網絡消費欺詐的認定標準研究

李遠洲 母容 張植奇 馬小媛

摘要：隨著電子商務的快速發展，網絡購物作為一種新型購物方式逐漸取代人們傳統模式下面對面的購物方式，潛移默化地改變著人們的生活方式，在方便人們生活的同時也衍生出網絡消費欺詐這一社會問題。但在司法實踐中對于網絡消費欺詐沒有統一認定，究其原因是網絡消費有其特殊性以及我國現行的《消費者權益保護法》在網絡消費方面的保護仍有欠缺，網絡消費欺詐沒有統一的認定標準。對此，在立法上應當明確網絡消費欺詐具體的法律構成要件。

關鍵詞：網絡消費;欺詐行為;法律認定;認定標準

一、網絡消費欺詐認定的現狀及問題

（一）立法現狀梳理

以“網絡”、“消費”、“欺詐”為關鍵詞在法律庫中進行檢索，僅檢索到一條相關內容，即《工商總局關于加強互聯網領域消費者權益保護工作的意見》第三點中，對典型涉網消費欺詐類型做了簡單列舉，但并沒有對網絡消費欺詐認定做出實質性規定。目前一般是以《侵害消費者權益行為處罰辦法》和《禁止價格欺詐行為的規定》中對于消費欺詐的類型化規定，以及《最高人民法院關于貫徹執行<民法通則> 若干問題的意見》中對于欺詐的具體化規定來認定網絡消費欺詐行為。

（二）實踐現狀梳理

在司法實踐中，網絡消費相較于傳統消費主要有以下兩個問題：一、網絡交易平臺提供者在消費欺詐中的主體資格存在爭議。二、好評返現等炒信行為是否應當認定為消費欺詐存在爭議。

如在北京京東叁佰陸拾度電子商務有限公司與王嫻買賣合同糾紛案中，法院認為，京東公司對于足以引起消費者誤解的產品信息圖片沒有采取必要措施，可推定其存在誘使消費者陷入錯誤認識并購買商品的行為，構成欺詐。但在鄧飛與合肥嘉達卡優信息技術有限公司、浙江天貓網絡有限公司網絡購物合同糾紛案中，法院認為，天貓網并不作為買家或賣家的身份參與買賣行為本身，不能作為欺詐的主體。

又如在肖國亮與上海焦氏網絡科技有限公司網絡購物合同糾紛案中，法院判決認為，被告通過“好評返現”等非正當的方式獲取較高的評價，欺騙和誤導廣大的消費者，構成欺詐。但在周清與常熟踏立服飾貿易有限公司網絡購物合同糾紛案中，法院判決認為，原告對被告提供的商品是否給予評價、給予好評或是差評均由原告基于其民事行為能力及其對被告提供商品的質量認可情況自行決定，不據此判斷欺詐。

（三）網絡消費欺詐認定中存在的問題

在上述立法梳理中可以看出，在現行立法中，對于網絡消費欺詐的認定存在極大空缺，并且在司法實踐中，法院一般是以普通消費欺詐認定標準為參照來認定網絡消費欺詐行為。但基于購物方式的特殊性，網絡消費相較于傳統消費具有的信息嚴重不對稱等特點，網購消費者的弱勢地位尤其突出，僅以普通消費欺詐的相關規定來規制網絡消費欺詐行為并不足以充分保護網購消費者的合法權益，還由此引發了上述的網絡交易平臺提供者的主體資格，炒信行為的性質的爭議，我國亟需法律對網絡消費欺詐進行規制。

二、網絡消費特殊性的體現

1.交易關系復雜化

在傳統的消費方式中，交易方式通常呈現直接性的一對一模式，由消費者直接接觸經營者和商品，在消費者對商品有了一定了解和購買意愿，雙方達成合意后，完成你付錢我給貨的交易，但在新型網絡購物方式中，交易關系涉及主體除消費者、經營者以外，還有網絡交易平臺提供者。網絡購物消費是一種通過在互聯網網絡交易平臺檢索商品信息，填寫個人信息并發起支付（貨到付款除外），由商家按照既定的方式向消費者郵寄商品的行為，在網絡購物中，網絡交易平臺提供者成為交易關系的重要組成部分。

2.消費者、經營者信息不對稱性

虛擬交易導致真實信息難以獲取或判斷。網店作為一種虛擬的交易空間，經營者熟知產品的一切信息，他們利用消費者“追求物質利益最大化”的心理，向消費者披露、偽造有利于提高商品購買力的信息或者隱瞞可能降低商品購買力的信息。在網絡購物過程中，消費無法通過“親身體驗”對了解商品信息、辨別商品真假，僅能通過自身經驗辨別一些類似于“超科技現實”、“違背常識”、“明顯與品牌信息不一致”等消費者普遍知曉的信息，但是對于隱藏性極高的虛假信息，消費者無法辨別，比如偽造虛假信譽、劣質商品代替優良商品等。而在普通消費欺詐中，消費者購買商品可以清晰的看到商品全部外觀，了解商品幾乎全部信息，極大的降低了消費者被欺詐的可能性。

3.炒信行為成為影響消費的新手段

炒信行為是指在電子商務及分享經濟領域以虛構交易、好評等形式為自己或他人提升信用水平的行為。在傳統購物方式中并沒有炒信的說法，但在網絡購物中，由于消費者不能實際接觸商品，店鋪中的信譽好評也就成為了消費者購買意愿的重要影響因素。炒信基本上可以分為三個階段：初始階段銷售者通常惡意利用平臺信用評價體系以提高店鋪的影響力從中獲利。第二階段的炒信行為建立于虛假購買記錄上、和虛假的評論上，通過虛構購買記錄甚至有的商家聯合部分物流公司虛構物流信息達到虛構商店熱度和虛構好評的作用。第三階段的信用欺詐具有一定產業化、職業化、鏈條化的傾向，主要可以途徑有兩種：專業炒信平臺、社交軟件炒信。經營者的炒信行為極大程度地影響了消費者對商品的認知，對消費者的消費選擇有極大的誘導性，炒信行為成為影響消費的新手段。

三、網絡消費欺詐的認定標準

探究網絡消費欺詐在認定中存在的問題，根本原因是我國目前對于網絡消費欺詐沒有明確的界定，因此，筆者以下將基于對網絡消費的特殊性分析對網絡消費欺詐的構成要件予以明確，從主體，客體，主觀方面，客觀方面四個方面來界定網絡消費欺詐，給網絡消費欺詐一個統一且行之有效的認定標準。

（一）網絡消費欺詐的主體認定

1.經營者

網絡消費欺詐行為的主體主要是網絡消費關系中的經營者。我國的反壟斷法第12條對于經營者已經作出明確的定義，網絡消費中經營者是指：以營利為目的，通過網絡從事商品銷售或者提供商業性服務的法人、其他組織和自然人。其中自然人是否依法登記并取得營業執照，不影響網絡經營者的主體資格。

2.網絡交易平臺提供者

網絡交易平臺提供者是網絡消費關系中特有的主體。網絡交易模式相較于傳統交易模式而言，消費者僅憑在網絡交易平臺上對商品進行瀏覽，并無法了解商品的實際情況，就會存在交易風險，由于網絡交易平臺提供者承擔著居間人的角色，網絡交易平臺提供者應該盡到相應的監管審查義務。一般情況下，網絡交易平臺提供者不作為欺詐行為的主體，特殊情況下，網絡交易平臺提供者在已知經營者利用其平臺進行消費欺詐行為，仍然為經營者提供網絡服務，或者接受到侵權投訴卻未及時采取措施避免損害發生的情況下也會成為侵權主體。

（二）網絡消費欺詐的客體認定

網絡消費欺詐由于信息不對稱、虛擬性等情由呈現出多種多樣的表現形式，這導致了網絡購物類消費欺詐侵犯權益的數量多且復雜，其中以侵犯知情權、公平交易權、自主選擇權最為突出，知情權是指消費者要求商品具有法律法規規定的標準和標識的權利、了解商品真假情況和使用情況的權利;公平交易權是消費者獲得價格、品質、數量均合理、合法的商品以及拒絕強制消費行為的權利，比如“以次充好”、“以假亂真”等行為;自主選擇權是指消費者根據消費需求自主選擇商品，不受他人違法限制和干涉的權利。網絡消費欺詐在一些特定情況下對其它權益也有所侵犯，如安全權等，安全權包括財產安全權和人身安全權，在一些特定的網絡消費情況如購買化妝品質量不符合標準導致消費者皮膚出現過敏等問題，對消費者的身體和心理都造成了傷害，侵犯了消費者的人身安全權;同時因為網絡購物交易的獨特性，消費者也可能在交易過程中遇到財產安全得不到保障的問題。

基于上述特征，在筆者看來，《消費者權益保護法》是保護消費者自由選擇商品，支付對價，并獲得相應性價比的商品以及獲取與商品性能、品質、使用有關的信息的權利，當網店經營者侵犯了消費者的知情權、公平交易權、自主選擇權三者中任意一種或多種權益時，就應當構成了網絡消費欺詐的客體要件。

（三）網絡消費欺詐的主觀方面認定

1.故意

故意分為直接故意和間接故意。直接故意是經營者明知消費者可能因自己的行為而陷入錯誤意思并追求這種結果的發生的主觀心態;間接故意是指經營者明知自己的行為會讓消費者陷入錯誤意思而放任這種結果發生的主觀心態。這兩種心態中，經營者對于自己的行為所產生的危害都是有明顯認知的，盡管間接故意沒有直接故意的主觀惡性大，但如果對這種主觀心態采取放任的姿態，經營者會對自己的直接故意欺詐行為辯解，他們會把自己的直接故意解釋成間接故意，這樣會極大地損害消費者權益，所以故意都應當構成消費欺詐的主觀要件。

2.過失

過失分為瑕疵過失和重大過失。瑕疵過失是經營者認為自己的行為可能會侵害消費者的合法權益但自信不會發生或者認為可以避免的主觀心態;重大過失是指經營者應該向消費者履行法律法規或者行業習慣要求履行的重大義務卻沒有履行。由于重大過失不存在侵害消費者的積極心態，且認定欺詐的后果往往是三倍甚至多倍的賠償，這會導致主觀惡性與處罰后果的不相匹配，因此過失都不應該被認定為消費欺詐的主觀要件。但是也不是說經營者對網絡消費中的過失不負責任。消費者可以要求商家更換商品、退貨退款、不退貨但減款等。

（四）網絡消費欺詐的客觀方面認定

1.作為的網絡消費欺詐行為

作為的網絡消費欺詐行為是經營者告知消費者影響其主要購買意圖的虛假情況。對于影響主要購買意圖的認定，應當從一般的消費群體結合具體語義進行認定，具體可以參考德國對于欺詐的認定，采用社會經驗學的方法。作為的網絡消費欺詐行為的一般表現方式有：虛構交易、虛標成交量、虛假評論、虛構優惠折價、虛構原價、對自己生產、銷售的產品的質量制作成分、性能、用途、生產者、有效期限、產地來源等情況進行夸大的與事實情況不符的宣傳、虛構名牌名產地等。特殊的，經營者出售的商品違反國家標準、行業標準的相關規定時，應當認定為網絡消費欺詐，因為國家行業強制性標準是對消費者人身，財產安全的最低保障要求，銷售違反國家行業強制性標準的商品應當認定為網絡消費欺詐行為。

2.不作為的網絡消費欺詐行為

不作為的網絡消費欺詐行為具體表現即隱瞞真實情況，不作為的網絡消費欺詐行為的判斷依據為三點：1.網店經營者對消費者負有如實告知的義務。2.網店經營者應當告知而未告知的情況。3.網店經營者隱瞞的情況足以影響到消費者的主要購買意圖。

《消費者權益保護法》第三章中分別從不同方面對經營者的告知義務作出了規定，具體可分為危害性、商品信息、經營主體信息、信息收集四類。網店經營者的告知義務是對經營者和消費者信息不對稱的平衡，網店經營者未如實履行告知義務是不作為方式構成網絡消費欺詐的首要條件。當網店經營者未如實履行自己的告知義務，對消費者隱瞞了商品的真實情況，且其隱瞞的情況足以影響到消費者的主要購買意圖時，應當認定為網絡消費欺詐。

四、結語

現如今，隨著網絡技術的不斷發展，網絡購物成為消費的重要渠道之一，網絡購物者的群體也不斷得到拓寬、數量不斷增長。網絡購物不斷發展的同時，其虛擬性、時空性等弊端凸顯，使得很多不法商家有機可乘、侵害網絡購物者的權益，其中以網絡消費欺詐最為突出。而由于立法缺失，如何認定網絡消費欺詐行為存在問題，因此，本文明確網絡消費欺詐具體的法律構成要件，分別從主體、客體、主觀方面、客觀方面四部分對網絡消費欺詐進行認定。

本文嘗試通過立法梳理、實踐梳理和法理分析歸納網絡消費欺詐的認定問題和難點，再對其提出對策意見。但限于筆者的學術能力有限，且對該問題掌握的理論知識有限，研究探討的也可能不夠深入，僅能在此展示自己粗陋的見解，希望可以為我國網絡消費欺詐的認定盡一份綿薄之力，希望在不久的將來網絡消費欺詐行為的法律認定將具體化、明確化，這對維護消費者的合法權益、保障網絡交易的有序進行、促進網絡交易的健康發展有著重大意義。

參考文獻

[1]凌啟節，網絡購物收征管的探討[J]，中國證券期貨，2011（04）

[2]楊立新，吳燁，杜澤夏.網絡交易信用欺詐行為及法律規制方法[J].河南財經政法大學學報，2016，31（01）：1-19.

[3]馬一德.虛假宣傳構成欺詐之認定[J].法律科學（西北政法大學學報），2014，32（06）：141-149

作者簡介：

李遠洲（2000-），女，漢，四川省廣安市，本科，研究方向：法學

母容（1998-），女，漢，四川省劍閣縣，本科，研究方向：法學

張植奇（2000—），男，漢，湖南省新化縣，本科，研究方向：法學

馬小媛（2000-），女，漢，四川省閬中市，本科，研究方向：法學

項目課題：

本項目是西華大學 2020 年“西華杯”大學生創新創業項目研究課題成果（編號 2020116）。