國學(xué)研究與清代考據(jù)學(xué)（下）

謝桃坊

二

清代考據(jù)學(xué)的方法，我們從學(xué)者們的著述中可歸納為辯證、訓(xùn)詁、校勘、參驗、博證、探原、實測七種。茲舉例分述如下：

（一） 辯證，以充分的證據(jù)辨別文獻或歷史記載之是非真?zhèn)巍Ｇ宄醯拇髮W(xué)者錢謙益長期留心于明史，旁稽博采，纂成一百卷的著述，惜乎毀于絳云樓失火，但今存《太祖實錄辯證》五卷應(yīng)是清代考據(jù)學(xué)之第一名著。例如《太祖實錄》記載：“洪武十三年正月左丞相胡惟庸、御史大夫陳寧謀反，詞連李善長等。賜惟庸、寧死，善長勿問。二十三年五月御史劾奏善長大逆罪狀，廷訊得實，善長遂自經(jīng)，賜陸亨等死。”錢謙益辯證此條記載用七千四百余字，以明代《開國功臣錄》《昭示奸黨錄》以及詔令和審訊供辭等第一手?jǐn)?shù)據(jù)辨析記載之誤，他認(rèn)為：“永樂初史局諸臣何不細(xì)究，爰書而誤，于紀(jì)載若此。窺其大指，不過欲以保全勛舊，揄揚高皇帝之深仁厚德，而不顧當(dāng)時之事實，抑沒顛倒，反貽千古不決之疑，豈不繆哉！國初《昭示奸黨》凡三錄，冠以手詔數(shù)千言，命刑部條例亂臣情辭，榜示天下，至今藏貯內(nèi)閣，余得以次第考之，而厘正如左。”關(guān)于李善長由明太祖撫慰遣歸，善長自殺，錢謙益證實李善長曾下獄：一、刑部備條亂臣情辭，首列李善長招供辭，若未下獄，何得招辭;二、營陽家人小馬招：二十三年閏四月聞知李善長被捕;三、據(jù)《皇明本紀(jì)》記載：太師李善長因叛逆伏誅，妻女子弟并家人七十余口悉斬之。因此可證李善長并非在家自經(jīng)。錢謙益的辯證極為鑿確，還原了歷史真相，所以李慈銘以為《太祖實錄辯證》乃“奇作也”。清初閻若璩的《古文尚書疏證》亦是考據(jù)學(xué)的極重要的專著，他辯證《古文尚書》之偽列義例數(shù)十條，例如：書有古人才引，忽隔以它語，亙千載莫能知，而妄入古文中庚續(xù)之者;傳注家有錯解之辭，要久而后錯始見，論始定;作偽書譬如說謊，雖極意彌縫，信人之聽聞，然茍精心察之，亦未有不露出破綻處;事之真者無往而不得其貫通，事之贗者無往而不多所抵捂。他根據(jù)所定之義例詳辨《古文尚書》之著錄與流傳情況，各篇之訛誤，文字、歷法、山川、制度等記述之誤，宋以來各家辨?zhèn)蔚那闆r;由此證實《古文尚書》乃后人偽作，否定了唐代以來將它奉為儒家神圣的經(jīng)典。

（二） 訓(xùn)詁，考釋古代典籍的字義。戴震批評空談義理者與習(xí)時文者說：“夫今人讀書，尚未識字，輒目故訓(xùn)之字不足為。其究也，文字之鮮能通，妄謂通其語言;語言之鮮能通，妄謂通其心志。”其意在強調(diào)治學(xué)于典籍之文字意義應(yīng)有切實的理解，方可通其語言及義理，這必須進行訓(xùn)詁的工作。每個文字的形、音、義是有關(guān)聯(lián)的，清代考據(jù)學(xué)家們主張訓(xùn)詁以聲為主，由聲及義。王念孫說：“以詁訓(xùn)之旨本于聲音，故有聲同字異，聲近義同，雖或類聚群分，實亦同條共貫。譬如振裘必提其領(lǐng)，舉網(wǎng)必挈其綱，故曰本立而道生，知天下之至嘖，而不可亂也。此之不寤，則有字別為音，音別為義，或望文虛造而違古義，或墨守成訓(xùn)而鮮會通，易簡之理既失，而大道多歧矣。今則就古音以求古義，引伸觸類，不限形體，茍可以發(fā)明前訓(xùn)，斯凌亂之譏亦所不辭。”他在其訓(xùn)詁名著《廣雅疏證》里具體地貫徹了其主張。《廣雅》為三國魏人張揖著，乃增廣《爾雅》之未備。王念孫的疏證是就古音以求古義，整理疏解，凡原書錯亂者皆為補正考釋，如釋“聆聽自言仍從也循”云：“聆，古通作令，《呂氏春秋·為欲篇》‘古之圣王，審順其天，而以行欲則民無不令矣，功無不立矣，令，謂聽從也。仍者，《楚辭·九章》‘觀炎氣之相仍兮王逸注云：‘相仍者，相從也。循者，《爾雅》‘循、從，自也，《文選·陸云答張士然詩》注引《廣雅》‘循，從也，今本脫‘循字。”漢字存在一字多義的現(xiàn)象，它在某典籍中之具體意義，只有通過訓(xùn)詁才能確解，而訓(xùn)詁則意味著以證據(jù)進行考釋。李慈銘從學(xué)者治經(jīng)的角度談訓(xùn)詁的意義說：“經(jīng)之須訓(xùn)詁，其事甚嘖（爭論、紛歧），其功甚勞，其效甚微，昔人亦何好焉，而必孜孜于拾遺掇墜，抱殘守闕，若甚于性命身心不得已者？蓋章句不明，即經(jīng)旨晦，文字不審，則圣學(xué)疏，節(jié)文、度數(shù)、形器之不詳，則禮樂、兵刑、食貨、輿圖均不得其要。”訓(xùn)詁不僅是研治儒家經(jīng)典必需的工作，而是研治中國古代典籍必需的工作。

（三） 校勘，是將典籍的各種版本和有關(guān)資料加以比較，審定原文的正誤真?zhèn)巍４髡饘Α端?jīng)注》的校勘整理堪稱典范，段玉裁說：“然東原氏之功，細(xì)大互辨，據(jù)古本，搜群籍，審地望，尋文理;一字之奪必補之，一字之羨必刪之，一字之誤必更之;東原氏之能事也。”《水經(jīng)注》之經(jīng)文常有錯簡，文字多訛誤，而且經(jīng)文與注文時有混雜，因而它是校勘的難題，但卻引起幾位著名考據(jù)學(xué)家的興趣。戴震確定的校例是：“經(jīng)文注語諸本率多混淆，今考驗舊文得其端緒。凡水道所經(jīng)之地，經(jīng)則云過，注則云徑。經(jīng)則統(tǒng)舉都會，注則兼及繁碎地名。凡一水之名，經(jīng)則首句標(biāo)明，后不重舉，注則文多旁涉，凡重舉其名以更端。凡書內(nèi)郡縣，經(jīng)則但舉當(dāng)時之名，注則兼考故城之跡。”戴震的校本最精善，被收入《四庫全書》。晚清俞樾的《群經(jīng)平議》與《諸子平議》實為校勘札記，從典籍中發(fā)現(xiàn)訛誤之處，則從文字訓(xùn)詁并參證有關(guān)資料以校正原文。《老子》第六十八章“是謂配天古之極”，俞樾校云：“按此文，王弼無注。河上公以‘是謂配天四字為句，注云‘能行此者，德配天也;‘古之極三字為句，注云‘是乃古之極要道也。然此章每句有韻，前四句以‘武‘怒與‘下為韻，后三句以‘德‘力‘極為韻，若以‘是謂配天為句，則不韻矣。疑‘古字衍文也。‘是謂配天之極六字為句，與上文‘是謂不爭之德‘是謂用人之力文法一律。其衍‘古字者，‘古即天也。《周書·周祝篇》曰‘天為古，《尚書·堯典篇》曰‘若稽古帝堯鄭注曰‘古，天也，是‘古與‘天同義。此經(jīng)‘配天之極，它本或有‘配古之極者，后人傳寫誤合之耳。”我們由此可見凡校一字之正訛是須要進行繁瑣考證的。

（四） 參驗，即以文獻相互比較，參稽、驗證、考核，求得某一細(xì)小問題之正確的結(jié)論。錢大昕談到戴震治學(xué)經(jīng)驗說：“其學(xué)長于考辯，每立一義，初若創(chuàng)獲，及參互考之，果不可易。”王引之承傳家學(xué)，在闡釋儒家經(jīng)義時以參互驗證見長。錢熙祚總結(jié)王引之在《經(jīng)傳釋詞》里所用參互驗證之法計有六種：“有舉同文以互證者，如據(jù)隱六年《左傳》‘晉、鄭焉依，《周語》作‘晉、鄭是依證‘焉之猶‘是;據(jù)莊二十八年《左傳》‘則可以威民而懼戎，《晉語》作‘乃可以威民而懼戎，證‘乃之猶‘則。有舉兩文以比例者，如據(jù)《趙策》‘與秦城何如不與以證《齊策》‘救趙孰與勿救，‘孰與之猶‘何如。有因互文而知其同訓(xùn)者，如據(jù)《檀弓》‘古者冠縮縫，今也衡縫，《孟子》‘無不知愛其親者，無不知敬其兄也，證‘也之猶‘者。有即別本以見例者，如《莊子》‘莫然有間，《釋文》本亦作‘為間，證‘為之猶‘有。有因古注以互推者，如據(jù)晉六年《公羊傳何注》‘焉者于也，證《孟子》‘人莫大焉無親戚君臣上下之‘焉亦為訓(xùn)‘于;據(jù)《孟子》‘將為君子焉，將為小人焉趙注‘為，有也，據(jù)《左傳》‘何福之為‘何臣之為‘何國之為‘何兔之為，諸‘為字皆當(dāng)訓(xùn)‘有。有采后人所引以相證者，如據(jù)《莊子》引《老子》‘故貴以身于天下，則可以托天下，爰以身于天下，則可以寄天下，證‘于猶‘為;據(jù)顏師古引‘鄙夫可以事君也與哉，李善注引‘鄙夫不可以事君，證《論語》‘與之當(dāng)訓(xùn)‘以。”趙翼從事歷史的考證也采用參驗的方法，他自述撰著《廿二史札記》的方法云：“此編多就正史紀(jì)、傳、表、志中參互勘校，其有抵牾處，自見輒摘出，以俟博雅君子訂正焉。”例如他在《宋史多國史原本》《宋史各傳回護處》《宋史各傳附會處》等條皆引用《宋史》之紀(jì)、表、傳、志之有關(guān)記載以相互參驗。

（五） 博證，為證實某事、某義或某問題之是非正誤而搜集極為眾多的證據(jù)，以做到信而有征。此方法為清初顧炎武所創(chuàng)，他研究音韻學(xué)即采用博證，他說：“列本證、旁證二條;本證者，詩自相證也;旁證者，采之他書也。二者俱無，則宛轉(zhuǎn)以審其音，參伍以諧其韻。”例如中古音之“四江”，“古通陽”，古雙切;顧炎武為證唐代開元、大歷時“江”讀為“工”，考證之文一千五百余字，引用《楚辭》《荀子》《淮南子》《白虎通》《史記》《易林》《越絕書》、揚雄《蜀都賦》、黃香《九宮賦》、楊修《五湖賦》、曹植《九愁賦》、《晉書·五行志》、石崇《思婦嘆》、《山海經(jīng)》、陶潛《停云詩》、《后漢書》、張說《鄧國夫人墓銘》、柳宗元《湘沅二妃廟碑》等眾多文獻。郝懿行釋《爾雅》“冥，幼也”，計四百余字，其義為：一、幼為窈之假音，《說文》“深遠(yuǎn)也”;《詩·關(guān)雎傳》“窈窕，幽閑也”。二、窈作窅，又通作杳，引《文選·西都賦》李善注，又《詩·斯干》釋文。三、幼、幽同聲為義，《說文》“冥者，幽也”。四、冥、窈連文，引用《莊子·在宥》《史記·項籍傳》《文選·魏都賦》《文選·舞賦》《莊子·逍遙游》《史記·司馬相如傳》《楚辭·湘君》。五、要眇即杳渺，意態(tài)深遠(yuǎn)之貌。杳渺又即窈冥、冥窈，一聲之轉(zhuǎn)。這樣的博證是否會導(dǎo)致以繁瑣為病呢？段玉裁以數(shù)十年的精力完成的《說文解字注》雖博證而似繁瑣，但盧文弨認(rèn)為：“吾友金壇段若膺明府于周秦兩漢之書無所不讀，于諸家小學(xué)之書靡不博覽，而別擇其是非，于是積數(shù)十年之精力專說《說文》。以鼎臣（徐鉉）之本頗有更易，不若楚金（徐鍇）之本為不失許氏（慎）之舊，顧其中尚有為后人竄改者、漏落者、失其次者，一一考而復(fù)之，悉有左證，不同臆說。詳稽博辯，則其文不得不繁，然如楚金之書以繁為病，而若膺之書則不以繁為病也，何也？一虛辭，一實證也。”《說文解字注》博證而不以繁瑣有病，因其為實證，乃考辨之必要。

（六） 探原，是一種歷史研究方法，注重考察探究每一事實源流本末，而辨析其是非正誤。顧炎武的讀書筆記《日知錄》采用探原竟委的方法，開啟了考據(jù)學(xué)良好風(fēng)氣。《四庫全書》的編者認(rèn)為：“炎武學(xué)有本原，博贍而能通貫，每一事必詳其始末，參以證佐，而后筆之于書，故引據(jù)浩繁而抵牾者少。”《日知錄》中例如“卜筮”“九族”“占法之多”“三年之喪”“周室班爵祿”“州縣賦稅”“輔郡”“漕程”等條皆是探原竟委之作。崔述的《考信錄》以辨古史之偽著稱，他自述：“故今為《考信錄》，不敢以載于戰(zhàn)國、秦漢之書者悉信以為實事，不敢以東漢、魏晉諸儒所注釋者悉信以為實言，務(wù)皆究其本末，辨其同異，分別其事之虛實而去取之。”他的長文《古文尚書真?zhèn)卧戳魍肌肥翘皆刮募蟪芍鳎P(guān)于辨《古文尚書》之偽提出六證：一、孔安國于壁中得《古文尚書》，《史記》《漢書》之文甚明，但于二十九篇之外，復(fù)得多十六篇，并無得此二十五篇之事。二、自東漢以后傳《古文尚書》者杜林、賈逵、馬融、鄭玄諸儒，歷歷可指，皆此二十九篇，并無今書二十五篇。三、偽書所增二十五篇，較之馬、鄭舊傳三十一篇文體迥異，顯為后人所撰。四、二十九篇之文《史記》所引甚多，并無今書二十五篇之一語。五、十六篇之文《漢書·律歷志》嘗引之，與今書二十五篇不同。六、自東漢至于吳晉數(shù)百余年，注書之儒未有一人見此二十五篇者。這以歷史考察的方法可足證《古文尚書》之偽了。

（七） 實測，自北宋以來學(xué)者們在研究金石學(xué)時已用地下所發(fā)掘的金石實物，參以文獻的二重考據(jù)方法，清代學(xué)者在天文、算學(xué)、金石、地理等的研究中還嘗試采用實地考察的方法。西方的自然科學(xué)在明代逐漸引入中國學(xué)術(shù)界，但很多學(xué)者盲目加以嘲諷與否定，凌廷堪肯定了西方實測之學(xué)的意義，他與孫星衍辨論云：

蓋西學(xué)淵微，不入其中則不知。故貴古賤今，不妨自成其學(xué)，然未有不信歲差者也。歲差自是古法，西法但以恒星東移推明其故耳。不可以漢儒所未言遂并斥之也。再審來札所云天文與算法截然兩途，則似足下尚取西人之算法者。夫西人算法與天文，相為表里，是則俱是，非則俱非，非若中學(xué)有占驗、推步之殊也。茍不信其地圓之說，則八線、弧三角亦無由施其用矣。西人言天，皆得諸實測，猶之漢儒注經(jīng)，必本諸目驗。若棄實測而舉陳言以駁之，則去鄉(xiāng)壁虛造者幾希，何以關(guān)其口乎？中西之書俱在，愿足下降心一尋繹之也。

學(xué)者們引入西方實測之方法應(yīng)是清代考據(jù)學(xué)的一個重大進步。清初學(xué)者萬斯同的《昆侖河源考》因僅據(jù)古文獻所載地理情況，而未實地考察，以致得出的結(jié)論是錯誤的。李慈銘批評說：“荒外之功，圣人所不事，故荒外之地，圣人所不言。禹治水，江河致力最大，而導(dǎo)江僅于岷山，導(dǎo)河僅于積石，不欲窮徼外之原也。自《山海經(jīng)》有河出昆侖一語，于是張騫鑿空而漢武求之于蔥嶺矣。李靖遠(yuǎn)征吐谷渾，而實以星宿川柏海矣。圣元世祖勤遠(yuǎn)略，而都實（今作篤什）迻之吐蕃朵甘思矣。道里不一，名號日歧。季野（萬斯同）堅主昆侖，力申漢說，謂河必不出于星宿海，朵甘思之雪山必非昆侖。書闕難稽，事非目驗，終亦不得而詳也。”黃河之源的問題，若只憑古代文獻的記載，而不實地考察，是絕不可能弄清楚的，所以萬斯同雖然博學(xué)，也不免作出錯誤的結(jié)論。古代關(guān)于三江說亦甚為紛歧，清代學(xué)者全祖望、汪中、王鳴盛、錢大昕、洪亮吉、孫星衍、段玉裁等皆主《水經(jīng)注》引郭璞語，以為是岷江、松江、浙江，阮元經(jīng)過實測目驗肯定此說是正確的，他特著《三江考》以詳述。由此可見實測方法已為學(xué)者們采用了。

三

中國傳統(tǒng)學(xué)術(shù)有義理之學(xué)、經(jīng)濟之學(xué)和辭章之學(xué)，自北宋以來興起的考據(jù)學(xué)經(jīng)明代中期以后的發(fā)展，至清代乾嘉時期達(dá)于繁榮興盛，體現(xiàn)一個時代的最高學(xué)術(shù)成就和中國古代學(xué)術(shù)達(dá)到的高度水平，為傳統(tǒng)學(xué)術(shù)增添新的一門學(xué)問。清代的考據(jù)由經(jīng)學(xué)而向史學(xué)、諸子學(xué)、文字學(xué)、音韻學(xué)、天文、算數(shù)、地理、圖譜、金石等等廣泛的發(fā)展，它所關(guān)注的是這些學(xué)問中的狹小的學(xué)術(shù)問題，實即中國文獻與歷史存在的狹小的學(xué)術(shù)問題;它們只能用考據(jù)的方法才可解決。考據(jù)家們崇尚的原則是實事求是，無征不信和條理精密。他們使用的方法有辯證、訓(xùn)詁、校勘、參驗、博證、探原、實測;皆屬于歸納的實證的方法。因此考據(jù)學(xué)是具有獨特學(xué)術(shù)性質(zhì)的，有特定對象，有理論原則的，有細(xì)密的方法的，在乾嘉時期已是有系統(tǒng)的獨立的成熟的一門學(xué)術(shù)了。如果將它僅視為一種方法，這是不符合歷史事實的，因為它完全具備了作為一門學(xué)術(shù)的條件，有如西方近代的實證主義哲學(xué)一樣。

清王朝以儒家政治倫理學(xué)說為統(tǒng)治思想，特別大力提倡宋代的程朱理學(xué)，加強思想與文化的專制。在這樣的文化背景下，考據(jù)學(xué)看似無關(guān)社會現(xiàn)實的無用的東西，但學(xué)者們巧妙地通過考據(jù)在動搖著儒學(xué)的理論基礎(chǔ)。他們證實自古相傳的三皇屬于神話傳說，并非真正的中華始祖;自唐代以來流行的儒家政治經(jīng)典《古文尚書》乃出自后人的偽造;儒者堅信的古帝堯舜相傳授的統(tǒng)治經(jīng)驗“人心惟危，道心惟微，惟精惟一，允執(zhí)厥中”，它實出自道家之語，而非出自儒家;宋儒以為《禮記》中《大學(xué)》一篇乃孔氏遺書，此論斷并無依據(jù);理學(xué)創(chuàng)始人周敦頤所傳的太極圖并非出自儒家而是出自道家。他們還公開反對宋明理學(xué)的游談無根、空言義理的不良學(xué)風(fēng);他們通過辨證揭露了歷代正史的不實或歪曲的記載，還原歷史真相，尤其揭露許多帝王的殘暴行為;他們考察古代禮制與風(fēng)俗，使?jié)h族人民不忘漢民族的傳統(tǒng);他們校勘、疏證、輯佚、整理中國古代典籍，以使中華文化傳統(tǒng)得以傳承;凡此，我們可見考據(jù)并非無用的東西，它的實證的力量是巨大而堅實的。考據(jù)家們重證求知的學(xué)術(shù)執(zhí)著的精神，對真理的追求，對學(xué)術(shù)信念的堅持，最能體現(xiàn)中華民族優(yōu)良的學(xué)風(fēng)和崇高的思想境界，因而他們留下的大量的著作是我們民族珍貴的學(xué)術(shù)遺產(chǎn)，值得我們學(xué)習(xí)與傳承。

我們縱觀考據(jù)家們的治學(xué)，其中有的學(xué)者存在某些錯誤觀念，例如迷信漢人的注疏，不敢否定孔子刪述六經(jīng)之說，重視考證古音而忽視今音，不愿接受聲韻的音素分析出自印度的事實，只重視文獻的記載而忽視實地的檢證，特別注重儒家經(jīng)典的箋注疏證而具拜經(jīng)、詁經(jīng)、韻經(jīng)、抱經(jīng)等觀念，用大量的精力從事于難以確考的古代禮制，許多的考證極其繁瑣而毫無學(xué)術(shù)意義，等等。這樣直接影響了他們的成果的學(xué)術(shù)價值，留下了不少的遺憾。雖然如此，但清代考據(jù)學(xué)的主要成就仍是應(yīng)予充分肯定的。梁啟超總結(jié)乾嘉考據(jù)學(xué)的意義說：

其直接之效果：一、吾輩向覺難讀難解之古書，自此可以讀可以解。二、許多偽書及書中竄亂荒穢者，吾輩可以知所別擇，不復(fù)虛糜精力。三、有久墜之絕學(xué)，或前人向不注意之學(xué)，自此皆卓然成一專門學(xué)科，使吾輩學(xué)問之內(nèi)容日益豐富。其間接之效果：一、讀諸大師之傳記及著述，見其“為學(xué)問而學(xué)問”，治一業(yè)終身以之，銖積寸累，先難后獲，無形中受一種人格的觀感，使吾輩奮興向?qū)W。二、用此種研究法以治學(xué)，能使吾輩心細(xì)，讀書得間;能使吾輩忠實，不虛飾;能使吾輩獨立，不雷同;能使吾輩虛受，不敢執(zhí)一自是。

這是從我們傳承與接受乾嘉考據(jù)學(xué)的積極意義而言的，對我們現(xiàn)在治國學(xué)仍有啟發(fā)的作用。國學(xué)運動新傾向的代表者胡適、傅斯年和顧頡剛等非常重視乾嘉之學(xué)，以為考據(jù)家們的方法是合于西方近代的科學(xué)方法的。國學(xué)運動新傾向是國學(xué)運動的主流，新傾向的學(xué)者們直接繼承了清代的考據(jù)學(xué)并引入西方的科學(xué)方法，從而形成了科學(xué)考證方法，在治國學(xué)時取得空前的學(xué)術(shù)成就。我們?nèi)艨疾靽鴮W(xué)運動的歷史，顯然可以見到國學(xué)運動主流與清代考據(jù)學(xué)之間密切的內(nèi)在聯(lián)系。

（作者單位：四川省社會科學(xué)院文學(xué)研究所）

稿約

《古典文學(xué)知識》創(chuàng)刊30多年來，得到了廣大讀者的愛護與支持，我們在此除了表示由衷感謝之外，更熱忱希望大家加入到我們的行列中來，踴躍為本刊撰稿。稿件要求：① 內(nèi)容涉及古典文學(xué)領(lǐng)域，符合本刊各欄目的要求;② 語言通順流暢，角度新穎，深入淺出，雅俗共賞，圖文并茂;③ 來稿篇幅控制在5000字以內(nèi);④ 文章注釋，一律隨文簡注，不要在文外注釋;⑤ 來稿請附個人簡介及聯(lián)絡(luò)方法。

編輯部郵箱：gdwxzs1986@163.com

另，凡向本刊投稿者，如無特別說明，即視為同意本刊擁有對該稿刊發(fā)后的網(wǎng)絡(luò)版和光盤版的使用權(quán)。稿件一經(jīng)刊用，稿酬一并支付。特此聲明。

學(xué)古知津，百讀常新，讓我們共同努力，把《古典文學(xué)知識》辦得更好！

《古典文學(xué)知識》編輯部