漫談《乾嘉詩壇點將錄》

黃碩

《水滸傳》自成書以來，“上自名士大夫，下至廝養隸卒，通都大郡，窮鄉小邑，罔不目覽耳聽，口誦舌翻，與紙牌同行”（許自昌《樗齋漫錄》）。其熱度經久不衰。到了明天啟初年，閹黨王紹徵即取水滸英雄榜比附東林諸人，而成《東林點將錄》，以諂媚于“非能通文理”的魏忠賢，因其通俗易懂也。這就像我這個年紀的人，小時候會用金庸小說中的人名給同伴取外號一樣，因為當時香港的金庸劇正風靡內地。后來央視拍出《水滸傳》，我們小孩子間又興起來集水滸卡，即類似于上文說的“紙牌”，或是明末陳洪綬畫的“水滸葉子”（張岱《陶庵夢憶·水滸牌》），那一二年間曾費去我不少零用錢。而作為創體的《東林點將錄》就產生于這樣的游戲心態中，其淵源，可以上溯到宋代的“元祐黨人碑”，是一種政治黑名單。惟其中又時見機巧，比如把錢謙益點為浪子燕青，暗指錢早年的投機攀附，為政壇“浪子”，亦切“天巧星”之“巧”，不可謂不工。故時過境遷后，文人私下也樂于取為雅助。至清初王士禛的“池北書庫”中還藏有一副本。然而清初文網嚴密，像這種以“誨盜”的水滸為表、以閹黨逆謀為里的“二重反動”的東西，自然無人敢公開仿制。直到“東林錄”問世兩百余年后的嘉慶晚期，始有《乾嘉詩壇點將錄》出焉。

此書體制上仍以水滸榜為藍本，而取乾嘉兩朝詩人配之，性質上遂變為了“主客圖”一類的詩評。不同的是，“主客圖”論“派”，而此《錄》論“人”。其中于諸詩人“或揄揚才能，或借喻性情，或由技藝切其人，或因姓氏聯其次。靡不褒溢于貶，亦復毀德于譽”，讀者“茍能深悉錄中人顛末者，讀之未有不擊節而笑也”（藍居中《乾嘉詩壇點將錄鈔訖記后》）。這顯然是承“東林錄”點將的機杼，來勾勒出兩朝詩壇的“群相”。今天看來，雖其排位上未為公論，品評上有時可商，但到底是稱得上“兩朝詩乘”的。這固是此書的價值所在，同時卻也是研究此書不可回避的難題之一。

書中所點的詩人，除黃景仁、袁枚、錢載等少數名家外，多半為今日一般讀者所不識。這與唐詩、宋詩乃至清初、清末的大家、名家廣為人知的狀況，是不可同日而語的。這些詩人行跡固乏人問津，詩集亦若亡若存。要“深悉其顛末”，了解作者點將的用意，非翻檢文獻不能至。“點將錄”一體的趣味，也正在此。如“金眼彪”屠倬，據其友查揆《小檀欒室讀書圖贊》形容其人為“火色在面，電氣貫睛”，是知此處切其形貌。又如“青面獸”張問陶，為雍正元年大學士張鵬翮玄孫，其曾祖張懋誠官至通政使，祖、父亦官至知府，惜問陶為官“無俗吏態”，宦途慘淡（參胡傳淮《張問陶年譜》），與楊志以“三代將門之后”落魄江湖正可類比，是知此處切其家世、生平。屠、張還算乾嘉間有名的詩人，以下更是費人索解了。此外，書中更多有以詩人姓氏、詩風綰合水滸人物關系而點將者。如“病尉遲”孫原湘、“小尉遲”孫韶，與水滸中孫立、孫新同姓，故擬為兄弟;而“母大蟲”陳聲和與孫韶，詩風皆學袁枚，故以“夫婦”相擬。且聲和于原湘亦有葭莩之親（見孫原湘《陳筠樵詩集序》），是知作者于此數人通盤安排甚巧。此書更打破成例，于部分頭領正將下增“一作”某某。康熙間彭定求等編的《全唐詩》，于作者、詩名有異說處，則以“一作”標出異說以備考。比如王建《宮詞》“延英引對碧衣郎”一首，詩下注：“一作元稹詩。”這是無法考定時的謹慎處理。而此《錄》則不然，其中幾乎所有“一作”副將與正位詩人，要么詩風相近，要么經歷相似，再不然就都能與水滸中該頭領切合，看起來應該是作者刻意為之的。這一來擴大了此《錄》的容量，更能顯現作者心中詩壇的繁盛;二來可以使詩人以類相從，加上上文提到的依托水滸原書情節而安排的照應，整個書就被編成一張網，雖有疏漏，但縱橫交通，不至于使一百四十八位詩人如一盤散沙。這也是作者在《點將錄序》里所說的“登壇而選將才，亦修史而列人表”的宗旨所在。

說到此書的作者，乃是清詩研究史上的一宗公案。這里似也有必要談一談。此書前《點將錄序》落款為“鐵棒欒廷玉”，正文標題下署名則為“玉爐三澗雪山房贊”，都非真名。據書前所附同治間藍居中的《鈔訖記后》說，他的朋友樊曉埭把自己藏的鈔本送給他，并告訴他“舒鐵云孝廉、陳云伯大令當時與二三名下士，以游戲三昧，效汝南月旦”，似乎這書的作者是乾嘉間詩人舒位與其摯友陳文述。而此前道咸間文人王汝玉《玉梵山房筆記》卷四則說：“舒鐵云仿《東林點將錄》為《詩壇點將錄》，因游戲之筆，未免肆略雌黃，故未明著作姓氏。其親筆原本為葉調生明經所得，余亦假而錄一副本。”又似乎此《錄》為舒位獨著。葉調生即陳文述的女婿葉廷琯，陳文述歿后藏書部分歸于葉氏，所謂“親筆原本”恐怕就是得之于陳文述。王汝玉與之交好，葉的《楙花庵詩》好幾次提到王。倘使陳文述真是作者之一，葉廷琯不可能不告訴王，王當然就不會說“舒鐵云仿”這樣的話。自清末葉德輝兩刊此書后，后來的諸刻本，都從葉本出，或仍其舊署化名，或徑署舒位名，故讀者向來幾乎默認舒位為作者。至劉永翔先生考出舒位齋名為“玉爐三澗雪”，又匯列前人諸證，舒位之為作者疑義實已不大（詳劉永翔《關于〈乾嘉詩壇點將錄〉的作者》，2011年11月12日《東方早報·書評》版）。今年出版的趙婧女士《陳文述研究》，其中舉出舒位致蕭掄的一封信里說：“昨夜小樓聽雨，戲將詩壇錄編序，興會所至，忍俊不禁，今附呈覽，當與云伯共賞之。爾后別有俗事，出門訪甘亭之說，須俟明日，且泥涂亦不能步行也。即候。位頓首白。子山先生乙正。日佳不具。《拓坡集》二本附去。”這條鐵證為這重公案敲上了最后一顆釘。那么，樊曉埭的言之鑿鑿，是否是臆測呢？陳文述究竟起何作用？

舒位的信中有“出門訪甘亭”的話，甘亭是彭兆蓀的字，則此書編成當在舒、彭會面之后。舒位《瓶水齋詩集》卷十七有《彭甘亭明經與仆詩札往復者十余年訖未識面頃仆還自真州甘亭時赴安慶小泊吳下相遇于云伯桂葉書堂各道姓名云伯遂留飲竟夕同此席者子山孟楷無他客也》詩二首，舒、彭會面始于此次酒會。與會者尚有陳文述、陳裴之父子及蕭掄。而據繆朝荃《彭湘涵先生年譜》“嘉慶二十年乙亥”條：“秋九月將由吳門赴皖。”同條還記載彭九月初七尚滯留吳門，與劉嗣綰等宴飲。可以知道酒會在嘉慶二十年九月。檢蕭掄《樊村草堂詩選》卷三有《舒鐵云于重九后一日將之淮南有詩留別旋以小病遷延逾望始行》四首，第四首中有“君到真州去”一句，這與舒位“今日坐紅船，自潤州渡真州……乙亥良月（按，良月即十月），哉生霸收口，至黃林港落帆書”的話正合得上（詳舒位《瓶水齋詩集》卷十七《書孟楷無題詩后》跋）。看舒位信的口氣，應該是酒會后回到其蘇州的書齋“玉爐三澗雪山房”，編成此《錄》，寄給與會者賞玩。排比這些材料，可以推論出《錄》之成當在嘉慶二十年九月上旬，舒位“小病”之前。這或許就是樊曉埭所言在當年的情況。而《錄》中蕭、舒、陳、彭四人并排，似乎也印證了這一推測。

既然樊的話可以考證出根據，對于他在舒位以外的四人中獨拈出陳文述，就不宜輕忽了。《錄》中“豹子頭”胡天游高居第九位，在趙翼、張問陶等名詩人之前。胡固然能詩，但其實他最著名的是駢文。這樣的排位，似嫌過高。且舒位集中并沒提到過胡，自然也不可能是“徇私”所致。考陳文述《頤道堂詩選》卷十二卻有《梁溪舟中讀陳其年胡稚威兩先生集因書其后》一首，陳在這首詩里大談胡詩之佳及自己對胡詩的嗜好。“雙槍”邵夢余，排位高至第十一位，而邵的詩在當時并不出名。陳文述《邵夢余傳》卻提到，邵是他夫人的姑丈。又說自己從小跟邵學詩。在詩集中屢屢稱頌邵詩。查揆、嚴學淦、周為漢、許宗彥四人并列于第二十至二十三位，皆可謂“德不配位”，這四人與舒位也并無交情，然而查是陳的舅父行（陳文述《自箴詩》），陳屢稱其詩;嚴是陳寄居京城時的好友，一時并稱為“白鷹紫鳳”;周為漢也是陳在京城的好友（陳文述《贈周箌云上舍為漢即送之甘肅省親》）;許宗彥是陳兒媳汪端的親戚，汪是許夫人一手養大成人（陳文述《挽許周生別駕》），凡此都顯示陳與此《錄》關系極深。

陳文述《頤道堂詩選》卷九《答婁東蕭樊村見贈之作》其二有句：“握手共商千載事，賞心各有一編詩。眼前名輩誰傾倒，舒雅彭籛總絕奇。（謂鐵云甘亭。）”其三有小注：“方議選乾嘉以來三十家詩。”則知陳、蕭（蕭掄號樊村）本有所謂“千載事”的選詩之想，而舒、彭是陳、蕭欣賞的詩人。陳的《詩選》是按時序編的，據前后諸篇，可考知此詩當作于嘉慶十三年至十四年間陳攝篆寶山時，即“點將”前六七年。上文提到的《梁溪舟中讀陳其年胡稚威兩先生集因書其后》有句：“論詩吾愛蕭子云，一代風騷多去取。置我舒王彭郭間，未脫畦町還自咎。”考此詩作于嘉慶十九年冬，即“點將”前不到一年。同卷《乙亥除夕哭舒鐵云孝廉兼寄王仲瞿袁浦蕭樊村婁東》有句：“堂堂之旗正正陣，蕭君以我與君并。我之遜君豈十倍，如以疲駑匹神駿。”而《錄》中蕭掄贊語正有“堂堂之陣，正正之旗”之語。據這些材料，似所謂“三十家”中本就有舒、彭、王（曇）、郭（麐），陳文述本人則是蕭掄列入的。而上文已指出《錄》中蕭、舒、陳、彭四人并排，郭、王也并列，位置較四人稍后。看來舒位此《錄》與陳文述、蕭掄的“三十家詩選”似乎有所關聯。我頗懷疑后者為前者的藍本。揆諸情理，大概是此四人在陳文述蘇州的別墅聚會筵飲，文述子裴之侍座。四人都嗜詩，“三十人詩選”既已選入舒、彭，似無不拿出來跟當事人共賞的道理。樽酒間，四人必于此數十詩人的生平、詩風等有所月旦，甚至于人選亦有所取舍。而南宋龔圣有《宋江三十六人贊》（見周密《癸辛雜識》續集卷上），于宋江等三十六人每人下一贊語。如插翅虎雷橫贊云：“飛而肉食，存此雄奇。生入玉關，但傷今姿。”張岱《水滸牌四十八人贊》更仿之為陳老蓮畫的“水滸葉子”人物作贊（見張岱《夜航船》）。這些可能給了舒位啟發，回寓所后，遂將詩人配合水滸人物，將席間的品評賅為贊語。今通行本此《錄》贊語只有四十多條（按，另有一金絲玉壺齋本，贊語較多，然是后人所補，非舒位原筆。本文不贅及），且風格與龔、張所為類似，似也可旁證我的猜測。這些贊語多數都很警煉，內涵豐富，能夠看出舒位的才氣。如“入云龍”王昶贊有“一戰而霸”一句，此語源出《左傳》，實則舒位是用《李娃傳》中鄭父勉力鄭生的話，指王昶初次會試即中進士的事。又如上文提到的蕭掄贊語“堂堂之陣，正正之旗，是孫武子，是傅修期”，這里用孫武、傅永來形容蕭的詩風正大，而蕭詩中詠史詩特多，故舒以史相擬。然而編完此數十人后，舒位或意猶未盡，思及“東林錄”成例，乃盡取一百八將配兩朝詩人，編成了此《錄》。此《錄》既脫胎于陳、蕭的“詩選”，上文所列的胡稚威、邵夢余諸人，大概在“詩選”中即排位如此，舒位不便改動，就一仍其舊了。

古人于這類游戲文章，本不在意，因此舒位生前從沒提及，其子整理他的遺著時，也未列此書。此書在葉德輝重刊之前的近百年間，一直都是手鈔流傳。流傳中時時有人在鈔本上批注諸詩人的生平、著作，最后經葉德輝增訂，就成了我們現在看到的小傳。這些都非舒位所作。比如“神行太保”戴敦元小傳里，提到戴著有《戴簡恪公遺集》。戴卒于道光十三年，簡恪是其謚號，此時舒位已歿數十年，當然不可能寫這樣的話。舒位的原稿上，應該是沒有小傳的。本來只在朋友間傳閱，諸人都“深悉錄中人顛末”，自不必蛇足。我整理此書時考慮過將之刪去，然以葉德輝刊本通行已久，最終還是從俗保留了。只是其太過簡陋，不得不搜集材料，重為編撰。讓今天的讀者能更方便地了解這些陌生的詩人。

六年前，我剛接觸此書時，也是一片茫然。對上文提到的這些曲折的隱情，全無發見。但越讀越發現這個書的情況很復雜，此外還有其中品評失當、前后矛盾等問題，在業師張寅彭先生的鼓勵與指導下，遂決意全面整理此書。如今書成回看，真要暗駭當初的“不揣淺陋”，然而自問已是盡力。如果讀者能藉此對此書發生一點興趣，那此文就不為無益了。

（作者單位：海南師范大學文學院）