消防法修改后再論我國消防法體系中證據制度存在的問題及完善對策

摘 ?要：本文通過介紹證據制度，結合近期修改的消防法中證據規則內容，全面分析我國消防法體系中證據制度存在的問題，針對存在的問題提出了下一步完善我國消防法律體系證據制度相應的對策。

關鍵詞：消防法修改;證據制度;消防法體系證據制度;存在問題;完善對策

一、消防法證據制度

1.證據制度

（1） 證據制度的定義

證據制度有廣義與俠義之分。俠義上僅指證據制度類型。廣義上是指規定證據種類、證據收集、審查判斷以及如何運用證據證明案件事實的法律規范的總稱，是關于證據的一系列的法律規定、規范的總和。我們這里所稱的證據制度是指廣義上的。

（2）? 證據的種類、特征、作用

一般來講，證據的種類主要分為九種：書證;物證;證人證言;被害人的陳述;犯罪嫌疑人、被告人的供述和辯解;當事人陳述;鑒定結論;勘驗、檢查筆錄;視聽資料。

證據具有三個特征，即證據“三性”。第一，客觀真實性，是證明真實情況的、不依賴于主觀意識而存在的客觀事實。客觀性是訴訟證據的最基本的特征。第二，關聯性，證據必須與要查明的事實存在邏輯上的聯系，說明案件事實。如果作為證據的事實與要證明的事實沒有聯系，即使它是客觀的，也不能作為證明案件事實依據。第三，合法性，證據必須按照法定的程序調查、收集和審查。不按照法定程序提供、調查收集的證據不能作為認定事實的根據。另外證據必須具備法律規定的形式。

證據在整個民事、行政、刑事及司法活動中起著關鍵的作用，證明各種活動的事實，是一切民事、行政、刑事及司法活動的基礎和核心，貫穿著各種活動的全過程。所有的民事、行政、刑事及司法活動都起始于證據，終結于證據，證據的地位和作用至關重要。另一方面，證據的使用過程還是對社會公眾普法教育的過程。

2.消防法律體系中的證據制度

經改制后我國消防救援機構退出現役體制，隸屬于國務院應急管理部門，2019年4月23日新修改了《中華人民共和國消防法》（以下簡稱消防法），將名稱由原來的“公安機關消防機構”修改為“消防救援機構”、“國家綜合性消防救援隊”。由于以上原因，消防機構履行的行政權也由依托原公安機關的“公安消防行政權力”基本形成了獨立的“消防行政權力”，由于國務院應急管理部門屬于行政管理部門，所以消防行政權力總體劃分上屬于行政權。消防救援機構改制后脫離公安機關，不再履行刑事司法職能，所以消防救援機構職能也從原來涉及民事、行政、刑事領域縮小為民事、行政領域。雖然職能范圍縮小，但是實踐中，消防機構的職能依然是多樣的，證據的使用在消防行政執法、相關民事活動里貫穿了始終，證據在涉及消防案件中也在不同法律領域依然不斷地轉化。所以說消防法律體系中的證據，有著獨特的性質，兼具民事、行政特征，雖然我國沒有一個獨立的、系統的、成文的消防法證據制度，但是在大量的實踐中，涉及消防事項的證據在不同部門法領域廣泛使用著，所以我國應當建立完善的消防法證據制度。

二、我國消防法證據制度存在的問題

1.現行的消防法律沒有統一的專門成文法規定證據制度

修改后的消防法中仍然沒有明確將證據制度做出專項規定，僅在零星的條文中有所體現。第51條：“消防救援機構有權根據需要封閉火災現場，負責調查火災原因，統計火災損失。火災撲滅后，發生火災的單位和相關人員應當按照消防救援機構的要求保護現場，接受事故調查，如實提供與火災有關的情況。消防救援機構根據火災現場勘驗、調查情況和有關的檢驗、鑒定意見，及時制作火災事故認定書，作為處理火災事故的證據。”與原消防法表述基本保持了一致，對于證據制度的專項條文仍然處于空白狀態。由于原來消防救援機構隸屬于公安機關，履行職責時可以依據公安機關相關的證據制度規定，轉改后雖然公安部原來配套實施的119、120、121號令沒有廢止，但繼續沿用難免牽強附會，所以現實的狀況是證據規則在一定程度來說還不如消防法修改前的境地，基本處于無法、無規可依的狀態。

2.消防行政法規中證據的法定種類劃分不明

改制前消防行政執法一直沿用的是《公安機關辦理行政案件程序規定》，其中對證據的種類有明確的規定，改制后無法再使用原規定，修改的消防法對證據制度的論述更加模糊。此前，在全國范圍僅浙江省嘉興市頒布了《公安消防行政執法證據規則》一部關于證據制度的專門性地方法規，但是原有相關配套法規及規定也隨著新法修改及消防救援機構的轉改將失去原有效力或者可操作性，所以消防法體系中證據的種類劃分又處于法定依據模糊的狀態。

3.消防行政法規中對證據的收集、固定、排除規則缺失

修改后的消防法中依然設定了各種消防行政違法行為的種類，但依然沒有明確規定證明各種消防行政違法行為的證據在案件辦理中應當如何收集、如何固定、以何種形式表現，這就導致執法人員在案件辦理過程中不知道證據用怎樣方式收集、用怎樣的形式去證明案件的事實。另外在消防行政許可中各類法定必備資料的收集，各類資料以哪種類型的證據進行固定，原件或者復印件如何使用、效力如何，均沒有規定，尤其是原配套規章、法規與新修改消防法存在一定程度的矛盾，導致了實踐中執法人員收集到的各類證據材料表現形式混亂，法律文書缺乏統一性，無法證明案件事實。

修改后的消防法及消防法規中仍未涉及證據排除規則，實踐中尤其是消防行政處罰案件的辦理中常常出現執法人員為了片面追求實體上對違法行為的糾違，在收集、固定各種證明違法行為事實證據材料的過程中違反了法定基本程序，收集到的各種證據材料缺乏邏輯上的關聯性，甚至常常形成孤證定案、非法證據定案，執法主體自身收集證據過程中實施的違法行為，甚至引起了行政追訴，消防行政執法效率大打折扣。

4.火災事故調查中各種證據材料的屬性沒有明確

修改后的消防法將消防救援機構的職能做了很明確的定性，主要以滅火救援、行政執法、火災事故調查及相關其他職能為核心。首先需要對火災事故調查法律關系定性才能明確相關的證據屬性。傳統的觀念都將火災事故調查作為消防機構的一項行政職責，分屬行政法領域，但是民事、行政、刑事三大訴訟法中均將《火災事故認定書》作為鑒定結論這種證據類型使用。火災事故原因調查中，消防機構實質上充當的是中立的調查、鑒定機構，雖然作為行政主體，但與火災當事人在整個調查過程中的法律主體地位是平等的，這種主體地位之間的關系是典型的民事關系屬性，火災事故調查不是具體行政行為，也不是行政確認，所以火災事故調查中的各種證據材料根本屬性應當是民事訴訟法律關系證據材料的屬性。只有確定火災事故調查法律關系屬性，將火災事故調查中的證據材料屬性明確，也就不會導致在實踐中大量因為“火災事故調查行為”而將消防救援機構作為行政訴訟中被追訴的行政主體。

5.滅火救援相關規定中證據制度規定的缺失

上段所述已經明確了火災事故調查的法律關系性質——民事關系，修改后的消防法強化了滅火救援職能，在執行滅火救援職能時將消防救援機構稱為“國家綜合性消防救援隊”，稱謂的變化也代表了法律關系的定性，救援隊伍是與被救援主體在法律主體地位上是平等主體之間的關系，不存在行政管理屬性，所以國家綜合性消防救援隊的滅火救援職能法律關系屬性也應為民事關系。作為一項被強化的重要職能，滅火救援過程中出現的各種情況、后果也是重要的證據材料，這些情況、后果往往是后續消防行政案件辦理、火災事故調查的重要證據材料，但在修改的消防法中關于滅火救援的規定，并沒有明確哪些事項應當采取證據的收集、固定、用何種方法。此項證據制度的空缺導致大量原始、直接證據材料在滅火救援中滅失，使后續各種事項的辦理過程中對事實真相的查明帶來很大的難度及不必要的麻煩，這也是實踐中為什么火災事故調查困難的重要原因之一。

三、完善我國消防法體系證據制度的對策

1.我國消防法證據制度的應有之意

（1） 證據種類的確定

筆者認為依照前述，應當依照轉制后消防救援機構的法律主體地位、性質、職責、職權對各種證據種類系統劃分，可以分為火災事故調查與滅火救援、消防行政執法兩大類型。

火災事故調查與滅火救援可以參照民事訴訟法中對證據的分類，分為：（1）書證;（2）物證;（3）視聽資料;（4）證人證言;（5）當事人陳述;（6）鑒定結論;（7）勘驗、檢查筆錄。

消防行政執法可以參照行政訴訟法中對證據的分類，分為：（1）物證;（2）書證;（3）證人證言;（4）當事人、被侵害人陳述;（5）電子數據;（6）鑒定意見、檢測結論;（7）勘驗、檢查、現場筆錄;（8）檢查記錄及整改要求;（9）視聽資料。特別要說明的是，被侵害人陳述有可能是火災調查中的當事人陳述，在同一案件不同的發展階段，一個證據的種類的名稱可能會發生轉化。檢查記錄及整改要求也專門單列出來為一項獨立證據種類，雖然這一項可以作為行政處罰決定書一樣的類型作為書證或者物證來劃分，但是檢查記錄與整改要求也有別于行政處罰決定書，行政處罰有一事不能二罰的原則限制，處罰內容具有唯一性，重復處罰違法;但是檢查內容相似的檢查記錄與整改要求有重復性、反復性，且合法有效，因為消防行政執法是對火災隱患及消防違法行為的糾違，火災隱患及消防違法行為是動態變化的、重復發生的，所以有必要單列為一種證據類型，這也是消防法作為一門專門法的特殊性。

（2）? 引入舉證責任倒置制度

舉證責任倒置，是指法律直接規定的侵權訴訟案件中，由侵權人負責舉證，證明與損害結果之間不存在因果關系或受害人有過錯或者第三人有過錯承擔舉證責任承。我國現行不同法律規定了六種情形：（1）因產品制造方法發明專利引起的專利侵權訴訟;（2）高度危險作業致人損害的侵權訴訟;（3）因環境污染引起的損害賠償訴訟;（4）建筑物或者其他設施以及建筑物上的擱置物、懸掛物發生倒塌、脫落、墜落致人損害的侵權訴訟;（5）飼養動物致人損害的侵權訴訟;（6）有關法律規定由被告承擔舉證責任的。在消防行政案件中應當實行舉證責任倒置，因為消防行政相對人由于不具備專業的消防技術知識，在舉證的過程中會有很大的難度，舉證責任理應由具備專業技術素養的消防救援機構承擔，體現了法律的公平正義價值。

（3） 非法證據排除規則

非法證據排除規則通常是指在刑事訴訟中，偵查機關及其工作人員使用非法手段取得的證據不得在刑事審判中被采納的規則。非法證據的范圍包括：（1）執法機關違反法定程序制作的調查收集的證據材料;（2）在超越職權或濫用職權時制作或提查收集證據材料;（3）律師或當事人采取非法手段制作或調查收集的證據材料;（4）執法機關以非法的證據材料為線索調查收集的其他證據。筆者認為，非法證據排除規則在消防行政執法過程、案件事實認定方面都應當引入，近幾年已有多起涉及消防的行政訴訟案件中因為消防救援機構內部執法存在瑕疵或者無效行為沒有及時糾正導致不良后果發生，所以應當完善消防救援機構內部行政執法糾錯機制，消防行政執法中不按法定要求、程序收集的證據材料都不能作為消防行政處罰的依據，一是可以保護消防行政處罰相對人的合法權利，二是可以監督消防行政執法合法化、法治化。消防救援機構在火災事故調查與行政執法中也常常忽視對當事人、被侵害人或者證人提供的證據材料的合法、真實性審查，所以從這個方面也需要引入非法證據排除規則。

2.制定消防法證據制度專項成文法規

一方面消防法律體系中的證據制度的完善、法治化需要有專門的成文法條文規定，只有確立完善的成文法，證據制度才能真正系統化、正規化，另一方面配合消防救援機構轉改而修改后的消防法涉及滅火救援、消防行政執法兩大方面，涵蓋了民事、行政兩大部門法領域，消防法作為一門特殊的專門法，不能簡單的認為消防法是行政法或者民事法范疇，證據制度也就不能簡單的直接適用民事、行政訴訟法，但是在未來大規模修正消防法中全面規定證據制度可能又是難以實現或者不現實的，只能增加條文加以論述，所以筆者認為可以繼續借鑒原來公安部的做法，對修改后的消防法增加配套規定，以部門規章、地方性法規的形式加以專項規定，按照法律關系屬性將消防證據制度以成文法的形式表現，才能真正使消防法體系證據制度完善。

寫在最后，2019年4月23日期待已久的消防法修改完成并頒布之日起施行，本次消防法只是一次范圍有限的修改并不是大規模的修正，原消防法中包括證據制度在內的關注頻率極高的諸多問題仍然沒有得到完善，文本也是因筆者三年前的一篇《淺析我國消防法體系中證據制度存在的問題及完善對策》繼續引申，想繼續以此篇拋磚引玉，促進我國消防法規的不斷完善，更期待下一次消防法的大范圍修正。

參考文獻：

[1]? 中華人民共和國行政訴訟法，2014.11

[2]? 中華人民共和國民事訴訟法，2017.6

[3]? 馬懷德.行政法與行政訴訟法，中國法制出版社.2006

[4]? 何家弘.姚永吉.兩大法系證據，http：//www.pkulaw.cn/fulltext_form.aspx，2003

[5]? 王雷.淺析我國消防法體系中證據制度存在的問題及完善對策，2016