連載

法官如此裁判

刑事審判要點解析·刑法總則卷

臧德勝

本案的被告單位北京某報社通訊數碼周刊（原IT數碼周刊）不是一個獨立的法人單位，而是北京某報社的內設機構。自然人被告人李某是內設機構的負責人，該內設機構在經營過程中，為了機構的利益，以機構的名義實施受賄犯罪。這一行為不能認定系北京某報社的行為，因為其不是由北京某報社決定實施的，違法所得也不是由北京某報社獲取。同時這一行為也不能認定為李某個人的行為，因為其系以通訊數碼周刊名義實施的，違法所得也是歸通訊數碼周刊占有。因此，由通訊數碼周刊承擔刑事責任更為合適，李某作為主管人員承擔個人責任。在刑事責任承擔方式上，要嚴格按照刑法分則的規定，對單位判處罰金，對個人判處有期徒刑、拘役等刑罰。

4.刑法未規定單位犯罪情況下的個人責任

【裁判規則】“單位犯罪只有刑法有規定的才予追究”只是針對單位而言，不包括其中承擔責任的個人。單位實施了犯罪行為，在刑法未規定單位犯罪的情況下，可以追究相關責任人的刑事責任，不能因為刑法沒有規定該罪可以構成單位犯罪而不追究個人的責任。

刑法第三十條規定：“公司、企業、事業單位、機關、團體實施的危害社會的行為，法律規定為單位犯罪的，應當負刑事責任。”由此可見，并非所有的犯罪行為都能構成單位犯罪。從應然的角度看，刑法分則中的很多罪名都可能由單位實施，符合單位犯罪的一些特征。比如，故意殺人罪，雖然都是由具體的自然人來實施，但單位完全有可能為了單位的利益，由單位集體決定以單位名義而雇兇殺人。或者單位集體決定的行為過失導致他人死亡的嚴重后果，也可能涉嫌過失致人死亡罪。但刑法對單位犯罪的范圍做了限制，并非所有的犯罪都可以作為單位犯罪來處理，這也是罪刑法定原則的基本要求。

需要注意的是，在刑法沒有規定某一罪名可以構成單位犯罪的情況下，如果單位實施了這一犯罪，只是不追究單位的刑事責任，而不是對其中構成犯罪的個人也不追究刑事責任。“刑法沒有規定單位可以成為行為主體時，只能由自然人作為行為主體。換言之，某種犯罪行為‘由單位實施’，但刑法沒有將單位規定為行為主體時，應當而且只能對自然人定罪量刑。”例如，單位集體決定盜竊的（如偷電），由于盜竊罪沒有單位犯罪的規定，只是不追究單位的刑事責任，而對于其中的決策人、實施人，可以構成盜竊罪。早在2002年，最高人民檢察院就以批復的方式規定：“單位有關人員為謀取單位利益組織實施盜竊行為，情節嚴重的，應當依照刑法第二百六十四條的規定以盜竊罪追究直接責任人員的刑事責任。”后兩高以司法解釋的方式固化了這種意見：“單位組織、指使盜竊，符合刑法第二百六十四條及本解釋有關規定的，以盜竊罪追究組織者、指使者、直接實施者的刑事責任。”

這種情況在司法實踐中并不少見，而且認識上確實存在分歧。為了避免實踐中的誤區，全國人大常委會發布了立法解釋，明確規定：公司、企業、事業單位、機關、團體等單位實施刑法規定的危害社會的行為，刑法分則和其他法律未規定追究單位的刑事責任的，對組織、策劃、實施該危害社會行為的人依法追究刑事責任。這里的“依法追究”就是要依照刑法的相關規定，按照相應的罪名處理。

以下案件，就是為單位利益實施而由個人承擔刑事責任。

被告人王某某系山東省臨沂市華某商貿有限公司（以下簡稱華某公司）監事。2007年10月30日，德某運通國際貿易（北京）有限公司［甲方，簽訂合同時名為德某運通鋼鐵國際貿易（北京）有限公司，以下簡稱德某公司］與華某公司（乙方）簽訂銷售鎳礦石的合同，合同約定甲方供應乙方進口印度尼西亞鎳礦42422濕噸，合同總額為25368356元人民幣，鎳礦規格為鎳含量1.36%，品質以CIQ檢驗結果為準。后華某公司向德某公司支付130萬元合同保證金及1330萬元貨款并提貨2萬余噸（經CIQ檢驗，鎳含量為1.36%）。提貨后華某公司以德某公司貨物的純度未達標為由拒絕繼續履行合同，并索要130萬元合同保證金。2008年6月，被告人王某某帶人兩次前往德某公司位于東三環中路的辦公地點，要求德某公司退還華某公司130萬元保證金，德某公司先后兩次共退給華某公司50萬元，同時被告人王某某代表華某公司與德某公司簽署了《合同終止協議》《協議書》，保證不再就該銷售合同向德某公司提出任何異議。2008年11月17日，被告人王某某帶領多人再次前往德某公司辦公地點，多日圍堵德某公司門口、滯留德某公司辦公區、跟隨德某公司員工索要員工個人信息，言語威脅員工，干擾、影響德某公司辦公秩序，以此向德某公司索要剩余的80萬元合同保證金。后德某公司向法院起訴華某公司，2009年2月17日，北京市豐臺區人民法院判決德某公司無須退還華某公司80萬元保證金，華某公司應支付德某公司326242.63元的堆存費。2009年八九月，被告人王某某再次給德某公司的經理韓某打電話，意欲繼續索要80萬元合同保證金，后德某公司欲再給其20萬元，便約被告人王某某來北京面談。2009年9月22日，被告人王某某與德某公司員工在北京威斯汀酒店進行商談，德某公司欲再給其20萬元解決此事，但被告人王某某表示可以從80萬元保證金中扣除華某公司應支付德某公司的堆存費326242.63元，剩余錢款德某公司仍應退還華某公司。后德某公司員工報案，被告人王某某被抓獲歸案。

法院認為，被告人王某某以非法占有為目的，采用威脅的方法強索單位的財產，數額巨大，其行為已構成敲詐勒索罪，應予懲處。關于被告人及其辯護人所提被告人無罪的辯護意見，經查，《銷售合同》《出入境檢驗檢疫分析證書》《合同終止協議》及《協議書》等證據均已證明被告人王某某持續向德某公司索要合同保證金的行為無正當性、合法性依據；其帶人圍堵、滯留德某公司辦公區，言語威脅或電話騷擾公司員工，該行為在客觀上已使他人產生恐懼心理、具有脅迫性質；其對犯罪動機的辯解亦不影響犯罪構成要件的成立，綜上，被告人王某某的行為符合敲詐勒索罪的構成要件，對被告人及其辯護人所提辯護意見不予采納。鑒于本案系犯罪未遂、犯罪情節較輕且被告人王某某能夠如實供述基本犯罪事實，故對其予以從輕處罰并宣告緩刑。法院判決：被告人王某某犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑三年，緩刑三年。

在本案處理過程中，一種意見認為，王某某系為了單位（華某公司）利益，以單位名義，代表單位實施敲詐勒索犯罪行為，屬于單位行為，而敲詐勒索罪又沒有單位犯罪的規定，故其行為不構成犯罪。這就涉及刑法未規定為單位犯罪的罪名如何承擔刑事責任的問題。誠然，本案中王某某的行為不是為了個人利益，而是代表單位實施的。但如果該種行為構成犯罪，不論是否有單位犯罪的規定，其中的責任人都可以入罪。如果有單位犯罪的，對單位和個人均定罪處刑；如果沒有單位犯罪的，只對其中的個人定罪處刑。

（未完待續）