一種溫度：刑辯律師新主張

本社記者 張志然

認罪認罰從寬，最核心、最重要的是什么？

相信每個部門都會給出自己心目中那個不太一致的答案。

在最高人民檢察院、中國刑事訴訟法學(xué)研究會聯(lián)合舉行的“國家治理現(xiàn)代化與認罪認罰從寬制度研討會”上，全國律協(xié)刑事專業(yè)委員會主任、京都律師事務(wù)所名譽主任田文昌給出了自己的答案。

讓我們一起來看看吧。

自愿認罪認罰

田文昌律師指出，認罪認罰最核心、最重要的是自愿認罪、自愿認罰。對自愿性的問題，律師界反響一直比較強烈。

首先，在實踐當(dāng)中，檢察機關(guān)積極推行該程序，力度很大，很有成效，但同時也出現(xiàn)了不少被迫認罪的現(xiàn)象。雖然認罪的基本上都判了，但是認罪的是不是都該判？是不是真有罪？這些問題值得反思。

田文昌指出，很多案件當(dāng)中，犯罪嫌疑人、被告人都面臨兩難選擇，即要么認罪，要么重罰。如果認罪，量刑建議可能是三年；如果不認罪，就可能是五年、六年。面對這種兩難選擇，有的時候就得簽了“城下之盟”，不得不簽。這就導(dǎo)致了有些堅持自己無罪的，而且律師也認為無罪的犯罪嫌疑人、被告人，在這種壓力下被迫就范，律師是無所作為的。

其次，真正自愿認罪比例不夠高的原因何在？

2019年11月18日，在國家檢察官學(xué)院“認罪認罰從寬制度培訓(xùn)班”上，最高人民檢察院檢察長張軍、最高人民法院副院長姜偉以及田文昌律師進行了“三人談”。三人發(fā)言的核心意思是，認罪認罰從寬制度很重要，控辯審三方要共同努力、相互配合，齊心協(xié)力把這項改革實施好。

在“三人談”的時候，田文昌律師講過，認罪比例高是正常的，在國外都可以達到90%了，但為什么我們達不到？有兩個原因，除了政策本身，還有一個就是公訴質(zhì)量的問題。

如果公訴質(zhì)量高了，那么這個比例當(dāng)然就會提高；公訴質(zhì)量不高，那么認罪率不高就正常。所以，對于公訴質(zhì)量我們應(yīng)當(dāng)反思：確實有罪的犯罪嫌疑人、被告人會權(quán)衡利弊，甘心認罪，但確有冤情的或者爭議比較大的是不會甘心認罪的。如果在公訴質(zhì)量不夠高的情況下去追求認罪認罰率，就會出現(xiàn)違心認罪的問題。

所以，慎重公訴，提升公訴質(zhì)量，自然會提高認罪認罰適用的比例，千萬不能片面單純追求數(shù)量，否則就會留下后遺癥。我們要思考一個問題，統(tǒng)計數(shù)據(jù)當(dāng)中認罪認罰比例的提升，究竟是公訴質(zhì)量提高了，還是在有訴必判的大勢所趨壓力下所導(dǎo)致的結(jié)果？由此，田文昌律師認為，對當(dāng)前的認罪率，也就是服判率的真?zhèn)伪壤瑧?yīng)當(dāng)做深入的研究。

法官的中立性

對于被迫認罪的原因，很多人歸責(zé)于檢察機關(guān)的強勢作為。包括律師界，也有很多人認為是檢察機關(guān)太強勢，被告人被逼無奈才認罪的。

田文昌律師說，這種認識確有一定道理，但不全面，而且不是主要的。

田文昌律師指出，檢察機關(guān)推行認罪認罰的勢頭很猛，給犯罪嫌疑人、被告人造成了很大壓力，這是事實。這種被迫認罪的現(xiàn)象，背離了認罪認罰從寬制度的宗旨，應(yīng)當(dāng)認真總結(jié)和反思。但是，我們應(yīng)當(dāng)從更深層次來思考，這種壓力之所以會發(fā)生作用，深層原因還是在法院。因為，從形式上看，是公訴機關(guān)太強勢，犯罪嫌疑人、被告人不敢抗拒，但是為什么不敢抗拒？實質(zhì)上，之所以不敢抗拒，關(guān)鍵還是由于法官不夠中立。所以，法官不中立，才是被告人被迫認罪的深層原因。

法官不中立表現(xiàn)在很多方面，比如在一些案件中，法官參與過早或表態(tài)過早，那么在審查起訴階段，控審雙方與當(dāng)事人就形成了2：1的局面，法官成了公訴人的后盾，結(jié)果已經(jīng)擺明了，即如果不認罪肯定要重判。這種情況下，等于提前進入了審判階段，犯罪嫌疑人、被告人敢不認嗎？如果不認，那就沒有商量，就要重判。不管是真心認，還是假心認，總之都得認。所以，要使認罪認罰程序回歸本意，法官必須保持中立。

>>田文昌律師 資料圖

那么，如何擺正法官的位置？田文昌律師說，必須明確，認罪認罰程序應(yīng)當(dāng)在控辯雙方之間進行，法官只能裁判，決不能干預(yù)。法官決不能先期介入或只能消極介入，即僅限于了解情況，不能表露任何態(tài)度。一旦法官先期介入，被告人即失去了主動權(quán)，也就失去了自愿性（審判階段認罪另當(dāng)別論），認罪認罰程序就背離了初衷。

另外，無罪判決的比例，是法官中立性的重要標(biāo)志。目前有罪判決比例明顯偏高，不符合訴訟規(guī)律，也不符合實際情況，形成了一種有訴必判的導(dǎo)向，致使犯罪嫌疑人、被告人對審判中立性缺乏信心，難以保障審判質(zhì)量。

其次，法官應(yīng)當(dāng)敢于作出無罪判決，對有些審判虛化的原因應(yīng)當(dāng)研究和反思。有觀點說庭審實質(zhì)化做不到，做不到就是虛化。那么原因來自哪里呢？當(dāng)然原因有多方面，法院也有難處，但法院自身也要總結(jié)經(jīng)驗。比如，有人也談到了辯審沖突的問題，控辯沖突是很正常的現(xiàn)象。可是，近年來，我們的辯審沖突反而逐步升級，甚至都超過了控辯沖突。為什么？

全世界也很少有辯審沖突不斷升級的現(xiàn)象，那么我們是什么原因？田文昌律師認為，法官中立性是最重要的原因。不是說推卸責(zé)任，不是說律師就沒有責(zé)任，律師也有責(zé)任，也有律師過分的時候。但是，從總體來講，法官是法庭的主宰，律師是有求于法官來主持公道的。如果說有很多律師找法官鬧事，說句難聽的話，這就相當(dāng)于耗子找貓鬧事，違背邏輯。

正常情況下，律師怎么會去找法官鬧事？所以田文昌認為，辯審沖突的主要原因就是法官偏離了中立性。同理，如果法官不中立，那么認罪認罰程序怎么能做到正常推行？所以，這個問題是非常值得研究的。

第三，如果法官保持中立了，敢于作無罪判決了，那么起訴案件的定罪率降低了怎么辦？公訴機關(guān)的壓力是不是又變大了？

田文昌指出，起訴案件定罪率的降低，不等于公訴錯誤，對此應(yīng)有正確評價。我們國家現(xiàn)在偵、控、審這三個階段案件數(shù)量的級差不正常。在國外一些國家以及澳門地區(qū)，起訴的定罪率一般在70%至80%之間，而我國則高達99%左右。這個比例不正常。定罪率低了是不是檢察機關(guān)就有問題了？

我們應(yīng)當(dāng)深入反思，理性回歸到偵、控、審定罪級差的正常比例，這樣才能真正體現(xiàn)以審判為中心的作用。

綜上所述，如果真正要貫徹認罪認罰制度，真正使這個制度能夠得以正常理性地運轉(zhuǎn)，法官中立性是個亟待解決的問題。當(dāng)然法官中立性涉及很多原因，例如各方面的權(quán)力干預(yù)、社會輿論等原因，但是不管什么原因，都要研究、要解決，否則認罪認罰程序就無法推行下去。

認罪認罰程序與庭審實質(zhì)化之關(guān)系

認罪認罰程序與庭審實質(zhì)化的關(guān)系，也有很多人反映。那么，認罪認罰是不是沖擊了庭審實質(zhì)化？田文昌律師表示，自己并不那樣認為。

首先，認罪認罰程序中庭審作用確有弱化，這是事實。但認罪認罰程序使大部分案件簡化審理，為少量重大疑難案件精細慎重審理創(chuàng)造了條件，更充分地體現(xiàn)了庭審實質(zhì)化。所以，認罪認罰程序與庭審實質(zhì)化并不沖突。

其次，在認罪認罰程序中如何體現(xiàn)庭審實質(zhì)化？田文昌律師指出，認罪認罰從寬案件簡化了庭審程序，但并不削弱法庭權(quán)威。與前面所談到的法官中立性有關(guān)，就是說法官有權(quán)否決雙方協(xié)商的結(jié)果，比如說明顯量刑畸重畸輕的，明顯定罪錯誤的。

田文昌指出，胡云騰大法官也談到了，法官要進行實質(zhì)性審查。那么，如果發(fā)現(xiàn)了問題，法官有權(quán)恢復(fù)普通程序。只要法官認為有問題了，就可以恢復(fù)普通程序，這是法官的權(quán)力，如果不行使這個權(quán)力，那就是失職。但是恢復(fù)普通程序不影響認罪從寬的原則，因為被告人認罪了，態(tài)度沒有改變。如果能夠做到這樣，那么在認罪認罰程序當(dāng)中，仍然可以體現(xiàn)庭審實質(zhì)化。

在認罪認罰案件當(dāng)中，律師可否作無罪辯護？田文昌律師認為，依然可以。

因為，律師在具結(jié)書上簽字，只是一種“見證”作用，證明是當(dāng)事人本人自愿簽字（當(dāng)然內(nèi)心是否自愿另當(dāng)別論），但并不表明律師認為當(dāng)事人一定有罪。無論是辯護律師還是值班律師，均是如此。

而且，在當(dāng)事人認罪的情況下，律師雖然不能否認其認罪的基本事實，但可以依法對其行為性質(zhì)、作用和法律適用進行辯護，這是律師的權(quán)利。

另外，律師的無罪辯護不影響被告人認罪的態(tài)度，法庭可以采納或不采納律師的辯護觀點，但與被告人認罪態(tài)度無關(guān)。既然被告人認罪了，就應(yīng)當(dāng)承認他的認罪態(tài)度。認罪認罰從寬制度目前還處于探索階段，從有效保障被告人權(quán)益角度出發(fā)，不應(yīng)限制律師的無罪辯護權(quán)。也就是說，在簽署具結(jié)書以后，也不應(yīng)當(dāng)限制律師做無罪辯護。

最后，律師可以與控方的量刑建議保持一致，也可以不一致。

刑事辯護全覆蓋

關(guān)于刑事辯護全覆蓋的問題，田文昌一直在呼吁，認罪認罰程序亟待實現(xiàn)刑事辯護全覆蓋。

首先，認罪認罰案件特別需要律師來保障犯罪嫌疑人、被告人認罪認罰的自愿性和真實性，目前的現(xiàn)狀進一步表明了這種作用的重要性。所以，律師的參與應(yīng)當(dāng)是認罪認罰程序的必要前提。幾年前，田文昌參與研究認罪認罰程序的時候，一再強調(diào)認罪認罰程序必須要有律師參與，沒有律師參與就不能推行這個程序。雖然有困難，也一定要堅持這一條。現(xiàn)在問題顯現(xiàn)出來了，有律師參與都這么難，如果沒有律師參與，如何保障嫌疑人、被告人認罪的真實性和自愿性？那就會形成一系列的遺留問題，會造成隱患。

其次，值班律師難以有效發(fā)揮這種保障作用，實踐已經(jīng)一再驗證了值班律師的作用是有限的。

第三，認罪認罰案件的數(shù)量越來越大，如果缺乏律師辯護，效果不容樂觀。所以田文昌再次建議，刑事辯護全覆蓋首先應(yīng)當(dāng)從認罪認罰案件做起。

關(guān)于認罪認罰案件從寬處罰幅度的思考，這個問題田文昌原來就提出過，當(dāng)然有一定難度。目前，認罪認罰從寬處罰的幅度仍局限于法定幅度之內(nèi)的從輕處罰，不可以減輕處罰。但這種從寬條件的感召力有限，而且有失公平。

首先，在有些案件中，大幅度從寬更有利于鼓勵犯罪嫌疑人、被告人主動認罪，既節(jié)省訴訟資源，又不至于危害社會。畢竟，對有些犯罪少判幾年更有利于社會和諧，也符合輕刑化的趨勢。

其次，加大從寬幅度會增強感召力，進一步節(jié)省訴訟資源。被告人的心里也有一桿秤，加大從寬幅度有利于減少被告人的思想阻力，也更利于節(jié)省訴訟資源。

第三，最重要的一個問題，僅在法定刑幅度內(nèi)從輕處罰，對部分被告人有失公正，不利于鼓勵其主動認罪。例如，相似案件的兩名被告人，一名被告人的刑期處在同一量刑幅度的最高限，那么根據(jù)我們的原則，其認罪后可以獲得較大幅度從寬的結(jié)果。而一名被告人的刑期處在同一量刑幅度的最低限，即使認罪也沒有可以從寬的余地，那么，他也就沒必要認罪認罰了，這就形成了一種局限。

如果說，胡云騰大法官強調(diào)的是檢察機關(guān)應(yīng)該加強量刑建議的說理性。顯然，身為一名律師，田文昌律師時時刻刻會考慮當(dāng)事人的合法權(quán)益如何得到更好保障。從認罪認罰的資源性到法官的中立性，再到庭審實質(zhì)化和刑事辯護全覆蓋，田文昌律師思路清晰的表述為我們開啟了另一個看問題的角度。