一種精度：刑事檢察新作為

本社記者 王涵

認罪認罰從寬制度對檢察機關乃至檢察制度都帶來了重要而深遠的影響，作為辦案第一線的檢察官，這項制度的親歷者、實踐者，他們對這項制度有什么要說？

經濟犯罪案件適用思考

最高人民檢察院第四檢察廳承擔著經濟犯罪案件的辦理，廳長鄭新儉在研討會上主要從經濟犯罪檢察工作的角度，對認罪認罰從寬制度的適用情況作了介紹。

2018年以來，認罪認罰從寬制度在全國推行，經濟犯罪檢察部門也不例外。實踐證明認罪認罰從寬制度在經濟犯罪檢察的案件辦理中，發揮了獨特的價值，呈現出了廣闊的使用前景。

據鄭新儉介紹，截至今年6月，經濟犯罪案件的認罪認罰從寬使用率為73%，較最初16%的使用率，有大幅度的提升，使用率呈穩步上升的趨勢。自使用認罪認罰從寬制度以來，訴訟效率明顯提升。60%認罪認罰的經濟犯罪案件使用了簡易程序和速裁程序，訴訟周期大幅度縮短，司法效率得到大幅提升。在近兩年的實踐中，經濟犯罪案件提出的確定刑量刑建議的比例達到了54%，法院采納確定刑量刑建議比例已經超過90%。從已判的案件上訴情況來看，截至今年6月，上訴率為3.8%。

“從上述的情況可以看出，認罪認罰從寬制度，基本上在經濟犯罪檢察領域得到了廣泛的應用，實現了效率與公正、懲罰犯罪與保障人權等訴訟價值的平衡，適應了國家治理和社會發展的新要求?！编嵭聝€說。

伴隨經濟發展經濟犯罪一直呈多發高發態勢，案件數逐年大幅上升。高速增長的案件數量和經濟社會的治理需求，對經濟犯罪檢察工作提出了更高的要求，需要它不斷增速提效。從這個角度來講，經濟犯罪檢察領域有使用認罪認罰從寬制度的內在需求。通過使用認罪認罰從寬制度，從而破解辦案量大幅上升的難題，是值得推廣的制度模式。

但是經濟犯罪存在一定的特殊性，這對認罪認罰從寬制度的適用，造成了一定的影響。

鄭新儉表示，經濟犯罪案件本身呈現出許多新特性，復雜程度一再上升。隨著集團性、有組織的犯罪大幅增多，這些犯罪組織往往虛假經營、設計掩人耳目的公司架構、訂立反偵查的攻守同盟，同時在辦案時獲取認罪供述、互相指認難度較大。

證據的復雜性也不可忽視?；ヂ摼W金融、互聯網洗錢、傳銷犯罪等，往往證據海量復雜，審查判斷和構建證據體系難度較大。再加上法律適用的復雜性，經濟犯罪法律關系復雜，區分罪與非罪、此罪與彼罪的難度較大。比如合同詐騙與民事欺詐、非法吸收公眾存款與集資詐騙、經濟犯罪與其他學科交叉較多等因素。

經濟犯罪案件本身的這一系列復雜性，使得一些犯罪嫌疑人存在避重就輕或者是以零口供脫罪的僥幸心理。所以，這對使用認罪認罰從寬制度，獲取有罪的供述，爭取犯罪嫌疑人配合，有效突破疑難復雜案件，提出了很大的挑戰。

除此之外，經濟犯罪案件的獨立性也給認罪認罰從寬制度的適用帶來了阻礙。

據鄭新儉介紹，經濟犯罪多是圖利型犯罪，為了獲取巨額利益，犯罪嫌疑人不惜以身試法，實踐中經濟利益與認罪悔罪的沖突便十分常見。犯罪嫌疑人為了保全非法利益，有的拒不認罪，有的只認罪認罰但不認賠，更有甚者偷偷轉移、隱匿財產。

比如在集資詐騙案件中，犯罪嫌疑人一旦認罪，即使全額賠付也面臨十年以上的刑罰，面臨這種情況，犯罪嫌疑人大多選擇頑抗到底。這對辦理案件、全面審查案件、排除疑點、準確認定、把握從寬幅度等，都提出了一些新的挑戰。針對以上這些問題，鄭新儉表示，下一步要深入研究對策，認真落實好這項制度。

加快構建量刑協商程序

“2019年的量刑采納率是85%，今年上半年達到90.7%，這說明法檢對這項制度的認同度越來越高，共識越來越多，也說明檢察機關量刑建議越來越精準。當然，在充分肯定成績的同時，也要看到問題。”

最高人民檢察院第一檢察廳主辦檢察官劉辰結合實際，從量刑建議采納標準和量刑協商程序的構建兩方面，談了自己的思考。

“我覺得我們對量刑建議的采納標準有一些誤解?！眲⒊浇忉?，刑訴法當中提到對于量刑建議，法官一般應當采納，明顯不當的法院應當要求檢察機關調整，檢察機關不調整或仍然明顯不當的法院依法判決。

>>最高檢第四檢察廳廳長鄭新儉 資料圖

對于不采納的標準，法律非常明確地給出了解釋，那就是明顯不當。但是在實際操作中，對于量刑建議有輕微不當，略有偏差的，是否需要不采納？

劉辰認為，對于這種情況，應該是適度采納。理由包括兩方面，一是量刑里一個重要的原則就是裁量原則，量刑并不是簡單的加加減減這種邏輯數學運算，如果是這樣的話，不需要檢察官和法官，依靠規則和計算機就能完成它；實際上，量刑是一種裁量，里面包含著人為的因素。即包括主觀因素、價值判斷和個人經驗等。因此，檢察官和法官得出并不完全相同的量刑結論，是非常正常的，可以說都是準確的。這也是為什么我們看到很多案情和情節基本相似的案件，法官作出稍有不同裁判的時候，我們都認為是正確判決的原因。

同時，這也是維護司法權威和制度穩定的必然要求。

“在認罪認罰從寬案件當中，檢察官此前已經代表國家司法機關與被告人進行了協商，向被告人作出了承諾，這種承諾應當具有權威性和穩定性。當量刑出現輕微偏差的時候，是不能打破這種權威性和穩定性的，否則整體的司法權威就不存在了，制度就沒法運行了?！?/p>

“檢法共同代表國家司法機關維護司法權威。所以，我認為量刑建議的采納標準是恰當的準確的，但可能并不是完全相同的，這種量刑也包括了輕微不當和略有偏差，只要把握好不采納的標準是‘明顯不當’，我想就能夠減少相當一部分的有分歧的判決?！眲⒊秸f。

除此之外，劉辰還認為量刑協商程序的規范性不足，權威性不夠。

認罪認罰從寬全面實行剛滿兩年，可以說是一項新制度。和所有新事物一樣，建立之初，并不盡完美，對于認罪認罰從寬制度來說，建設尚未完成。

實踐中發現，律師在庭上以獨立辯護權為由提出罪輕或者無罪的辯護的現象有逐漸增多的趨勢，雖然不是普遍現象，但也值得注意和思考。

劉辰認為，從律師角度講，律師的辯護理念應該轉型，應該將辯護重心向前移。

從前是對抗性訴訟，律師的主戰場是在法庭上，現在向協商型訴訟轉移，作為公訴人，重心也在向前移。“我認為律師的辯護重心也要前移。”另外一方面，我們從自身來看，為什么律師會在庭上提無罪和罪輕的意見？如果之前提出來，檢察官可能會做不起訴的決定，也可能就此作出輕緩的量刑建議。律師不提前提出來的原因是什么？

劉辰坦言，有律師反映沒有一個協商程序，檢察官不跟他們協商，不聽他們的意見，缺乏互動的過程，直指量刑協商程序的不完善。

“實踐中我們看到，有很多上訴產生的原因是量刑協商的不充分，因為這種協商的不充分，導致對被告人自愿性的保障不足，檢察官不能只滿足于向被告人傳達這項制度，應該達到讓被告人理解這項制度的程度。讓被告人知道使用這項制度能得到什么，又需要放棄什么，進而做出一個理性的選擇。我認為這才能真正地保障他的自愿性以及不反悔?！?/p>

劉辰還建議，除了律師的實質性參與之外，協商程序還需要完善時間、地點、參與人員、錄像的聽取、反饋的記錄等一整套完整的程序來構建。因為只有確保了充分協商之后才能給出確定的量刑建議。

>>王涵制圖

法官應適當“消極”

作為最早的試點省份之一，重慶市檢察機關的認罪認罰從寬制度開展工作一直處于領先地位，重慶市檢察院第四分院檢察長高松林，作為參與研討的唯一一個地方檢察機關代表，就訴判關系發表了自己的見解。

高松林表示，量刑建議在認罪認罰從寬制度中得以重塑，轉變為訴訟契約法律關系的載體，為調整訴判關系提供了邏輯起點。但是，量刑建議并不是訴判關系的長久影響因素，長久影響訴判關系的因素就是法檢兩家的角色設定。

通過比較法考察，美國和德國是兩種完全相反的角色設定。美國是積極的檢察官與消極的法官關系，德國是消極的檢察官與積極的法官關系，那么我們國家是什么？

在高松林看來，是積極的檢察官與積極的法官關系。

即檢察官在審前促使被告人簽署具結書，提出雙方認可的量刑建議，起訴到法院后，嫌疑人的認罪并未導致審判的消失，法官仍然要全面審查案件。雖然我國法官采用了裁判中立原則，并不干預審前的協議，但是只要在庭審環節嫌疑人提出新的量刑情節事實或者發生了法律規定的情形，法官將較大可能地將認罪量刑的裁判權重新劃轉到庭審范疇中。法官在這種情況中與嫌疑人達成的協議并不需要經過檢察官的同意。

我國的認罪認罰從寬制度，塑造了一種法檢雙方均很積極的訴訟角色。

“我們必須認識到，我國檢察機關在與嫌疑人、被告人協商過程中，并沒有美國檢察官在談判過程中所擁有的‘認罪’與‘審判’間的巨大量刑差。在這種情況下，法院的審判權并未受到侵蝕，只是法官的審判權受到了一定制約，而這種制約又通過法官的監督權予以平衡。”高松林說。

高松林認為，立法的目的顯然不是要求法檢都具有積極角色，更多的是要求檢察官主導協商、訂立契約。法官審查協商的自愿性是否公平，法院在這個過程中轉變為監督者，而不是替代檢察官成為協商者，應當保持適當的消極。認罪認罰從寬制度從試點到現在，雖然走過了4年時間，但對于一項制度來說，是遠遠不夠的。這項制度在制度化、機制化、規范化方面還需要繼續探索完善。