虛假訴訟法律規制
——以第三人撤銷之訴適用為中心

彭夢茹，趙俊翔

(海南大學 法學院，海南 海口 570100)

一、虛假訴訟界定

當前，虛假訴訟現象問題突出，導致案外人合法權益遭到損害，侵擾正常的民事審判秩序，為治理虛假訴訟，立法機關和司法機關對規制虛假訴訟做出了相應努力。2012年全國人大常委會對《中華人民共和國民事訴訟法》(以下簡稱《民事訴訟法》)做出第二次修改：第13條規定應遵循誠實信用原則，這是針對虛假訴訟的原則性規定，這是以前所沒有的；第112條和第113條分別規定關于當事人和被執行人虛假訴訟的行為方式和法律后果；第56條規定第三人撤銷之訴的相關內容。2014年最高人民法院通過的《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》(以下簡稱《民訴法解釋》)也同時對虛假訴訟進行了相對應的規定。2016年最高人民法院發布《關于防范和制裁虛假訴訟的指導意見》(以下簡稱《指導意見》)針對虛假訴訟適用做出了具體規定。

然而，理論界和實務界之間、各實務部門之間就“虛假訴訟”定義有所不同，沒有形成統一的理解。通常所說的虛假訴訟有廣義和狹義兩種理解。狹義的虛假訴訟僅指雙方當事人之間惡意串通，企圖通過訴訟、調解等方式侵害他人合法權益行為。全國人大常委會法工委認為《民事訴訟法》對虛假訴訟正是狹義的理解(1)全國人大常委會法制工作委員會民法室：《〈中華人民共和國民事訴訟法〉釋解與適用》，人民法院出版社2012年版，第181-183頁。。有學者認為將虛假訴訟界定為雙方當事人惡意串通，虛構民事糾紛，利用訴訟程序侵害他人合法權益的特定訴訟現象更為合適(2)牛穎秀：《民事虛假訴訟識別的二元控制模式研究》，《北京社會科學》2019年第1期。。尤其強調雙方惡意串通，具有主觀故意，而非單方一人之行為。有學者認為虛假訴訟是指形式上的訴訟雙方當事人惡意串通，虛構實際并不存在的民事糾紛，侵害他人合法權益或者逃避履行法律文書確定的義務的訴訟(3)李文革：《虛假訴訟的裁判方式：新修訂的《民事訴訟法》第 112 條評析——以域外經驗為借鑒 》，《政治與法律》2013年第10期。。從法律分析邏輯角度，強調立法者的主觀意圖，虛假訴訟的虛假僅僅是指通謀的虛假，單方的虛假不是虛假訴訟。廣義上的虛假訴訟還包括單方虛假行為，如偽造證據等情形。刑事案件中的虛假訴訟包括單方欺詐和雙方串通兩種類型(4)缐杰、吳嶠濱：《〈關于辦理虛假訴訟刑事案件適用法律若干問題的解釋〉重點難點解讀》，《檢察日報》2018年9月27日第003版。。由此可見，在刑事案件中虛假訴訟的范圍更廣，要求打擊面更廣，可能涉嫌犯罪的空間更大。有學者認為虛假訴訟是指采取虛假的訴訟主體、事實及證據的方法提起民事訴訟，導致法院做出錯誤的判決、調解或裁定的行為(5)張艷：《虛假訴訟類型化研究與現行法規定之檢討——以法院裁判的案件為中心》，《政治與法律》2016年第7期。。通過進行類型化研究，實踐中除了訴訟中雙方合謀的虛假訴訟，還存在僅僅一方單獨實施的虛假訴訟，這也歸納在虛假訴訟的內涵之中。

虛假訴訟概念在司法實務中適用范圍比較寬泛，理解不同導致適用也不同，應該加以限制和統一，明確其內涵和范圍，這樣可以統一適用標準。首先，應該嚴格限制在雙方當事人具有惡意串通意圖范圍內，既強調雙方當事人兩者之間而不包括其他訴訟參與人，又特指形式上的惡意串通。主觀上通謀的故意是其核心特點，這樣可以和其他如惡意訴訟等單方虛假行為相區分，有助于厘清其與其他相似概念的范圍與邊界，避免混淆；而其他不誠信的訴訟行為，如虛假陳述、提供偽證、拖延訴訟等故意破壞司法秩序行為，由單方當事人實施，在與對方當事人正常對抗過程中就可以被識破，司法機關一般履行審判職責即可，相對便于審查和防范，通過對應的證據規則和救濟途徑能很好的保護其利益，雙方惡意串通的時候隱蔽性更強，難以在庭審中發現，且利益受到侵害的案外人一般難以知曉從而不會參與到訴訟過程中，發現和識別難度大。其次，虛構事實，使用合法的民事程序，民事程序包括訴訟階段和執行階段，包括但不限于訴訟、調解等方式。最后，需要侵害他人合法權益，其在權利類型上包括案外人的合法權益、國家利益和社會公共利益，規避法律、法規或國家政策等是侵害國家社會公共利益。所以，把虛假訴訟界定為雙方當事人惡意串通，虛構事實，使用合法的民事程序侵害他人合法權益行為，有利于司法實踐中更好的規制虛假訴訟，也符合《指導意見》精神。

二、虛假訴訟法律規制中第三人撤銷之訴的實踐

第三人撤銷之訴是2012年我國《民事訴訟法》修訂后才規定的，其目的就是為了防范和規制虛假訴訟行為，同時也為了強化對案外被侵害人的救濟。為了解在實務中第三人撤銷之訴在規制虛假訴訟中運用效果如何，筆者在中國裁判文書網設定檢索條件為“理由：虛假訴訟”和“法律依據：《民事訴訟法》第112條”，共檢索到962個結果；檢索條件為“理由：虛假訴訟”和“全文檢索：《民事訴訟法》第112條”和“全文檢索；《民事訴訟法》第56條”，共找到58個結果，其中有11個是通過提起第三人撤銷之訴且最后確認前訴為虛假訴訟獲得法院支持的有效案例(6)檢索時間：2019年8月2日。。對這11個判決書予以整理，可以發現一些特點和規律。

第一，提起的第三人撤銷之訴絕大多數是針對生效調解書。11個案件全都是針對生效調解書而提起的。由此可見，實踐中原訴為虛假訴訟的案件首選途徑是通過調解解決虛構的糾紛。

虛假訴訟中雙方當事人為了達到逃避法院執行目的，大多數會選擇調解。調解能最大程度地保障虛假訴訟雙方當事人利益最大化，方式靈活，能夠節約訴訟成本，節省時間，快速便捷地達到目的。而且在立案登記制改革后，法院接收的訴訟案件猛增，出現案多人少局面，在這樣的背景下審判人員也大多會做訴前調解工作，在訴訟中雙方達成調解能夠緩解法官的結案壓力和減輕審判任務。

第二，在執行階段發現原訴系虛假訴訟的案件占絕大多數。其中11個案件全是案外人在執行階段起訴的。在進行虛假訴訟時，案外人往往不知道訴訟的存在，也就無法參加到訴訟中去，故難以及時發現虛假訴訟的存在，往往在申請執行財產份額時發現自己的份額被稀釋或者當自己權益被執行時才發覺。

第三，既撤銷原訴裁判文書又駁回原訴原告訴訟請求為主要判決形式。其中7個案件的判決既撤銷了原訴調解書又駁回原訴原告的訴訟請求，4個案件只是撤銷了原訴的調解書。

第四，民間借貸是主要的虛假訴訟類型。確認原訴為虛假訴訟的案件，其中民間借貸糾紛的有9個，請求確認調解協議的有3個，建設工程施工合同糾紛有1個。利用民間借貸糾紛實施虛假訴訟更為方便，成本低，耗時短，而且在日常生活中也比較常見，利用借條就很容易虛構債權債務關系。

此外，有1個案件在判決書中明確說明會將案件審理過程中涉及犯罪嫌疑的線索移交給檢察機關，有1個案件在判決書中明確說明同時對虛假訴訟雙方當事人處以罰款，其他案件都沒有根據虛假訴訟情節輕重予以罰款、拘留。

三、虛假訴訟法律規制中第三人撤銷之訴適用面臨的問題

(一)第三人撤銷之訴應用較少

我國實踐中第三人撤銷之訴應用相對較少。在制度設計方面，我國提供了再審、第三人撤銷之訴、執行異議等多種可能的救濟渠道用于保障受到虛假訴訟侵害的案外人，然而選擇申請再審是最主要的途徑。在司法實踐中，近九成涉及虛假訴訟案件到了再審程序才得以確認(7)熊躍敏，梁喆旎：《虛假訴訟的識別與規制——以裁判文書為中心的考察》，《國家檢察官學院學報》2018年第3期。。案外人申請再審依據其是否在執行程序中提出分為執行程序中的案外人申請再審和執行程序外的案外人申請再審(8)江偉，肖建國：《民事訴訟法》，中國人民大學出版社2015年版，第351頁-352頁。。執行程序中案外人申請再審依據是《民事訴訟法》第227條。對案外人規定了兩條路徑：如果案外人先提出執行異議，被駁回后不服此時只能通過申請再審；先啟動第三人撤銷之訴，后不能再申請再審。執行程序外案外人申請再審依據是《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉審判監督程序若干問題的解釋》(以下簡稱《審判監督解釋》)第5條第1款。規定了案外人對執行標的物主張權利，可以申請再審。其將案外人申請再審的時間做了擴大解釋，賦予了案外人不必須在執行階段就可以申請再審的權利，以應對司法實踐需要。一方面，由于第三人撤銷之訴是2012年才確立的，其在前期的適用一般會比較艱難，因為新事物的產生并不會發展得一帆風順，當事人會持懷疑態度，法院也會謹慎選用。另一方面，由于存在虛假訴訟情形時，案外人基本參加不到原訴審理階段中去，多是在案件進行到執行階段才會發現，所以更愿意選擇提出執行異議這樣更加高效、便捷手段來中止執行及時的保護其合法權益，而后只能申請再審，這就關閉了第三人撤銷之訴救濟的大門；執行程序中案外人申請再審制度確立已久且經過多年的司法實踐，運用相對更加成熟，實務中法院也構建起了相對完備的審判規則、經驗；同時由于對案外人申請再審制度進行了擴張和完善，更加大了其實踐適用性，法院也更愿意選擇更為熟練的再審程序來進行審理。

此外，虛假訴訟在訴訟中很難被發現，往往是通過檢察監督和公安機關提供線索得以知曉，進而通過再審途徑來進行打擊。從全國檢察機關辦理虛假訴訟的案件來源看，依職權發現是最主要的案件來源情況(9)鄭新儉，呂洪濤，肖正磊等：《民事虛假訴訟檢察監督問題研究》，《人民檢察》2016年第6期。。檢查監督成為啟動再審進而確認虛假訴訟的主要途徑(10)熊躍敏，梁喆旎：《虛假訴訟的識別與規制——以裁判文書為中心的考察》，《國家檢察官學院學報》2018年第3期。。檢察機關發現涉及虛假訴訟，其可以向法院發出檢察建議和提起抗訴，從而進入再審程序。虛假訴訟當事人因為刑事犯罪而被判決，相應的民事虛假訴訟案件也會被檢察院抗訴而再審或者法院依職權再審。法院在先的刑事判決書認定構成犯罪成為在后民事訴訟中確認虛假訴訟的主要依據。案外人在發現虛假訴訟損害其權益時會向公安、檢察機關舉報、申訴，符合條件受理后會進行相應的調查，如果構成犯罪，檢察機關會提起公訴，如果不構成犯罪，會對民事案件提出檢察建議、抗訴，其最后結果就是通過再審這一途徑來規制虛假訴訟。

(二)第三人撤銷之訴確認虛假訴訟的案件少

我國實踐中通過第三人撤銷之訴確認虛假訴訟的案件很少，絕大多數是被駁回起訴或者駁回訴訟請求，遠沒有達到預期目的。其中被駁回的案件中主要原因是不滿足主體條件，起訴的案外人不是適格的原告；其次，原告主張原訴系虛假訴訟，但并未提交有效證據證明，承擔了不利的訴訟后果，即原告提供的證據不足以證明原訴系虛假訴訟；此外，還有少部分案件不滿足在6個月內起訴的程序條件，一些案件被認定超過6個月的不變期間。

第三人撤銷之訴主體條件限制是導致最后確認虛假訴訟的案件少的最主要原因。在第三人撤銷之訴審理方面，基本上是先確認案外人是否具有起訴的主體資格，其次再對前訴是否屬于虛假訴訟進行認定。因為法院審理此類案件，一般都是先看主體條件是否適格，如果主體條件不適格，那么可以不用進行實體的審理，直接駁回起訴。在案多人少、法官結案率與績效掛鉤背景下，這樣既能節省法官的時間，又能提高結案率，是法官最為喜歡選擇的方式，同時這也符合正常的審理流程。侵害債權型的虛假訴訟是最高發、最主要的類型，享有普通債權的案外人是對原訴標的不享有物權、沒有優先受償權的一般債權人。案外人享有普通債權的權益被侵害，因為其不是第三人導致在第三人撤銷之訴中最終往往是被駁回起訴。

(三)虛假訴訟行為人的民事責任缺失

《民事訴訟法》關于虛假訴訟的法條只是規定對行為要進行懲罰，而沒有要求行為人承擔民事責任，所以對于案外人遭受的損失沒有規定可以提出民事賠償。第三人撤銷之訴中也同樣沒有這樣的規定。虛假訴訟行為雖然實質上是一種侵權行為，但是行為人如何承擔民事賠償責任法律對此沒有做出具體規定。虛假訴訟不僅損害司法公信力和破壞司法秩序，還損害了第三人利益，雖然其規定了罰款、拘留有助于維護司法正義，但民事賠償責任規定的缺失卻使得案外人因其遭受的利益損失沒有途徑得以救濟。由于缺乏第三人可以就虛假訴訟提起民事損害賠償的法律依據，即使其勝訴，也只能在第三人撤銷之訴中通過案件訴訟費由敗訴方虛假訴訟行為人負擔來減輕勝訴方案外人的壓力，但這本來就是敗訴方應該承擔的責任。不僅第三人因虛假訴訟造成的利益損失無法得到賠償，為訴訟所負擔的相關成本和損失等也不能取得合理補償。

四、虛假訴訟法律規制中完善第三人撤銷之訴的建議

(一)適當擴大第三人撤銷之訴原告范圍

在法國有權提起第三人撤銷之訴的第三人是沒有作為當事人或藉由代表人參與訴訟(11)巢志雄：《法國第三人撤銷之訴研究——兼與我國新<民事訴訟法>第56條第3款比較》，《現代法學》第2013年第3期。。法國對有權起訴的原告是做排除性規定，不是原訴當事人或者代表人以外的其他人才是合格原告。此外，在有債務人參與的案件中，如果與另一方惡意串通，受侵害的債權人此時可以起訴，不受其限制。在意大利有權提起第三人撤銷之訴的原告是因有既判力或執行力的判決受到損害的第三人(12)廖永安，陳逸飛：《意大利民事訴訟第三人裁判異議之訴初探——兼述對完善我國第三人撤銷之訴制的啟示》，《現代法學》第2018年第6期。。此外，債權人不是這里的第三人，如果原訴當事人惡意或串通，通過判決損害其權益時，其無權起訴，為了救濟此類普通債權人，通過規定賦予其可以起訴的權利。在我國臺灣地區有權提起第三人撤銷之訴的是原訴當事人之外的有法律上利害關系之第三人(13)胡軍輝，廖永安：《論案外人第三人撤銷之訴》，《政治與法律》2007年第5期。。法律上利害關系的第三人應當是指受判決效力拘束的第三人(14)張衛平：《中國第三人撤銷之訴的制度構成與適用》，《中外法學》2013年第1期。。我國大陸在建立第三人撤銷之訴制度時，雖然參考了域外相關制度設計和經驗，但是具體建構和實踐卻也有所差異。我國對于原告主體范圍限制于有獨立請求權第三人和無獨立請求權第三人這兩類，對于因遭受虛假訴訟而權益受到侵害的普通債權人在法律上沒有規定具有原告資格；反觀法國和意大利立法，通過法律明確規定，在涉及虛假訴訟情形時，賦予普通債權人可以起訴的權利。

我國虛假訴訟高發地區已經開始通過意見或會議紀要形式進行指導，對于享有普通債權的案外人原則上不允許提起第三人撤銷之訴，但是在虛假訴訟的情形時可以準許。《廣東省高級人民法院關于審理第三人撤銷之訴案件疑難問題的解答》第6點解答意見明確雖然普通債權人原則上不適用第三人撤銷之訴，但是法院可以受理如果有證據證明原訴存在虛假訴訟使其金錢債權遭到損害的情形。《北京市高級人民法院民一庭關于審理第三人撤銷之訴案件適用法律若干問題的研討紀要》第6點表示對于僅僅是因金錢債權被損害而提起撤銷之訴的要駁回起訴，但原訴當事人惡意轉移財產和逃避執行的除外。由此可見，適當擴大第三人撤銷之訴的原告范圍，在涉及虛假訴訟時，賦予享有普通債權的案外人起訴的權利是很有必要的，這有利于增強其實踐適用和發揮規制虛假訴訟的作用。

同時，實踐中最高人民法院通過一些案例也予以了實踐探索，開始擴大了提起第三人撤銷之訴的入口。有案例認為法院可以受理案外人以有證據證明原訴存在虛假訴訟，金錢債權受到侵害為由提起的第三人撤銷之訴(15)最高人民法院：(2018)最高法民終235號。。有案例認為只要存在涉嫌虛假訴訟的合理懷疑，無論最終判決結果如何認定，作為受可能的虛假訴訟影響的案外人，允許其提起撤銷之訴(16)最高人民法院：(2015)民申字第771號。。從立法目的解釋，設立第三人撤銷之訴制度主要目的在于打擊虛假訴訟等不良現象，所以應賦予其起訴權利。有案例把案外人有證據證明原訴存在虛假訴訟，對其利益造成損害的情形當作是無獨立請求權第三人的一種(17)最高人民法院：(2017)最高法民終13號。。把因虛假訴訟而利益遭到損害的普通債權人當作是無獨立請求權第三人，進行了擴大解釋。

根據第三人撤銷之訴制度的立法原意和出于對案外人程序保障目的，在原訴涉及虛假訴訟情況下，享有普通債權的案外人可以提起第三人撤銷之訴。對于提起第三人撤銷之訴的主體范圍，不能擴大到所有普通債權人，不能把所有與案件處理結果有事實上利害關系的債權人都理解為可以提起第三人撤銷之訴，無限擴大原告范圍，應該嚴格限定在虛假訴訟情形下享有普通債權的案外人。否則相關聯的所有案外人都能起訴，正當當事人合法利益可能因此遭到損害，也勢必導致訴訟案件增多，加大法院壓力，浪費司法資源，影響司法穩定。實踐中大多明確要求案外人有證據證明當事人通過虛假訴訟侵害其合法債權的才可以提起第三人撤銷之訴，這過于加大案外人的責任。對虛假訴訟的證據收集相對于普通訴訟證據收集要困難很多，一般案外人很少掌握相關線索和持有相關證據，很多關鍵證據需要向法院申請調查，由于起訴時間為6個月的不變期間，在這么短的時間內難以做到有證據證明原訴系虛假訴訟。所以享有普通債權的案外人在起訴時，只需要提交存在虛假訴訟可能的初步證據，原訴處理結果在事實上將影響其合法權益，不要求有證據證明實際系虛假訴訟，能夠形成存在虛假訴訟可能性的合理懷疑，只要存在該合理懷疑，無論最終判決結果如何認定原訴的訴訟行為，作為受可能的虛假訴訟影響的享有普通債權的案外人，允許其提起第三人撤銷之訴。

(二)協調第三人撤銷之訴與相關程序的關系

司法現狀表明，對虛假訴訟的規制再審發揮了舉足輕重作用，相反的是第三人撤銷之訴卻受到冷落，所以有必要厘清其與相關程序的關系和適用順序。在涉及虛假訴訟情形時，對于申請再審和提起第三人撤銷之訴選擇問題上，應強制優先選擇適用后者。有觀點認為第三人撤銷之訴不能簡單取代案外人申請再審制度，相反，應該加大對案外人申請再審權保護力度(18)汪暉：《案外人申請再審制度的價值定位》，《法律適用》2014年第9期。。這違背司法潮流，不符合立法目的。我國大陸和域外設置第三人撤銷之訴的立法目的有所不同，法國和意大利側重強調實質正義，給可能被判決既判力影響的第三人提供救濟途徑；臺灣地區則強調程序保障，給因故未能參加訴訟而利益損害第三人以程序保障；而我國是因為虛假訴訟頻發導致案外人合法權益被損害，需要規制這種具有我國國情特點的訴訟現象。在涉及虛假訴訟情形時，給與選擇限制只能選擇第三人撤銷之訴，能更好的達到規制虛假訴訟的立法目的，滿足現實需求。案外人申請再審是當時為了彌補我國沒有第三人撤銷之訴時救濟案外人的手段，2012年《民事訴訟法》修改后新增了第三人撤銷之訴，意在取代2008年《審判監督解釋》規定的案外人申請再審制度，所以沒有把最高人民法院實踐中嘗試的案外人申請再審的方案提升到基本法律層面。根據立法選擇，為避免實踐中可能產生的混亂，那么就應該逐漸放棄使用案外人申請再審的救濟途徑轉用第三人撤銷之訴來救濟。《審判監督解釋》第5條依據2007年《民事訴訟法》第204條解釋案外人申請再審的條件時，為了更好地保護案外人的合法權益，作了適度擴張性解釋，案外人認為原判有錯的既可以不通過提出執行異議而直接申請再審，也可以在執行中提出執行異議，異議被駁回后繼續申請再審。2012年《民事訴訟法》第227條沿用了2007年《民事訴訟法》第204條的規定，2015年《民訴法解釋》第423條又進一步明確了只有在對被駁回執行異議后不服才可申請再審，這又回歸到法條以前劃定的界限，說明對《審判監督解釋》第5條的擴張解釋予以了否定。

司法實踐經驗表明案外人申請再審的適用不夠理想，具有局限性，法院對其范圍和條件等關鍵問題存在較大分歧，不能給第三人提供很好的程序保障，這是轉向第三人撤銷之訴在立法上的重要權衡因素。第一，第三人申請再審只能通過申請方式提出，法院依職權或者檢察院抗訴才能進行再審，第三人撤銷之訴能夠使其通過起訴方式來實現權利救濟。第二，再審的條件較為嚴格、門檻太高。案外人特別是有獨立請求權第三人，由于非自身原因沒能參加原審，不僅其自身沒有過錯，而且是有權單獨提出訴求的。現在第三人獨立提出這種訴訟請求直接參與到訴訟中來，那么也應該是不需要審查的。第三，再審不能很好地保障第三人的程序權利。第三人應該享有在原訴訴訟程序所應享有的權利，可以獨立地提出關于實體權利的訴訟請求，這樣才符合其在原訴中第三人的地位，由于非自身原因沒能參加原訴，所以現在重新訴訟，應享有該項程序性權利不變。此外，在第三人撤銷之訴中不服的話可以上訴，能夠保證其審級利益，而在再審可能會損害其審級利益。

當事人如果以原訴存在虛假訴訟為理由申請再審，接受申請的法院在審查后發現其請求符合第三人撤銷之訴條件，應當不予受理并告知其可依法向有管轄權的法院提起第三人撤銷之訴，不能申請再審。此時，應該限制當事人的自由選擇權，不宜賦予這兩項程序的選擇權，既不能申請再審和提起第三人撤銷之訴任選其一，也不能先后選，只能選擇后者。否則可能出現當有多個案外人時導致有多個訴訟程序并行的情形。《民訴法解釋》第301條也規定了當存在虛假訴訟情形時，第三人撤銷之訴應優先于再審，這是符合立法意圖的，其能更好地針對虛假訴訟和保障第三人權益。在虛假訴訟背景下，正因為原審是虛假的和違背司法正義的，此時不該側重保護原審當事人的利益和維護原審的穩定，而是側重保護第三人。此外，第三人撤銷之訴審查起訴不同于再審審查程序，門檻要比再審程序低，有利于僅有初步證據但原訴可能存在虛假訴訟的案外人權益的保護。

第三人撤銷之訴和執行異議，應優先適用前者。有觀點認為應該將執行異議置于優先適用地位(19)王福華：《第三人撤銷之訴適用研究》，《清華法學》2013年第4期。。這是不可取的。第三人提起第三人撤銷之訴后申請中止執行，只要提供擔保，法院可以準許中止執行，這與提起執行異議想要達到的效果是一樣的。但是執行異議只是阻止執行程序的進行，并不能直接確認被執行標的的所有權歸于自身，只能進一步通過申請再審或者另訴來解決權屬爭議，程序更加復雜和繁瑣；既想要中止執行又想要推翻原生效文書，只須提起第三人撤銷之訴即可。相對于先提執行異議再申請再審這條路徑，直接提起第三人撤銷之訴這條路徑更加便捷、迅速。此外，執行異議具有很大局限性，在執行階段才能提起，否則不能。只有案件進入執行程序第三人始知執行情況時才有可能提出執行異議，在判決生效后執行之前，即使發現生效裁判會損害其利益，也不能提起執行異議。反觀第三人撤銷之訴沒有這些限制，不論是否在執行階段都可以提起。

第三人撤銷之訴在立案階段只能做形式上的審查，只要對其主張提出初步證據即可，不能做實質審查，至于實質審查是進入審判階段的問題。因為本來第三人掌握虛假訴訟的證據一般都不夠深入，往往需要通過法院調查或者公安檢察機關調取證據，在審理過程中來進行確認；這也是順應立案登記制的發展方向和改革潮流的，如果對立案審查過于嚴苛，不免有倒退之嫌，實際把第三人撤銷之訴束之高閣。

(三)第三人撤銷之訴一并解決新主張

虛假訴訟行為人相互串通，惡意提起民事訴訟使第三人受害，行為人構成了對第三人的侵權(20)杜萬華：《最高人民法院民間借貸司法解釋理解與適用》，人民法院出版社2015年版，第354頁-355頁。。虛假訴訟實質上是一種侵權行為，因此行為人須承擔相應的侵權責任。《指導意見》第12條明確規定虛假訴訟侵害他人民事權益的，參與人應當承擔賠償責任。這說明在司法實踐中可以探索要求其行為人承擔民事責任，這樣能更好地規制虛假訴訟，也有利于保護受虛假訴訟影響而權益遭到損害的第三人。因此，應該允許合法權益受到侵害的第三人要求虛假訴訟行為人承擔侵權責任的訴訟請求，最好在《侵權責任法》中增加關于虛假訴訟侵權行為的內容。《侵權責任法》第6條規定了過錯侵權責任，第8條規定了共同侵權責任，在沒有對虛假訴訟侵權進行具體規定時，法院可以依照上述原則性規定進行實踐，判令虛假訴訟行為人應承擔連帶責任。

第三人撤銷之訴應當同時解決新主張。在第三人撤銷之訴中同時針對原爭議標的提出訴求時，如果是作為認定第三人提起撤銷之訴的權力基礎的，應當合并審理。此外，第三人撤銷之訴應當一并審理第三人提出的請求虛假訴訟行為人承擔侵權責任的訴訟請求，不應當讓其再單獨提起虛假訴訟侵權之訴。因為如果已經通過第三人撤銷之訴確認前訴系虛假訴訟，那么對于一并處理第三人提起的請求承擔侵權損害賠償責任的訴訟請求，是順理成章的事。一并審理，可以提高司法效率，更加迅速、便捷地保護第三人的權益。侵權責任的認定必然需要對虛假訴訟行為進行認定，只有先確認是虛假訴訟，才能對虛假訴訟行為人提起承擔侵權責任的請求，如果單獨再進行一個虛假訴訟侵權之訴這樣的新訴，不可避免的需要對虛假訴訟再進行確認，然后對損害賠償的范圍進行質證調查，不免程序繁瑣；第三人撤銷之訴一并審理只需要再對侵權責任承擔的范圍進行認定即可，只需要附帶處理。此外還存在管轄法院的問題，提起虛假訴訟侵權之訴對侵權行為地可能會比較難以確認，會使第三人耗費過多時間，增加其成本；反觀第三人撤銷之訴一并審理就不存在這種問題。