預(yù)期損失模型的理論和應(yīng)用分析

文/肖迪 （中國大唐集團資本控股有限公司）

原金融工具準則中所使用的減值模型是已發(fā)生損失模型，在已發(fā)生損失模型下，只有當金融資產(chǎn)有客觀的減值跡象時，才計提相應(yīng)的減值準備，這一做法導(dǎo)致了減值損失的延遲確認，對金融風(fēng)險的預(yù)測能力滯后，在一定程度上加劇了金融危機的發(fā)生。

作為對金融危機的回應(yīng)，IASB與FASB 共同發(fā)起設(shè)立了金融危機顧 問 組（Financial Crisis Advisory Group，F(xiàn)CAG），F(xiàn)CAG 的職責(zé)是考慮如何改進財務(wù)報告以使投資者增強對金融市場的信心。FCAG 提出的一個建議是，開發(fā)代替已發(fā)生損失模型的替代方法，以使用更多的前瞻性信息。

預(yù)期損失模型作為IFRS9 金融工具中非常重要的一部分，被單獨提列出來。在對金融工具分類改進后，預(yù)期損失被明確主要用于按照攤余成本計量的金融工具。

經(jīng)分析，預(yù)期損失模式在理論和實際應(yīng)用中可能存在相關(guān)問題。

一、預(yù)期損失應(yīng)用中問題分析

（1）減值模型的整體框架不具系統(tǒng)性和統(tǒng)一性。自2009 年以來，所有預(yù)期損失改進模型中，都強調(diào)預(yù)期損失需要提前確認。因此，在金融工具初始確認時，預(yù)期損失即被確認，后續(xù)期間需要對預(yù)期損失進行調(diào)整。在計算實際利率時，預(yù)期損失是否構(gòu)成影響實際利率的因素又根據(jù)金融工具屬性的不同而不同，如三組別法中的規(guī)定。考慮到：預(yù)期損失會影響實際利率，實際利率直接影響了當期實際利息收入的確認，從而最終影響金融工具的當期、后續(xù)的攤余成本和損益；實際利息收入的確認其實是對未來預(yù)期損失的逐步平滑等因素，攤余成本、實際利率、實際利息收入等減值模型中的重要變量與預(yù)期損失之間的關(guān)系如何，征求意見稿中并沒有給出統(tǒng)一的邏輯框架，這種將減值模型嵌入到攤余成本中的模式，使減值模型的整體框架更為混亂，并使攤余成本計量屬性的基礎(chǔ)受到嚴重沖擊，攤余成本、實際利率、利息收入到底該如何反映以及這些變量應(yīng)該反映金融工具的什么屬性，都憑空增加了疑問。（2）預(yù)期損失與預(yù)期信用損失的概念界定不清。預(yù)期損失與預(yù)期信用損失是兩個相近的概念，但是兩者存在不同。在確認金融工具的預(yù)期損失時，是在同時考慮宏觀經(jīng)濟環(huán)境和交易對手信用風(fēng)險的情況下，計提減值損失，而預(yù)期信用損失則是單指交易對手由于信用狀況惡化而計提的損失（即使宏觀經(jīng)濟環(huán)境有時會影響交易對手的信用狀況），兩者之間的區(qū)別在三組別法中體現(xiàn)的更為充分。但是在征求意見稿中，對預(yù)期損失和預(yù)期信用損失之間的概念使用有時出現(xiàn)混淆，需要明確宏觀環(huán)境所導(dǎo)致的減值交易對手信用狀況惡化所導(dǎo)致的減值、以及宏觀環(huán)境所引起的對方信用狀況惡化的減值，預(yù)期損失和預(yù)期信用損失分界點應(yīng)予以明確。（3）金融資產(chǎn)和金融負債在使用攤余成本時的不對稱性。征求意見稿進一步闡明自身不履約風(fēng)險（即，主體自身的信用風(fēng)險）不應(yīng)包括在金融負債的預(yù)計現(xiàn)金流量之中。從借款方或發(fā)行方角度，對于金融負債，借款方或發(fā)行方的信用狀況惡化時，金融負債的減值其實對其是一項收益，因此，對其進行確認不僅不會反映借款方的信用狀況，還會產(chǎn)生誤導(dǎo)，IASB 所提出的減值模型仍然對解決此問題沒有任何幫助，使相同債務(wù)的債權(quán)人和債務(wù)人雙方，對其權(quán)利和義務(wù)的確認沒有相互匹配。（4）開放式組合、浮動利率等金融工具在使用減值模型時存在困難，減值模型的普遍適用性受到挑戰(zhàn)。征求意見稿指出，對于固定利率金融工具，實際利率被確定為金融工具存續(xù)期內(nèi)的單一不變利率，并且不因市場利率的變化而改變。浮動利率金融工具、開放式組合的實際利率沒有明確的操作指南，而浮動利率金融工具、開放式組合是許多金融機構(gòu)管理信用風(fēng)險的方式。會計準則不可能對所有的債務(wù)工具列舉窮盡，對每一特殊屬性的債務(wù)工具制定單一的攤余成本計量和減值規(guī)定不太現(xiàn)實，因此，征求意見中的減值模型的普遍適用性受到質(zhì)疑，增加了操作的難度。（5）金融工具不同期間收益確認的計量基礎(chǔ)不一致。按照三組別法，當金融工具發(fā)生信用減值時，存續(xù)期間的信用損失需要在day one 確認，實際利息收入的確認基礎(chǔ)按照金融資產(chǎn)的凈持有金額確認；當信用減值沒有發(fā)生時，則是按照總的持有金額計算凈利息收益，因此，信用減值可以在以后期間通過利息逐步平滑，而一般減值則不需要體現(xiàn)在后續(xù)期間的損益中，由此使對信用損失和一般損失的吸收不同，從而使實際利息收益的計量基礎(chǔ)不一致，對于這一區(qū)別，征求意見應(yīng)給出合理的說明。（6）現(xiàn)金流模型的估計原則不明確。征求意見指出，以攤余成本計量的金融資產(chǎn)（或金融資產(chǎn)組合）的賬面金額，應(yīng)以其預(yù)計未來現(xiàn)金流量的現(xiàn)值為基礎(chǔ)。在估計未來現(xiàn)金流量時，需要考慮合同現(xiàn)金流或非合同現(xiàn)金流的金額和概率情況；在確定折現(xiàn)率時，對于固定利率的貸款采用單一的初始實際利率，而對于非固定利率的金融工具，則需在確定折現(xiàn)率時，允許使用合同利率與實際利率之間的任一值，而非固定利率金融工具的實際利率是在不斷變化的，尤其是當環(huán)境發(fā)生變化時，往往是同時影響現(xiàn)金流和折現(xiàn)率的，如何將這些影響體現(xiàn)在現(xiàn)金流和折現(xiàn)率中，以及由哪一方面體現(xiàn)，就給現(xiàn)金流折現(xiàn)帶來了操作上的不確定性。（7）估計金融資產(chǎn)生命周期的預(yù)期信用損失存在難度。目前銀行的風(fēng)險管理系統(tǒng)，只能預(yù)測資產(chǎn)未來12 個月的信用風(fēng)險，對于大量的長期貸款，對生命周期預(yù)期信用損失的確認存在難度。由于銀行的風(fēng)險管理系統(tǒng)對資產(chǎn)未來12 個月的信用損失可以做多滾動預(yù)測，因此，生命周期預(yù)期信用損失的不便可以通過滾動預(yù)測未來12 個月的信用損失得到解決。另外，如果一項貸款在后續(xù)存續(xù)期間的信用風(fēng)險可能會顯著增加，這種風(fēng)險暴露一定會在未來12 個月得到體現(xiàn)并被充分考慮，因此，12 個月的預(yù)期信用損失完全可以代表生命周期預(yù)期信用損失。

二、預(yù)期損失模型與監(jiān)管撥備之間的差異

（1）銀行貸款減值會計與監(jiān)管撥備實現(xiàn)了分離。我國銀行貸款減值會計曾在較長時間里按照監(jiān)管部門規(guī)定的信貸資產(chǎn)余額的1%計提呆賬準備金,結(jié)果導(dǎo)致銀行業(yè)普遍資產(chǎn)高估,利潤虛增,責(zé)任不清，信息不透明。2002 年部分銀行執(zhí)行新《金融企業(yè)會計制度》(財會[ 2001] 49 號)后，仍然是按照監(jiān)管規(guī)定的貸款五級分類和固定計提比例，提取有關(guān)貸款損失準備，會計信息的真實公允性依然難以保證。2006 年財政部新發(fā)布的金融工具會計準則，明確規(guī)定銀行會計應(yīng)當按照未來現(xiàn)金流量折現(xiàn)法如實計提貸款損失準備，實現(xiàn)了我國銀行貸款減值會計與監(jiān)管撥備規(guī)定的分離。在實務(wù)中，為了協(xié)調(diào)兩者之間的關(guān)系，據(jù)調(diào)查，銀行一般對次級、可疑、損失類貸款按個別資產(chǎn)為基礎(chǔ)計提減值準備，對正常、關(guān)注類相關(guān)貸款，以組合資產(chǎn)為基礎(chǔ)計提減值準備，在此基礎(chǔ)上再確定服務(wù)于監(jiān)管目的的各類貸款損失撥備及其計提比例，從而滿足了銀行會計目標和監(jiān)管目標的不同需要。（2）減值計提方法不同?！镀髽I(yè)會計準則第22 號——金融工具確認和計量》第四十條規(guī)定：有客觀證據(jù)表明該金融資產(chǎn)發(fā)生減值的，應(yīng)當計提減值準備。所謂客觀證據(jù)，準則四十一條又明確指出：“實際發(fā)生的、對該金融資產(chǎn)的預(yù)計未來現(xiàn)金流量有影響，且企業(yè)能夠?qū)υ撚绊戇M行可靠計量的事項”。以商業(yè)銀行為例，其撥備主要由一般準備和專項準備構(gòu)成。其中，對正常、關(guān)注類相關(guān)貸款，以組合投資為基礎(chǔ)，按照服務(wù)于監(jiān)管目標的各類貸款及損失比例計提一般準備。一般準備針對投資組合的未來損失，作為非核心資本在資產(chǎn)負債表中體現(xiàn)為所有者權(quán)益項目。專項準備主要針對次級、可疑、損失類貸款按個別資產(chǎn)或組合投資為基礎(chǔ)的已發(fā)生損失，在資產(chǎn)負債表中確認為減值損失。而補充文件中對開放式投資組合的規(guī)定，對于對正常、關(guān)注類貸款資產(chǎn)要求按照時間比例法和整合利率法計提減值，無疑是將作為權(quán)益項目一般準備強制劃分為資產(chǎn)抵減類項目，這無非為了達到會計目標和金融監(jiān)管的一致和統(tǒng)一，卻從根本上違背了會計目標和金融監(jiān)管分離的客觀規(guī)律。

三、總結(jié)

縱觀此次預(yù)期損失模型的改革，從預(yù)期損失模型首次提出，歷時三年不間斷的征求意見和改進，降低金融資產(chǎn)順周期效應(yīng)的出發(fā)點得到廣泛認同以外，對預(yù)期模型的諸多質(zhì)疑并沒有解除，如攤余成本和預(yù)期損失模型之間關(guān)系的鏈接缺乏統(tǒng)一的邏輯和基礎(chǔ)，從原則、計量基礎(chǔ)、應(yīng)用、概念界定等方面，存在模糊地帶，致使在預(yù)期損失模型改革中，阻力不斷。力圖使預(yù)期損失模型包羅萬象解決所有問題是不可取的，需要明確核心問題，制定邏輯統(tǒng)一的框架尤為重要，使所有具體操作和理論上的細節(jié)問題都可以在同一框架下進行規(guī)范和解釋，明確各個變量的內(nèi)涵和關(guān)系，比單純拘泥于具體減值模型的設(shè)計更為重要。