違約方行使合同解除權問題研究

摘? 要：違約方能否行使合同解除權，一直以來理論界、實務界探討的問題。近年來，對于違約方享有解除權的觀點逐漸形成共識，此類司法案例逐漸增多。《民法典》580條對《合同法》94條予以了完善。但該條仍有存在理解不一之處，如合同目的不能實現的認定標準問題。本文對這一問題予以回應，合同目的不能實現應當根據所致原因：因違約方自身原因、守約方原因以及第三人原因進行判斷，并根據不同原因所確定相應的責任承擔機制。

關鍵詞：違約方;合同;解除權;《民法典》580條

合同交易的雙方有著各自的價值、利益需求，1999年以來的《合同法》并未明確規定違約方的合同解除權。學界、司法實務界對于《合同法》94條和110條的理解存在著爭議，隨著效率違約理論的探討以及2005年最高人民法院發布第三期公報案例后——“新宇案”，違約方享有合同解除權逐漸形成共識，同時司法判決違約方享有合同解除權的案例逐漸增多。快速進行中的社會變遷呼喚著違約方合同解除權的到來。《民法典》580條第二款規定“有前款規定的除外情形之一，人民法院或者仲裁機構可以根據當事人的請求終止合同權利義務關系，但是不影響違約責任的承擔”。從文義理解的角度出發，的確體現了違約方行使合同解除權的實然情形。但是，對于該條仍存在爭議，如何完善規范違約方行使解除權的具體條件應是對該條值得進一步思考的問題。

1問題的提出——以“新宇公司訴馮玉梅商鋪買賣合同糾紛案”為例

案情簡介：“新宇公司訴馮玉梅商鋪買賣合同糾紛案”（以下簡稱為“新宇公司案”）簡介：原告新宇公司（房地產開發商），被告馮玉梅是原告所有的商鋪的買受人。1998年10月19日，新宇公司與被告馮玉梅簽訂了商鋪買賣合同，雙方約定由新宇公司向馮玉梅出售建筑面積為22.50平方米的商鋪，總價款為368，184元，原告應于本年10月22日前須交付給被告，雙方應于交付之日起三個月內共同辦理該商鋪的權屬過戶登記，10月26日，上述合同在南京市房地產市場管理處登記。馮玉梅按合同約定向新宇公司支付了該商鋪的全部價款。同年11月3日，新宇公司將其商鋪交付被告本人使用，但其未按合同約定通被告辦理產權過戶手續，爾后，原告與嘉和公司簽訂租賃合同，約定將該商鋪所在商業廣場內的自持建筑面積租賃給嘉和公司用于商業經營。1999年6月，嘉和公司因經營不善等原因將其商鋪關閉并停業。同年12月，購物中心又在該商業廣場原址開業，2002年1月，該商鋪仍經營出現問題導致再次停業。之后，本案原告與被告對于該商鋪過戶等問題未達成一致意見，新宇公司最終向法院提起訴訟，請求法院判令解除被告與原告簽訂的就該商鋪簽訂的買賣合同，同時被告將所購商鋪應當返還給原告。本案一審和二審法院均認定了新宇公司存在違約的行為，但是一審基層人民法院仍判決解除新宇公司與馮玉梅的商鋪買賣合同，二審南京市中級人民法院維持上述一審判決。

2003年最高人民法院將該案收錄為公報案例，有學者稱之為是對違約方解除合同訴求的支持，打破了合同解除權只能由守約方享有的傳統理論。爾后，違約方請求解除合同的相關爭議案例逐年遞增，理論界對于該案所引申的問題——違約方是否享有解除權進行廣泛探討。對這一問題的回答，有學者將爭議觀點歸結為兩種，“有限肯定說”和“否定說”。另有學者從其他角度將爭議總結為另兩種觀點，一種觀點認為，既然解除合同是一種違約救濟方式，那么通常情況下，違約方不享有法定解除權，只有受害方才是法定解除權的主體;反對方則認為，《合同法》第94條中的“當事人”應當理解為合同各方當事人。

探究我國是否應明確違約方享有違約解除權，對于該問題的討論有學者以法經濟學的視野進行理論剖析，認為違約方行使解除權的理論基礎實則為效率違約理論。效率違約制度一直在不絕于耳的爭議聲中成長壯大，然而思想領域的一次次爭論與交鋒都無法掩蓋效率違約制度在優化生產要素組合，降低社會成本，促進經濟社會發展方面的作用。

我國《民法典》580條是在《合同法》110條的基礎上予以完善，民法典對合同當事人的請求終止合同的權利予以明確，為人民法院提供了處理該類問題的依據，體現了對于經濟社會中效率價值的維護。筆者認為違約方應當享有合同解除權，但是，也應該清楚的認識到該條第二款所規定的應用條件應當是以第一條規定的除外情形導致合同目的不能實現為前提，即合同目的不能實現，但是對于合同目的不能實現應當以何種標準予以確定，同時，不能履行導致不能實現合同目的，不能履行導致不能實現合同目的的情形有多種，如因違約方自身放棄訂立合同目的，使之履行合同的客觀條件發生改變，進而使合同陷入僵局，導致合同不能履行，或因守約方的原因導致另外一方實質構成違約，從而不能履行，亦或是因合同相對以外的第三人導致不能履行。因此，理清不能履行、不能實現合同目的對于權利的正確行使是亟需解決的問題。

2關于違約方行使合同解除權的法律沿革

原來的三大合同法規定合同解除權的行使由另一方違約所致，如《技術合同法》第24條規定：“發生下列情況之一，致使技術合同的履行成為不必要或者不可能的，當事人一方有權通知另一方解除合同：（一）另一方違反合同。”《經濟合同法》第27條規定：“凡發生下列情況之一者，允許變更或解除經濟合同：……（五）由于一方違約，使經濟合同履行成為不必要。”《涉外經濟合同法》第29條規定：“有下列情形之一的，當事人一方有權通知另一方解除合同：（一）另一方違反合同，以致嚴重影響訂立合同所期望的經濟利益。1999年《合同法》改變了這一現狀，刪除了條文中“另一方”的限定詞。用語的變化導致理論界和司法實務界存在不同的爭議，對于傳統合同法“守約方享有合同法定解除權”造成一定沖擊。在當前頒布的《民法典》進一步明確當事人對于非金錢給付義務合同的終止條件為導致合同目的不能實現。

對于條文內容發生的變化，有學者對于《民法典》580條第二款規定的內容通過比較法分析，認為，“不能實現合同目的”既不能成為違約解除的理由，也無法為解除權的行使提供明確的判斷標準。“合同目的”此要件在合同法中屬于最難以辨別的抽象標準，將其作為違約解除的依據更易招致濫用。正如美國合同法專家科賓所言：“并不存在所謂的‘合同目的，有的僅僅是當事人的目的。”雖然該條與《合同法》94條保持相同的“合同目的”不能實現的同一表述，但另有學者認為根據《合同法》94條理解合同目的不能實現實為不可抗力導致，2009年《合同法司法解釋二》第26條的規定，為違約方行使合同解除權利開辟了一條新的路徑。但是，研究者并沒有從導致合同目的的原因以及對應主體區分。籠統的討論合同目的不能實現，對于司法實踐造成一定障礙。

3違約方行使合同解除權時“合同目的不能實現”的判斷標準

3.1兼顧效率和公平正義的原則

在合同交易過程中，合同相對方在訂立合同時均有著各自的利益需求，傳統合同法秉持保護守約方的價值理念，對于合同立法有著重大影響。隨著市場經濟的快速發展，交易規模激增，違約方與守約方的利益較量逐漸增多，體現在合同履約過程中，違約方因自身原因或第三人原因導致合同不能履行，而其為了減少錯失在未來與其他第三人進行交易的機會，欲想解除合同，但守約方不愿解除，此時合同陷入僵局狀態。若賦予違約方享有法定解除權，雖對經濟社會的效率的維護起著重要作用，但對于守約方而言，則可能使其喪失更大的利潤空間，實則對其不利，無法體現法律的公平正義，同時也可能造成資源浪費，不符合保護環境的生態理念。因此，在違約方行使合同解除權時，對于合同目的不能實現的判斷標準應當平衡效率與公平。

3.2因果關系理論——判斷的理論基礎

無論是刑事案件，還是民事活動，結果與原因具有牽連關系。對于作為具有責任能力的主體，應當為自己的錯誤行為付出代價。在判斷違約方如何行使合同解除權時，應引入因果關系理論，區分不同原因情形下的不能履行，不能實現合同目的。

3.2.1因違約方自身原因導致合同目的不能實現

在合同交易中，因金錢給付債務發生違約，守約方可申請企業破產或者申請對違約方強制執行。但在非金錢給付義務履行過程中，因違約方怠于履行或不愿履行等原因，導致客觀條件發生變化，進而致使不能履行。因合同不能履行導致合同目的不能實現，較為主觀，很難通過具體的標準予以判斷。因此，筆者認為可采用排除其他情形突出違約方原因所致情形，

從而限制其行使權利的范圍。具體判斷標準為：違約方通過舉證存在不可抗力、以及非違約方原因以及第三人原因導致不能實現合同目的，若舉證不能，則其進一步舉證非自身原因導致合同目的不能實現，若舉證不能，則可推定為此種情形是由于違約方自身原因導致的，因此違約方通過行使《民法典》580條所規定的請求終止合同的權利時，應當進一步明確違約方在此種情況下，除承擔違約責任外，還應當承擔懲罰賠償責任，責任大小在守約方舉證證明自身期待利益的損失、違約方解除合同后另獲利益為基礎，法院應當酌情判決，使之既能維護市場交易效率，同時又能兼顧守約方的損失。

3.2.2因守約方原因導致合同相對方客觀條件下的違約

在此種情況下，如因守約方傳遞錯誤信息導致另一方在客觀情形下發生違約，最終導致合同履行不能，目的不能實現。此種情況下，違約方行使合同解除權時，僅需證明因守約方原因與合同目的不能實現具有因果關系即可。同時，法院在判決違約方承擔違約責任大小時，應酌情考慮合同守約方的行為的主觀原因，如故意還是過失，或第三人導致。根據產生原因的大小，酌情減輕違約方的違約責任。

3.3.3因第三人原因或不可抗力所致合同違約

在此情況下，非因合同雙方原因所致的合同違約，若不可抗力原因所致，根據法律規定，無需承擔違約責任，若因第三人原因所致違約，違約方在承擔違約責任后，有權向第三人主張自身損失。

綜上，應當根據違約方違約產生的不同原因予以區別違約方承擔責任的大小以及是否享有對第三人追償的權利，既要保護守約方的利益，又要注重經濟效率，同時還不能使違約方濫用權利，行使解除權后，損害公平正義而獲得更多利益。

4結語

本文以“新宇公司案”引出當前理論界及實務界的對于違約方行使合同解除權爭議的觀點，但通過觀察《民法典》580條，對于該權利的規定予以明確。但是在實踐層面，還存在一些問題，如合同目的不能實現如何認定。對這一類問題的錯誤理解，在一定程度上可能造成違約方濫用權利的情形。因此，本文通過厘清合同目的不能實現的原因情形，將有助于該條的實際適用。

注釋：

《民法典》580條：當事人一方不履行非金錢債務或者履行非金錢債務不符合約定的，對方可以請求履行，但是有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事實上不能履行;（二）債務的標的不適于強制履行或者履行費用過高;（三）債權人在合理期限內未請求履行。有前款規定的除外情形之一，致使不能實現合同目的的，人民法院或者仲裁機構可以根據當事人的請求終止合同權利義務關系，但是不影響違約責任的承擔。

參考文獻

[1]“新宇公司訴馮玉梅商鋪買賣合同糾紛案”[J].最高人民法院公報，2006（06）.

[2]韓世遠.合同法總論[M].法律出版社，2011：516—517.

[3]王俐智，孫學致.論違約方解除合同的條件——兼評《民法典各分編（草案）·合同編》第353條第3款[J].交大法學，2020（01）：81-95.

[4]余延滿.合同法原論[M].武漢：武漢大學出版社，1999，440.

[5]馬春元.違約方解除權的法理分析和現狀評述[J].南都學壇，2010，30（05）：93-95.

[6]楊卓黎.違約方合同解除權研究——以解釋論為視角[J].湖南師范大學社會科學學報，2017，46（03）：86-92.

作者簡介

李文龍（1995.09—），男，四川省巴中人，成都市武侯區四川大學法律（非法學）專業，碩士研究生。