矯正正義視角下的金融消費(fèi)者保護(hù)

一、金融消費(fèi)者保護(hù)理論分析

回溯歷史，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)由小商品生產(chǎn)發(fā)展到社會(huì)化大生產(chǎn)，消費(fèi)者與生產(chǎn)者之間的博弈結(jié)果由不分軒輊、基本對(duì)等逐步向強(qiáng)弱懸殊、天淵之別轉(zhuǎn)化，消費(fèi)者保護(hù)問(wèn)題亦隨之由并不突出轉(zhuǎn)向必須予以偏重性保護(hù)的立場(chǎng)，市場(chǎng)結(jié)構(gòu)中的競(jìng)爭(zhēng)方式從自由走向壟斷，市場(chǎng)機(jī)制從自發(fā)調(diào)節(jié)走向由國(guó)家調(diào)控與管理，其根柢即為法律層面的法律社會(huì)化。當(dāng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)從傳統(tǒng)模式延展至網(wǎng)絡(luò)空間經(jīng)營(yíng)模式，消費(fèi)觀念與消費(fèi)方式的變革，并沒(méi)有改變金融消費(fèi)者與互聯(lián)網(wǎng)金融經(jīng)營(yíng)組織體之間博弈地位的不對(duì)等性。互聯(lián)網(wǎng)金融經(jīng)營(yíng)組織體自身實(shí)力較為強(qiáng)大，加之受信息偏在、市場(chǎng)負(fù)外部性等因素的影響，金融消費(fèi)者處于弱勢(shì)地位，因此，為了保證雙方權(quán)利的對(duì)等與雙方關(guān)系的平衡，必須強(qiáng)化對(duì)金融消費(fèi)者的保護(hù)，才能平衡雙方關(guān)系，以期秩序與正義的統(tǒng)一。

法律制度致力于正義的實(shí)現(xiàn)，并力求創(chuàng)造一種充滿了正義的社會(huì)秩序。金融消費(fèi)者強(qiáng)化保護(hù)的法理基礎(chǔ)是以正義與秩序?yàn)橐暯恰７杉x與秩序于一身，正義為其價(jià)值內(nèi)核，構(gòu)建秩序以保證社會(huì)的穩(wěn)定運(yùn)行。正義從始至終都不抽象，與每個(gè)個(gè)體應(yīng)得的利益休戚相關(guān)。當(dāng)強(qiáng)勢(shì)的一方利用自身的優(yōu)越性侵犯處于劣勢(shì)一方的利益時(shí)，矯正正義理念下，往往公權(quán)力介入要求施害方歸還屬于權(quán)利被侵害一方的利益或彌補(bǔ)其損失，以實(shí)現(xiàn)分配正義。互聯(lián)網(wǎng)金融交易主體的個(gè)體差異是不能忽視的，亦是不能回避的，受自身掌握資源與占有財(cái)富的多寡之差異，造成其承擔(dān)交易風(fēng)險(xiǎn)的能力的不同。因各自對(duì)信息交流的愿望不同，使其對(duì)獲取金融交易信息的能力有所差別，加之自身性格與社會(huì)經(jīng)歷等方面的不盡相同，形成了在信息辨識(shí)方面、風(fēng)險(xiǎn)預(yù)測(cè)方面等不同層面的異質(zhì)化。交易各方所掌握的信息與臆想中的理想樣態(tài)并非完全吻合，最終無(wú)法克服信息偏在現(xiàn)象。社會(huì)分層理論在微觀金融組織機(jī)構(gòu)與金融消費(fèi)者之間得以彰顯，即微觀組織機(jī)構(gòu)與金融消費(fèi)者在社會(huì)資源占有層面出現(xiàn)了的差異化，產(chǎn)生社會(huì)分層，繼而在二者之間出現(xiàn)了權(quán)利義務(wù)的不對(duì)等，金融消費(fèi)者處于劣勢(shì)。此種情勢(shì)若長(zhǎng)期存續(xù)，難以避免類似于自然狀態(tài)下的金融消費(fèi)者正當(dāng)權(quán)利會(huì)受損，微觀金融組織機(jī)構(gòu)與金融消費(fèi)者之間產(chǎn)生對(duì)立、猜忌的現(xiàn)象亦會(huì)造成金融秩序的失序。

二、金融消費(fèi)者保護(hù)之因由

（一）初始狀態(tài)下的不對(duì)等

金融消費(fèi)者較之微觀金融組織機(jī)構(gòu)而言，在獲取信息的能力、抵御風(fēng)險(xiǎn)的能力、解決糾紛的實(shí)力上始終處于劣勢(shì)地位。加之，受市場(chǎng)信息偏在的影響以及人的有限理性的制約，對(duì)于金融消費(fèi)產(chǎn)品或者金融服務(wù)的認(rèn)知并非全面，消費(fèi)行為并非完全的理性。金融創(chuàng)新發(fā)展不但未能有效緩解這種狀況，反而某種程度上加劇了這種不對(duì)等性。所謂金融創(chuàng)新，源于20世紀(jì)八十年代伊始隨著互聯(lián)網(wǎng)等科技技術(shù)滲透到金融領(lǐng)域，最先在發(fā)達(dá)國(guó)家的金融市場(chǎng)領(lǐng)域以及銀行體系內(nèi)發(fā)生的一場(chǎng)較大的結(jié)構(gòu)性變動(dòng)，影射金融電子化、金融證券化以及世界金融一體化發(fā)展之趨勢(shì)。金融服務(wù)的范圍得到迅速延展，打破了傳統(tǒng)金融服務(wù)受地域限制、行業(yè)束縛的局限，使得開(kāi)展業(yè)務(wù)的廣度與深度得以拓寬，金融效率得以提升。同時(shí)，社會(huì)公眾對(duì)金融服務(wù)業(yè)的依賴度增強(qiáng)，使得金融產(chǎn)品或者金融服務(wù)如同傳統(tǒng)的其他日常消費(fèi)品般擠進(jìn)人們的視野并搶占一定的消費(fèi)空間，成為個(gè)人或家庭日常生活消費(fèi)中離不開(kāi)的一部分。從網(wǎng)貸之家公布的交易數(shù)據(jù)及其互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)的運(yùn)營(yíng)情況可知，借助于互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)開(kāi)展的普遍存在存量高風(fēng)險(xiǎn)，融資方卷款潛逃、關(guān)門(mén)跑路的情況并非個(gè)案，往往打著金融交易的旗號(hào)，為非法集資之實(shí)，造成金融消費(fèi)者利益的損害，融資者往往血本無(wú)歸。微觀金融組織機(jī)構(gòu)推出的金融產(chǎn)品極具專業(yè)性與復(fù)雜性，在其單方擬定的格式條款中竭盡所能的突出自身的專業(yè)優(yōu)勢(shì)加重消費(fèi)者的義務(wù)，減輕或者免除自己承擔(dān)的義務(wù)與責(zé)任，而未能全面盡到相關(guān)產(chǎn)品或者服務(wù)的提示義務(wù)，尤其是對(duì)交易風(fēng)險(xiǎn)的提示與說(shuō)明，其間也存在對(duì)消費(fèi)者消費(fèi)行為的誤導(dǎo)。

（二）規(guī)制俘獲理論下微觀金融組織機(jī)構(gòu)的阻礙

根據(jù)規(guī)制俘獲理論，規(guī)制機(jī)構(gòu)達(dá)致公益目標(biāo)的低效標(biāo)準(zhǔn)，很可能可以解釋為是由于保護(hù)被管制者利益方面的壓力、影響和賄賂。基于此，立法實(shí)為在利益主體之間展開(kāi)的一場(chǎng)對(duì)弈。在金融消費(fèi)者保護(hù)立法中，微觀金融組織機(jī)構(gòu)與金融消費(fèi)者二者間展開(kāi)的博弈明顯金融消費(fèi)者處于劣勢(shì)。在立法過(guò)程中，立法者存在同規(guī)制者那樣被具有優(yōu)勢(shì)利益的集團(tuán)俘獲的可能。現(xiàn)實(shí)亦是如此，有關(guān)金融消費(fèi)者保護(hù)方面的立法在各國(guó)已烙上了微觀金融組織機(jī)構(gòu)利益的印跡。在美國(guó)金融法改革進(jìn)程中，美國(guó)政府與國(guó)會(huì)被華爾街大型微觀金融組織機(jī)構(gòu)所俘獲，經(jīng)其游說(shuō)美國(guó)當(dāng)局在立法層面有關(guān)金融消費(fèi)者保護(hù)問(wèn)題的改革，以及對(duì)金融衍生交易如何實(shí)施監(jiān)管等決策上屢屢給以讓步。微觀金融組織機(jī)構(gòu)以所具金融資源的壟斷優(yōu)勢(shì)對(duì)金融消費(fèi)者保護(hù)方面的立法設(shè)置重重障礙，形成干擾，作為歸納者的立法者其間難免會(huì)被他人俘獲而影響立法。

三、微觀金融組織機(jī)構(gòu)的違法之責(zé)

黑格爾曾言:“每一方只有在與另一方的聯(lián)系中才能獲得它自己的規(guī)定，此一方只有反映了另一方，才能反映自己。另一方也是如此；所以每一方都是它自己對(duì)方的對(duì)方。”法哲學(xué)視域下的權(quán)利與義務(wù)，在性質(zhì)上是辯證統(tǒng)一的，在結(jié)構(gòu)上是相互關(guān)聯(lián)的，在功能上是互補(bǔ)的。不能否定權(quán)利，也不能舍棄義務(wù)，否則會(huì)打破二者的均衡引起價(jià)值關(guān)系向其中一方傾斜。而權(quán)利義務(wù)的平衡則是社會(huì)一體奉行的行為規(guī)則，即平衡之治要求每個(gè)人在日常生活和工作中做任何事兒都需要固守這一規(guī)制。在社會(huì)生活與經(jīng)濟(jì)往來(lái)中起規(guī)范作用的行為規(guī)則本身是具有一定的約束力的，但未上升到立法層面時(shí)是不具有強(qiáng)制性的。一切劃時(shí)代的體系的真正內(nèi)容都是由于產(chǎn)生這些體系的那個(gè)時(shí)期的需要而形成起來(lái)的。金融市場(chǎng)良好的秩序狀態(tài)的形成并不是以犧牲或者舍棄部分人的權(quán)利與訴求換來(lái)的短暫的安寧與穩(wěn)定，而是全面考量交易主體的訴求，以達(dá)致自由與秩序的平衡。

金融創(chuàng)新發(fā)展中的消費(fèi)者保護(hù)是否見(jiàn)成效，直接關(guān)乎我國(guó)金融法治能否得到實(shí)現(xiàn)。消費(fèi)者是弱勢(shì)群體，在資金實(shí)力、維權(quán)能力、交易信息的獲取能力等諸多方面遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于微觀金融組織機(jī)構(gòu)，這是一種天然的差距，加之后天金融交易過(guò)分追求經(jīng)濟(jì)效益與交易效率，而忽略實(shí)質(zhì)公平與正義價(jià)值。權(quán)利上的分配不均衡，需要以矯正的視角還原或者再現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義，由是，側(cè)重于對(duì)金融消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)，更多強(qiáng)調(diào)在立法層面對(duì)金融消費(fèi)者權(quán)利保護(hù)的傾斜，以及對(duì)微觀金融組織機(jī)構(gòu)義務(wù)履行的監(jiān)管，但是僅有權(quán)利義務(wù)的重新配置是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，事實(shí)證明，權(quán)利無(wú)法得以踐行，義務(wù)履行難以獲得有效監(jiān)督，因此，應(yīng)當(dāng)由權(quán)利義務(wù)的重新配置模式向強(qiáng)調(diào)責(zé)任配置加以轉(zhuǎn)換，即矯正正義理念支持下，加重對(duì)微觀金融組織機(jī)構(gòu)違背信息披露等義務(wù)，甚至實(shí)施對(duì)金融消費(fèi)者權(quán)利侵害的行為的法律責(zé)任，將金融監(jiān)管落到實(shí)處，在違法無(wú)利可圖的情況下，違法成本高于守法成本之驅(qū)使下，微觀金融組織機(jī)構(gòu)自愿選擇履行法定義務(wù)，阻卻其產(chǎn)生實(shí)施侵害金融消費(fèi)者權(quán)利行為的想法。

法律對(duì)待金融消費(fèi)的視角，應(yīng)當(dāng)以金融交易中所觸及的交易各方的利益為基點(diǎn)，掂量掂量交易各方所屬利益的分量，然后分別將其放到正義的天平的兩端加以衡量，遵照既定的社會(huì)標(biāo)準(zhǔn)比較權(quán)衡以判定并保證其間核心利益的優(yōu)先保護(hù)，最終實(shí)現(xiàn)預(yù)期的利益平衡。由是，秉持矯正正義理念，制度的構(gòu)建應(yīng)更多傾向于金融消費(fèi)者公平交易權(quán)與知情權(quán)的實(shí)現(xiàn)，并苛責(zé)于微觀金融組織機(jī)構(gòu)相應(yīng)的義務(wù)。為了避免對(duì)違法違規(guī)行為的放縱，應(yīng)當(dāng)加大制裁和懲戒力度，增加信息披露等違法違規(guī)行為的成本、代價(jià)，以保證金融消費(fèi)者對(duì)金融市場(chǎng)的信心。為金融秩序匯入矯正正義的合理內(nèi)核，走向正義與秩序的協(xié)調(diào)統(tǒng)一，實(shí)現(xiàn)對(duì)金融消費(fèi)者的傾斜保護(hù)，而這個(gè)過(guò)程本身就是一種平衡，以具體化的法律條文及其配套的法律解釋，供給不斷創(chuàng)新發(fā)展的經(jīng)濟(jì)社會(huì)的制度需求，強(qiáng)化社會(huì)實(shí)踐與制度的適配性。

在現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)框架下，互聯(lián)網(wǎng)金融消費(fèi)者概念的提出以及對(duì)其私權(quán)利保護(hù)研究作為構(gòu)建金融市場(chǎng)良性秩序、對(duì)互聯(lián)網(wǎng)金融監(jiān)管結(jié)構(gòu)加以優(yōu)化的核心點(diǎn)，已然是不爭(zhēng)的事實(shí)。解決這一核心問(wèn)題，歸根結(jié)底應(yīng)當(dāng)在堅(jiān)定金融消費(fèi)者傾斜保護(hù)的理念下，應(yīng)當(dāng)構(gòu)建與完善互聯(lián)網(wǎng)金融消費(fèi)者保護(hù)體系，以專項(xiàng)立法的形式，厘定互聯(lián)網(wǎng)金融主體在互聯(lián)網(wǎng)金融交往中所享有的各項(xiàng)權(quán)利、應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的各項(xiàng)義務(wù)，以及微觀金融組織機(jī)構(gòu)的責(zé)任，當(dāng)金融消費(fèi)者權(quán)益遭受侵害時(shí)，應(yīng)當(dāng)為其提供有力的保護(hù)與可行的救濟(jì)路徑，彌補(bǔ)目前我國(guó)立法不足的狀況，突出對(duì)私權(quán)的保護(hù)精神。