何謂中華文明的多源性與統一性

王世泉

●蘇州大學附屬中學

關于中華文明起源，普通高中教科書《中外歷史綱要·上》僅第1課就涉及多元一體、中原核心、多源性與統一性等詞語。對于這一問題，史學界究竟提出過哪些觀點？哪些是正確的需要弘揚的？哪些是錯誤的需要摒棄的？“多源性與統一性”的具體含義是什么？這些都是教師備課時必須明確的。要弄清這些問題，必須從問題的源頭說起。

應當說，文明起源問題是一個舶來品。中華文明的起源，最早是西方人提出的。西方人站在以自我為中心的立場上，提出了中華文明外來說和西源說，他們認為中華文明并不是由本土產生的，而是從西方傳入的。這種觀點最早見于德國耶穌會教士基爾什爾(A·Kircher)的《埃及之謎》，后經約瑟夫·德·古尼等人進一步闡發和渲染，一度出現了埃及來源說、巴比倫來源說、中亞來源說、印度來源說諸分類，成為18世紀至20世紀初十分盛行的史學觀點。在中國，也因為有章太炎、劉師培等一批學界知名人士的追捧，“西來說”也一度風靡一時。從實質來分析，這是典型的西方文化中心論。學術上，它明顯帶有虛構、假想的成分。因此，它不被現代中國人接受。伴隨著中國考古學成就的大批問世，這種觀點逐漸無法立足，最終被史學界摒棄。

與西源說相對立的是本土說，它是在中國考古發現過程中逐步形成的。該觀點的主要提出者是夏鼐。他立足于偃師二里頭等文化考古學的證據，提出中國文明的產生主要是由于本身的發展，雖不排斥外來的影響，但主體上是土生土長，獨立發展起來的。

本土說這一觀點提出后，在中國史學界又出現一元論和多元論兩種爭議。

一元論又稱為單源論，它認為中華民族是從黃河中下游最先發端，而后擴散到邊疆各地，于是有了邊裔民族。這也許是“黃河中心說”的起源。在民族觀上，它表現為單一民族說，其主要代表是顧頡剛，他在1939年提出了“中華民族是一個”的主張。他認為，中華民族是整體的、一元的，“中國人也沒有分為若干種族的必要”，“我們對內沒有什么民族之分，對外只有一個中華民族”。現在看來，這種論點不僅在民族觀上有失偏頗，而且也缺乏考古學的成就做支撐，因此無法成為史學界的主流觀點。

與一元論相對立的是多元論。它認為，中華文明不是從黃河中下游單源擴散到四方，而是呈現多元區域性不平衡發展的特點。多元論又被稱為“多源性”。

在多元論觀點體系之下，又出現了“分”“合”兩種相對立的觀點。“分”的具體表現是多元實體論，它否定中華民族是一個民族實體，認為組成中華民族的各個民族將會越來越實體化和自我化，同時，中華民族也將走向虛擬化。這是一種消極的民族觀，不僅缺乏歷史依據，更缺乏現實基礎，因此無足稱道。

“合”的具體表現是多元一體論，多源性與統一性是其另一種表述。它承認中華文明和中華民族是多元的，同時強調中華文明和中華民族在形成之初便出現“一體”的發展趨勢。這種觀點最初是由陳連開以“多元集合體”的形式提出的。費孝通認為“多元集合體”的說法不妥，1989年，他發表了《中華民族的多元一體格局》，提出了“中華民族多元一體格局”的觀點。當今看來，費孝通的多元一體論不僅擁有十分充足的考古學成就作為依據，更是具有強化中華民族的內部凝聚力的現實意義。因此，它是當今關于中華文明起源與中華民族發展的主流觀點。

對于中學歷史教學來說，多元一體論的考古學依據或者歷史依據，可具體闡發如下。

中華文明從其起源看，明顯帶有多元性或多源性的特點。中華大地上的遠古居民，分散活動于四面八方，適應各個區域不同的自然環境,創造著各具特色的歷史與文化。主要表現有：在舊石器時代，分布于長江流域的元謀人和黃河流域的北京人已經明顯表現出中華文明起源具有多個中心的特點,長江、黃河乃至中國境內其他大河流域，都有人類遺址分布。進入新石器時代，不同區域形成了不同類型的文化特色，如黃河中上游仰韶文化以彩陶和種植粟為主要特征，長江下游有河姆渡文化以種植水稻和養蠶繅絲為特征，北方遼河上游的紅山文化、長江下游的良渚文化也是各具特色。

統一性趨勢，即由多元向一體融合的趨勢是中華文明起源與發展的另一特點。這種融合以黃河流域最為典型，如新石器時代晚期，大汶口文化和仰韶文化被龍山文化所代替。在這種交流融合的基礎上，出現了黃帝、炎帝等大型部落，且黃、炎兩大部落又進一步結合成為炎黃部落聯盟。幾經演變，約公元前2070年，我國最早的奴隸制國家夏朝建立起來。此后，中華大地各民族統一趨勢更加明顯并出現華夏認同。