解放數(shù)據(jù)農(nóng)奴

本文出自《經(jīng)濟學人》熊彼特專欄，專欄名稱源自著名政治經(jīng)濟學家約瑟夫·熊彼特（Joseph Alois Schumpeter，1883年2月8日—1950年1月8日），他提出的“創(chuàng)新理論”對現(xiàn)代商業(yè)觀念影響深遠。

蒂姆·伯納斯·李（Tim Berners-Lee）在1989年創(chuàng)建萬維網(wǎng)時滿懷浪漫主義的憧憬。用他的話說，他幫助“編織”了一張網(wǎng)，把世界萬物聯(lián)系在一起——就好像他是坐在織布機前，而不是在日內(nèi)瓦的粒子物理實驗室歐洲核子研究中心（CERN）里。然而，歲月靜好已成往事。如今，互聯(lián)網(wǎng)正陷入他所說的充滿偏見、仇恨和虛假信息的廢托邦。

他身邊的人用“數(shù)字封建制度”來形容大型技術(shù)平臺對數(shù)據(jù)的控制。為此，蒂姆與他人共同創(chuàng)辦了一家名叫Inrupt的公司，想要改變力量對比。其他很多人也開始行動起來，以求把數(shù)據(jù)控制權(quán)交回人們手里。

這聽起來像異想天開。畢竟，對數(shù)據(jù)的使用是當今世界上最大的買賣。在Alphabet（Google的母公司）和Facebook合計1.9萬億美元的市值中，除去現(xiàn)金、有形和無形資產(chǎn)以及累計研發(fā)投入，大約有1.4萬億美元都來自用戶數(shù)據(jù)以及對數(shù)據(jù)的挖掘。但它們并不滿足于此。隨著“物聯(lián)網(wǎng)”的發(fā)展，全世界從汽車到廚房中的一切都會裝上傳感器，并以指數(shù)級的速度生成更多個人信息。技術(shù)巨頭們對這些信息虎視眈眈。

它們對數(shù)據(jù)的永不飽足令政策制定者在兩個方面越來越擔心。首先是政治上的。這些平臺的商業(yè)模式依賴網(wǎng)絡效應和規(guī)模，以此保持用戶參與度和提高廣告銷量。由此產(chǎn)生了一種病毒式傳播的文化，它雖有娛樂性，卻敗壞了公共話語空間，令政府不安。其次是經(jīng)濟上的。技術(shù)公司的規(guī)模越大，在數(shù)據(jù)上的優(yōu)勢就越難被潛在競爭對手超越，這就會抑制創(chuàng)新。牛津大學的維克托·邁爾-舍恩伯格（Viktor Mayer-Schonberger）指出，創(chuàng)業(yè)公司的最大問題不再是籌措資金，而是獲取數(shù)據(jù)。

因此，反壟斷者準備反擊。2020年10月20日，美國司法部向Google提起訴訟，指控它利用與蘋果等設備制造商的協(xié)議來屏蔽其他搜索引擎。Google對此予以否認，表示人們使用其服務是出于自愿而非被迫。不管該案的是非曲直如何，在一些人看來，拆分技術(shù)巨頭是唯一的解決辦法。然而這過于簡單化了。僅靠縮減大型技術(shù)公司的規(guī)模無濟于事。無論哪種解決方案，都必須提供更均等的數(shù)據(jù)訪問權(quán)，這樣潛在的競爭對手才有成長的機會。

這一目標可以從幾方面達成。一是賦權(quán)個人;二是考慮集體行動;三是依靠政府。三者需要相互促進才有可能成功。

先說個人。很多人都提倡人人應該享有自己數(shù)據(jù)的所有權(quán)。但除非徹底改變法律，否則實際上很難從技術(shù)平臺手中奪回控制權(quán)，因為個人的議價能力小得可憐。好在已經(jīng)出現(xiàn)了一些其他選擇。

一種是類似奈飛（Netflix）或Spotify的訂閱模式。“反Facebook”的社交網(wǎng)絡MeWe（蒂姆是其董事）讓用戶免受各種廣告和定向新聞的狂轟濫炸，改成向用戶收費。另一種選擇是接受個人委托，逐步從各種來源收集數(shù)據(jù)。例如，Inrupt正在與比利時佛蘭德斯大區(qū)（Flanders）的政府合作，給每個公民提供一個儲存?zhèn)€人數(shù)據(jù)的“豆莢”。它的聯(lián)合創(chuàng)始人約翰·布魯斯（John Bruce）表示，Inrupt希望私人企業(yè)在征得人們同意的情況下，基于這些數(shù)據(jù)開發(fā)用戶友好的應用。應用越好用，人們就越樂于向它提供自己的數(shù)據(jù)。在印度，金融服務業(yè)正在采取類似的做法。在得到所有者的同意后，個人和公司的財務數(shù)據(jù)可以通過“賬戶聚合平臺”移交給金融服務公司。這有助于加快信用評分和貸款擔保。它也可以成為諸如中國的金融技術(shù)公司螞蟻集團等數(shù)據(jù)收集大戶的替代品。

加強數(shù)據(jù)提供者的權(quán)力的第二個途徑是集體行動。鑒于網(wǎng)絡上有大量價值不是來自個人數(shù)據(jù)，而是來自人與人的互動，這種做法尤其重要。軟件巨頭微軟的經(jīng)濟學家格倫·韋爾（Glen Weyl）提議建立代表不同群體的“工會”來談判個人數(shù)據(jù)使用收益的分成。韋爾表示，這么做的目的不是要消滅平臺，就像工會并不想要工廠關門。美國總統(tǒng)競選人楊安澤曾提議通過集體談判為個人爭取“數(shù)字紅利”。

這些努力不管有多堅決，都還處在起步階段。而且除非政府也參與其中，否則可能無所作為。歐盟的《通用數(shù)據(jù)保護條例》（GDPR）和美國的《加州消費者隱私法案》（CCPA）就是政府參與的結(jié)果。盡管兩部法規(guī)的主要目的都是保護隱私，但它們都極大增強了個人對自己數(shù)據(jù)的掌控權(quán)。長期以來，歐盟的執(zhí)行機構(gòu)歐盟委員會在技術(shù)監(jiān)管方面比美國更傾向于干預，并且它計劃更進一步，在2021年提出一項數(shù)據(jù)法案，力圖撬開歐盟的公共和私人數(shù)據(jù)保險庫。與美國政府一樣，歐盟一直在揮舞反壟斷法的大棒來威脅技術(shù)巨頭。

末日審判

硅谷表示它已領會了精神。今年，F(xiàn)acebook表示將向那些錄制自己的聲音供它改善語音識別技術(shù)的用戶付費。技術(shù)公司正在改善用戶往其他平臺轉(zhuǎn)移照片文件的便捷度。但這些都只是象征性的舉動。切換平臺依然極其困難。由于規(guī)模和病毒式傳播對它們的商業(yè)模式至關重要，因此它們不遺余力地游說反對監(jiān)管。它們自我安慰說，大部分用戶會繼續(xù)支持用個人數(shù)據(jù)換取免費服務。

但它們必須意識到，獲取數(shù)據(jù)已經(jīng)成為這個時代的一個哲學命題。封建制度最終讓位給了更大的財產(chǎn)權(quán)。總有一天，數(shù)據(jù)農(nóng)奴制也會走上同樣的道路。