網絡軟暴力行為的法律規制
——以北京市首例網絡軟暴力惡勢力犯罪集團案為切入點

張鑫莉

（西安交通大學 陜西西安 710000）

問題的提出

2020年7月29日，昌平法院集中公開宣判被告人趙波等42人尋釁滋事案。該案的宣判引發了社會的廣泛關注，因為這是自《關于辦理實施“軟暴力”的刑事案件若干問題的意見》（以下簡稱《意見》）實施以來，北京首例網絡軟暴力惡勢力犯罪集團案件。該意見自2019年4月9日起實施，對軟暴力的概念、表現形式、相關刑責等進行了規定。

該案的宣判使得網絡軟暴力這個話題又一次被廣泛關注與討論。其實近年以來，各種由網絡軟暴力引起的糾紛層出不窮，很多糾紛甚至造成了十分嚴重的后果，對受害人的身心健康都造成了極大影響。而我國當前卻并沒有較為完善的法律體系對其進行規制。因此當務之急便是研究當前網絡軟暴力現象的治理困境，并提出相關建議，引導我國網絡環境的良性發展。

網絡軟暴力的概述

“軟暴力”一詞首次在法律文件中出現，是最高人民法院、最高人民檢察院、公安部2013年發布的《關于依法懲處侵害公民個人信息犯罪活動的通知》，當時表述為“滋擾型‘軟暴力’新型犯罪”，但并未對“軟暴力”作出界定。2019年4月9日起實施的《關于辦理實施“軟暴力”的刑事案件若干問題的意見》中，對“軟暴力”的相關概念做出了明確規定。“軟暴力”是指行為人為謀取不法利益或形成非法影響，對他人或者在有關場所進行滋擾、糾纏、哄鬧、聚眾造勢等，足以使他人產生恐懼、恐慌進而形成心理強制，或者足以影響、限制人身自由、危及人身財產安全，影響正常生活、工作、生產、經營的違法犯罪手段。

網絡軟暴力規制現狀及不足

目前我國只是簡單地對網絡行為列舉了一些禁止性規定，與互聯網治理相關的法律法規還不夠完善和詳盡，網絡軟暴力行為在規制過程中還有很多困難。

侵權主體認定困難。在對網絡軟暴力行為進行規制時，若想要追究其法律責任，那么首先就要明確侵權主體。網絡軟暴力行為的侵權主體通常就是網絡運營商和網絡用戶。然而現實中，網絡空間的虛擬性導致侵權主體相關信息具有很強的隱蔽性，這一點更多的體現在網絡用戶主體上。因為很多時候網絡用戶可以匿名進行網絡活動，或者使用其他較為隱蔽的手段隱藏個人信息。因此一旦發生網絡侵權行為，在對侵權者進行調查取證時就會十分困難。

侵權責任承擔不明確。在造成損害后果之后，侵權主體需要承擔責任這一點是毋庸置疑的。且由于互聯網開放性、空間性的特點，侵權主體造成的損害往往會有不同形式的表現，不同程度的影響。因此就需要十分詳盡地規定侵權責任的承擔方式、承擔標準等等。但在《網絡信息內容生態治理規定》、《利用互聯網絡侵害人身權益民事糾紛案件的規定》等法律法規中，對于責任承擔方式和責任承擔標準都不夠明確。

互聯網背景下網絡軟暴力規制的完善

推動網絡實名制的實施。雖然我國早已開始實施網絡實名制制度，但仍沒有達到全面覆蓋的程度，因此對侵權主體認定造成了很大困難。但是侵權主體認定卻是對網絡軟暴力行為追責的前提，因此必須要大力推動網絡實名制的實施，推動其覆蓋范圍。對于普通的網絡用戶而言，當其進行了實名認證后，就會意識到其在網絡平臺上進行的一切行為都是需要自己負責、自己承擔責任的，就會提升其責任感。且即便其在網絡平臺上實施了網絡軟暴力的行為，在對其進行追責時也會減輕對主體認證的困難，節省司法資源。

明確網絡主體侵權責任承擔。網絡主體侵權責任的承擔其實包括承擔方式、承擔內容、承擔標準等各個方面，而我國當前對其并沒有十分完善、詳細的規定。現有的規定也并不細致，因為現實生活中其實存在很多復雜情況。比如若某個網絡平臺并沒有進行網絡實名認證，那么在追查具體的網絡用戶時就會十分困難，在這種情況下，網絡平臺是否應該承擔全部的賠償責任？若因網絡平臺的影響力而使某件事情引發巨大輿論壓力導致當事人受到損害，但并不是由具體的某個網絡用戶引起的，而是出自網民群體的自發討論，那么這種情況下網絡平臺又該承擔怎樣的責任呢？實際中的網絡軟暴力表現形式更多，情況也更加復雜，因此必須要更加細致地完善網絡主體侵權責任的承擔方式、責任、內容等。

注釋

[1]北京首例網絡“軟暴力”惡勢力犯罪集團案宣判，42人獲刑．中國網． https://www．360kuai．com/pc/9f02f84842eb922d9?cota=3&kuai_so=1&sign=360_57c3bbd1&refer_scene=so_1

[2]參見《關于依法懲處侵害公民個人信息犯罪活動的通知》第一條。

[3]參加《關于辦理實施“軟暴力”的刑事案件若干問題的意見》第一條。