“夷夏之辨”觀念在清代中國發展中的嬗變研究
——兼論“夷夏之辨”對“文化自信”重塑的啟示

畢 丞

(北京科技大學 馬克思主義學院，北京 100083)

中華文明曾一度奪目璀璨，文化內涵豐富且深刻，在亞洲乃至世界范圍內均有極高的地位；但到近代之后，強勢的西方文化讓中國文化一度喪失其相對獨立性，在西方文明的強權下中華文明一度為生死存亡而掙扎，顯得黯然失色。這呈現了一種鮮明的反差，近代中國的文化格局，似乎是瞬間從“文化自信”跌落成“文化自卑”。然而文化的發展是一個相對連續和獨立的過程，文化之興衰也必有其原因之所在。結合近代前后中國的歷史，分析中國文化衰落的原因之所在，則無疑可以讓后人“哀之且鑒之”。本文將以傳統文化中的“夷夏之辨”的內涵的嬗變為線索，探究近代中國文化興衰的內在原因。

一、從近代“夷夏”觀念的確證到文化自信的塑造

(一)從“夷夏之辨”到“以夏變夷”：文化的動態和辯證發展觀念的緣起

農耕文明時代的中國歷史中，王朝更替、外族入侵乃至國家分裂均曾不止一次的發生，但中國文化的血脈未曾因此斷絕，即便在一些國土相對分裂的朝代，文化的發展也是綜合了各方特色，進而形成文化的不同分支，這些分支又在彼此的碰撞與交流中，有了更進一步的豐富和發展。究其原因，是自古以來的“夷夏之辨”的觀念，在其中起到了促進文化發展的作用。

先秦時期，“華夏諸族與蠻夷戎狄的區分就已經存在”(1)孔毅：《北魏前期北方世族“以夏變夷”的歷程》，《中國史研究》1998年第2期。，“內諸夏而外夷狄”(2)李學勤主編：《春秋公羊傳注疏》，北京大學出版社1999年版，第400頁。的觀念早已深入人心。這種區分除了在地理意義上界定了“華夏”與“夷狄”，也在文化地位上認定華夏文明的核心地位，為正統和先進的代表。四夷部族則處于邊緣，是野蠻和落后的象征，要接受華夏文明的教化和洗禮。

基于這種認識，“‘用夏變夷’即‘以夏變夷’”(3)劉淑紅：《以夏變夷和因俗而治:明代民族文教政策的一體兩面》，《廣西民族研究》2012年第3期。的觀點開始逐漸形成。這種觀點最初是認為，“華夏”應洗禮和教化“夷狄”，而“夷狄”只可認同而難以撼動“華夏”文化的地位。后來“夷夏之辨”有了更有意義的豐富內涵，即“夷夏”不再只是相對狹隘的“地理”或“血統”的劃分，而是主張“諸侯用夷禮則夷之，夷狄進于中國則中國之”(4)錢穆：《中國文化史導論》，商務印書館2003年版，第35頁。的，以文化的高下論“夷夏”的觀點。地理或血統上的“夷”“夏”部眾也均逐漸認可即便原本是“夷狄”部眾，“只要接受了中原文化……也可以成為正統，具備統治天下的合法性”(5)段銳超：《北朝君臣對儒家華夷認同思想的汲引、發揮與運用》，《山東師范大學學報(人文社會科學版)》2016年第2期。的觀點。歷史上較為成功的非漢族為統治階級的王朝均深諳此道，比如南北朝時的北魏，它的統治階級就“較早地走上接受漢族文化之路”(6)安介生：《也論北魏前期的民族融合與政權建設——與孔毅先生商榷》，《中國史研究》2002年第4期。，加之對漢族賢能之士的重用，讓其實現了對中國北方較長時間的統治。

由此，“夷夏之辨”雖然預設了華夏文化的優越性和夷狄文化的落后性，但是其內涵在后來的發展中逐漸將“文化認同”而非地理或血統視為“夷夏”劃分的第一標準，就成為了“夷可變夏”“夏可成夷”，各族文化須爭相汲取優秀要素的動態和辯證的文化觀念。這種文化觀念增加了中國文化的開放性和包容性，使其兼容并包、百花齊放。

(二)從“夷可治夏”到“定鼎中原”：“夷夏之辨”在清代的再次確證

若以血統或地理位置為劃分標準，清朝的滿族政權應被視為“夷狄”，而且在其發展初期，為了能奪取天下，還團結了同為“夷狄”且曾統治中國的蒙古族部眾，在戰斗的過程中還聯合了愿意投靠清廷的漢族軍士。這支驍勇善戰的軍隊一度望風披靡，成為清王朝奪取政權的底氣之所在。清王朝一度希望藉由強權與暴力，強行推廣滿族文化，逐步弱化漢族文化的地位。

但是“重武輕文”的滿族貴族日益發現，漢族人士對于華夏文化正統地位的尊崇是強烈的，武力壓迫反而日益加劇滿漢之間的矛盾，讓清朝初期的統治動蕩不安。“滿漢尊卑有別”是清王朝在表象上所遭遇的矛盾，清廷對華夏文化的不尊重，則是加劇漢族人士對滿族統治不滿的內在原因。清王朝最需要從中得到警示的，就是以蒙古族為統治階級的元王朝覆滅的教訓：須知強權武力讓元王朝獲得了比清王朝還要廣闊的疆土，但是蒙古貴族坐定江山以后依舊以強權似牧羊一般“牧民”，則只能讓起義和反抗此起彼伏。

基于對歷史經驗和現實問題的雙重考慮，“康熙皇帝……實行重大政策轉變，推行重滿用漢，崇文重教的政策”(7)寇宗基：《納蘭性德對中國華夏文化的傾慕和求索》，《晉陽學刊》1998年第5期。，在科舉制度方面還逐漸形成了“滿不點元”的形式以鼓勵漢族人士走上仕途，讓滿漢之間的民族矛盾得以緩解。民族政策的轉變，讓清王朝早期到中期的發展趨于穩定。滿族人士之中，也開始逐漸涌現熱愛華夏文化者，比如身為滿清貴族的納蘭性德就是其中的佼佼者，“甚至‘家家爭唱飲水詞’”(8)伏蒙蒙：《納蘭詞: 從晚清的再發現到民國的經典化》，《福建論壇·人文社會科學版》2019 年第5期。還成為一時之佳話；統治階級中，以乾隆帝為代表的統治階層也喜歡上了古典詩詞的創作，雖造詣未必極高，卻也有萬千詩篇流傳后世：這說明，自康熙帝以降清王朝已經發現，從血統和地理上被界定為“夷狄”的滿族貴族，想實現“夷可治夏”的前提就是對根植于漢族人士內心的華夏文化的充分認同。于是伴隨著更多滿族人士關注和熱愛華夏文化，滿族文化才逐漸融入中國文化的大整體中。

“削平四夷，定鼎中原”是順治帝對祖先流傳下來的滿族男性發型的內涵解釋，但事實上“留發不留頭”的武力強權主要讓清王朝完成“削平四夷”的“打江山”的任務，能讓其“守江山”乃至“定鼎中原”的，則是從康熙帝開始實行的趨于溫和的民族與文化政策。

二、從近代“夷夏”觀念的異化到文化自信的崩毀

(一)從“持盈保泰”到“西學東源”：“文化自信”向“文化自負”的異化

“夷夏之別……以文化高下而劃分”(9)黃德昌：《儒家與夷夏之辯》，《四川大學學報(哲學社會科學版)》2003年第4期。，讓滿清雖以“夷狄”身份入中原，但在其認可、融入又豐富了中國文化后，真正成為了文化意義上的“中國”。

尤其是康熙帝更加寬松的民族政策推行之后，清朝的統治可謂漸入佳境，統治階級在內政方面積極汲取了儒家治國平天下的智慧，加之“利用紅夷大炮定臺灣、逼沙俄……已無敵手”(10)劉鴻亮：《明清時期紅夷大炮的興衰與兩朝西洋火器發展比較》，《社會科學》2005年第12期。，軍事上也獲得了極大的成就。如此局面讓清王朝有了一種“天下無雙”的優越感，于是享受到“康乾盛世”之碩果的乾隆皇帝“將‘持盈保泰’作為自己基本的治國方略”(11)孫東波：《儒家思想與“康乾盛世”之衰敗》，《河北師范大學學報(哲學社會科學版)》2008年第3期。，即“確認國家處于‘盈’，‘泰’……為政的目標是將繁榮局面維持下去”(12)高翔：《從“持盈保泰”到高壓統治——論乾隆中期政治轉變》，《清史研究》1991年第3期。。

“持盈保泰”本是儒家思想中，強調自身處于“盈泰”狀態時，要防備“泰極而否至”的觀點。可為了論證國家處于且有能力保持“盈泰”的狀態，當時的文化界對文化史做了失當的考據和解讀。乾隆帝提出“持盈保泰”政策時，中國的疆土已經相當廣闊且內亂基本平定，更可能帶來動亂的反倒是中國疆土之外的地方。眾所周知的是，清軍能夠擊敗明朝官兵的一個重要原因就是他們擁有威力更強的火器裝備，尤其是前文所提到的“紅夷大炮”。但“紅夷大炮”的真實由來是，“神炮出自紅毛夷國，今廣東濠鏡澳夷亦能造之”(13)龐乃明：《“船堅炮利”：一個明代已有的歐洲印象》，《史學月刊》2016年第2期。，這說明“紅夷大炮”的制造和使用方法，是來自與明朝打過交道的荷蘭、西班牙和葡萄牙等“紅毛夷國”的。這意味著，近代中國軍事上所使用的火炮都應該被視為“西學東漸”的產物，能夠發明出火炮的“紅毛夷國”有理由讓中國的統治者忌憚。

“乾嘉學派”的“考據”則讓統治階級可以放下對“紅毛夷國”的顧慮，他們“對西方……傳播進來的科學技術……得出‘西學東源’(也稱西學中源)的結論”(14)劉大椿：《明末清初的西學東漸與中國近現代科技轉型》，《中國人民大學學報》2018年第6期。。將實際的“西學東漸”解讀成為所謂的“西學東源”，對清王朝而言具有非常重要的意義：其一，若“西學東源”真的成立，那便意味著中華文明有資格被視為世界文化的核心，中國文化優于其他文化，處于“盈泰”的狀態；其二，在最為優越的文化引導下的中國，繼續發掘文化內部的精髓，就有能力繼續維持“盈泰”的狀態。

更進一步來說，“西學東源”的論述相較于論證當時中國的綜合國力，更加能夠鞏固人們對文化的信心：大清帝國所坐擁的是世界上最為優越的文化，其他形態的文化只有借鑒中國文化或被中國文化所教化的資格。如此可見，“西學東源”可以說是“夷夏之辨”觀念狹隘化和絕對化后的一種變體，它為中國文化在一個更加廣闊的文化舞臺上樹立了一個核心地位，加之當時亞洲范圍內的中國的綜合實力的確無可匹敵，“天下無雙”“唯我獨尊”的文化心態也就進一步滋生。

“持盈保泰”本是儒家中庸思想的產物，但伴生出的“西學東源”的觀念卻成為了一種短視與偏見，中國的文化心態在此時已經從“文化自信”異化成了“文化自負”，即對本國文化的尊崇，異化成了對本國文化優越性的盲目夸大和對外來文化的過度鄙夷和排斥，從而阻礙本國文化的革故鼎新。

(二)從“天朝上國”到“師夷長技”：異化的“夷夏”觀念的殘存

代表華夏文明的清王朝已是“天朝上國”，其他“外夷”只能代表野蠻和落后：這成為 “康乾盛世”之后，清朝普遍的文化心態和“夷夏”觀念。加之清朝的“手工業和小農業相結合，形成了自給自足的經濟體系”(15)喬瑞雪：《從多元視角解析清朝閉關鎖國政策的產生根源》，《內蒙古大學學報(哲學社會科學版)》2001年第3期。，使其認定文化或經濟方面都沒有和他國建交的必要，于是堅定地做出“閉關鎖國”的決定。

“閉關鎖國”的政策雖然給中國帶來了相對平靜的發展環境，但這同時也導致了中國文化更加缺少對外交流，走向更加自我封閉的狀態。加之此前“西學東源”說的吹捧，中國文化“唯我獨尊”的氣勢日盛，當西方國家與中國接觸時，“清方仍……把西方看成……新夷狄”(16)柳岳武：《道、咸、同時期中國傳統宗藩體制瓦解之考析》，《南京社會科學》2009年第2期。，“英王送給乾隆的禮物中，就有顯示英國軍事力量的艦炮模型及槍支，但乾隆對此毫無介意”(17)陳亞蘭：《清代君主集權政治對科學技術的影響》，《自然辯證法通訊》1983年第3期。——清朝同西方一次次漫不經心的“邂逅”，也一次次浪費了向西方認真學習的時機。

直到1840年的第一次鴉片戰爭的爆發，中西方文明之間的正面沖突才真正爆發，清王朝也才真正開始“開眼看外夷”：此前西方國家與中國的交流其實是試探性的，畢竟他們曾聽聞過中國的偉大和繁榮，覺得與中國貿然開戰并沒有十足的把握獲勝，何況在明末清初中西方爆發過的一些戰爭中，西方國家也并未占到優勢；對于清王朝而言，則要為此前的“閉關鎖國”和“故步自封”買單，他們在鴉片戰爭中所見識到的才是“日不落帝國”的真實實力，清王朝此時也真正被堅船利炮“打”入近代史的進程，“中外關系由‘天朝’時代轉入了條約時代”(18)茅海建：《天朝的崩潰：鴉片戰爭再研究》，三聯書店1995年版, 第497頁。。

鴉片戰爭的戰敗，讓中國文化“正統”和“先進”的地位受到了嚴峻的挑戰，清王朝的“文化自信”乃至“文化自負”的心態，也從此開始弱化甚至趨于崩塌。只是一向以“驍勇善戰”自詡的滿清貴族不可能一開始就服輸，他們更不可能將戰爭的失利歸結到統治制度的腐朽或治下的社會的生產力落后上，因而他們在總結敗因時最普遍的共識是戰敗的原因“乃在于英人之‘船堅炮烈’”(19)龐乃明：《“船堅炮利”：一個明代已有的歐洲印象》，《史學月刊》2016年第2期。。達成這一共識的目的對當時的清廷而言，其實隱藏著可以嘗試卷土重來的心思，因為此時的歷史和那場讓清太祖努爾哈赤郁郁而終的大敗很相似。彼時努爾哈赤所領導的政權還叫后金，“明與后金寧遠之戰，明軍利用紅夷大炮予后金軍以重創”(20)劉鴻亮：《明清時期紅夷大炮的興衰與兩朝西洋火器發展比較》，《社會科學》2005年第12期。，但后來清軍重用俘獲的明朝工匠、積極鉆研炮體結構和鋼鐵冶煉技術，很快就能大批仿制出曾重創他們的西洋火器，還摸索出“用馬隊并在紅夷火炮掩護下進行寬大正面的高速沖擊”(21)劉鴻亮：《紅夷大炮與李自成大順軍的衰亡》，《佛山科學技術學院學報(社會科學版)》2012年第3期。的有效戰術——清太宗皇太極正是依此大勝明軍。

可見，“師夷長技以制夷”的倡議，是照顧到清朝統治階級的情緒的：從歷史經驗來看，清太宗皇太極就是通過學習明朝的火器制造技術后，又在鉆研火器戰法的基礎上擊潰明朝的，是師敵“長技”以制敵的范例；從現實影響來看，“師夷長技”不會動搖清王朝或中國文化的中心和優越地位，因為“技”在中國的文化體系中一直不處于核心地位，西洋火器在傳統文化體系中也屬于“奇淫巧技”的范疇，所以“師夷長技”不等于承認自己落后。

從積極的意義上來說，“師夷長技”的觀點的確說明有識之士開始“開眼看世界”；但從本質來看，“師夷長技”并未徹底擺脫“夷夏”觀念的異化給中國文化帶來“文化自負”的心態。

(三)“洋務運動”敗于“明治維新”：異化的“夷夏”觀念的崩塌

鴉片戰爭后的清王朝又在對外的戰斗中接連戰敗，國內的反抗情緒日益高漲并爆發了太平天國運動，這讓清王朝處于內外交困之中。面對生機勃勃的西方文明，落寞的中國自然是心向往之，向西方學習似乎成為必然的趨勢。

可“凡提倡學習西方文化的創議，都無例外地必須回答如何對待中國傳統文化的問題”(22)丁偉志：《“中體西用”論在洋務運動時期的形成與發展》，《中國社會科學》1994年第1期。。雖然人盡皆知此時的中國必須要做出改變、做出選擇，但是因為傳統文化的地位和統治階級的利益直接捆綁，就意味著這些改變和選擇需要既讓統治階級不失體面，又要讓國家看到些許希望才能實行。

彼時鄭觀應為代表的一批學者，寫就了《盛世危言》等名篇，其中已經涉及了對西方民主制度的介紹，并已經有廢除科舉制度，建立西方議會制國家的思潮——可是對于西方國體和政體的學習，是清政府絕不可能接受的；相比之下，“師夷長技以制夷”的口號就更顯得容易被人接受，因為其既強調應該學習西方優秀的文化元素，又不質疑“中學”的主體地位，其倡導者魏源編纂的“《海國圖志》體現了近代天文知識、地理知識以及制造業知識的傳入”(23)陳玲、王東：《〈海國圖志〉對近代科技知識的引進及其意義》，《廈門大學學報(哲學社會科學版)》2018年第3期。，也只是關注西方科技知識的引介，并不談及中西體制的優劣。

對當時的清政府而言，唯一的選擇就是向整個國家乃至世界證明，堅持以“中學”為指導思想的封建統治，再加上學習西方科技尤其是軍事科技方面的知識，就足以讓國家重新振作。這樣一來，就可以保證清王朝統治地位的“中學”自然要被保留且居于主導地位，而“西學”則主要學習代表“長技”的部分，即“關注的主要是西方先進而實用的科學技術”(24)周桂英：《西學東漸對中國文化自信的沖擊及其重塑》，《湖南社會科學》2012年第4期。。這樣“洋務運動”的推行就顯得順理成章，當然其成敗也關系到“中體西用”觀念的正確與否，關系到以“中學”為“甲胄”的清王朝是否已經徹底落后于時代。

需要承認的是，洋務運動對維護清王朝的統治做出了很大貢獻。“洋務派”創辦的漢族武裝力量是抗擊太平天國的中流砥柱，創建的清朝水師實現了中國國防的近代化，興建的近代化工廠和近代化的學校則分別實現了中國社會生產和教育的近代化。應該說洋務運動給中國帶來的“紙面上”的變化是不小的，“洋務運動……為中國的近代化開辟了道路。”(25)王亞明：《洋務運動失敗原因再審視——基于文化和制度的多維空間》，《浙江師范大學學報(社會科學版)》2017年第1期。

但1894年的“甲午戰爭”，才是對洋務運動成效的真正檢驗。此時洋務運動已經推行三十余年，中國社會的各方面都已經走上了近代化進程；日本則是在“明治維新”后，推行了二十余年的新制度，正意圖瓜分世界——中日無論誰能在戰爭中獲勝，均將證明其國際地位走上一個新的臺階。可以想象，面對日本這樣一個曾經的宗屬國，表面上有了新面貌的中國很容易再度擺出“天朝上國”的姿態，以至于當時清政府實際的控制者慈禧太后，還一度認為中國有能力盡快結束戰爭，不會破壞她舉辦壽宴的心情。

從當下的視角審視彼時的中國和日本的話，很容易得到中國將大概率戰敗的結論。十七世紀初“日本就確定了荷蘭商人的拜謁制度……這項制度使幕府……意識到西方科技的強大”(26)王濤：《明治維新是一場突變嗎？——兼談洋務運動的失敗》，《蘭州學刊》2018年第6期。，這意味著雖然“明治維新”對日本國體的變革顯得相對突然，但日本的統治階級早已通過與西方國家的交流，認可和理解了西方文明，國家制度的改變是水到渠成的結果。中國的“洋務運動”，雖然表面上起步早于“明治維新”十年左右的時間，但事實上對于西方文明的認識和理解，已經比日本晚了不止一百年的時間，對應到實戰中，就意味著中國對近代戰爭之戰法的理解，對武器配置、保養和補給方面的認知將全面落后于日本。

史學界將“甲午戰爭”的中國之敗，認定為“洋務運動”失敗的標志，因為中國被幾乎同期并且積極進行社會制度改革的日本擊敗，意味著中國的“中體西用”模式的失敗：但似乎更為公平的評價應該是，更早制定“開眼看世界”制度的日本取得了這場戰爭的勝利。而在“洋務運動”敗于“明治維新”之后，清代中期以來形成的“夷夏”觀念幾近崩塌，“天朝上國”已是夢幻泡影，面對此時的西方文明，中國的文化心態已跌落為“文化自卑”。

三、近代“夷夏”觀念的解蔽與“文化自信”重塑的反思

(一)謹記“夷可治夏”的文化進步模式，謹防“夏可成夷”的文化退化

系統考察傳統意義上的“夷夏之辨”的觀念就會發現，“夷夏之辨”的必要前提就是，要明確文化自身是動態的實體，不同文化實體之間的相對地位可能發生改變。

對應于清王朝時中國文化之興衰便是：清王朝之興，源自其對優秀文化元素的積極吸取，才實現了內平民族紛爭、外御戰爭侵略的“內圣外王”之治，實現了文化總體的發展，也驗證了“夷可治夏”的命題；清王朝之衰，則源自于其忽視了“夷夏”關系的動態性和辯證性，一日可“持盈”不代表萬世可“保泰”，一朝勝于“夷狄”不證明千秋可為“華夏”。尤其是當“夷狄”接納了先進的文化元素后就有能力讓“夷夏”的地位發生顛覆性的翻轉，更何況以“紅夷大炮”奪天下的清王朝一度沒有擺正中西方文明的真正地位，乃至清王朝當年以“閉關鎖國”的心態面對西方文明時，才發現更加厚積薄發的“紅毛夷國”才是當時先進文化的真正代表，腐朽的清王朝早已墮落為真正的“夷狄”。

可見，完整的“夷夏之辨”的觀念，揭示了“夷可治夏”的文化進步的模式，即吸納文化的先進要素，任何文化都能提升格局甚至逆轉地位，是樹立“文化自信”的必由之路；同時也揭示了“夏可成夷”的可能性，即當一方文化開始拒斥優秀的文化要素時，就將有被其他文化所超越的可能：對于現當代的文化發展而言，繼續接納人類的文明成果便是延續文化進步的正確模式；相反，拒斥文明成果的封閉的文化心態，則容易帶來文化心態由自信向自負的異化，并造成文化的整體衰落。

(二)將“夷夏之辨”理解為社會發展需求之辨，以合理分析文化的發展趨勢

“洋務運動”的失敗，讓清王朝“中體西用”的策略不再被認同，于是“全盤西化”成為了一度被鼓吹的思潮。但“全盤西化”和“中體西用”的觀點有一個共同的問題，那就是它們都忽視了文化的成長與社會發展需求之間的關聯：文化上過分肯定“中體”，實際上沒有將當時的中國放置在一個國際化的社會背景下，清王朝想在一個已經不再徹底封建的中國社會中繼續推行封建制度，其失敗不可避免；“全盤西化”則沒有明確當時中國社會的階級構成，在當時的中國并沒有充分的民族資產階級作為基礎，保證徹底的西方文化及其體制被接納。

可見，特定的歷史條件下的“夷夏之辨”，其本質就應該是探究文化內涵與社會發展需求是否適應之辨：傳統文化中的封建思想不再適應已經被迫國際化的中國，所以“中體西用”行不通；中國的社會階級構成中沒有充分的民族資產階級作為基礎，所以“全盤西化”也不會成功。因此，對于具體的歷史條件下的文化發展道路的選擇，應該以社會歷史的需求為導向：文化的“夷夏”或高下之辨，事實上就是社會歷史發展需求之辨；決定文化之貴賤、“夷夏”之分別的，不是它出自何人之口，而是它是否可以適應社會發展的需求。

(三)在構建“人類命運共同體”的視野下適用“夷夏”觀念，重塑“文化自信”

自春秋以降，中國文化以“夷夏之辨”為前提、以“以夏變夷”為策略，在歷史的長河中形成了多種文化元素交融，富有生機和活力的中國文化體系。“夷夏之辨”更應該被視為一種文化交流與發展的策略，并且這種策略經過千百年的試煉讓中國文化變得更加豐富，并建立了中國在農耕文明時代的“文化自信”。

雖然“夷夏”觀念在近代文化史上的嬗變及其異化，讓清王朝時期的中國文化帶著“故步自封”“自視甚高”的心態，走上“文化自負”和“文化自卑”的歧途，但是這也從另一個方向證明，“夷夏”觀念在其最原初的狀態下蘊含的開放的文化心態和包容的文化格局，以及其揭示的文化發展的動態性和辯證性的智慧與“初心”，正是“文化自信”重塑所必需。

我國的傳統文化中，依然有很多類似“夷夏之辨”這般值得考據和辨析的內容。對它們進行反思和揚棄，方能尋回文化的“初心”，復歸文化的本真。當然值得注意的是，當今的國際社會都在努力構建和維護“人類命運共同體”，文化的交流甚至碰撞將在一個更高的頻次和更深的層次上發生。這意味著中國的“文化自信”之重塑，所立足的視野也應該拓展為國際社會發展的需求層次。

作為一個獨立的文化實體，中國文化要在國際社會存續，就要樹立獨特的文化特色，即順應時代發展的趨勢，對中國文化既有的內容進行客觀的揚棄，以使得中國文化的各個部分都能保持“持盈保泰”甚至“由夷成夏”的趨勢，并防范“由夏成夷”現象的發生，以保證中國文化以一個完整、積極和開放的姿態呈現，以爭取國際社會的認同。

作為人類文化共同體的一部分，中國文化應該以一個負責任的大國的形象，對有益于人類社會發展的文明成就持接納的態度，并對不利于國際社會發展的文化現象或文化實體進行中肯的批判，以“華夏者華夏之”而“夷狄者夷狄之”為基本的文化心態，以確立“文化自信”的國際形象。

對于中國或其他一切形態的人類文化所取得成就而言，則要秉持“夷夏可變”的辯證態度。當初很少有人想到過，近現代成就頗豐的西方文化及其所孕育的工業文明會給人類社會帶來生態危機，而當初被西方文明打壓的中國傳統文化中的“天人合一”等觀念如今卻能在當代更好地詮釋人與自然的關系！這說明某一種文化在一時一事上的得失，不足以樹立長久的自信或完全的自負，歷史的發展在說明文化的“夷夏”地位可能易位的同時，也說明無論是某個具體的文化實體的發展，還是人類文化的整體發展都要有一個審慎的態度：無論是清朝的中國文化發展到“康乾盛世”后，就自詡“天朝上國”的心態；還是西方文化在“工業革命”后，就沾沾自喜于已取得的成就而將人類視為自然的駕馭者的心態，均是“文化自信”異化為“文化自負”的慘痛教訓。

“夷夏之辨”的觀念提供了深刻的文化交流和發展智慧，它主張接納優秀的文化要素作為文化發展的“源頭活水”，以保證中國徹底走出近代文化自卑的陰影，重塑自信的形象；立足于“人類命運共同體”的發展，則主張辯證地評價各形態文化的地位，并注重以發展的眼光看待中國乃至人類文化的成就，以審慎的態度謹防“文化自負”的異化現象的出現，從而保證中國能以真正的“負責任的大國”的姿態重塑屬于中國也屬于人類世界的“文化自信”！