“金融資本”與當(dāng)代新帝國主義問題

謝亞洲

(蘭州大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，甘肅 蘭州 730000)

當(dāng)下，各種力量相互碰撞，世界好像又回到了一戰(zhàn)前后列寧所說的“交織”時代，資本主義的發(fā)展好像正在召喚著領(lǐng)土國家的歷史回歸。(1)Clyde W. Barrow, The Return of the State: Globalization, State Thoery, and the New Imperialism , in New Political Science,Vol.27(June 2005), pp.139-144.正如列寧在一百年前所看到的情況，金融資本意味著一種“帝國主義”的歷史可能性。“伊拉克戰(zhàn)爭”以來的各種沖突與矛盾使我們將人類引以自豪的“經(jīng)濟全球化”話語轉(zhuǎn)化為今天需要謹(jǐn)慎以待的“帝國主義”話語。“帝國主義”話語的歷史性回歸使我們不得不再次回到列寧的問題：金融資本與帝國主義問題。今天，我們也許應(yīng)該像列寧一樣，通過對金融資本的重新認(rèn)識，撥開我們所處時代的迷霧，弄清楚我們這個時代所面臨的“新帝國主義”問題，審查統(tǒng)治世界的資本權(quán)力及其秩序權(quán)力機制，揭示我們所處時代和世界的真實狀況。

一、當(dāng)代新帝國主義問題

一百多年前，列寧發(fā)現(xiàn)了金融資本的帝國主義本質(zhì)。列寧的洞見主要包括兩點：一是從經(jīng)濟關(guān)系上講，金融資本會使世界上的資本家根據(jù)“資本實力”而形成瓜分世界的資本家國際壟斷同盟；二是從政治關(guān)系上講，各個帝國主義國家也會為了瓜分世界、爭奪“經(jīng)濟領(lǐng)土”而形成充滿沖突與矛盾的帝國主義國家間關(guān)系，帝國主義國家之間也會為了利益而發(fā)生沖突與戰(zhàn)爭。帝國主義不但是資本主義的最高階段，而且是最后階段。“列寧在1914年目睹了一種和平的‘極端帝國主義’的可能性，在此和平的極端帝國主義中，資本將團結(jié)起來去實施它的世界范圍的統(tǒng)治。”(2)Robert Went, Globalization in the Perspective of Imperialism,in Science and Society, Vol.66:4(Winter 2002-2003), pp.481-482.但是，列寧同時又反對考茨基和霍布斯所主張的經(jīng)濟意義上的“超帝國主義”和“國際帝國主義”理論。從經(jīng)濟關(guān)系來看，列寧似乎已經(jīng)把金融(經(jīng)濟)權(quán)力上升為一種國家權(quán)力——甚至是一種統(tǒng)治世界的絕對權(quán)力。但如果從政治關(guān)系來看，金融權(quán)力的世界擴展必須依賴于國家權(quán)力的“殖民”運用——殖民政治的加強和“經(jīng)濟領(lǐng)土”的爭奪都是隨著金融資本的密網(wǎng)布滿世界而出現(xiàn)的，金融權(quán)力及其金融統(tǒng)治依然依賴于國家權(quán)力的帝國主義運用。正如列寧的斷言：“我們是處在一個同‘資本主義發(fā)展的最新階段’即金融資本密切聯(lián)系的世界殖民政策的特殊時代”(3)列寧：《帝國主義是資本主義的最高階段》，《列寧專題文集——論資本主義》，人民出版社2009年版，第164頁。。在列寧看來，金融資本的誕生預(yù)示了一種金融統(tǒng)治的歷史可能性——資本帝國主義，但并沒有否定或弱化國家這一權(quán)力主體，反而豐富了國家權(quán)力的實力內(nèi)涵，明確了國家權(quán)力運用的領(lǐng)域和目標(biāo)，加劇了國家權(quán)力的帝國主義征程。因為金融實力是國家實力的一個主要組成部分，正是國家金融力量的差異造就了一種帝國主義的可能性：“金融資本對其他一切形式的資本的優(yōu)勢……意味著少數(shù)擁有金融‘實力’的國家處于和其余一切國家不同的特殊地位”(4)列寧：《帝國主義是資本主義的最高階段》，《列寧專題文集——論資本主義》，人民出版社2009年版，第148頁。。“向金融資本的過渡，是同瓜分世界的斗爭的尖銳化聯(lián)系著的。”(5)列寧：《帝國主義是資本主義的最高階段》，《列寧專題文集——論資本主義》，人民出版社2009年版，第164頁。正是在金融資本的基礎(chǔ)上發(fā)展出了一種新的帝國主義的歷史趨勢——這正是列寧的思想主題。在此意義上，金融資本重新定義了國家權(quán)力的實踐形式與國家主權(quán)的實質(zhì)性內(nèi)涵，同時也重新定義了國家間關(guān)系。總之，金融資本會導(dǎo)致一種世界的“帝國主義難題”：要么極端和平(絕對的金融統(tǒng)治)，要么戰(zhàn)爭。

表面看來，在一百多年后的今天，列寧對金融資本的帝國主義論證好像已經(jīng)過時，因為列寧所分析的資本主義的“帝國主義局面”——絕對的金融統(tǒng)治——并未到來。一方面，完全瓜分世界的國際資本家壟斷同盟并沒有形成；另一方面，帝國主義國家之間并沒有因金融利益而形成鐵板一塊的政治同盟或國家間戰(zhàn)爭。或者說，一種絕對的金融統(tǒng)治時代并沒有到來，契約式的“和平與理性”似乎依然是這個時代的主題。正如哈維對列寧帝國主義理論的責(zé)難：“他并沒有在任何地方闡發(fā)金融資本的概念；至于它究竟以什么方式把資本主義的內(nèi)在矛盾轉(zhuǎn)化成了帝國主義之間的爭斗，也很難看清。”(6)[英]大衛(wèi)·哈維：《資本的限度》，張寅譯，中信出版社2017年版，第454頁。在哈維看來，列寧基本繼承了希法亭的金融資本概念，沒有對金融資本作清晰的概念界定，只是提出了一個“統(tǒng)一的金融資本”概念，沒有看到金融資本本身所具有的內(nèi)在的矛盾、對抗和張力，從而把金融資本看作一個統(tǒng)一的權(quán)力集團(主體)。“把金融資本看作產(chǎn)業(yè)資本與銀行資本的統(tǒng)一在原則上是不容反對的，不過這種統(tǒng)一應(yīng)該被看作一種內(nèi)化了張力、對抗和矛盾的統(tǒng)一。”(7)[英]大衛(wèi)·哈維：《資本的限度》，張寅譯，中信出版社2017年版，第496頁。這也就是說，在哈維看來，在金融資本這一經(jīng)濟關(guān)系之上根本發(fā)展不出來一種與之相應(yīng)的政治關(guān)系或權(quán)力主體，而這種經(jīng)濟關(guān)系與政治關(guān)系的一致性恰好是列寧帝國主義理論的前提。這也就是說，金融資本權(quán)力和國家政治權(quán)力之間總是存在著“裂隙”，兩者之間不可能在金融資本的基礎(chǔ)上獲得徹底統(tǒng)一，但這也不排除兩者之間的權(quán)力合作，因此兩者的關(guān)系應(yīng)該是一種矛盾融合關(guān)系。由此，哈維的帝國主義具有以下兩種相互矛盾融合的含義：一是受領(lǐng)土邏輯支配的國家政治與權(quán)力的帝國主義運用，二是受資本邏輯支配的資本在時空的分子化運動過程中展現(xiàn)的資本權(quán)力與其帝國主義性質(zhì)的掠奪。經(jīng)濟權(quán)力和政治權(quán)力雖然沒有通過金融資本獲得徹底統(tǒng)一，但依據(jù)哈維的帝國主義論斷，(金融)資本體系的全球擴展依然帶來一個“帝國主義問題”。理解金融資本的秩序權(quán)力機制即成為我們理解“當(dāng)代帝國主義問題”的關(guān)鍵所在。現(xiàn)在的問題是，依據(jù)我們的時代處境，由資本主義發(fā)展所引發(fā)的“當(dāng)代帝國主義問題”的實質(zhì)是什么？

可以這么說，當(dāng)下，我們正在遭遇一個“新帝國主義問題”，或者說“帝國主義”又重新成為我們這個時代所面臨的主要問題。簡單來說，“新帝國主義問題”是一個由資本主義的發(fā)展而引發(fā)的當(dāng)代世界“政治-經(jīng)濟”問題，因為資本主義不但意味著一種經(jīng)濟進程，而且也意味著一種政治進程。(8)參見[德]羅莎·盧森堡、[蘇]尼·布哈林：《帝國主義與資本積累》，紫金如、梁丙添、戴永保譯，黑龍江人民出版社1982年版，第159頁。從現(xiàn)有的世界政治與經(jīng)濟秩序來看，資本作為一種新的世界秩序的原動力，一方面形成了新自由主義霸權(quán)，另一方面這種新自由主義霸權(quán)卻處在危機之中。“霸權(quán)的危機”會使當(dāng)下的“帝國主義”“比以往任何時候都更具侵略性，更沒有底線”(9)[美]約翰·貝拉米·福斯特：《晚期帝國主義》，張志超譯，《國外理論動態(tài)》2019年第11期。，從而發(fā)出一種“原始軍國帝國主義的邀請”——“全球資本主義中某種新型霸權(quán)結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)變，為美國設(shè)置了一道選擇題：要么和平地完成轉(zhuǎn)變，要么通過災(zāi)變”(10)[英]大衛(wèi)·哈維：《新自由主義簡史》，王欽譯，上海譯文出版社2010年版，第227頁。。這正是我們當(dāng)下遭遇的“新帝國主義問題”。由此我們必須對新自由主義霸權(quán)及其危機的原因進行分析，從而明確我們當(dāng)下所遭遇的“新帝國主義問題”的實質(zhì)。本質(zhì)上說，由于資本的政治定義，“當(dāng)代新帝國主義問題”是由資本主義的最新發(fā)展(金融資本)所引發(fā)的一種關(guān)于世界秩序的“帝國主義難題”。要回答這一問題，首先就要求我們重新思考列寧的時代論題，弄清楚金融資本的實質(zhì)及其世界秩序意義，因為金融資本不但生產(chǎn)了全球空間秩序，同時也生產(chǎn)了我們的觀念與生活世界。

二、馬克思論金融資本及其秩序權(quán)力機制

當(dāng)今世界經(jīng)濟秩序體系的形成和演化與撒切爾主義和里根主義的全球勝利密切相關(guān)。美英兩國利用金融化和私有化這兩把新自由主義利器，把全球各民族國家都納入到資本主義體系，并利用其金融資本優(yōu)勢對各民族國家實行金融掠奪(這正是列寧論證的最終結(jié)論)。與列寧論證不同之處只是在于，帝國主義的金融統(tǒng)治并不是來自于簡單的帝國主義的瓜分，而是來自于市場法則的全球勝利及其各種國際經(jīng)濟組織與秩序體系的發(fā)育與完善。問題的關(guān)鍵就在于，為什么“新帝國主義”的建立與形成過程是一種所謂文明的組織化發(fā)展的全球市場與全球空間的發(fā)育與完善過程，而不是一種基于暴力而瓜分世界的歷史過程。同時，當(dāng)下資本帝國主義統(tǒng)治的權(quán)力結(jié)構(gòu)是什么，為什么所謂的“和平與理性”時代依然存在著帝國主義問題。對以上問題的回答直接關(guān)系到我們關(guān)于現(xiàn)代資本主義的本質(zhì)的認(rèn)識。為回答以上問題，我們必須重新認(rèn)識“金融資本”這一資本形式，回答一種世界性“金融權(quán)力”的可能性問題，弄清楚那個讓“金融權(quán)力”得以可能的基本秩序權(quán)力機制。事實上，馬克思的金融資本思想為我們思考“當(dāng)代新帝國主義問題”提供了很重要的理論依據(jù)。

哈維責(zé)難列寧對金融資本的帝國主義論證，但非常欣賞馬克思的金融資本思想，并認(rèn)為馬克思的金融資本思想為我們理解“新帝國主義”提供了重要理論依據(jù)。哈維首先關(guān)注金融資本(虛擬資本)得以形成的基本前提——信用。在馬克思看來，信用是資本主義在其歷史發(fā)展中為自己創(chuàng)造的一個新基礎(chǔ)，同時信用本身成為資本家的經(jīng)營目的。“銀行家經(jīng)營的是信用本身，而銀行券不過是流通的信用符號。”(11)《馬克思恩格斯文集》第7卷，人民出版社2009年版，第454頁。資本主義的信用奠基意味著資本主義的自我揚棄和自我否定，因而也意味著資本主義發(fā)展的新階段。“這是資本主義生產(chǎn)方式在資本主義生產(chǎn)方式本身范圍內(nèi)的揚棄，因而是一個自行揚棄的矛盾，這個矛盾明顯地表現(xiàn)為通向一種新的生產(chǎn)形式的單純過渡點。”(12)《馬克思恩格斯文集》第7卷，人民出版社2009年版，第497頁。“建立在資本主義生產(chǎn)的對立性質(zhì)基礎(chǔ)上的資本增殖，只容許現(xiàn)實的自由的發(fā)展達到一定的限度，因而，它事實上為生產(chǎn)造成了一種內(nèi)在的、但會不斷被信用制度打破的束縛和限制。”(13)《馬克思恩格斯文集》第7卷，人民出版社2009年版，第500頁。信用使資本擁有更大的力量(資本集中)。“小的金額是不能單獨作為貨幣資本發(fā)揮作用的，但它們結(jié)合成為巨額，就形成一個貨幣力量。”(14)《馬克思恩格斯文集》第7卷，人民出版社2009年版，第453-454頁。在馬克思看來，信用會帶來資本主義的雙重變化：一是資本主義實踐重點的變化，即去創(chuàng)造剝削人但又讓人無法反抗的欺詐制度；二是新的生產(chǎn)方式。“一方面，把資本主義生產(chǎn)的動力……發(fā)展成為最純粹最巨大的賭博欺詐制度……另一方面，造成轉(zhuǎn)到一種新生產(chǎn)方式的過渡形式。”(15)《馬克思恩格斯文集》第7卷，人民出版社2009年版，第500頁。在哈維看來，賭博欺詐制度構(gòu)成了信用的基本內(nèi)容——“資本主義的興起使得債務(wù)和信用的內(nèi)容出現(xiàn)了革命性的變化”(16)[美]大衛(wèi)·哈維：《馬克思與〈資本論〉》，周大昕譯，中信出版集團2018年版，第61頁。，“新生產(chǎn)方式的過渡形式”是指合作工廠和股份企業(yè)，新生產(chǎn)方式指在國家等不同規(guī)模上的聯(lián)合的生產(chǎn)方式，一方面指壟斷，同時也意味著壟斷的可能形式。依據(jù)馬克思的分析，金融資本催生了資本主義信用制度的發(fā)展以及在信用基礎(chǔ)上的生產(chǎn)方式的變革(合作工廠——股份企業(yè)——聯(lián)合的生產(chǎn)方式)。由于信用成為資本家的經(jīng)營目的，區(qū)別于其它社會，資本主義建設(shè)的重點是信用體系和新生產(chǎn)方式，資本主義的歷史趨勢應(yīng)該是一種組織化發(fā)展的市場文明方向和生產(chǎn)方式的體制化發(fā)展。這其實回答了當(dāng)代新自由主義和新帝國主義市場法則勝利的原因及帝國主義實踐的重要領(lǐng)域。

就金融資本與全球資本主義體系(雖然馬克思沒有明確提出這一概念)形成的關(guān)系而言，馬克思認(rèn)為金融資本為此奠定了重要的基礎(chǔ)。“信用制度加速了生產(chǎn)力的物質(zhì)上的發(fā)展和世界市場的形成；使這二者作為新生產(chǎn)方式的物質(zhì)基礎(chǔ)發(fā)展到一定的高度，是資本主義生產(chǎn)方式的歷史使命。”(17)《馬克思恩格斯文集》第7卷，人民出版社2009年版，第500頁。馬克思在這里其實已經(jīng)說明了全球資本主義體系得以可能的原因——新生產(chǎn)方式。信用為聯(lián)合的生產(chǎn)方式創(chuàng)造了發(fā)達生產(chǎn)力和世界市場這兩個重要的物質(zhì)基礎(chǔ)，因此在這里馬克思所說的“聯(lián)合”是一種在世界市場規(guī)模意義上的聯(lián)合，因而這種“聯(lián)合”會把“整個世界”都納入到資本主義體系中來。表面看來，這與列寧的看法不同，在列寧看來，金融資本最深刻的基礎(chǔ)是壟斷，馬克思則認(rèn)為是金融資本加速了壟斷的形成。事實上，列寧的判斷正是根據(jù)馬克思的這一論斷做出的。根據(jù)馬克思資本主義發(fā)展理論，馬克思在這里強調(diào)的是金融資本會創(chuàng)造一種新生產(chǎn)方式，而這為資本主義本身的發(fā)展提供新的基礎(chǔ)(自由資本主義的發(fā)展正是來自原始積累的資本所創(chuàng)造的“個別工廠”這一生產(chǎn)方式)。

馬克思在這里揭示了全球資本主義體系的建構(gòu)原理。一般來說，我們當(dāng)下觀察全球資本主義體系都是由上而下看，都認(rèn)為是位于最頂端的金融資本和資本家在支配產(chǎn)業(yè)資本和商品運動，仿佛是一種全球性的金融權(quán)力主導(dǎo)并建構(gòu)了全球資本主義體系。其實，根據(jù)馬克思的分析，全球資本主義體系的根本基礎(chǔ)是由金融資本發(fā)展而來的新生產(chǎn)方式。在《大綱》中，馬克思具體論述了資本主義生產(chǎn)和交換的普遍性趨勢，根據(jù)這種“普遍性趨勢”，我們可以發(fā)現(xiàn)資本主義發(fā)展和資本主義體系建構(gòu)的根本基礎(chǔ)。由于“資本把財富本身的生產(chǎn)，從而也把生產(chǎn)力的全面發(fā)展，把自己的現(xiàn)有前提的變革，設(shè)定為它自己再生產(chǎn)的前提”(18)《馬克思恩格斯文集》第8卷，人民出版社2009年版，第171頁。，所以最終來看，“結(jié)果就是：生產(chǎn)力——財富一般——從趨勢和可能性來看的普遍發(fā)展成了基礎(chǔ)，同樣，交往的普遍性，從而世界市場成了基礎(chǔ)”(19)《馬克思恩格斯文集》第8卷，人民出版社2009年版，第171頁。。“歷史唯物主義從一定的生產(chǎn)方式出發(fā)，首先遇到的是一定的生產(chǎn)過程的內(nèi)在結(jié)構(gòu)，表現(xiàn)為生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系的辯證運動。(20)周嘉昕：《從“生產(chǎn)方式”到“社會形態(tài)”——19世紀(jì)50年代后歷史唯物主義的深化和推進》，唐昆雄、歐陽恩良主編《新時代馬克思主義論叢》，2019年第2期，第32頁。”這也就是說，由于資本主義生產(chǎn)方式總是要變革現(xiàn)有的經(jīng)濟條件和各種社會關(guān)系基礎(chǔ)，資本好像只是表現(xiàn)為生產(chǎn)方式變革的“過渡點”，但是最終來看，資本主義體系的最終基礎(chǔ)恰好是這個不斷發(fā)展著的易變的生產(chǎn)力及其相應(yīng)的生產(chǎn)方式。根據(jù)哈維對“資本的完整性”問題的研究，馬克思始終把資本體系的形成過程把握為一個基于各種前提的生成演化過程——“有機體和進化論的比喻在這里可謂恰如其分”(21)[美]大衛(wèi)·哈維：《馬克思與〈資本論〉》，周大昕譯，中信出版集團2018年版，第68頁。。根據(jù)這一判斷，新生產(chǎn)方式及作為新生產(chǎn)方式的基礎(chǔ)的生產(chǎn)力充分發(fā)展是當(dāng)代資本主義體系建構(gòu)的重要前提與基礎(chǔ)。就當(dāng)下的生產(chǎn)方式而言，依然是在馬克思所說的聯(lián)合的生產(chǎn)方式基礎(chǔ)上演化而來的生產(chǎn)方式(馬克思有時候在社會再生產(chǎn)意義上把此“生產(chǎn)方式”叫做“資本主義生產(chǎn)形式)，即在壟斷基礎(chǔ)上發(fā)展起來的跨國公司和全球商品生產(chǎn)體制。(22)馬克思雖然沒有對壟斷的性質(zhì)和種類進行具體分析，但是馬克思在這里已經(jīng)明確指出金融資本是如何創(chuàng)造了它的“現(xiàn)實”，是如何建構(gòu)了一種屬于金融資本自身的“虛擬—現(xiàn)實”資本秩序權(quán)力結(jié)構(gòu)。至于當(dāng)下的全球生產(chǎn)體制，那是在金融資本技術(shù)壟斷基礎(chǔ)上而發(fā)展起來的一種生產(chǎn)方式，這種生產(chǎn)方式不但滿足了馬克思的“聯(lián)合生產(chǎn)”論斷，而且也更能體現(xiàn)資本的“社會權(quán)力”(資本的內(nèi)部性原則)和資本主義的體制化發(fā)展。全球商品生產(chǎn)體制乃是整個全球資本主義體系和金融權(quán)力的實在性基礎(chǔ)。全球資本主義體系的建構(gòu)只有在一種新生產(chǎn)方式的基礎(chǔ)上才是可能的。如果離開這一新生產(chǎn)方式，全球資本主義體系就是一個沒有基礎(chǔ)的偶然性體系，金融權(quán)力(虛擬資本權(quán)力)正是通過創(chuàng)造新的生產(chǎn)方式(現(xiàn)實的生產(chǎn)方式)而發(fā)展出來的權(quán)力。這里需要說明的是，馬克思有時候也把金融資本看作是資本的純粹形式(G…G')，但這只是為了說明金融資本及其信用本質(zhì)，馬克思更偏重于把金融資本看作為“一般資本形式”或“社會資本形式”，即強調(diào)金融資本與現(xiàn)實生產(chǎn)方式之間的本質(zhì)關(guān)系(變革與支配)和資本權(quán)力的社會現(xiàn)實性。馬克思分析的重要啟示在于：資本帝國主義的金融統(tǒng)治需要一種與其相一致的生產(chǎn)方式(形式)作為基礎(chǔ)。

金融資本不但要有其信用體系的制度基礎(chǔ)與現(xiàn)實的生產(chǎn)方式基礎(chǔ)，而且要有其貨幣基礎(chǔ)。“這伙人實際上把公眾的錢看做自己的財產(chǎn)，并且相信他們有權(quán)把他們所貼現(xiàn)的匯票隨時換成現(xiàn)款……立法有責(zé)任讓這些已經(jīng)由大公司承兌的匯票可以隨時換成現(xiàn)款。”(23)《馬克思恩格斯文集》第7卷，人民出版社2009年版，第606頁。“在危機中，信用主義會突然轉(zhuǎn)變成貨幣主義。”(24)《馬克思恩格斯文集》第7卷，人民出版社2009年版，第608頁。“信用貨幣本身只有在它的名義價值額上絕對代表現(xiàn)實貨幣時，才是貨幣。”(25)《馬克思恩格斯文集》第7卷，人民出版社2009年版，第584頁。金融資本如果不能自由地兌換為現(xiàn)實貨幣，那么金融的權(quán)力就是虛幻的權(quán)力，后者是以國家權(quán)力為后盾的不可兌換的紙幣，它可以用來直接購買現(xiàn)實的生產(chǎn)資料，也可以用來個人消費。反過來講，這也是金融資本能干涉現(xiàn)實生產(chǎn)的關(guān)鍵原因所在，或者說是金融資本能作為一種社會權(quán)力的根本所在。這也就是說，金融自由并不是徹底的自由，它的自由是有前提的，如果沒有國家權(quán)力(立法)所建立的金融資本與貨幣資本的直接性關(guān)系，這種自由不會成為一種現(xiàn)實權(quán)力。因此，金融資本運動的背后總是存在著國家權(quán)力的運動。就資本帝國主義問題而言，新帝國毫無疑問會為其全球金融統(tǒng)治奠定這一基礎(chǔ)，布雷頓森林體系解體的根本原因在于美元與黃金的等價關(guān)系無法為金融資本的全球發(fā)展提供相應(yīng)充分的貨幣基礎(chǔ)。“信用貨幣的貶值(更不用說它的只是幻想的貨幣資格的喪失)會動搖一切現(xiàn)有的關(guān)系……只要貨幣有保證，商品價值作為貨幣價值就有保證。”(26)《馬克思恩格斯文集》第7卷，人民出版社2009年版，第584頁。金融資本的巨額虛擬增長會讓虛擬資本喪失其貨幣基礎(chǔ)，不論是對商品的價值而言，還是對信用貨幣的價值而言，保證貨幣本身的品質(zhì)是維持現(xiàn)有關(guān)系體系的保證。貨幣本身的品質(zhì)來自于貨幣價值與實體經(jīng)濟之間的良好關(guān)系，貨幣價值的基礎(chǔ)是(新生產(chǎn)方式意義上的)實體經(jīng)濟生產(chǎn)。

在馬克思看來，在更大的不同規(guī)模上的聯(lián)合的生產(chǎn)方式本質(zhì)上是一種社會生產(chǎn)形式，它不但生產(chǎn)出金融貴族，而且還生產(chǎn)出各種冒險家和投機與欺詐活動，使社會變得更糟，因為“這是一種沒有私有財產(chǎn)控制的私人生產(chǎn)”(27)《馬克思恩格斯文集》第7卷，人民出版社2009年版，第497頁。。“信用的使用傾向于在長期把問題弄得更糟，因為它只能處理交換中出現(xiàn)的問題，卻從來不能處理生產(chǎn)中出現(xiàn)的問題。”(28)[英]大衛(wèi)·哈維：《資本的限度》，張寅譯，中信出版社2017年版，第449頁。但是，反過來說，為了不讓現(xiàn)有人類賴以生存的秩序結(jié)構(gòu)瓦解，國家權(quán)力在金融資本時代才顯得尤為重要，因為它成為整個資本主義事業(yè)的根本基礎(chǔ)。因此，對一個國家來說，實體經(jīng)濟發(fā)展?fàn)顩r不但決定著貨幣的品質(zhì)，也決定著金融體系的安全與健康。國家權(quán)力是保證“金融資本—貨幣—實體經(jīng)濟”之間合理關(guān)系的唯一權(quán)力形式。同樣，金融監(jiān)管、合理的貨幣政策和實體經(jīng)濟的發(fā)展規(guī)劃構(gòu)成了國家權(quán)力實踐的重要領(lǐng)域。通過以上分析，我們發(fā)現(xiàn)，在金融資本時代，不但金融資本為自己創(chuàng)造了一個權(quán)力得以運用的“現(xiàn)實”，而且金融資本把國家也拉入資本主義體系構(gòu)建的歷史進程中，國家在金融體系秩序建設(shè)方面也扮演了重要的角色，使金融資本實質(zhì)上獲得了一個前所未有的權(quán)力基礎(chǔ)。當(dāng)然，國家的權(quán)力邏輯與資本的權(quán)力邏輯不盡相同，在金融資本時代，“國家的作用始終是神秘而矛盾的”(29)[英]大衛(wèi)·哈維：《資本的限度》，張寅譯，中信出版社2017年版，第500頁。。

“關(guān)于資本主義，人們直到現(xiàn)在可以說，它總不止是一種生產(chǎn)關(guān)系；它的塑造力量一直以來都波及了比‘世界市場’這個概念所能及的更遠(yuǎn)的地方。”(30)[德]彼德·斯洛特戴克：《資本的內(nèi)部——全球化的哲學(xué)理論》，常晅譯，社會科學(xué)文獻出版社2014年版，第276頁。金融資本不但創(chuàng)造了自己的物質(zhì)性的“現(xiàn)實”基礎(chǔ)，而且試圖為自己創(chuàng)造思想倫理基礎(chǔ)。“這些生產(chǎn)資料隨著社會生產(chǎn)的發(fā)展已不再是私人生產(chǎn)的資料和私人生產(chǎn)的產(chǎn)品，它們只有在聯(lián)合起來的生產(chǎn)者手中還能是生產(chǎn)資料，因而還能是他們的社會財產(chǎn)，正如它們是他們的社會產(chǎn)品一樣。”(31)《馬克思恩格斯文集》第7卷，人民出版社2009年版，第498頁。個人的生產(chǎn)資料只有被納入到社會資本體系中才有價值意義，因此這個聯(lián)合及其所創(chuàng)造的秩序體系對個人財富的命運具有決定意義。在馬克思看來，與古代社會“財富被直接當(dāng)做使共同體解體的東西”(32)《馬克思恩格斯文集》第8卷，人民出版社2009年版，第170頁。不同，聯(lián)合的生產(chǎn)方式能夠積極地?fù)P棄“財富作為社會財富的性質(zhì)和作為私人財富的性質(zhì)之間的對立”(33)《馬克思恩格斯文集》第7卷，人民出版社2009年版，第499頁。，使財富獲得一種社會財富(財富一般)的性質(zhì)，從而創(chuàng)造一種與其生產(chǎn)力發(fā)展相一致的經(jīng)濟條件和社會關(guān)系基礎(chǔ)。

正如黑格爾的斷言：“在一切人相互依賴全面交織中所含有的必然性，現(xiàn)在對每個人說來，就是普遍而持久的財富。”(34)[德]黑格爾：《法哲學(xué)原理》，范楊、張企泰譯，商務(wù)印書館2017年版，第240頁。資本的聯(lián)合使一切全面交織，在這種交織中蘊藏著一種不可抗拒的必然性——每個人都要通過交織來獲得存在的權(quán)利和特定的人格，因為對家庭和個人來說，“家庭不但擁有物，而且作為普遍的和持續(xù)的人格它還需要設(shè)置持久的和穩(wěn)定的產(chǎn)業(yè)，即財富”(35)[德]黑格爾：《法哲學(xué)原理》，范楊、張企泰譯，商務(wù)印書館2017年版，第210頁。。對個人和小生產(chǎn)者來說，保護和鞏固家庭財富是事關(guān)命運的事情。對于個人而言，個人只有成為整體或社會共同體的有用部分，個人才能獲得整體的承認(rèn)，從而“他在他的等級中具有他應(yīng)有的尊嚴(yán)”(36)[德]黑格爾：《法哲學(xué)原理》，范楊、張企泰譯，商務(wù)印書館2017年版，第284頁。。“個人只有成為定在，成為特定的特殊性，從而把自己完全限制于需要的某一特殊領(lǐng)域，才能達到他的現(xiàn)實性。”(37)[德]黑格爾：《法哲學(xué)原理》，范楊、張企泰譯，商務(wù)印書館2017年版，第245-246頁。為了家庭和個人的命運，我們不得不與社會資本合作，不得不關(guān)心資本的安全，因為整體資本秩序的安全直接決定著個人財富的命運。更為重要的是，在社會資本的巨大歷史進程中，個人財富總是受到價值喪失的威脅，所以個人必須主動地關(guān)心并進入社會資本秩序，跟緊資本增殖的歷史進程。這樣，個人“欲望的自私心，就轉(zhuǎn)變?yōu)閷σ环N共同體的關(guān)懷和增益，就是說轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N倫理性的東西”(38)[德]黑格爾：《法哲學(xué)原理》，范楊、張企泰譯，商務(wù)印書館2017年版，第210-211頁。。“信用體系為金融家賦予了一定的獨立權(quán)力，并把他們作為‘一般資本’的代表同其他資本家分隔開來了。”(39)[英]大衛(wèi)·哈維：《資本的限度》，張寅譯，中信出版社2017年版，第450頁。通過信用體系，資本獲得了一種基于家庭財富保證而來的必然性的“一般資本形式”，這種資本形式擁有相對于其他資本的決定權(quán)，因為事實上它構(gòu)筑了一個資本意義上的“整體”，金融資本權(quán)力由此成為一種“不可抗拒的權(quán)力”。在此，馬克思和黑格爾實際上為我們回答了金融資本權(quán)力的倫理基礎(chǔ)問題。全球金融秩序并不是一群唯利是圖之輩的利益聯(lián)合，而是一種基于家庭和個人命運的命運性聯(lián)合，它有其穩(wěn)固的倫理基礎(chǔ)，因為我們受到個人資本價值喪失的威脅，都懼怕回到無價值無意義的時代，關(guān)心整體就是關(guān)心自己的命運。全球金融秩序為人類創(chuàng)造了一個使價值與意義得到保證的整體性全球秩序，那么金融權(quán)力就可以被理解為一種無法抗拒的權(quán)力，因為資本聯(lián)合所造成的全球性交織已經(jīng)創(chuàng)造出了一種具有全球意義(超越市民社會)的必然性——人類同在一艘命運之船上。

綜上所述，根據(jù)馬克思的分析，我們發(fā)現(xiàn)金融資本具有復(fù)雜的秩序權(quán)力機制。首先，就金融資本的發(fā)生學(xué)及其歷史展開的內(nèi)在邏輯而言，這是由資本本身的內(nèi)在動力和金融資本的性質(zhì)決定的。信用(最初資本家之間的信用)是金融資本產(chǎn)生的基礎(chǔ)和前提。金融資本一旦獲得了這個基礎(chǔ)，就具有“一般資本”和“社會資本”性質(zhì)，它通過推動生產(chǎn)方式的變革而為自己創(chuàng)造必要的“生產(chǎn)方式”基礎(chǔ)。但是，新的生產(chǎn)方式本質(zhì)上是一種社會生產(chǎn)形式(社會問題與有關(guān)命運的財富問題)，這就要求國家多方面的干預(yù)(馬克思)，并由此以國家權(quán)力為后盾為金融資本奠定更為廣泛和更為牢固的信用與貨幣基礎(chǔ)，這反過來又促進了生產(chǎn)方式在其“聯(lián)合”意義上的進一步深度發(fā)展(體制化發(fā)展)，使金融資本的生產(chǎn)方式基礎(chǔ)更加穩(wěn)固，使資本擺脫了馬克思所說的“利潤限度”。資本在此意義上把個人、社會和國家都納入自己權(quán)力建構(gòu)的歷史征程中。其次，反過來看，就金融資本的權(quán)力基礎(chǔ)而言，金融資本需要相應(yīng)的信用制度基礎(chǔ)、生產(chǎn)方式基礎(chǔ)、貨幣基礎(chǔ)和思想倫理基礎(chǔ)。通過這些現(xiàn)實的基礎(chǔ)，金融資本才能獲得一種“虛擬—現(xiàn)實”的權(quán)力辯證法，一種屬于資本的歷史現(xiàn)象學(xué)才得以可能。同時，金融資本的擴展過程同時是一個不斷變革現(xiàn)實并為自己創(chuàng)造“現(xiàn)實基礎(chǔ)”的歷史過程。因此，根據(jù)馬克思的分析，我們可以判斷，金融資本的歷史階段是一個資本主義在信用體系、生產(chǎn)方式、貨幣形式和意識形態(tài)等方面不斷向縱深發(fā)展的歷史階段。

三、當(dāng)代新帝國主義問題與新自由主義批判

馬克思的金融資本理論為我們理解當(dāng)代新帝國主義問題提供了重要的理論依據(jù)。

首先，就資本帝國主義的相關(guān)問題而言，為我們澄清以下問題提供了理論支持。

(1)新自由主義霸權(quán)及其危機的原因何在。根據(jù)馬克思的分析，新自由主義向全球擴展的原因不但在于資本積累所產(chǎn)生的內(nèi)在時空動力，更重要的是資本在其運動中為自己創(chuàng)造了必要的“現(xiàn)實基礎(chǔ)”。在此意義上，跨國公司這種新的壟斷形式、離岸外包這種新的聯(lián)合生產(chǎn)形式構(gòu)成了新帝國金融統(tǒng)治的生產(chǎn)方式基礎(chǔ)；世界貨幣基金組織、世界銀行、WTO等國際組織以及各種國際投資與貿(mào)易規(guī)則構(gòu)成了其金融統(tǒng)治的信用制度基礎(chǔ)；石油美元構(gòu)成了其貨幣基礎(chǔ)。一種基于美元貨幣品質(zhì)的關(guān)懷和世界資本主義體系安全的關(guān)心構(gòu)成了其意識形態(tài)基礎(chǔ)。新自由主義霸權(quán)的根本原因就在于其為自己創(chuàng)造了必要的現(xiàn)實基礎(chǔ)。正如馬克思的分析，新帝國為了維護自身的利益，必然會運用國家的力量來穩(wěn)固這些基礎(chǔ)，這其實預(yù)示了新帝國在地緣政治與經(jīng)濟斗爭中“局部沖突”和“無限戰(zhàn)爭”的軍事邏輯。當(dāng)下，造成新自由主義霸權(quán)危機的根本原因就在于這些基礎(chǔ)變得不牢靠，金融資本已經(jīng)進入了一個無法為自己創(chuàng)造“現(xiàn)實基礎(chǔ)”的歷史發(fā)展階段。正如弗里德曼對全球化的最新洞察，其中，最為重要的是一種基于知識與技術(shù)壟斷而來的生產(chǎn)方式基礎(chǔ)正在遭受來自中國和印度等地方性力量的挑戰(zhàn)(40)參見[美]托馬斯·弗里德曼：《世界是平的》，何帆、肖瑩瑩、郝正非譯，科學(xué)技術(shù)出版社2006年版，第206頁。。同時，新帝國國家信用的下降和美元的貶值也正在瓦解全球資本主義的意識形態(tài)基礎(chǔ)。最為重要的是，后冷戰(zhàn)時代，西方國家間的政治合作并非基于一種“普遍共同利益”的合作，一些國際組織和規(guī)則變成了爭奪利益的戰(zhàn)場和工具。這事實上正在瓦解新自由主義的信用與制度基礎(chǔ)。正如霍布斯鮑姆的洞見：“假使少了冷戰(zhàn)期間它在‘自由世界’所享有的政治優(yōu)勢，單憑美國的經(jīng)濟規(guī)模，是否足以把美國做生意的方式、美國的信用評級機構(gòu)、會計師事務(wù)所、商業(yè)合約慣例，更別提有關(guān)國際金融的‘華盛頓共識’，變成全球通行的標(biāo)準(zhǔn)？這點值得懷疑。”(41)[英]埃里克·霍布斯鮑姆：《霍布斯鮑姆看21世紀(jì)》，吳莉君譯，中信出版集團2015年版，第59頁。根據(jù)哈維對當(dāng)代金融資本的分析，金融資本內(nèi)部會形成一些相互抗衡的力量，同時，這些相互制衡的力量“在資產(chǎn)階級內(nèi)部同時創(chuàng)造并破壞了步調(diào)一致的權(quán)力集團的形成”(42)[英]大衛(wèi)·哈維：《資本的限度》，張寅譯，中信出版社2017年版，第446頁。，金融力量事實上就是一種不穩(wěn)定的力量。因此，新自由主義的霸權(quán)危機一定程度上表征了國際壟斷金融資本的限度——“這次威脅根源于美國試圖依靠金融資本這一不穩(wěn)定的基礎(chǔ)來維護其霸權(quán)”(43)[英]大衛(wèi)·哈維：《新帝國主義》，初立忠、沈曉雷譯，社會科學(xué)文獻出版社2009年版，第60頁。，技術(shù)、知識、文化和國家在金融資本時代依然發(fā)揮著重要的作用。

(2)就新帝國主義剝削與掠奪的方式而言。根據(jù)馬克思的分析，金融資本必然要創(chuàng)造一種與其資本權(quán)力相一致的新生產(chǎn)方式。馬克思指出了新生產(chǎn)方式是壟斷，但沒有對壟斷的種類和可能形式以及在此基礎(chǔ)上的生產(chǎn)方式的深刻變化作出具體判斷。根據(jù)剩余價值理論，金融資本權(quán)力的剝削秘密應(yīng)該潛藏在生產(chǎn)方式和生產(chǎn)過程之中。因此，我們只有進入生產(chǎn)領(lǐng)域(而不是自由貿(mào)易的交換領(lǐng)域)通過對生產(chǎn)方式的分析才能完全揭示金融資本的帝國主義本質(zhì)。馬克思的分析告訴我們，金融資本必然推動資本主義“生產(chǎn)與市場”的深刻統(tǒng)一。今天我們已經(jīng)很難通過一些個別工廠的生產(chǎn)來認(rèn)識生產(chǎn)方式，生產(chǎn)方式的內(nèi)涵已經(jīng)發(fā)生了深刻變化。基于信用體系的發(fā)展和新自由主義資本主義的全球建構(gòu)，跨國公司這種高級壟斷組織已經(jīng)將“原料、技術(shù)、生產(chǎn)、商品、市場”在全球空間中統(tǒng)一起來，使生產(chǎn)方式發(fā)生深刻變化。區(qū)別于簡單商品生產(chǎn)壟斷，一種全球商品生產(chǎn)體制已經(jīng)成為主導(dǎo)的生產(chǎn)方式。在壟斷金融資本時代，“關(guān)鍵的事實是在最近幾十年制造工廠由北方向南方的轉(zhuǎn)移”(44)John Bellamy Foster,The New Imperialism of Globalized Monopoly-Finance Capital,in Monthly Review, Vol.67(July-August 2015),p.11.。就全球生產(chǎn)體制研究而言，福斯特等人提出的“全球商品鏈”概念準(zhǔn)確地說明了生產(chǎn)方式的深刻變化和生產(chǎn)方式的體制統(tǒng)一性。“全球商品鏈可以被看作是金融集團對全球空間與制造業(yè)活動的一體化整合。”(45)Intan Suwandi, R. Jamil Jonna, and John Bellamy Foster, Global Commodity Chains and the New Imperilism, in Monthly Review ,Vol.70(March 2019),p.6.另外，史密斯的“全球勞工套利”理論也深刻揭示了存在于生產(chǎn)領(lǐng)域的剝削性的價值轉(zhuǎn)移問題。(46)參見John Smith,Imperialism in The Twenty-First Century, New York :Monthly Review Press,2016,pp.80-83.帕特奈克則認(rèn)為嵌入金融資本體系中的全球生產(chǎn)體制和貿(mào)易體制之間有著高度統(tǒng)一性，離岸外包和自由貿(mào)易體制其實保證了資源和資本在第一和第三世界的實際流動。(47)參見Prabhat Patnaik,Imperialism and the Diffusion of Development, in Social Scientist,Vol.29:3/4(Mar.-Apr 2001) ,pp.15-17.正因為如此，當(dāng)代金融資本“是資產(chǎn)階級作為一個整體來體現(xiàn)資本所有權(quán)的一種工具，具有‘元資本’的性質(zhì)……各類資本都以金融資本為載體來實現(xiàn)對資本的掌握，特別是以金融資本所有者的身份來獲得剩余價值”(48)楊長江：《略論當(dāng)代金融資本概念》，《政治經(jīng)濟學(xué)評論》2015年第5期。。事實上，技術(shù)壟斷和以此為基礎(chǔ)的網(wǎng)絡(luò)組織壟斷是“生產(chǎn)與市場”高度統(tǒng)一的事實前提(“機器體系”本身就是一個有技術(shù)支撐的資本體系)。新帝國主義剝削的秘密就在于國際壟斷金融資本在技術(shù)優(yōu)勢支撐下的全球生產(chǎn)體制之中(全球自由貿(mào)易體制在此意義上只是生產(chǎn)體制的相應(yīng)的一致形式)，新帝國主義剝削的方式就隱藏在由國際壟斷金融資本所創(chuàng)造的全球生產(chǎn)體制下的“勞動剝削”和在其基礎(chǔ)之上的基于世界市場體制(自由貿(mào)易)的“經(jīng)濟領(lǐng)土控制”(資源掠奪)中。

(3)就新帝國主義的“貨幣基礎(chǔ)”問題而言。根據(jù)馬克思的分析，金融資本的實際擴張需要充分的貨幣基礎(chǔ)。但是，根據(jù)國際壟斷金融資本的最新發(fā)展，馬克思的“貨幣基礎(chǔ)”理論在今天具有更為深刻的含義。在哈維看來，馬克思所說的“貨幣基礎(chǔ)”問題對今天的國際壟斷金融資本階段的“世界貨幣”而言，是一個貨幣自由問題。一方面貨幣要從其物質(zhì)基礎(chǔ)(比如黃金)中解放出來，使自身成為價值；另一方面，貨幣要贏得新的更穩(wěn)固的基礎(chǔ)，讓貨幣成為不可兌換的紙幣，因為沒有一種具體的實體生產(chǎn)能保證“世界貨幣”的形成及其如此巨額而普遍的運用。后者需要國家權(quán)力的帝國主義運用，帝國和“世界貨幣”的誕生具有密不可分的聯(lián)系。更進一步說，只有“自由的貨幣”才能充當(dāng)國際金融資本的基礎(chǔ)。就國際金融資本概念(49)今天，我們亟待發(fā)展出一種國際金融資本概念，只有根據(jù)這一概念，我們才能具體深入地認(rèn)識新帝國主義的深層運作機制及其內(nèi)在限度，從而形成關(guān)于未來世界秩序的實際構(gòu)想。就這方面研究而言，國內(nèi)學(xué)者已經(jīng)有所突破。參見楊長江：《略論當(dāng)代金融資本概念》，《政治經(jīng)濟學(xué)評論》2015年第5期。(相對于一個地方性的國家金融資本概念)而言，金融資本的貨幣基礎(chǔ)問題要復(fù)雜得多。其中涉及兩個最為重要的問題：一是財富與命運問題，即在一個交織而復(fù)雜的流動世界中如何保證自己的財富。“在一個由各種商品流和跨國資本所編制的世界……任何國際貨幣體系的主要組成部分，都是為‘世界貨幣’而進行的一種安排。‘世界貨幣’不僅具有流通媒介的功能，而且作為結(jié)果，也是持有財富的一種形式。”(50)Prabhat Patnaik, A Theory of Imperialism, New York:Columbia University Press, 2017, pp.118-119.世界貨幣是金融資本基礎(chǔ)上發(fā)展出來的一種必然貨幣形式，其霸權(quán)地位和價值品質(zhì)直接關(guān)系到整個資本主義金融統(tǒng)治的安全。二是石油美元問題。石油作為緊缺資源直接保證了美元的貨幣品質(zhì)及其美元霸權(quán)。以上兩個問題都敞開了國家權(quán)力與經(jīng)濟權(quán)力之間的復(fù)雜關(guān)系，同時也啟示了各種復(fù)雜的地緣政治斗爭的經(jīng)濟根源。

其次，就新自由主義霸權(quán)危機而引發(fā)的”原始軍國主義問題”而言，盡管美國的統(tǒng)治精英們傾向于通過軍國主義“災(zāi)變”的方式來解決此危機(51)參見[英]大衛(wèi)·哈維：《新自由主義簡史》，王欽譯，上海譯文出版社2010年版，第227頁。，但是根據(jù)馬克思的分析，金融資本并沒有發(fā)出這種“原始軍國主義”的邀請，反之，金融資本卻重新定義了新帝國國家權(quán)力實踐的重點領(lǐng)域和權(quán)力限度，因為大國之間的戰(zhàn)爭會從根本上破壞國際壟斷金融資本得以存在的生產(chǎn)、貨幣、信用和市場等秩序權(quán)力基礎(chǔ)。新帝國會進一步以其利益為中心奠定其金融統(tǒng)治的必要基礎(chǔ)，在技術(shù)壟斷、知識產(chǎn)權(quán)保護、石油美元、全球生產(chǎn)體制建構(gòu)、世界市場體制建構(gòu)、世界信用體系建構(gòu)、以美元為中心的國際貨幣體系建構(gòu)等方面有所作為。為此，新帝國要通過不斷制造矛盾與沖突來創(chuàng)造西方世界的團結(jié)，制造大國之間的摩擦和一定程度的地區(qū)性沖突將是新帝國唯一的政治與軍事邏輯，對石油的完全控制和對技術(shù)的壟斷依然是新帝國不可缺少的帝國邏輯。新帝國主要的國家權(quán)力實踐領(lǐng)域同時也指明了大國關(guān)系的主要政治實踐領(lǐng)域與反抗新帝國主義的重點所在。但是，根據(jù)我們對新自由主義霸權(quán)危機的原因分析和馬克思關(guān)于壟斷這一生產(chǎn)方式最終會斷送資本主義命運這一總的結(jié)論(資本的限度)，金融資本所創(chuàng)造的現(xiàn)實基礎(chǔ)并不是人類可靠的最終基礎(chǔ)。因此，一種經(jīng)濟力量和經(jīng)濟關(guān)系涵蓋不了領(lǐng)土國家間的全部關(guān)系，受制于金融資本經(jīng)濟關(guān)系的領(lǐng)土國家間的關(guān)系最終會從經(jīng)濟關(guān)系的牽絆中解放出來，一種獨立于經(jīng)濟力量的國家間關(guān)系及其超經(jīng)濟力量將重新構(gòu)成未來世界秩序建構(gòu)的主要內(nèi)涵與主導(dǎo)性力量，一種基于資本實力及其經(jīng)濟關(guān)系的霸權(quán)結(jié)構(gòu)可能是歷史的迷霧，這為民族國家的未來發(fā)展留有余地。

四、結(jié)語

列寧的歷史警告依然沒有過時，“帝國主義的‘現(xiàn)象’盡管已經(jīng)轉(zhuǎn)變，但經(jīng)典著作中所描繪的‘帝國主義的基本指標(biāo)’仍是核心問題”(52)John Bellamy Foster,The New Imperialism of Globalized Monopoly-Finance Capital,in Monthly Review, Vol.67(July-August 2015),p.1.。列寧的當(dāng)代意義在于，我們必須根據(jù)“金融資本”來重新理解我們所處的世界。新帝國雖然抓住了“金融資本”這一歷史“幽靈”，但金融資本的新帝國主義體系也有“裂隙”，它敞開了一種新的“類存在”的可能性，因為國際金融資本的發(fā)展意味著人類各種交往體系的不斷發(fā)育。在人類的交往中，知識的傳播與發(fā)育也許會帶給人類“新的啟蒙”，一種源自人本身的知識潛力——人的本質(zhì)力量——會使各種理性結(jié)構(gòu)發(fā)生進化。至少目前看來，沒有什么東西能壟斷人類知識的整體增進——根植于全球生產(chǎn)體制的金融統(tǒng)治需要以壟斷技術(shù)與知識為前提。事實上，金融資本所創(chuàng)造的經(jīng)濟與市場秩序為人類提供了賴以組織并調(diào)節(jié)生活的基本結(jié)構(gòu)，現(xiàn)在的問題應(yīng)該是，在這種流動與交織的世界中，是否存在著如哈維所說的由交流中的地方性崛起而引發(fā)的世界“霸權(quán)結(jié)構(gòu)”的自我進化或轉(zhuǎn)型。反抗新帝國主義的斗爭將是在“合作與沖突”的矛盾融合中而在技術(shù)、知識、經(jīng)濟和政治等多領(lǐng)域展開的復(fù)雜“爭斗”過程。金融資本沒有帶來極端的“恐怖和平”，反而敞開了一種“沖突中的和平”，“和平與發(fā)展”仍然是這個時代的主題。在此意義上，正是因為世界處于百年未有之大變局——新自由主義霸權(quán)危機，我們將獲得寶貴的重要戰(zhàn)略機遇期。