論我國(guó)非法證據(jù)排除制度的完善

（江蘇警官學(xué)院,江蘇 南京 211800）

一、我國(guó)非法證據(jù)排除制度現(xiàn)狀

2010 年，我國(guó)兩高三部發(fā)布《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》，隨后2012刑訴法對(duì)非法證據(jù)排除制度進(jìn)一步進(jìn)行完善，在司法實(shí)踐中的應(yīng)用也開始更為廣泛。其后幾年，隨著相關(guān)規(guī)定的逐步出臺(tái)，例如17 年的《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》，以司法解釋的形式對(duì)非法言詞證據(jù)證明責(zé)任分配予以明確。[1]各個(gè)階段的司法機(jī)關(guān)對(duì)各自負(fù)責(zé)的職權(quán)內(nèi)，排除非法證據(jù)，例如偵查機(jī)關(guān)的排除非法證據(jù)。當(dāng)然，偵查機(jī)關(guān)可另行指派偵查人員重新調(diào)查取證。[2]在這之后的最高檢也在19 年出臺(tái)了刑事訴訟規(guī)則，對(duì)檢察機(jī)關(guān)的排非也有了進(jìn)一步規(guī)定。

二、非法證據(jù)排除制度適用的不足

（一）關(guān)于立法與理念

非法證據(jù)排除制度的確立，其目的就是為了制止執(zhí)法人員在執(zhí)行時(shí)違反法律程序與法律精神，違規(guī)獲取證據(jù)的行為，從而實(shí)現(xiàn)司法的公平公正。但是盡管現(xiàn)行法律已經(jīng)有了諸多規(guī)定，但在實(shí)際執(zhí)行中并未將非法證據(jù)排除規(guī)則貫徹落實(shí)，其辦案理念仍停留在口供中心主義階段，證據(jù)裁判規(guī)則沒有徹底得到融合。而對(duì)非法證據(jù)的界定在司法實(shí)踐中也是不夠完善，缺乏細(xì)致性的證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)與非法證據(jù)范圍，導(dǎo)致司法實(shí)踐中對(duì)于無法判定的非法證據(jù)難以排除。

（二）關(guān)于權(quán)利保障制度

盡管我國(guó)的刑訴法中有增添不得強(qiáng)迫自證其罪的相關(guān)規(guī)定，但配套措施的缺乏使得此規(guī)定無法得到有效落實(shí)。一些當(dāng)事人在接受訊問或是詢問時(shí)，缺乏相應(yīng)的法律知識(shí)，律師介入的相關(guān)規(guī)定也不是盡善盡美，當(dāng)事人并不清楚自己是否受到非法取證或者是即便明白自己被非法取證，也不知道如何提出排非申請(qǐng)。依靠當(dāng)事人自己提供有關(guān)非法證據(jù)線索資料難度很大。這也對(duì)非法證據(jù)排除制度的啟動(dòng)程序造成了一定的阻礙。

（三）關(guān)于法律監(jiān)督制度

想要保證非法證據(jù)排除制度的實(shí)際落實(shí)，還需要從監(jiān)督層面進(jìn)行加強(qiáng)。在偵查階段，最容易出現(xiàn)的違法問題便是取證手段、采取強(qiáng)制措施、立案等方面的不合法。所以對(duì)于偵查階段違法行為的監(jiān)督上還是存在一些空白或是漏洞。從監(jiān)督的配合與銜接來看，檢察機(jī)關(guān)與審判機(jī)關(guān)對(duì)于非法證據(jù)的審查與執(zhí)法合法性的監(jiān)督應(yīng)當(dāng)相輔相成，有著前后的關(guān)聯(lián)，但在司法實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)作為負(fù)責(zé)審查起訴的機(jī)關(guān)，其對(duì)于偵查階段偵查機(jī)關(guān)的偵查行為監(jiān)督，雖然有所規(guī)定，但對(duì)于其范圍內(nèi)各個(gè)環(huán)節(jié)的細(xì)化要求，沒有一個(gè)明確的規(guī)定。

三、我國(guó)非法證據(jù)排除制度的完善

（一）完善立法與執(zhí)法理念

在法律中，對(duì)于獲取非法證據(jù)的“非法方法”進(jìn)行明確的界定，例如引供誘供的具體界限，疲勞審訊與變相肉刑的具體程度等。在司法實(shí)踐中，同時(shí)應(yīng)當(dāng)對(duì)司法觀念進(jìn)行同步跟進(jìn)。在檢察機(jī)關(guān)的配合下，進(jìn)行引導(dǎo)監(jiān)督，在偵查階段加強(qiáng)對(duì)申請(qǐng)強(qiáng)制措施的審查，將證據(jù)裁判原則融入刑事訴訟程序，嚴(yán)格審查存疑證據(jù)，發(fā)現(xiàn)非法取證的行為依法進(jìn)行排除。對(duì)于執(zhí)法人員本身來說，應(yīng)當(dāng)將人權(quán)保障與懲罰犯罪置于同樣的地位，同時(shí)兼顧實(shí)體正義與程序正義，從思想上杜絕非法取證行為的產(chǎn)生。改進(jìn)自身執(zhí)法理念，向以審判為中心轉(zhuǎn)變，注重證據(jù)裁判意識(shí)，跟進(jìn)司法體制改革，提高自身的執(zhí)法水平與法律素養(yǎng)。

（二）完善排非保障機(jī)制

對(duì)于排除非法證據(jù)制度的相關(guān)保障機(jī)制應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步的進(jìn)行完善。首先在當(dāng)事人及其辯護(hù)律師對(duì)于非法證據(jù)排除申請(qǐng)的提出時(shí)間上應(yīng)當(dāng)有所具體規(guī)定。為避免排非申請(qǐng)的突然而導(dǎo)致庭審中斷，有必要督促當(dāng)事人于庭前程序中提出。[3]對(duì)于不得強(qiáng)迫自證其罪這項(xiàng)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)根據(jù)實(shí)際司法情況作出相應(yīng)的立法規(guī)定，完善人權(quán)保障法律，同時(shí)完善律師參與辯護(hù)制度。當(dāng)然，我們不能一味地對(duì)辦案過程嚴(yán)苛要求，應(yīng)當(dāng)兼顧實(shí)際情況來規(guī)定。

（三）完善司法監(jiān)督機(jī)制

完善我國(guó)對(duì)非法證據(jù)排除制度的司法監(jiān)督機(jī)制，應(yīng)當(dāng)在法律規(guī)定中進(jìn)一步明確偵查、起訴。審判階段各個(gè)機(jī)關(guān)的職責(zé)與排非職責(zé)，監(jiān)督之間的相互配合與相互銜接。細(xì)化各個(gè)司法機(jī)關(guān)可介入案件的具體時(shí)間階段，例如檢察機(jī)關(guān)在偵查階段的提前介入，對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行詢問、對(duì)證據(jù)進(jìn)行審核，確保案件程序的合法性以及審判機(jī)關(guān)庭前程序的排非審查等，保證司法機(jī)關(guān)的監(jiān)督職責(zé)與排非制度的落實(shí)在實(shí)踐中具有更強(qiáng)的可操作性。同時(shí)完善相應(yīng)的賠償機(jī)制與事后追責(zé)機(jī)制，偵查人員出庭制度進(jìn)行進(jìn)一步規(guī)定。

我國(guó)的法治化社會(huì)進(jìn)程是一個(gè)持續(xù)前進(jìn)的過程，這其中不可避免的會(huì)遇到諸多問題。隨著越來越多問題的暴露，我國(guó)的法律制度也在不斷完善。這些伴隨的是制度的規(guī)范化、嚴(yán)格化，在設(shè)立非法證據(jù)排除規(guī)則時(shí)，同時(shí)明確非法證據(jù)的具體范圍，對(duì)司法實(shí)踐有著明確指導(dǎo)與規(guī)范，最大程度的維護(hù)法律的公正與威嚴(yán)。