陳獨秀在中國大革命中的歷史作用

湯 歡

（中共成都市新都區(qū)委黨校 四川省成都市 610500）

陳獨秀是中國共產(chǎn)黨最主要的創(chuàng)始人，對中國共產(chǎn)黨和中國近現(xiàn)代社會的發(fā)展有重大影響的政治人物。陳獨秀的是非功過與中國共產(chǎn)黨早期歷史的正誤息息相關。因此，能否全面、客觀的評價陳獨秀，就直接關系到能否完整、科學的評價中國共產(chǎn)黨的早期歷史。本文試根據(jù)有關陳獨秀在中共建黨后活動的第一手檔案資料重新解讀陳獨秀在中國大革命時期的歷史作用。

中國大革命發(fā)生的背景

中國大革命，即第一次國共合作的發(fā)生有著深刻的社會歷史背景。從國內(nèi)看，當時中國處在列強的操縱下，封建軍閥割據(jù)、混戰(zhàn)的局面愈演愈烈，是一個典型的半殖民地半封建國家。帝國主義的強取豪奪終于引發(fā)了大規(guī)模的反帝反殖運動，“打倒列強，鏟除軍閥”成為殖民地半殖民地人民的共同愿望。這樣的革命形勢和歷史任務要求國共兩黨齊心掀起大革命。從國際上看，國共兩黨進行合作反帝反封建是符合蘇俄的戰(zhàn)略利益。此時蘇俄剛剛成立，內(nèi)有反對勢力外有帝國主義，在國際上處于孤立被動。為打破帝國主義的封鎖和包圍，確保在遠東地區(qū)的戰(zhàn)略安全，遏止日本，維護利益，蘇俄希望能在中國建立一個親俄的政府，牽制帝國主義，中國成為一個安全緩沖區(qū)。

力促第一次國共合作

馬林根據(jù)在中國的調(diào)查情況和在爪哇的革命經(jīng)驗，認為共產(chǎn)黨員以個人身份加入國民黨的方式進行“黨內(nèi)合作”，但陳獨秀堅決反對，認為：共產(chǎn)黨與國民黨革命之宗旨及所據(jù)之基礎不同；國民黨聯(lián)美、聯(lián)張、段之政策與共產(chǎn)主義太不相容；國民黨仍是一爭權奪利之政黨，中共加入則信仰全失，永無發(fā)展機會?！蓖瑫r，黨內(nèi)合作也不利于保持共產(chǎn)黨的獨立性，容易束縛手腳。中共“二大”通過了《關于“民主聯(lián)合戰(zhàn)線”的決議案》，設想的是黨外合作。但與此同時1922年7月，二大也通過了加入國際的決議案，為最后不得不聽命于國際的安排埋下伏筆。然而，從7月起，國際先后作出一系列命令指示，批準了馬林的建議，實質(zhì)上要求中共與國民黨進行黨內(nèi)合作。在1922年8月的西湖會議上，中共接受了國際的決定。

在國共兩黨合作初期，陳獨秀為維護和捍衛(wèi)中共的純潔性和獨立性，進行過十分艱苦頑強的斗爭。他強調(diào)，要對國民黨進行改組，也曾致信給孫，希望他能依靠工農(nóng)革命。但孫中山對于甚為惱火，揚言要開除他。在國民黨一屆二中全會討論容共問題上，陳獨秀堅決反對鮑羅廷關于成立國際聯(lián)絡委員會來控制中共的建議，在得知會議已經(jīng)做出贊同鮑羅廷建議的決定之后，他又數(shù)次抵制這一決議，無奈最終無果。

1925年秋，國際形勢出現(xiàn)變化，歐洲出現(xiàn)反蘇聯(lián)盟，蘇聯(lián)需要延長喘息時間，對日本做出讓步，對此，聯(lián)共（布）認為中國革命也要做出一個與蘇外交政策相適應的改變。即中國的革命由進攻轉向退卻，其實際就是讓中共放棄革命領導權。這是聯(lián)共（布）和共產(chǎn)國際指導中國大革命的路線開始右傾化的轉折點。過去，人們總說“陳獨秀右傾機會主義錯誤”的三大標志性事件分別是他在1926年上半年的國民黨二大選舉、中山艦事件和整理黨務案中的讓步，然而歷史事實卻沒那么簡單，陳獨秀一向是積極的維護中共的獨立性和爭取領導權，怎會突然之間轉而右傾呢？個中緣由十分復雜。

國民黨“二大”上不得已的“妥協(xié)”

在國共合作期間，為加強中共的影響，陳獨秀主張要提高共產(chǎn)黨人在中央委員總人數(shù)的比例。1925年初，陳獨秀與鮑羅廷在上海開會時就提出，要將國民黨中央的中共黨員增至7人。但鮑羅廷卻以擔心“嚇跑中派和無謂刺激右派”為由拒絕，認為仍不應超過一大時的人數(shù)，即3人。最后，二人只好商定為4人。孫中山逝世后，中共廣東區(qū)委計劃利用右派刺殺廖仲愷事件打擊右派，制定在二大上爭取中共黨人占據(jù)中央委員三分之一或一半的方案。但是聯(lián)共中央?yún)s認為中共這一舉動是在破壞國共合作，予以反對，認為中國革命的任務是要發(fā)揮國民黨的首要作用，這在實質(zhì)就是要求中共向中派和右派讓步。無奈之下，陳獨秀只得做出讓步，在36個中執(zhí)委中只占得7個名額，達成了七項協(xié)議。這也成為后來人們詬病陳獨秀的一大理由，尤其是指責他的妥協(xié)退讓成為中山艦事件的肇因。

但陳獨秀的退讓也實屬無奈，根據(jù)當時聯(lián)共和共產(chǎn)國際的指示，中共既不能退出國民黨，要維護國共合作，又要防止自身發(fā)展引起國民黨的分裂，這本身就是一個十分矛盾的命令，其中的“度”恐怕誰人都無法把握。所以，陳獨秀在當時的處境是十分為難的。

對中山艦事件及整理黨務案的無能為力

國民黨二大之后，蔣介石的政治勢力急劇攀升，無法容忍中共和工農(nóng)運動的發(fā)展，決定要對中共進行打擊。于1926年3月20日策動了中山艦事件。此前有觀點認為，陳獨秀制定了向蔣介石的妥協(xié)政策，并派張國燾赴穗執(zhí)行，糾正廣東區(qū)委的反擊政策。但陳獨秀妥協(xié)政策是聯(lián)共領導下的共產(chǎn)國際強加給中共的。這在布勃諾夫在廣州蘇聯(lián)顧問全體人員大會上的報告中可以得到印證，“我們無論如何不能在現(xiàn)在承擔直接領導國民革命的這種完全力所不及的任務……這方面過火的行為都會：1.更加嚇跑大資產(chǎn)階級……4.加深和挑起國民黨左派和右派的矛盾；5.激起反共浪潮；6.造成國民政府的危機和總起來更使國民革命有遭到失敗的危險?！碑敃r陳獨秀對事件來龍去脈并不了解，在聽信布勃諾夫的話后匆忙表態(tài)，但事后也采取了團結左派孤立蔣、加強左派軍隊、擴充中共控制下的武裝力量等措施。但在措施實施前，鮑羅廷就搶先與蔣介石達成妥協(xié)，接受蔣介石在國民黨二屆二中全會上提出的整理黨務案。面對如此猖獗的行為，陳獨秀想反擊，但已經(jīng)失去了意義。這是蘇聯(lián)與蔣介石的一次交易，為了達到目的，蘇聯(lián)將中共當做一個籌碼，對于蘇聯(lián)自身的利益來說，中國革命和中共的利益必然是次要的。對于中共，無論如何反對，都無法改變已經(jīng)強加于頭上的決定。于是在這種無奈的近似于脅迫的情形之下，陳獨秀也回天乏力。

結論

從上述可以看出：蔣介石一手制造中山艦事件，是以聯(lián)共（布）中央委員、紅軍總政治部主任布勃諾夫為首的蘇共使團一手包辦的結果；國民黨二屆二中全會，蔣介石提出公開并能通過限制削弱中共的“整理黨務案”，是共產(chǎn)國際代表鮑羅廷事前與蔣介石商定，又在會前給中共代表設下不的反對的強制性圈套；在蔣介石已經(jīng)磨刀霍霍，即將公開叛變革命之際，又是聯(lián)共（布）中央下令中共“不進行公開作戰(zhàn)”“將武器藏起來”。這就從一方面助長了國民黨右派勢力的囂張氣焰，另一方面束縛了共產(chǎn)黨人的手腳，構成了轟轟烈烈的大革命一步步走向失敗的最重要原因。

而對于中國大革命失敗的責任問題，共產(chǎn)國際和聯(lián)共（布）在華代表維經(jīng)斯基說：“對中國共產(chǎn)黨所犯錯誤，我要承擔很大的責任，要承擔比中國共產(chǎn)黨領導更大的責任?！滨U羅廷也說：“在‘四一二政變’之后沒有很好的利用時機迅速除掉蔣介石，釀成了當時我們在中國所犯的最致命的一個大錯誤?！庇纱丝闯?，中國大革命的失敗主要責任在于共產(chǎn)國際和聯(lián)共（布）的錯誤指導。陳獨秀當時沒有形成有別于共產(chǎn)國際和聯(lián)共（布）中央決議精神的另一套思想理論。這也是當時尚處于幼年時期的中國共產(chǎn)黨缺乏理論水平和政治品格軟弱所造成的。因此，鑒于大革命失敗的原因，我們應當吸取深刻的歷史教訓，這就是“中國革命應該由中國人自己來領導”。