國際商事仲裁中的禁訴令制度
——由歐盟規則出發

王興悅

（武漢大學國際法研究所 湖北武漢 430000）

隨著國際民商事交往的逐漸增多，鑒于仲裁本身有著自主性、靈活性的優勢，在跨國貿易中當事人選擇以仲裁為解決糾紛手段的情形愈加普遍。仲裁庭想要實現管轄權，需要以存在有效的仲裁管轄協議為基礎，在實踐中往往會出現當事人越過雙方原本已達成的仲裁管轄約定，轉而到法院進行起訴，以達到避免仲裁可能給自己帶來不利結果的目的，然而為了保護、支持仲裁，一些普通法系國家會利用禁訴令制度維護基于意思自治產生的管轄協議，然而此種做法引起了較大的爭議。因為它間接干擾了法院行使其管轄權的能力，也與目前存在的一些國際公約的規定相悖。文章從近些年歐洲法院處理的爭議案件出發，結合相關國際公約探討國際仲裁下的禁訴令的發展。

相關案例

West Tankers案。由于歐盟布魯塞爾規則的約束，成員國之間簽發禁訴令的相關問題一直處于極大的爭議之中，從以往實踐中可以看出，為了保持成員國本國內的管轄權穩定與均衡，歐洲法院對于成員國之間簽發禁訴令的態度是消極的。然而在West Tankers案中，歐洲法院遇到了不同的情況。該案中，當事人West Tankers和保險公司簽訂了租船合同約定糾紛在倫敦進行仲裁，當雙方發生糾紛時，一方當事人將爭議訴至意大利法院。West Tankers公司在英國高院商事法庭提起訴訟以申請禁訴令，法院支持其申請簽發了禁訴令。保險公司在英國上議院提起了上訴，稱禁訴令違反《布魯塞爾條例I》,上議院將案件提交至歐洲法院進行詢問。該案的核心爭議問題在于：如果一個成員國法院以違反仲裁協議為由針對在另一成員國法院提起訴訟的當事人簽發禁訴令的行為是否符合《布魯塞爾條例I》的規定？

歐洲法院認為《布魯塞爾條例I》的目的在于促進各成員國司法體系的相互尊重，即使《布魯塞爾條例I》中規定了仲裁排除條款，但由于禁訴令與該目的不符，違反了規則下的先訴法院優先原則和互信原則，因此法院認為英國法院在仲裁領域也不能夠簽發禁訴令。由該案可以看出，歐洲法院否認了法院對于違反仲裁協議進行訴訟而向當事人簽發的禁訴令效力。

Gazprom案。如果說West Tankers案是歐洲法院第一次明確立場，那么2015年的Gazprom案的判決就被視作是歐洲法院對禁訴令問題的進一步闡明。在該案中，一方當事人為立陶宛政府，另一方為Gazprom等幾家能源公司，雙方協議爭議提交至斯德哥爾摩仲裁院，但是立陶宛政府越過雙方的協議轉而向立陶宛法院起訴，于是Gazprom公司根據協議申請仲裁。在法院審理期間，斯德哥爾摩仲裁庭要求立陶宛政府停止在法院進行的訴訟。Gazprom公司上訴至立陶宛最高法院，最高法院將案件提交至歐洲法院進行詢問。歐洲法院一改在West Tankers案中的做法，認為該案情況不適用《布魯塞爾條例I》，互信原則也不適用于主體為仲裁庭的情況。立陶宛法院可以根據本國國內法或國際公約自行決定是否承認和執行禁訴令。

總結。Gazprom案判決一經作出，引起了廣泛的討論，有學者認為該案的判決推翻了West Tankers案的判決，但其中有兩個疑問需要探究：第一，歐洲法院在Gazprom案中的立場是否真的表明其對為了支持商事仲裁而簽發的禁訴令持有一種逐漸包容的態度；第二，West Tankers案的判決是否意味著被推翻。

首先，在這兩個案子中實際上涉及到了兩個不同的問題，歐洲法院只是回答了法院發布的禁訴令是否符合布魯塞爾條例以及承認和執行仲裁庭簽發的禁訴令是否與條例不相符的問題，并將《布魯塞爾條例I》規制范圍進行了闡述，并沒有提到對仲裁庭發布禁訴令的態度。

其次，筆者認為West Tankers案的結果并未被Gazprom案的判決推翻，歐洲法院在說理時已指出了Gazprom案和West Tankers的區別。《布魯塞爾條例I》的核心理論基礎——互信原則不適用于仲裁庭，因為它們并非成員國的法院，由仲裁庭發布的禁訴令的承認和執行不在布魯塞爾條例的規制范圍之中。仲裁禁訴令的承認和執行應當被成員國法律和其他國際條約管轄，在Gazprom案中，歐洲法院將是否承認該禁訴令的選擇權交由立陶宛法院，因為在這種情況下，仲裁庭作出的裁決不存在侵犯成員國及其國內法院之間互信原則的問題，這即是與West Tankers案最大的區別。

仲裁中的禁訴令制度

簽發主體。禁訴令具有強制性，此種強制性體現在當一方當事人違反禁訴令時，將會對其施加懲罰性措施，所以禁訴令一般僅由法院作出。在國家法院判斷管轄權的終局權力已得到廣泛接受的現在，就一國法院是否能夠為了支持本國仲裁而禁止雙方當事人在他國法院進行訴訟，或一國法院能否為了支持本國法院的訴訟而禁止仲裁還沒有普遍定論，法院對禁訴令的簽發權來源于各國的法律規定。但早在實踐中，也出現了由仲裁庭發布禁訴令的情況，上文中的Gazprom案正是如此，有學者也認為仲裁庭應當具有做出禁訴令的權力，如果一方當事人出現規避仲裁的情況，那么具有禁訴令簽發權的仲裁庭可以彰顯其高效迅速解決糾紛的能力，對此種行為進行限制。仲裁庭的權力來源與法院有一定區別，首先其權力來源于當事人合意，仲裁協議是商事仲裁制度的基礎，當事人選擇簽訂仲裁協議將爭議提交至仲裁庭解決，即意味著當事人授予了仲裁庭對與爭議有關的一切的決定權。Emmanuel Gaillard也認為國際仲裁法的既有原則——管轄權自裁原則為仲裁庭發布禁訴令提供了依據，仲裁庭有規制違反仲裁協議的行為以及采取任何必要措施以避免爭議惡化并保護最終的裁決有效的權力。但由于仲裁庭發布的禁訴令效力非常有限，當事人所需要的迅速有效的臨時措施只能由法院進行實施，且仲裁庭發布的禁訴令效力問題依舊存有爭議，故對于禁訴令的簽發，仲裁庭的態度也是謹慎小心的。

歐盟規則下的仲裁禁訴令。在實踐中法院和仲裁庭都已成為了簽發禁訴令的主體，正如上文提到的兩個比較具有代表性的案件，對比West Tankers案和Gazprom案可以看出，歐洲法院對兩個案子中分別存在的禁訴令卻有著不同的態度，由于在案件中法院都以《布魯塞爾條例I》作為審查依據，得出的結論卻不同 ，那么這兩個案件中出現的禁訴令的效力問題是否有著不一樣的答案？禁訴令制度在歐盟規則下是否能夠得以適用？

由于歐盟成員國同時也為《紐約公約》的締約國，為了確保適用范圍的明確性，《布魯塞爾條例I》則將仲裁程序排除在適用范圍之外，與仲裁程序相關的事項應當交由《紐約公約》進行規制，但這一簡單排除的做法導致看似明確的規定在適用中出現了一些復雜的問題以及極具爭議的判決。

在West Tankers案中，英國上議院將問題特定明確為基于仲裁協議簽發的禁訴令是否違反條例，但歐洲法院并未因此受到動搖，其基于保護國家管轄權的目的否認了這種禁訴令。之后，歐盟各國就《布魯塞爾條例I》的執行情況進行了匯總，對關于仲裁管轄協議的效力以及仲裁裁決的承認和執行提出建議。歐盟對《布魯塞爾條例》也進行了修改，在綠皮書中針對仲裁和《布魯塞爾條例》之間的關系也進行了研究。根據《關于補充和修改布魯塞爾條例的報告》中的修改意見，也表明了歐盟對于West Tankers案結果的消極態度。在后來的重訂版《布魯塞爾條例I》中，對《布魯塞爾條例I》中的“仲裁排除”規定做出了具體地修正。有學者認為在重訂版中推翻了歐洲法院對West Tankers案中的判決，但筆者認為，根據新增的序言第十二條的第二段，僅僅說明了對仲裁協議的存在和有效性判斷不受本條例中有關承認和執行規則的約束，并且英國曾試圖在重新制定布魯塞爾條例的談判期間通過建議擴展“仲裁排除”的內容來扭轉West Tankers案的判決，從而使仲裁有關事項受到成員國本國仲裁法和《紐約公約》規制。但這一想法被歐盟立法機關駁回，因為這將推翻West Tankers案建立的規則。然而，序言第十二條的第四段可能被解釋為允許禁訴令的適用，因為支持仲裁的禁訴令也屬于與仲裁有關的附屬程序。但事實上，支持仲裁的禁訴令屬于與仲裁有關的訴訟或附屬程序只是被明確規定為不再屬于《布魯塞爾條例I》的范圍內。歐洲法院的立場依舊沒有改變，即使在不屬于該條例規制范圍之內的事項上，其對禁訴令的態度也是如此。

在2018年的Nori Holdings案中，歐洲法院也再次聲明West Tankers案是良好的判例法。因此，英國法院基于歐洲法院對禁訴令簽發問題的強硬態度，也會拒絕根據協議中仲裁管轄條款的存在對正在歐盟成員國法院進行訴訟的當事人發布禁訴令。但針對在非成員國法院中進行的訴訟，法官表示法院仍舊可能會對提起訴訟的當事人簽發禁訴令。

對禁訴令的評價

國際社會上對仲裁中簽發的禁訴令沒有一個統一的立場，支持禁訴令制度的學者的觀點一般為基于仲裁庭管轄權自裁原則或仲裁協議賦予了仲裁庭保護仲裁的進行和不受破壞的權力。反對觀點則認為禁訴令的簽發對象雖然不是法院，但實際上和簽發給外國法院并沒有太大的區別，其侵害了法院的管轄權和當事人尋求訴訟救濟的權力。

筆者根據相關資料，認為禁訴令的適用過程中有三個現階段無法解決的問題。首先，大陸法系的大部分國家對這種制度難以接受，禁訴令與其法律傳統相去甚遠；其次，由法院簽發的禁訴令其本身尚具有強制執行力，但由仲裁庭并沒有和法院同等的強制執行力，其發布的禁訴令時常要依靠法院來實施，如何保障由仲裁庭簽發的禁訴令的執行也是一個難以解決的問題；最后，在允許簽發禁訴令的國家，其法律往往會規定當事人在違背禁訴令進行活動時需要承擔的法律責任，在此種情況下當事人如果進行訴訟活動，基于其藐視法庭或仲裁庭的行為可能會被處以巨額的罰款，最嚴重的可能要承擔刑事處罰。但如果當事人與簽發地的聯系甚小，在當地沒有可執行的財產或不存在生活或商業活動的聯系，則對當事人的震懾作用將微乎其微。

對中國的啟示

目前，針對我國是否應因引入禁訴令制度，學界仍有著爭議。但根據上文所論述的兩個案件可以看出，英國等國家對歐盟成員國發布的禁訴令都受到了很大程度的限制，但它們仍舊會對歐盟成員國以外的國家進行禁訴令的簽發，中國也不例外。在近些年的實踐中，我國當事人也常收到來自外域法院簽發的禁訴令，但我國法院在面對這種情況時一般采取無視的方法應對，導致當事人的權利不能得到很好的保障，假如當事人在禁訴令簽發國擁有財產、住所等，則將會受到懲罰性措施。因此面對此種情況，為了保護我國當事人的合法權益和我國司法管轄權，我國不應當消極面對。

但在2017年，武漢海事法院對香港特別行政區高等法院簽發的禁訴令作出了裁定，法院發出了海事強制令責令被申請人撤回禁訴令，其做法在某種程度上相當于針對香港法院簽發的禁訴令發布了一個反禁訴令。筆者認為即使中國制定禁訴令制度的前景不甚明朗，但我國法院應當變被動為主動，對禁訴令采取反擊措施，以表明我國維護司法管轄權的態度和立場。

注釋

[1]★ 武漢大學國際私法碩士研究生

[2]West Tankers Inc v Allianze SpA [2009] ECR 1-00663

[3]參見顏杰雄：《國際商事仲裁中禁訴令的運用——從歐洲法院West Tankers Inc．案談起》，《北京仲裁》2009年第2期，第81頁。

[4]Council Regulation (EC) No 44/2001, art 1(2)(d)

[5]Gazprom OAO v Republic of Lithuania, [2015] WLR (D) 212

[6]C．P． Ojiegbe, ‘From West Tankers to Gazprom: anti-suit injunctions, arbitral anti-suit orders and the Brussels I Recast’ (2015)11 Jour．P．I．L． 267, 290

[7]See SP Camilleri, ‘Recital 12 of the Recast Regulation: A New Hope?’ (2013) 62 ICLQ 899, 914

[8]Guido Carducci, ‘Notes on the EUCJ’s ruling in Gazprom:West Tankers is unaffected and anti-suit injunctions issued by arbitral tribunals are not governed by EU Regulation 44/2001’ (2016) 32 Arb．Int’l 111, 119

[9]參見時杜娟：《對國際商事仲裁中的臨時措施——禁訴令的探析》，《商情》2014年第29期，第208頁。

[10]See Emmanuel Gaillard, ‘Anti-Suit Injunctions issued by Arbitrators’ in Albert Jan van den Berg (ed)，International Arbitration 2006: Back to Basics? (KLI 1988) 238

[11]參見楊彩霞，《論歐盟法對仲裁協議效力保障之弱化——兼評歐盟法院West Tankers案》，《政治與法律》2010年第11期，第29頁。

[12]原文參見：http://www．europarl．europa．eu/sides/getDoc．do?type=REPORT&reference=A7-2010-0219&language=EN，2019年9月2日訪問。

[13]《布魯塞爾條例I》重訂版Recital 12：

[14]本條例不適用于仲裁。本條例的任何內容都不妨礙成員國的法院在受理一個雙方達成了仲裁協議的案件時，告知當事人訴諸仲裁，中止或駁回案件，或者根據其國內法審查協議是否無效、未生效或者不能履行。

[15]成員國法院作出的仲裁協議是否無效、未生效或者不能履行的裁定，無論是作為主要問題還是先決問題作出的，均不適用本條例有關承認與執行的規定。

但是，成員國法院根據本條例或其國內法院行使管轄權時，若裁定仲裁協議無效、未生效或者不能履行，這并不排除該法院就實體問題作出的判決根據本條例得到承認或執行。成員國法院根據1958年6月10日在紐約簽署的《承認和執行外國仲裁裁決公約》（《紐約公約》）承認與執行仲裁裁決的權限不應受到妨礙，該公約優先于本條例。

任何訴訟或附屬程序，如果涉及仲裁庭的成立、仲裁員的權力、仲裁程序的進行或該程序的任何其他事項，均不適用于本條例；本條例也不適用于任何有關仲裁裁決的撤銷、審查、上訴、承認和執行。

[16]Nori Holdings Ltd v． Public Joint-Stock Company "Bank Otkritie" Financial Corporation [2018] EWHC 1343（Comm）

[17]參見（2017）鄂72行保3號。