中國共產黨巡視制度研究路徑述略
——以民主革命時期為例

胡 云 生

(中共河南省委第三巡視組，河南 鄭州 450003)

民主革命時期，巡視制度是中國共產黨(以下簡稱中共)的基本組織制度，有其建立與發展的獨特歷史背景和歷史條件，并根據形勢變化不斷調適，為黨的建設和中共革命成功做出了重要貢獻。以制度史研究為切入點，實事求是探索、總結其歷史發展的特征規律與經驗教訓，對新時期堅定“四個自信”、全面加強黨的建設、持續做好黨內巡視工作具有較為深遠的理論意義和現實意義。

一、問題提出：中共革命成功的多元解釋

盡管主流觀點已經將中共革命成功緣由歸結為黨的“三大法寶”，但絲毫不影響國內外社會各界尤其是學術界的繼續探討，且這種討論自1949年中華人民共和國成立以來就一直沒有停止過。1949年8月，出于為己對華政策失敗作辯解的政治目的，美國政府在《美中關系白皮書》中對中共贏得革命勝利和國民黨失敗部分原因予以揭示(1)白皮書強調：“中國內戰的不祥結局已超出了美國政府的能力控制范圍，這是不幸的事，但卻是無法避免的。在我國力所能及的合理范圍內，我們所做的以及可能做的一切事情，都無法改變這種結局。這是中國內部勢力的產物。”詳見U.S.Department of State,United States Relations with China(Washington D.C.Government Printing Office,1949) ,pp.xiv-xwi.，但由于受意識形態和冷戰格局影響以及解析方法的局限，故不能也不可能真正詮釋中共革命成功的原因。

關于中共革命的成功因素，毋庸置疑是相當復雜的，周錫瑞甚至認為一系列偶然因素相互作用制約并最終導致中共革命成功[1]。1950年以后，學術界開始認識到中共革命成功與“農村包圍城市”策略密切關聯，并試圖從中共頂層路線解構其原因(2)Goel Site Ram,Conquest of China by Mao Tse-tung(Calcutta Society for Defence of Freedom in Asia 1954);Brieur Jean-Jacques,La Chine du Nationalisme au Communisme(Paris Editions du seuil,1951);Hsiao TSO-Liang, Chinese Communism in 1927:City vs Countryside(Hong Kong:Chinese University of Hong Kong, 1970).。20世紀70年代以來，學術界轉向新的矛盾研究分析路徑，不再拘泥于“大理論”和“概括性結論”。綜觀既往研究成果，學術界對中共革命成功的原因解釋主要有以下觀點。(1)階級論。這種觀點運用馬克思主義階級斗爭理論，將中共革命詮釋為以階級斗爭為基礎的運動，揭示出農民階級的決定性作用，強調階級動員是中共革命成功的唯一關鍵。早在1926年毛澤東的《國民運動與農民運動》就已指出：“農民問題乃國民革命的中心問題。”[2]1970年后，法國學者畢仰高主張：“農民的參與是中共革命勝利的基本保證。”[3]美國學者塞爾登做進一步論述：“農民的支持，或者更確切地說，農民和城鄉知識分子的聯盟則在中國革命中具有決定性意義。”[4]但近年來，有學者在研究中共社會動員與階級動員理論差異后提出不同意見。羅紅光主張應當對“地主”作為階級分析核心要素予以重新審視[5]，黃宗智則認為階級斗爭話語表達與中共社會動員的客觀結構并不完全符合[6]，李放春研究發現“‘地主’在‘土地斗爭’中并不是唯一的‘問題’”，甚至提出一種不以階級斗爭為中心的新矛盾研究路徑[7]。(2)革命輸出論。持這種觀點的以俄羅斯學者居多，認為共產國際特別是蘇聯長期以組織控制的模式在中國制造革命和暴動，對中共革命歷史產生了積極影響[8]。中國學者楊奎松從共產國際和蘇聯“輸出革命”和“中間地帶革命”的角度對中共革命成功中的蘇聯因素予以充分肯定[9]12。近年來，隨著大量檔案解密，一大批新的研究成果又提供了許多“輸出革命”細節和佐證(3)詳見中共中央黨史研究室第一研究室編寫的《“共產國際、聯共(布)與中國革命”國際學術討論會論文集》，中共黨史出版社2006年版；另可參考赫爾穆特·格魯伯著、達洋譯的《斯大林時代共產國際內幕》，中國展望出版社1989年版；沙青春的《九一八事變前后蘇聯對日政策再解讀》，載《歷史研究》2010年第4期；張鳴的《變奏——共產國際對中國革命的影響(1926—1935)》，上海交通大學出版社2007年版。。如美國學者樊德雯和臺灣學者陳永發等研究認為，若無共產國際影響，“中共不可能從馬克思主義研究團體轉入組織工人和農民運動”[10]。但也有學者持反對態度，如詹姆斯·約翰遜就否認中共革命純粹是列寧主義組織出來的，并非簡單地受其支配[11]。20世紀中期后，大陸中共黨史學者逐漸淡化共產國際因素而凸顯中共主體性，這種傾向逐漸成為以后大陸黨史界編著和認識中共革命史的重要理論基礎。(3)民族主義論。這種觀點試圖從“民族主義”和“權力真空”角度剖析中共革命成功與抗日戰爭密切相關，但立刻招來詰問：為什么在日本侵華造成的戰時真空中受益的不是國民黨而是共產黨[12]？馬克·賽爾登進一步指出其問題和不足，即日本侵華并不一定能夠激發民族主義的熱情(4)馬克·賽爾登提出：“侵略、戰斗和恐怖并不一定激發民族主義激情。”詳見馬克·賽爾登著，魏曉明、馮崇義譯的《革命中的中國:延安道路》，社會科學文獻出版社2002年版，第284頁。對農民民族主義與中共革命的關系，可參見李金錚的《農民何以支持與參加中共革命》，《近代史研究》2012年第4期；達格芬·嘉圖著，楊建立等譯的《走向革命：華北的戰爭、社會變革和中國共產黨(1937—1945)》，中共黨史資料出版社1987年版，第78-81頁；胡素珊著，啟蒙編譯所譯的《中國的內戰：1945—1949年的政治斗爭》，當代中國出版社2014年版，再版前言第1-16頁。。(4)群眾路線論。這種觀點以大陸各級黨史部門的研究成果為代表，認為中共革命成功之處在于喚醒了鄉村農民的力量，該觀點普遍存在于各根據地撰寫委員會所編寫的文獻著作之中。如金一平就主張中共群眾路線的一個重要內容就是反富農政策，該政策既不與黨內斗爭關聯，更不是出于經濟考慮[13]。對此，有學者持反對意見，如古斯塔夫·勒龐認為農民有自己的理解革命的方式，但這種方式和革命發動者們的意圖吻合，農民與革命之間的利益契合面和沖突面對立統一[14]。范力沛則對敵后抗日根據地進行研究后發現，中共革命最成功的根據地位于較為貧窮地區或傳統匪區的居多[15]。(5)組織控制論。這種觀點認為中共成功之處在于高度的社會動員能力，中共強大而有效的組織與控制能力克服了農民與革命之間巨大的鴻溝。如霍夫海因茨則通過大量的數據比對發現，中共“制造”革命居功至偉，農村社會只是其“場域”而已[16]。巴林頓·摩爾則進一步主張，中共革命成功的一個關鍵原因是農村中內聚力的缺失[17]。但有學者提出質疑，如羅伯特·馬科斯分析認為黨團組織和干部領導并非農民運動爆發的關鍵[18]。戴瑞福則主張，農民在中共革命之前就已經獨立自主地轉向革命，農民運動主要原因不是階級斗爭，外來組織力量僅為次要因素[19]。韋慕庭亦研究指出，國民革命中的農民運動簡單歸結為中共組織發動存在嚴重缺陷，因為其政策、綱領均由國民黨制定[20]。(6)社會經濟綱領論。這種觀點認為農民一直是革命潛在力量，中共革命正好順應了農民訴求。美國學者斯考切波、丹尼爾·利特爾、杜贊奇和法國學者馬里亞尼·巴斯蒂-布律吉埃等認同該觀點(5)如美國學者斯考切波提出，資本主義對中國的壓榨和剝削導致國家權力崩潰，促成農民廣泛反對地主階級的社會革命；丹尼爾·利特爾認為，近代農村經濟的靜止和惡化是農民運動的重要原因；杜贊奇從社會秩序失范論證，國家內卷化是農民運動的關鍵。見[美]西達·斯考切波著、何俊志等譯《國家與社會革命：對法國、俄國和中國的比較分析》，上海人民出版社2007年版，第230頁；[美] 李丹著、張天虹等譯《理解農民中國：社會科學哲學的案例研究》，江蘇人民出版社2008年版，第150-178頁；杜贊奇著、王福明譯《文化、權力與國家：1900—1942年的華北農村》，江蘇人民出版社2003年版，第250-251頁；馬里亞尼·巴斯蒂-布律吉埃的《社會變化的潮流》，費正清、劉廣京、中國社會科學院歷史研究所編的《劍橋中國晚清史》下卷，中國社會科學出版社1993年版，第656-687頁。。但也有學者提出不同意見，如蕭邦齊、黃宗智、畢仰高等學者認為社會經濟結構變遷并非農民運動的唯一原因(6)如黃宗智認為社會經濟結構變遷有許多種可能性結果，蕭邦齊也認為農民經濟困苦并非農民運動的唯一原因，法國學者畢仰高則認為特定社會經濟結構不一定會產生相應的社會運動。Philip C.C.Huang, The Paradigmatic Crisis in Chinese Studies:Paradoxes in Social and Economic History,Moder China 17:3(July 1991),pp.324-327；R.Keith Schoppa,Contours of Revolutionary Change in a Chinese County,1900-1950,The Journal of Asian Studies 514(November 1992),pp.791-794； Lucien Bianco,Peasants Without the Party:Grass-roots Movements in Twentith-Century China(Armonk:M.E.Shape,2001),pp.145-165.。

關于中共革命成功原因，以上解釋基本代表了學術界既有水平。這些解釋都有各自道理，均揭示了問題的一個主要方面。正如學者楊奎松所言：歷史演進“少了任何一種因素恐怕都構不成為我們今天所看到的歷史”[9]5。從這個意義上說，研究中共革命成功的原因，若以中共巡視制度的視角詮釋，亦不失為一種宏觀的解析方法。事實上，從中共革命的實際進程看，巡視制度構成其成功的重要因素，中共由此成功地實現革命黨轉型執政黨，并最終贏得民主革命和民族革命勝利。具體體現在以下幾個方面：(1)加強巡視調查，充分適應中國革命形勢發展的客觀需要；(2)實現黨內高度集中統一領導，形成穩定的核心權威的集體領導；(3)促進黨內民主和黨內團結統一，并形成堅強的凝聚力和戰斗力，實現黨的自身目標；(4)建立糾錯機制，有正確的科學的理論體系產生并獲得指導地位；(5)實事求是，正確處理革命中的各種關系，制定正確的路線方針政策；(6)推行革命動員，取得革命領導權，且能引領革命走向勝利。應當說，民主革命時期中共巡視制度的歷史發展過程，既是中共自身由弱到強、由小到大、由松散到高度集中的發展過程，又是中共不斷總結經驗教訓、探索道路規律、實現由革命黨向執政黨轉變的過程。

中共作為巡視制度的主要創設者和承載者，從歷史唯物主義的角度解析中共巡視制度的發展進程，其理論解釋框架本質上也是一系列關于政治路線、組織路線和工作路線的話語解釋體系。如果仔細考察就會發現，中共巡視制度對于中共革命成功原因的詮釋實質上具有深刻的學術理論意蘊。(1)中共巡視制度本質在于政治路線的確立與執行。中共憑借“巡視制度”來解讀社會性質、評判革命性質、決定革命策略，本身就具有重要的理論意蘊。正是得益于巡視制度，中共實事求是地基于具體國情，推進黨的建設，并能夠科學決策，因地制宜地提出革命道路模式，凝聚黨內力量，充分運用“三大法寶”贏得民心民意，最終實現對中國革命的領導權，引領中國革命走向成功。(2)中共巡視制度的實質在于民主集中制。作為一種獨特的中共制度形態，民主集中制究竟如何在革命性政黨具體的巡視實踐過程中得以形成，并成功消解黨內民主與高度集中之間的張力？無論是理論層面或是實踐層面，中共又是如何運用巡視具體實踐解決黨內糾紛與矛盾，從而有效規范黨內秩序？這些問題的解釋無疑都具有重要的理論意蘊。(3)中共巡視制度的策略在于群眾路線。其實質是正確處理革命黨與社會群眾之間的復雜關系，密切聯系群眾并通過“巡視動員”向底層民眾闡釋其政治理念和社會藍圖，這是中共在落實巡視制度實踐中首先必須要面對的問題。對于該問題進行深入細致的研究，有助于從巡視動員抑或革命動員層面解析群眾路線的理論意蘊。概而言之，以巡視制度視角切入解析的研究方法，為詮釋中共革命成功原因提供了具有重要理論意義的問題意識和路徑邏輯。

二、認識誤區：既往研究的缺陷和問題

與中共黨史研究對比，中共巡視制度研究相對緩滯。查閱中國知網發現，學術界早期鮮有文章觸及，更遑論專著。隨著新時期巡視工作的蓬勃開展，在史料日漸豐富和制度日益受到關注的情況下，中共巡視制度研究的學術化進程才得以啟動開展，期刊論文2003年始有涉及，碩博學位論文2008年方得專述。截至目前，主要集中體現在宏觀論述、區域發展史研究和巡視情況描述三類研究，第一類如胡云生、張瑋等學者進行的整體性宏觀論述(7)詳見胡云生的《民主革命時期中國共產黨巡視制度的設計與運行》，載《中州學刊》2010年第3期；張瑋的《民主革命時期中國共產黨巡視制度建設》，載《鄭州大學學報》2014年第5期；胡秋琴的《新民主主義革命時期黨內巡視制度研究》，重慶工商大學碩士學位論文，2017年；梁顯森的《新民主主義革命時期中國共產黨的巡視制度研究》，鄭州大學碩士學位論文，2010年；何益忠的《民主革命時期黨內巡視制度的回顧與反思》，載《理論學刊》2010年第3期；凌海金、楊會清的《革命黨員、群眾路線與巡視制度(1931—1934年之間)》，載《貴州社會科學》2014年第10期；顏杰峰、夏婉玉的《新民主主義革命時期黨內巡視制度的歷史考察及其思考》，載《學校黨建與思想教育》2019年第9期；蔣榮、楊會清的《革命同質化視角下的巡視制度(1927—1934)》，載《桂海論叢》2015年第6期；李三星、李小蘇的《民主革命時期中國共產黨的巡視制度》，載《上海黨史與黨建》2003年11期等。，第二類如對陜西、安徽和部分蘇區巡視制度的區域性研究(8)詳見白媛媛的《中共陜西省委巡視工作的歷史考察及當代價值(1927—1937)》，延安大學碩士學位論文，2019年；鐘長洲的《中央蘇區巡視制度研究》，贛南師范學院碩士學位論文，2015年；劉峰的《安徽地區中共巡視制度與工作研究(1923—1935)》，蘇州大學碩士學位論文，2010年；張紅卿的《蘇區時期的黨內巡視制度》，載《湖湘論壇》2017年第6期；陸建洪、劉峰的《早期巡視制度對中國共產黨建設的歷史貢獻——以安徽省為個案研究》，載《蘇州大學學報》2016年第1期；孫偉的《試析中共早期的巡視工作——以井岡山斗爭時期為例》，載《蘇區研究》2018年第3期；胡云生的《土地革命時期中共安徽黨內巡視制度探略》，載《史學月刊》第8期；王峰、余坤的《鄂豫皖蘇區黨的巡視工作的歷史考察》，載《上海黨史與黨建》2018年第10期；張紅卿、肖文燕的《蘇維埃時期江西黨內巡視制度的歷史考察與現實啟示》，載《江西財經大學學報》2014年第6期；張紅卿、何智能的《蘇區教育巡視體制的歷史考察》，載《蘇區研究》2017年第1期等。，第三類如對毛澤東、任弼時、陳云、鄧小平、陶鑄等巡視員的實踐研究(9)詳見張瑋的《民主革命時期陳云巡視工作的內容與意義》，載《南都學壇》2014年第4期；陳燕的《陳云與中國共產黨巡視制度的發展——基于1928年至1931年陳云在江蘇省委期間的巡視工作》，載《河南教育學院學報》2015年第9期；王峰的《大革命失敗后陳云巡視工作的實踐探索及其啟示》，載《中國井岡山干部學院學報》2015年第5期；宋遵茂的《1932年陶鑄兩次巡視連江》，載《福建黨史月刊》2012年第5期；李東方的《鄧小平的四次巡視工作經歷》，載《黨史縱橫》2016年第8期；陰樹琪的《論毛澤東對黨內巡視制度的早期探索》，載《長沙大學學報》2017年第1期；王黎峰的《任弼時與黨的巡視制度》，載《黨史縱覽》2017年第7期；何曉堅的《中央巡視員郭樹勛鄂豫皖蘇區巡視實踐的特點研究》，載《學理論》2017年第9期等。。這種基于大眾史學的主導性研究形態，盡管持續發掘和呈現出不為人注意的歷史圖景和歷史知識，推進中共巡視制度研究整體上呈現具體化的學術氣象，但統一融貫宏觀歷史理論的缺乏又導致具體問題研究在史實呈現和歷史敘述等諸多方面的不確定性，影響了研究的邊際效應。事實上，當下研究除此之外還出現一些認識誤區或誤解，主要體現在以下方面。

一是性質功用監督說。這種觀點比照現實巡視制度性質和功能概念，簡單機械地對長時段巡視制度以一通之，不加分析地將民主革命時期與其他時期等同起來，即以黨內監督性質一以貫之地予以界定，直接抹殺不同階段巡視制度功用的差異。這種觀點在學術界較為流行，如王峰、余坤等學者均持此觀點(10)王峰、余坤就認為“巡視工作是始于建黨初期的一項黨內監督措施”。詳見王峰、余坤的《鄂豫皖蘇區黨的巡視工作的歷史考察》，載《上海黨史與黨建》2018年第10期。。之所以出現如此認識誤區，關鍵在于對該時段制度本身的研究與認識不足，直接望文生義將其作為黨內監督的重要手段和制度予以解構。事實上，作為執政黨可以界定為黨內監督，但作為革命黨更多的卻是領導方式。對于這一點，陳麗鳳、胡云生、張瑋等學者已經敏銳地捕捉到(11)如陳麗鳳的《中國共產黨領導體制的歷史考察(1921—2006)》就提出，巡視制度在民主革命時期是黨的領導體制的重要組成部分；胡云生、張瑋則分別論證了巡視制度作為民主革命時期黨的一種重要領導方式，對黨的建設做出了重要貢獻。詳見陳麗鳳的《中國共產黨領導體制的歷史考察(1921—2006)》，上海人民出版社2008年版；胡云生的《民主革命時期中國共產黨巡視制度的設計與運行》，載《中州學刊》2010年第3期；張瑋的《民主革命時期中國共產黨巡視制度建設》，載《鄭州大學學報》2014年第5期。。但這種聲音微弱，并未引起學術界高度重視和回應。理論研究的含糊和基本認知的錯誤極易導致研究中的先入為主，實踐研究證明，既往很多研究只要提及巡視制度，大都直接將其理解為黨內巡視監督，甚至將巡視制度理解為源自黨內監督。

二是概念定義同源說。這種觀點將民主革命時期中共巡視制度與中國傳統社會巡察制度、當代行政巡視制度、司法巡視制度、國外巡視制度混為一談，更有甚者將監察制度亦視為等同，如胡志遠、鄭文靖等(12)如胡志遠認為：“中國共產黨正是在有效借鑒和積極汲取我國古代傳統巡視監察制度有益成分的基礎上，逐步形成了具有中國特色的黨內巡視制度。”鄭文靖從倫理政治角度分析認為，“該制度契合了我國的倫理政治傳統”。分別詳見胡志遠的《中國共產黨黨內巡視制度的傳統文化底蘊及其當代啟示》，載《大連干部學刊》2016年第7期；鄭文靖的《我國巡視制度的倫理政治基礎》，載《中共中央黨校學報》2013年第6期。。將悠久的制度傳統和制度屬性相似簡單地歸結為繼承，都是一種非理性的研究路徑和非科學的歷史敘事。顯而易見，巡視制度范圍涵蓋中國和外國、歷經不同歷史階段，其概念內涵豐富、性質迥異。從政治學上分析中國巡視制度屬于典型的行政監察，從法律、制度等層面分析監察專員制度不能等同于巡視制度，從黨史角度分析該時段制度功能則為領導方式，幾者之間有著截然不同的概念意蘊，其邊際界限涇渭分明。正是由于這種詞源歧義和認識偏差，部分學者將巡視制度與該時段中共巡視制度直接畫等號，造成不必要的概念混淆和實踐混用，影響了研究的實際效果和質量水平。

三是路徑分析黨史說。這種觀點過分倚重黨建視野下黨內巡視的貢獻，而忽視其社會治理功能，表現在分析路徑上拘泥于黨史范圍而忽略國史框架結構。黨內巡視制度作為一種戰略性制度安排，具有很強的政治性、導向性與時效性，其運行方式和階段特征與各個歷史時期的環境和任務密切關聯。實質上，民主革命時期的中共巡視制度至少應當涵蓋中共自身制度建設歷史以及包括社會治理和局部執政治理在內的中共主導的國家制度建設歷史，尤其應當重視分析中共巡視制度在整個國家社會治理進程中所扮演的功能和角色。這是基于以下三個方面的原因。(1)制度的構建理念問題。民主革命時期中共巡視制度的頂層設計當然受其整體革命理念的影響，本質上就蘊含著一定的社會改造抑或社會建設理念，這是理解和研究該時期中共巡視制度歷史的思想基礎。(2)制度的社會治理意蘊。該時段中共巡視制度研究的重要內容之一是厘清制度發展的基本歷史圖景，察源溯流，實質上也是對巡視制度建構和由其主導的社會治理的研究。(3)制度的具體實踐反應。該時期的巡視制度研究，離不開對實踐過程中人為因素和社會回應的分析。正如柯林武德所言：“歷史的過程不是單純事件的過程而是行動的過程，它有一個由思想的過程所構成的內在方面。”[21]遺憾的是，以往諸多研究往往忽略此點，作為在巡視制度落實過程中扮演重要角色的制度決策者、各級巡視員和被巡視對象等難覓蹤影，這種研究傾向背離了“運行的實際曲線”規律[22]，見物不見人，從而陷入“制度—效果”模式的窠臼。

四是發展階段中止說。這種觀點認為中共巡視制度曾經在相當長的一段時間內中斷了發展。如何益忠、顏杰峰、夏婉玉、李三星、李小蘇等(13)如何益忠認為：“抗戰開始后，巡視制度在無形中被廢止。”顏杰峰、夏婉玉在分析抗日根據地建立軍政委員會后認為：“中央派出巡視組織的積極性有所降低，巡視制度的探索也逐步停滯。”李三星、李小蘇則認為：“六屆六中全會沒有提到中央巡視員的派遣。”詳見何益忠的《民主革命時期黨內巡視制度的回顧與反思》，載《理論學刊》2010年第3期；顏杰峰、夏婉玉的《新民主主義革命時期黨內巡視制度的歷史考察及其思考》，載《學校黨建與思想教育》2019年第9期；李三星、李小蘇的《民主革命時期中國共產黨的巡視制度》，載《上海黨史與黨建》2003年第11期。。更多的觀點認為，1949年中華人民共和國成立后至1990年黨的十三屆六中全會期間黨內巡視制度建設中斷，至少可以說是曲折中的發展。胡云生梳理黨內歷史文獻研究發現，抗戰后黨內巡視制度并非中止或停滯，而是繼續不斷沿襲賡續[23]，只不過結合土地改革、整黨整風等各種運動以不同形式呈現，沒有引起學術界關注而已。導致問題產生的原因，是研究者按照時間順序以“舊姿態—新形象”將制度歷史變遷刻板地予以排列展示，簡單聚焦于單質的、線性的編年敘述結構的制度沿革，沒有注意到制度能夠在“顯隱”之間轉化并呈現出虛擬的“斷裂—再續”特征。

與以上四種認識誤區相伴隨的是，目前關于民主革命時期中共巡視制度研究還存在著一些缺陷與薄弱環節，已成為阻礙該問題研究理論創新、深入拓展的瓶頸。大致表現在以下幾個方面。(1)史料運用碎片化。史料是制度史研究的基石。查閱既有研究成果發現，大部分研究成果史料積累不充分，缺乏原始史料有力支撐，所引文獻資料單一，轉引他人二手資料較多，即使對于《中共中央文件選集》這樣最基本史料的運用，亦僅局限于轉手照搬，沒有系統性解構，地方組織史料和檔案資料更是少有人問津。資料匱乏，已經成為研究的嚴重掣肘。特別是20世紀80年代末期中央檔案館與各省(市)檔案館聯合編輯的《革命歷史文件匯集》系列叢書，收錄了1921—1949年黨的各級組織內部文件和重要公文，其中蘊含有大量豐富的中共巡視制度極其珍貴的文獻資料和不為人知的歷史細節，可惜只有極少數學者對此有所關注。(2)路徑范式空泛化。既有研究成果大多研究范式陳舊、思維固化、路徑模式化，簡單機械地以“起源—歷程—貢獻”或“背景—發展—作用”等“制度—效果”研究模式籠而統之，大大遮蔽了中共巡視制度歷史發展的復雜性和多樣性，制約了研究的深度和廣度。近年來，有學者試圖嘗試借鑒控權理論、政治發生學、政治倫理學、新制度經濟學、路徑依賴理論和黨內民主理論等體系方法(14)詳見王海峰、趙曉呼的《基于控權理論的黨內監督：巡視制度》，載《理論導刊》2009年第12期；彭前生的《中國共產黨巡視制度的政治詮釋》，載《學術探索》2015年第5期；鄭文靖的《我國巡視制度的倫理政治基礎》，載《中共中央黨校學報》2013年第6期；劉輝奇的《巡視監督制度有效性分析》，湖南大學碩士學位論文，2011年；田湘波、楊燕妮的《中國廉政制度的適應性分析》，載《湖南大學學報》2008年第2期；王仰文的《黨內民主參與視角下的巡視制度》，載《黨政干部學刊》2010年第5期等。，盡管給學術界帶來清新之感，但這種較為明顯先入為主、生搬硬套的功利做法并沒有從實質上解決問題。(3)研究結果平面化。研究成果雖然數量較多，但結論大多過于簡單化、同質化、平面化。一些研究成果缺乏創新性，只是以往研究的重復，甚至出現研究題目重復與雷同泛化，學術價值不大；一些則停留在靜態史實描述和機械式還原層面，缺少制度理論解釋和剖析，令人眼前一亮的成果較為少見；有些則局限于就事論事，缺乏宏觀意識，“地方經驗”“個性意義”難以上升為“普遍意義”。盡管學術界已經意識到這些問題和瓶頸，但真正要走出困境卻是任重而道遠。

三、理論工具：三重互動中的邏輯構建

正如美國學者柯文所言，研究中國歷史最好“把當時的現實視為虔誠的當事人所實際體驗的那樣，而不是遠在異方的局外人所勾畫的那樣”[24]。研究中共早期巡視制度，我們最好能將其在革命過程中形成的理論、邏輯和價值本身置于研究視角的中心位置，放回到20世紀中國政治和社會經濟文化變遷的大背景下考察，將制度的主體、客體以及局外各方放置于同一歷史場域中探討，在動態研究中進一步具體探尋該制度的原理、機制以及由此孕育的政治文化。

事實上，在民主革命時期特定的社會歷史背景下，巡視制度的本質是三重關系互動中的中共基本工作制度和組織制度。三重關系是指黨內上下關系、政黨與群團關系以及政黨與社會關系。要展現中共巡視制度的特殊性，必須從互動的角度和邏輯來進行探討。(1)民主集中制：規范黨內上下關系秩序。中共巡視制度具有權力向上集中的特點，在設計上主要是圍繞保證黨的高度集中，強調黨的建設需要集權精神，注重用科學的思想理論來武裝全黨、用正確的政治路線來統一全黨的意志和行動，并在一定程度上杜絕橫向派別生成帶來的組織無序及其可能造成的混亂后果，其作用是合理規定黨內上與下的關系秩序，體現的是中共的組織路線，解決的是黨內領導方式問題。(2)群眾路線：整合政黨與群團關系。群眾路線元素在巡視制度的衍化，體現的是中共的工作路線，其實質是正確處理黨群關系，主要解決革命動員和社會整合問題，其結果是中共作為革命黨尋求到新的政治平衡。(3)實事求是：厚植政黨與社會關系。實事求是范式的運用，體現的是中共的政治路線，其核心意義是理順內與外的政黨與社會的關系問題，從面上指向民族革命和民主革命。需要指出的是，對民主革命時期中共巡視制度研究的理論建構不能局限于其中的某一種，而應當運用歷史眼光從這三重關系互動的角度進行綜合考察。概而言之，三重互動理論強調對中共早期巡視制度研究，應當結合具體歷史圖景，不能簡單地對意義評判和史實描述予以機械構建，相反要以權力運行三重關系為主線，建構制度分析基本框架，注意個(群)體與制度間的互動，同時引入政治學、社會學等學科理論。這是中共巡視制度研究的理論基礎和邏輯起點。據此，中共早期巡視制度研究架構大致可以從以下幾個方面展開。

一是關于制度發展的歷史圖景。包括以下三個部分。(1)制度的路徑起點。主要通過對政黨建設學說的理論溯源、共產國際和聯共(布)指導影響的蘇聯元素、中共革命實踐的生成動力、中國傳統文化根植的本土資源等四個方面的分析，揭示民主革命時期中共巡視制度路徑起點在本質上具有多元化特點，既有外部因素，也有內部動因，應該說是多種因素相互交織作用影響的產物。(2)制度的歷史分期。主要通過對中共巡視制度發展階段的劃分標準和原則、階段主要節點、歷史主線及其發展邏輯、階段性特點等重要因素進行綜合解析，以宏觀視野，從巡行特派與黨內巡視制度的發軔、條例頒布與黨內巡視制度全面確立、“活的領導”與巡視制度黨外延伸、轉向調整與專項巡視興起等四個發展階段予以歷史分期，并總結歸納出集中與分權此消彼長的基本路向和發展脈絡。(3)制度的運行設計。主要根據中共不同階段的客觀歷史條件和中心任務變化的現實需要，通過對巡視員的派遣、基本條件、主要任務、方式方法、紀律要求等五個方面的解構，探索中共因時因地制宜、不斷調適調整制度的基本規律，揭示出制度的革命性和戰時性的基本特征，以及選擇性和動員性的遵循原則。

二是關于制度實踐的群體特征。包括以下四個部分。(1)中央巡視的實踐進路。以中央巡視員為例，系統研究中央巡視員的群體特征、同質行為、效率差異、逆向形塑，旨在以制度條文背后鮮活的歷史故事，從個體與制度的視角對中共巡視制度變遷予以動態性考察與分析，探索關聯人實踐過程中的意圖和理念對制度運行與變遷產生的重要影響。(2)地方巡視的基本類型。以具體歷史情境為關注點，深入研究中共早期巡視制度在地方實踐過程中呈現出領域、區域、城鄉之間的不平衡特征，揭示地方巡視制度的革命傳播功能成為可能并轉化為現實的規律。(3)地方巡視的階段特征。從地方巡視歷史實踐視角，探討地方巡視呈現出的中央主導與分批派出、中央指示與地方執行、因地制宜與中央修訂三個階段特征，揭示共時性理論下歷史制度發生發展所處的特定時期內各種要素的綜合影響。(4)地方巡視的地理擴散。借助于時空發展關系及相關內容的演進分析，解析總結地方巡視制度方向維度上等級擴散、時間維度上呈現“S形曲線”、空間維度上主要內容大同小異等特征，清晰地從擴散視角分析出中共地方巡視制度的演化和擴散規律。

三是關于制度功能的歷史貢獻。包括以下兩個部分。(1)巡視制度與政黨建設。主要研究以民主集中制為建黨原則的政黨，中共巡視制度如何通過民主集中制，不斷地促使黨的集中領導、黨內民主和黨內監督的生成與養成，從而使政黨自身逐漸由小變大、由弱變強、由松散而高度集中，呈現出鮮明的歷史圖景和發展邏輯。(2)巡視動員與中共革命。主要探討巡視制度如何堅持群眾路線和革命動員，主動整合社會資源，實事求是地不斷融合發展黨群關系以及政黨與社會的關系，指導、領導革命，促使工農大眾成為推動中共革命前進的堅實動力，并最終贏得革命勝利。

四是關于制度經驗的歷史借鑒。包括以下兩個部分。(1)借鑒歷史得失。通過對民主革命時期中共巡視制度建設經驗和教訓的梳理總結，強調實事求是、客觀科學的評價標準和借鑒態度，并對沿襲賡續歷史傳統和深化拓展新時代巡視工作提出諸多建設性意見和建議。(2)繼往開來。系統厘清1949年以后中共巡視制度建設的發展歷程，總結制度建設的階段調適特征，客觀公正地評價中華人民共和國成立以來巡視制度建設的歷史貢獻，即維護集中統一領導，保證中央政令暢通；探索自我凈化路徑，推動依規管黨治黨；發揮標本兼治作用，促進全面深化改革；堅持人民立場，厚植堅實執政基礎；推進巡視理論創新，提供寶貴經驗教訓，為今后再續對新時代巡視制度研究奠定堅實基礎。

四、史料發掘：時代語境下的研究意義

應當說，民主革命時期中共巡視制度是馬克思主義與中國革命相結合的產物，其建設過程也是馬克思主義中國化的過程。當前，關于該問題的研究與時俱進，踵事增華。鑒往知來，自當是其研究目的，且具重要時代意義。這就要求我們在充分占有基本史料的同時，尚需潛心搜集發掘新史料，并運用多種研究范式方法，對其歷史理解實現質的突破。具體應當在以下幾個方面認識到位。

一是研究的時代意義。無論是從研究角度，還是史料整理，對民主革命時期中共巡視制度的研究對于豐富黨史理論研究、加強黨的領導和黨的建設具有重要的學術意義和理論價值，特別是在新時代巡視制度成為黨內監督戰略性制度安排的新形勢下，該研究更具有重大戰略意義和現實意義。(1)提供政黨建設的中國共產黨樣本。通過對民主革命時期中共巡視制度進行研究，從民主集中制、群眾路線、實事求是三個維度勾勒其歷史圖景與發展邏輯，從三重關系互動的視角，深刻揭示巡視制度在中共由小到大、由弱到強、由松散到緊密、由革命黨到執政黨的發展過程中的歷史貢獻，以制度研究層面為切入點解構馬克思主義中國化過程，極大豐富馬克思主義政黨建黨學說，比國民黨軍潰敗、東歐劇變和蘇聯解體等史實，更有說服力地提供出中共的政黨建設樣本。(2)提供“四個自信”的制度詮釋。通過研究民主革命時期巡視制度的領導方式及性質向黨內監督的制度戰略安排的不斷調適和調整，深刻例證中國共產黨是先進思想的實踐者、先進理論的創造者、先進制度的探索者、先進道路的引領者，全面詮釋巡視制度對于政黨自我凈化、自我革新、自我提高、自我發展的歷史作用，對于當前堅持理論自信、道路自信、制度自信尤其具有重要的政治和戰略意義。(3)為黨史研究提供豐富的理論內涵。巡視制度凝結著中共的光輝歷史和光榮傳統，貫穿于黨的各個歷史時期的中心工作，是中共黨史研究的重要主題、鮮明主線，是黨的不懈奮斗史、理論創新史、自身建設史、制度完善史的重要組成部分。全面研究巡視制度發展歷史，將極大豐富黨史研究的理論內涵，并提供制度研究的新視域。(4)提供新時代拓展巡視工作的歷史借鑒。通過全面回顧總結中共巡視制度建設近百年的基本經驗和歷史貢獻，究其根本，中共巡視制度之所以能夠取得成功，得益于黨中央的政治支持和領導堅強有力；得益于全黨上下團結一心和共同努力，人民群眾充分信任和積極參與，以及各級巡視員忠誠履職和辛勞智慧；得益于制度本身頂層設計的價值取向和開拓創新，對于當前和今后在“政黨—國家—社會”理論框架下，做好巡視工作、深入推進全面從嚴治黨、豐富治國理政新理念、厚植黨的執政基礎具有重大的戰略意義。

二是研究的史料支撐。史料是研究的基礎，正如蔣伯英所言：“不管評述一個歷史事件或歷史人物，占有的史料越詳細，結論就越準確。”[25]當前關于民主革命時期巡視制度研究所需要的歷史資料，既要廣泛搜集，又要突出重點，不能不加甄別、盲目采信。(1)歷史文件匯集。1982年至1999年間，中央檔案館聯合20家省級檔案館相繼出版《地方革命歷史文件匯集》，中央檔案館單獨出版《閩粵贛革命歷史文件匯集》，合計共367冊8000余萬字，南方局、長江局等中央局或中央分局的歷史文件匯集共16冊200余萬字，主要內容包括從中央到縣區各級黨組織、蘇維埃組織和群團組織的通告政綱、報告指示、會議記錄、登記報表等，分為甲種本和乙種本，前者本卷數較多。這批歷史文件匯集的是民主革命時期的文件，絕大部分來源于中央檔案館，史源可靠，且按照文件形成的機構、地區和作者分別編排，基本做到各部分文件相對集中、自成體系、便于利用。其中收藏有大量豐富的巡視重要史料，諸如關于巡視制度的條例規章、章程大綱及巡視報告、巡視員實踐過程、巡視員日記等，是研究巡視制度史的第一手材料，如《東北地區革命歷史文件匯集》第66冊為中央巡視員巡視東北地區形成的報告。作為檔案史料，歷史文件匯集極具史料價值，有助于實現從“制度史”“總體史”“流變”向“實踐史”“地方史”“淵源”的研究推進[26]。(2)中央檔案文獻。檔案是原始史料，能夠比較真實地反映歷史事實。20世紀80年代中央檔案館編纂的《中共中央文件選集》對中共巡視制度研究的作用自不待言。該選集共18冊637余萬字，收錄自1921年中共誕生至1949年9月中華人民共和國成立前夕的相關文件，是研究中共巡視制度史最權威、最完整的中共中央檔案文獻，價值高、分量大。中共中央組織部等聯合編纂的《中國共產黨組織史資料》的中央卷2000年出版發行，共13卷19冊，約1500余萬字，全書收錄1921年7月至1997年9月黨的組織建設文獻，全面、系統、完整、準確，是研究中共巡視制度史不可或缺的史料。其他如《中共中央關于工人運動文件選編》《第二次國內革命戰爭時期土地革命文獻選編(1927—1937年)》等也是中共巡視制度研究的重要文獻(15)《中共中央關于工人運動文件選編》共3冊100萬字，由中華全國總工會編，檔案出版社1985年5月內部發行，收錄1921年7月至1949年10月中共中央關于工人運動的決議、指示、通告、函件等；《第二次國內革命戰爭時期土地革命文獻選編(1927—1937年)》共65余萬字，由中央黨校出版社1987年12月內部發行，按時間順序收錄從1927年7月到1937年5月相關重要歷史文件和資料。。(3)地方檔案文獻。這是研究地方巡視實踐歷史特別是蘇區和根據地中共局部執政下巡視史的重要史料，內容豐富價值較高。如: 《川陜革命根據地歷史文獻選編》(上下冊) 包括文獻163篇，反映時間起止為1932年12月至1935年3月；《中央革命根據地史料選編》共3冊260件150余萬字，輯錄1927年至1934年中央革命根據地的文獻資料；《江蘇農民運動檔案史料選編》共選編1926年至1933年江蘇農民運動歷史文獻50件32余萬字；《湘贛革命根據地史料選編》共2冊110余萬字，輯錄1929年2月至1934年有關湘贛革命根據地檔案史料共234篇；《井岡山革命根據地史料選編》共13萬字，輯錄1927年3月至1929年9月間井岡山革命根據地的檔案原件31件；《左右江革命根據地資料選輯》收選第一、二次國內革命戰爭時期左右江革命根據地有關回憶錄、文件100篇。其他如《湘鄂贛革命根據地回憶錄》(收錄回憶文章23篇)、《川陜革命根據地史料選輯》(共38余萬字，分歷史文獻、回憶錄和附錄“大事記”三部分)、《川陜革命根據地歷史文獻選編》(上下冊，共47余萬字七類編排，收錄了從1932年12月至1935年3月川陜革命根據地的文獻共163篇)、《海陸豐革命根據地》(共58余萬字，選錄1927年到1933年間海陸豐革命根據地歷史文獻106篇)、《鄂豫皖革命根據地》(共4冊170余萬字，反映鄂豫皖革命根據地十年斗爭史)、《湘贛革命根據地》(共2冊130件)等，不一而足，均可為實證研究提供堅實基礎。

三是研究的路徑方法。正如胡喬木所言：“黨的歷史就不是一條線的歷史，也不是一個面的歷史，而是立體的。”[27]中共巡視制度史研究方法也是多元的，我們主張和堅持以中國傳統史學和馬克思主義歷史學的研究路徑，借鑒西方史學的理論方法，引入其他學科研究方法，綜合運用、相互補充、相得益彰。當前，歷史唯物主義的哲學方法是其基本方法，其中最為常見、較為重要的具體路徑方法有以下幾種。(1)文獻研究法。這是研究的基礎方法。毛澤東曾講：“研究中共黨史，應該以中國做中心，把屁股坐在中國身上。”[28]407中共巡視制度史研究同樣必須將研究視角放到中共黨史文獻資料上，通過對文獻資料進行細致梳理、科學統計、綜合分析和理論推演，提煉概括思想理論，總結出經驗規律。(2)歷史分析法。“即使是歷史中的一個片段或一個側面，也得把它放在廣闊的宏觀背景和歷史進行的具體過程中去考察，力求使這段歷史仿佛又活生生地再現在你的眼前。”[29]早在1942年毛澤東就提出，研究中國共產黨的歷史應該采用“全面的歷史的方法”，其核心要義是“弄清楚所研究問題發生的一定時間和一定的空間，把問題當作一定歷史條件下的歷史過程去研究”[28]400。這就要求中共巡視制度研究應當放置于特定歷史環境和歷史條件下考量，實事求是地客觀分析歷史資源，既不能人為地拔高，也不能因其發生的歷史教訓因素而人為地否定和批判，更不能將某些錯誤和問題人為地夸大。(3)比較研究法。即以重要歷史節點和事件作為分期標準，將縱向比較、橫向比較等多種比對方式結合起來，對中共巡視制度不同歷史發展階段進行多維比較，并結合不同階段特點找出具體差異、做出客觀評價——“只有那些既不全然相同，又不完全不同的現象，才是可以比較的”[30]。當然，其他如案例分析法、交叉研究法、定性分析法、政治社會學分析法、話語分析法等亦均有助于整體上分析中共巡視制度史。需要強調的是，無論采用哪種研究方法，都應當注意其適用范圍和局限性，不能拘泥于其中任何一種分析路徑，相反要注重相互交叉、相互貫通與相互補充，探索尋找隱藏在文獻字面背后的規律，避免出現類似“西方社會科學中流行的為模式而模式的作風”的研究缺陷[31]。