民生問題的制度化解決及其意義

賀方彬，楊立志

(濟南大學 馬克思主義學院，山東 濟南 250022)

民生問題是人們生產生活的基本問題，關系人們最直接的現實利益。隨著時代的發展和社會的進步，尤其是伴隨著現代化的深入發展，一個明顯的特征和趨勢是，民生問題越來越趨向于通過制度化方式予以解決，制度外基于民生問題而引發的劇烈社會沖突和社會動蕩越來越少，這既是現代制度文明發展的必然結果，同時也是人類文明發展進步的重要標志，對于人類社會的安全穩定和持續健康發展具有十分重要的意義。

一、民生問題制度化解決的時代特征

制度，按照諾斯的經典解釋，就是“人類設計出來調節人類相互關系的一些約束條件”[1]。以法律為核心構成要件的現代基本制度，是維系各個社會群體之間良性互動合作的基本規范與準則，是保證社會安全穩定和持續健康發展的基本依托。同時，制度也是現代社會解決各種民生問題，提升廣大民眾生產生活水平的基本路徑與依靠。隨著時代的發展和社會的進步，現代基本制度的建構，一般都遵循社會公正和改善民生的價值導向，這使得現代基本制度具有很強的包容性和開放性，可以容納不同社會群體的各種民生和利益訴求，由此，現代社會的民生問題越來越趨向于通過制度化方式予以解決。

從人類社會發展的大視野來看，隨著各個民族國家由傳統向現代的深入轉型發展，一個明顯的特征和趨勢是，復雜多樣的民生問題越來越趨向于制度化解決，制度外基于民生問題的各種社會抗爭和社會革命發生的概率在逐漸減小，尤其是二戰結束后，西方發達國家原來基于民生問題而引發的各種社會沖突和社會革命大幅度減少。隨著相關民生福利制度的普遍建立，人們的基本生存有了根本保障，制度外基于民生問題而爆發的激烈社會沖突和社會動蕩越來越少，對此，查爾斯·蒂利指出：在西方發達國家，基于民生問題的各種社會抗爭運動，“大多數公開表演都是以非暴力的形式進行的，即使發生了諸如警察與示威者相互扭打的事件，其程度也遠遠遜于舊的劇目形式”[2]74。進入21世紀后，民生抗爭運動的鮮明特征在于，“組織者與地方當局——特別是維持公共秩序和對人民實施監管的警察部門之間關系的常規化”[2]113。基于民生問題的武裝抗爭、武裝暴動、武裝起義、武裝奪權等現象，已經很難能夠看見。

所謂民生問題的制度化解決，是指民生問題的相關方通過構建的制度體系，以制度所允許的渠道和方式來表達各自的民生訴求，并通過制度框架內的對話協調和妥協談判的方式來解決彼此的矛盾與沖突，最終通過制度化的調節來解決相關民生問題，以維持社會的秩序化運行和健康可持續發展。

制度化解決民生問題與制度外解決民生問題相比，具有鮮明的時代特征，它順應了時代發展的潮流，體現了歷史發展的大勢，對于維護社會的安全穩定和可持續發展具有重要現實意義，其獨特的優勢有兩個方面。

一方面，民生問題的制度化解決，可以保持社會正常的秩序化運行，不至于導致社會的整體失控。民生問題制度化解決的基本路徑在于，民生問題的抗爭方主要采用游行示威、集體罷工、靜坐請愿等相對比較溫和的方式來表達自身的民生訴求，并力求在制度框架內通過民主協商和妥協談判的手段來解決相關民生矛盾與沖突。這些途徑、方式與手段一般都是制度所許可的，而且這些途徑、方式與手段本身就是由制度所供給的，屬于制度體系的重要組成部分。很明顯，制度化解決民生問題，不易引發大規模的社會沖突與社會動蕩，可以維系社會的正常秩序化運行。2011年在美國爆發的“占領華爾街運動”就是其中的典型案例，這場由貧富差距過大這一民生頑疾所引發的社會抗爭運動，無論是從參與的人數，還是運動的規模，以及波及的范圍等都可謂聲勢浩大，但這場運動的抗爭方始終遵循在制度框架內行事，主要采用游行示威和靜坐請愿方式表達自己的民生訴求，這種相對溫和的方式，既讓整個社會認識到貧富差距這一民生頑疾，同時也沒有破壞整個社會的正常秩序，更沒有由此引發劇烈的社會動蕩。制度外解決民生問題的路徑、方式與手段則明顯不同，對社會正常秩序的破壞也更大。假如一個社會的制度體系沒有為民生問題的抗爭方提供相關的民生訴求機制，也沒有供給民主協商與妥協談判的平臺，那么抗爭方只能訴諸制度外的路徑、方式與手段。開始的時候，抗爭方可能會選擇民主游說、游行示威、集體罷工等比較溫和的方式與手段，去表達自身的民生訴求，但這些方式與手段與現存的制度體系是不相兼容的，會對現存社會的正常運行造成干擾，必然會遭受統治方的控制與打壓。同時，如果抗爭方的民生訴求屬于基礎性民生問題，關系人們的基本生產生活狀態，非解決不可，這時，統治方的這種控制與打壓必然會遭受抗爭方的激烈反抗，甚至可能訴諸暴力抗爭或武裝抵抗等方式。在這種形勢下，民生問題的相關方都不妥協退讓，由此可能引發持續的大規模的社會沖突，整個社會的正常秩序化運行徹底失控，各個社會群體的生產生活都將受到重大影響，正如恩格斯指出：“當無產者窮到完全不能滿足最起碼的生活需要，窮到處境悲慘和食不果腹的時候，那就會更加促使他們蔑視一切社會秩序。”[3]

另一方面，民生問題的制度化解決，可以規避引發嚴重的社會災難。從社會的正常運行軌跡來講，民生問題的制度化解決，相對來說是一種比較溫和的途徑與方式，一般不會引發嚴重的負面社會后果。雖然把民生問題從整體上納入制度框架內予以解決，仍不能完全消除各種社會矛盾、社會沖突甚至是社會騷亂，但這些已不是主流，整個社會可以維系相對安全穩定和持續發展的狀態，不會發生全局性、顛覆性的武裝暴亂和社會動蕩。與此相反，制度外解決民生問題則可能會引發十分嚴重的負面社會后果，整個社會也會為此付出慘痛的代價。由于沒有制度化途徑和渠道去表達和實現自身的民生訴求，民生問題的抗爭方只能采用制度外的手段與方式，這會破壞社會現有的正常秩序，必然會遭受統治方的強力壓制，但如果抗爭方的訴求屬于基本民生領域，同時又聚集了十分強大的力量，則極有可能采用暴力抗爭的方式予以反擊。正如恩格斯指出：“為了活命、為了生存、為了一切而進行的戰爭，因而必要時也是你死我活的戰爭。”[4]359民生問題的相關方長時間毫不妥協地對峙、對抗、沖突，很有可能使局勢完全失控，最后惡化升級為大規模的暴力沖突和武裝抗爭，甚至可能演化為激烈的軍事戰爭。由此，整個社會的正常秩序將被完全破壞，社會發展趨于停滯甚至倒退，各個社會群體的生產生活都將遭受重創，民不聊生、尸橫遍野，最終導致極其嚴重的社會災難。

二、民生問題制度化解決的主要緣由

在傳統向現代急劇轉型的時代語境下，伴隨著以市場經濟、民主法治、社會保障為核心的現代制度體系的普遍建立，民生問題越來越趨向于通過制度化方式予以解決，這并非偶然現象，而是有著深刻的經濟社會根源，其主要原因如下。

首先，現代社會建構的基本制度具有“良法”屬性，有利于從根源意義上解決各種民生問題。法律是制度體系的核心構成要件，同時也是整個制度體系性質的鮮明體現。從法的基本屬性來看，不是所有的法都是“善”的，法律既有“良法”“善法”，也有“惡法”“壞法”。所謂的“良法”“善法”是指，“對人類社會發展和民生改善具有積極推動作用的法律，與此相反，‘惡法’則是指對人類社會發展和民生改善具有消極阻礙作用的法律”[5]。“良法”是解決各種民生問題、提升人們生產生活水平的重要保障和路徑，“惡法”則是催生各種民生問題并促使其惡化升級的制度根源。在傳統社會中，許多的法律規定都具有“惡法”的屬性，比如，中國封建社會中的“三綱五常”的政治倫理規則；“刑不上大夫”“君君、臣臣、父父、子子”的等級制度；以私法代替公法的“家天下”做法等，這些法律規定雖然對維護封建社會的穩定具有一定的積極意義，但從基本屬性來看是屬于“惡法”，因而不可避免地會引發大量的民生問題。

從民生問題的產生根源和解決途徑的維度來看，現代社會的基本制度與傳統社會的基本制度是有明顯差別的。在民生問題的產生和解決方面，傳統社會的基本制度具有“善”與“惡”的雙重屬性。一方面，傳統社會的基本制度，對于維系傳統社會的安全穩定與秩序化運行具有積極作用，安全穩定乃民生之盾，如果社會頻繁發生騷亂與動蕩，這對每個社會成員的生產生活都是有害的，由此，傳統社會的基本制度具有“良法”的屬性。但另一方面，傳統社會的基本制度，由于其階級和時代的局限性，又具有“惡法”的屬性。這些基本制度，不僅在解決民生問題時不能有效發揮其積極作用，而且制度本身就存在較大問題，成為各種重大民生問題產生并惡化升級的制度根源。比如，中國封建社會以皇權為核心的基本制度，雖然對維系封建社會的安全穩定和秩序化運行有積極意義，特別是對于抑制土地兼并、保障和改善基本民生有重要價值，但皇權本身又是特定階級利益的代表者，這些特定階級為了維護其既得利益，不可避免會催生大量嚴重的民生問題。

現代社會的基本制度與傳統社會的基本制度相比，其基本屬性是完全不同的。在現代社會和市場經濟的語境下，現代基本制度的建構一般都遵從社會公正和改善民生的價值導向，這從價值根源上保證了現代基本制度的根本屬性是“良善”的。以社會公正和改善民生為價值基礎的現代基本制度，其核心要義和精神實質在于，“一是要全體社會成員共享社會發展成果；二是要為每一個社會成員的自由發展提供充分的空間；三是要保障每一個社會成員最基本的生產生活需求”[6]。這三個方面相互貫通、互促互進、缺一不可，它們共同從價值取向和程序過程方面規定了現代制度具有廣泛的代表性，它不是某個特定群體特殊利益的維護者，而是從最大層面體現了各個社會群體的民生和利益訴求，因此，從這個意義來看，它是“良善”的，而不是“惡”的。

由上可見，現代社會的基本制度，由于遵循了社會公正和改善民生的價值導向，因而從價值取向和目標追求上，排除了其異化為特定群體實現特殊利益工具的可能性，而是讓現代基本制度以維護每一個社會成員的合理民生和利益為基點，以充分實現每個社會群體的民生和利益訴求最大公約數為目標。因而，從價值根源來看，現代基本制度是“良法”，不僅能夠有效解決各種民生問題，而且現代基本制度本身就能規避許多重大民生問題的產生和惡化升級。

其次，現代社會基本制度的包容性特質，有利于民生問題的制度化解決。伴隨著人類社會的發展進步，人類所構建的制度體系也在不斷發展和完善，這使得現代基本制度對于各種民生訴求具有了更大的包容性。而傳統社會的基本制度，由于歷史條件和階級的局限性，其包容性往往十分狹窄。在制度文明相對比較落后的傳統社會中，人們對于社會共同體的認知和認同邊界主要定位于：本民族國家與其他民族國家的差別，本民族國家內的安全穩定與秩序化運行。任何一個社會共同體，其存在與發展，都依賴于安全穩定的社會秩序，社會的失控與動蕩，對于每一位社會成員來說都是無益的。因此，在傳統社會的制度建構過程中，每個社會群體所認可的公約數主要集中于社會的安全穩定與秩序化運行，而對于社會公正與改善民生方面兼顧不夠。再加上，傳統社會的基本制度主要是由占統治地位的社會群體制定并實施的，必然更多地體現占統治地位群體及其密切關聯群體的民生和利益訴求，傳統基本制度的這種等級化和利益偏向性特點，決定了其包容性與開放性不足，制度缺乏較大的容納度。傳統基本制度不能為民生問題的相關方提供談判協商和妥協退讓的常規平臺，也不能為民生問題的抗爭方提供民生訴求的表達機制和制度化實現方式。沒有合法的平臺與渠道，民生問題的抗爭方只能訴諸制度外的手段與方式，長期如此，必然發生越軌行為，正如科塞所說的：“如果社會越軌者能夠找到獲得同樣目標的合法手段的話，他們就很可能不會發生越軌行為。”[7]令人遺憾的是，傳統社會基本制度的缺陷，使其不能為民生問題的抗爭方提供合法的平臺和手段，由此，抗爭方長期陷入“訴求無門”的困境，大量民生問題的累積，勢必會引發激烈的抗爭運動，這嚴重影響了社會的基本秩序，這是傳統社會所不能容忍的。當傳統社會中的統治集團利用制度和公共權力盲目擴張自身的既得利益時，別的社會群體的合理利益進一步受到極大損害，導致民生問題進一步惡化升級，且不能在制度框架內予以解決，使得民生問題的抗爭方力量迅速集聚壯大。統治方與抗爭方長時間不相上下的對峙與對抗，最后極有可能演化為武裝抗爭，整個社會由此處于長期的動蕩之中。

現代社會基本制度則更具包容性和開放性。隨著現代化和全球化的深入發展，各個國家和民族之間的交流互動逐漸增多，相互間利益的依賴性和包容性也不斷增強，人們對于制度功能的認同也由原來單純維持社會正常秩序轉變為更多關注其利益分配和民生改善方面。由此，現代基本制度建構的目標和價值追求，已不是單純維系社會的基本秩序的問題，亦不是維護特定群體既得利益的工具，而是要維護每一個社會群體的合理民生和利益訴求，并且要保障一些弱勢群體的基本生存需要。概言之，現代基本制度是以維護每一個社會成員的基本民生權利為出發點，以社會公正和改善民生為價值導向，因而能夠包容和實現不同社會群體的多樣化民生和利益訴求。現代基本制度正是因為有如此大的彈性和廣闊的回旋余地，與傳統制度相比，才更加能夠有效地解決各種民生問題。加之隨著現代制度文明的發展進步，制度的精細化和系統化程度得到了進一步提升，原來制度的缺位、失位、錯位、片面化和碎片化等問題得到了有效的解決。由此，現代基本制度不僅能為每一位社會成員表達和實現自身的民生訴求提供平等的機會和公正的程序，而且也為民生問題的相關方解決各種矛盾和沖突提供了合法化和多樣化的渠道與方式，與此同時，公共權力也回歸其本真的職能。在傳統社會中，公共權力往往淪為特權階層維護既得利益的工具，在現代制度體系中，公共權力受到了合理的制約與監督，再也不能淪為特定群體肆意擴張自身私利的工具，而是讓其充分發揮公共職能，成為保障和改善民生的重要手段。由上可見，現代基本制度由于具有包容性和開放性屬性，因而能夠容納復雜化和多樣化的民生問題，并且能夠有效地將民生問題納入制度框架內予以解決。

再次，現代社會基本制度蘊含的法治精神，有利于各種民生問題的制度化解決。“人治”是傳統社會的重要特征，同時也是傳統社會在治理方面的重大弊端。傳統社會基本制度雖然也包含一些法治精神，但占據支配地位的是人治精神，制度的構建主要是基于政治倫理規則，人治是傳統社會處理各種問題的基本方式，當然也是解決民生問題的主要方式。與法治相比，人治有很多先天的缺陷，這決定了其不能有效地解決各種民生問題，主要原因包括以下幾個方面。第一，人治的精神和方式主要體現了強人意志。由于占統治地位的社會群體占據了絕對優勢地位，人治方式在解決民生問題的過程中，必然更多地體現強勢群體的民生訴求，而對于大多數社會群體，尤其是對于弱勢群體則關注不夠或無法滿足其民生需求。第二，人治解決民生問題缺乏穩定性。依靠人治來解決民生問題，其實質就是依附于個人來解決問題，而個人在解決復雜民生問題過程中，難免會出現個人喜好不一，思考和處理問題不周全，隨意性過強，甚至出現前后差異、朝令夕改的現象，使民生問題的解決效率不高，且有很大的不確定性，正如韋伯指出的：“一切都地地道道地建立在‘看人辦事’之上的，也就是說，建立在對具體申請人及其具體要求的表態上，以及建立純粹個人的關系、施恩、許諾和特權的基礎之上。”[8]第三，人治不能有效維護民眾的基本民生權利。依靠人治的方式來解決民生問題，普通民眾只能依附于統治群體，并匍匐于權力的階梯之下，等待統治集團的施舍和恩惠，民生問題的解決也主要是基于統治集團的“賢能”和“良心”，民眾的基本民生權利無法得到有效保障，其基本生活需要自然也不能得到根本保障。可見，以人治方式解決民生問題，不僅無法有效地解決各種民生問題，而且人治本身還會催生出許多民生問題。

相反，只有運用法治的精神和方式，才能有效地解決各種民生問題。一方面，現代社會基本制度遵循的社會公正和改善民生的價值導向，決定了法治要公正地保障和改善每一位社會成員的民生。憲法至上、法律至上是法治精神的核心要義，對此，習近平指出：“任何組織或者個人，都不得有超越憲法和法律的特權。一切違反憲法和法律的行為，都必須予以追究。”[9]法治精神與社會公正是內在統一的，蘊含法治精神的現代基本制度在解決民生問題的過程中，既能有效遏制強勢群體肆意擴張自身的私利，從而損害了別的社會群體的合理民生需求，同時也能有效防止大眾群體平均主義式的民生訴求以及不切實際的高福利民生訴求。由此，就能從根源意義上有效地防止和解決各種民生問題。另一方面，法治有利于保障民眾的基本民生權利，為人們的生產生活提供了可預期性。法治精神的實質就是強調人們必須遵守法律規則，并且按相關法律規則辦事。運用法治來解決民生問題，其實就是用法律法規的方式規定了人們享有的各種民生權利，同時也規定了人們必須要履行的基本義務，并且這種規定是強制性的，具有很高的公信力和權威性，能夠為每一位社會成員的生產生活以及發展前景提供可靠的保障和預期，只要人們遵循這些法律法規，就可以通過多樣化的渠道和方式去表達和實現自身的民生訴求，最終創造美好的生活。

最后，現代社會基本制度包含的公正程序，有助于解決大量民生問題。程序公正是現代基本制度的基本原則，假如沒有公正的程序，現代基本制度的構建與運行就會出現嚴重問題，由此必然會引發大量的民生問題。傳統社會基本制度的構建與運行，就是因為缺少公正的程序，從而產生社會不公、穩定性不足、利益分配不均、效率低下等弊端，使大量民生問題無法在制度框架內予以有效解決。

公平對待精神是公正程序的重要方面，能夠有效阻止制度建構和政策措施安排過程中由于個人利益偏好所引發的民生問題。現代社會在基本制度建構和具體政策措施安排的過程中，為了有效防止公共權力的異化變質，防止資本所有者對勞動者的不合理盤剝，防止當權者的“權力尋租”和“夾帶私貨”等深層次民生問題，特別強調要堅持公平對待精神，要求制定并實施相關制度政策措施的當事人，絕不能把個人好惡和利益偏向滲透進相關制度政策措施中，從而有效遏制相關民生問題的產生與惡化升級。

多方參與是程序公正的重要機制，有利于解決各種復雜的民生問題。社會不是少數人、少數群體的社會，而是所有人、所有群體構成的共同體。這個共同體在制度建構和政策措施安排過程中，應當讓各個社會群體的代表廣泛參與其中，這種多方參與的機制，能夠有效解決各種民生問題。一方面，多方參與能夠為民生問題的相關方充分表達自身的民生訴求提供重要機會和平臺，有利于找尋到民生問題產生的根源所在，并且能夠集中眾人的力量和智慧探尋解決民生問題之道。同時，民生問題抗爭方的參與，還能為解決民生問題注入必要的壓力和監督，從而促進執政者快速解決相關民生問題。另一方面，多方參與還能充分釋放民生問題相關方的壓力和情緒，民主協商和妥協退讓有利于相關方構成良性互動的關系，從而為民生問題的妥善解決提供必要的壓力和談判空間。

公開性是程序公正的基本原則，有助于相關民生問題的有效解決。所謂公開性原則，主要是指民生問題的相關信息的公開與透明，信息的封閉與舞弊有時會催生大量的民生問題，并且會嚴重阻礙民生問題的有效解決。公開而平等地擁有相關民生信息，是防止誤導與誤判的基本前提。在解決民生問題的過程中，程序公正的公開性原則主要是指，民生問題的相關方，都能自由而平等地知曉相關民生信息，特別是與自身密切關聯的民生利益信息，由此可以規避任何一方對相關信息的壟斷，從而造成信息的不平等和不對稱，由此形成誤導和誤判，影響民生問題的順利解決。公開而平等地擁有相關民生信息，既有利于相關方精準判斷和理性協商相關民生問題，也有利于民生問題的相關方達成某種信任與共識，最終促進民生問題的妥善解決。

三、民生問題制度化解決的重大意義

隨著時代和社會的發展，民生問題越來越傾向于通過制度化方式予以解決，這是人類文明發展進步的重要標志，同時對于人類社會的安全穩定和持續健康發展也具有重要價值。

首先，民生問題的制度化解決，能夠避免劇烈的社會動蕩。在經濟社會快速發展過程中，整個社會的結構總是處于不斷變動中，社會結構的快速變化必然引發社會群體結構的深刻變化，社會群體結構的變化制造了大量新的社會群體，催生了各種新的民生訴求。對于現存的制度體系而言，這些新的社會群體和民生訴求并不是體制內的，一開始一般得不到社會和制度的認可，由此會引發大量的民生問題。這些新社會群體的合理民生訴求如果長時間無法得到有效解決，他們就會對整個社會及其基本制度產生不滿和怨恨，并逐漸形成反制度、反秩序、反社會的“異己”力量。特別是當一個社會的基本制度無法容納和解決一些基本民生問題的時候，新社會群體就會和一些相關群體聯合起來形成龐大的民生問題抗爭方，伴隨著民生問題的惡化升級，抗爭方對社會和制度的不滿和怨恨情緒就會迅速累積和蔓延，其力量也會快速膨脹。當這種抗爭力量達到一個臨界點的時候，抗爭方就會抓住一個合適的時機，借助于某個偶然事件，通過制度外的暴力抗爭方式去表達和實現自身的民生訴求。當這種情形出現的時候，民生問題相關方互不妥協地進行長時間武裝對抗，必然引發劇烈的社會動蕩，社會將會為此付出巨大的生命和財富代價，甚至還會出現短暫的歷史倒退，每個社會群體都在相互對抗和斗爭中失去了各自利益，人們的生產生活也無法正常進行。

與此形成鮮明對照的是，民生問題的制度化解決，意在使民生問題的相關方在制度框架內，通過民主協商和妥協談判的方式解決民生矛盾，并實現各自的民生訴求，最后還可能達成某種互利共贏的格局，這樣，將極大減小劇烈社會動蕩的可能性，對于社會的安全運行和持續發展具有重大意義。一方面，民生問題的制度化解決，將極大減小社會“異己”力量。通過對相關制度的改革與校正，可以將大量新的民生問題納入制度框架內予以解決，切實滿足各個社會群體，尤其是新社會群體的民生訴求，由此，這些社會群體也將被納入社會主流制度框架內，使他們對現存制度體系和社會秩序產生高度的認同感和歸屬感，其結果就是社會“異己”力量的減弱，以及社會基本制度整合力、凝聚力的增強。另一方面，民生問題的制度化解決，可以大大減少社會抗爭力量的積累。通過制度提供的合法渠道和方式滿足各個社會群體的多樣化民生訴求，可以以細水長流的漸進方式充分釋放相關社會群體的不滿和怨恨，并逐漸消解累積壯大的民生抗爭力量，由此可以避免深重的社會積怨和社會沖突勢能的形成，從而有效防止出現顛覆式的社會動蕩。

其次，民生問題的制度化解決，可以為人們提供穩定的生活和可靠的發展前景。在現實社會生活中，絕大多數社會成員最為關注的，是能夠享有穩定的生產生活和可預期的發展前景，而這些都離不開制度體系提供的根本保障。

一方面，公正合理的制度體系，能夠有效解決人們的行為邊界問題，有利于防止和化解相關民生問題。任何一個社會共同體都是由不同的社會成員聚合而成的，不同的社會成員有著不同的行為模式，同時也有著不同的民生和利益訴求。社會的穩定可持續發展，既需要不同社會成員之間的團結合作與良性互動，也需要每一位社會成員在互動合作中保持合理的行為邊界。一旦有社會成員和群體的行為越過了適當的邊界，必然會對別的社會成員和群體的合理利益造成傷害，由此引發嚴重的民生問題，甚至還可能擾亂整個社會的正常秩序。只有通過制度化的方式確立人們的行為邊界，在互動合作中明確地告訴人們什么可以做，什么不能做，這樣就既能保持社會的和諧穩定，又讓社會充滿活力與動力，從而為人們的生產生活和發展前景提供可靠的預期。

另一方面，公正合理的制度體系，能夠有效化解人們不期而遇的社會風險，為人們的生活和發展提供基本保障。對于絕大多數社會成員而言，在其生命周期和職業生涯過程中，難免會遭遇各種各樣的社會風險，比如失業、疾病、養老、住房等，這些風險既是面向個人的，同時也是面向社會大眾的，更多的是一種社會化風險，尤其是市場經濟條件下，這種社會化風險在進一步加劇。如果社會不能系統有效地解決這些風險，相關民生問題就會出現并進一步惡化，社會的安全穩定和秩序化運行就會面臨嚴峻考驗，民眾的生產生活和發展前景也將失去可靠的依托。因此，只有構建制度體系，特別是構建完善的民生福利保障體系，把每一位社會成員的基本生存和尊嚴底線的基礎性民生需求予以制度化保障，才能及時、全面、有效地化解社會成員遇到的各種社會風險，從而為人們的生產生活和發展前景奠定堅實的基礎。