何以載德
——公民道德的實踐載體

曹 剛

在《新時代公民道德實施綱要》（下文均簡稱《綱要》）中，我們可以區別出三個層次的道德。一是公共道德。這是社會基于社會秩序和生活安定而對個體行為提出的基本要求。《綱要》中要求的愛護公物、保護環境、遵紀守法等內容的道德要求就屬于這個層次。二是公民美德。《新時代公民道德建設實施綱要》第四部分“推動道德實踐養成”中指出，“深入推進學雷鋒志愿服務。學雷鋒和志愿服務是踐行社會主義道德的重要途徑。要弘揚雷鋒精神和奉獻、友愛、互助、進步的志愿精神，圍繞重大活動、扶貧救災、敬老救孤、恤病助殘、法律援助、文化支教、環境保護、健康指導等，廣泛開展學雷鋒和志愿服務活動，引導人們把學雷鋒和志愿服務作為生活方式、生活習慣。”[1]顯見，這些要求是社會基于更美好的社會理想和人格理想而對個體行為提出的高要求。另外，在公共道德和公民美德之間，還有一個中間層次，即社會角色道德。作為居于中間層次的過渡性道德，社會角色道德是公民美德實現的途徑和方式，也是公共道德得以延伸的廣闊天地。在《綱要》的總體要求中，就提出要鼓勵人們在社會上做一個好公民、在工作中做一個好建設者、在家庭里做一個好成員，這無疑是對社會角色的道德要求。可以說，我們在《綱要》中看到了關于公民道德的分層，也看到了因為分層而帶來的公民道德實踐的載體的不同，我們把相對于公民美德、職業道德和公共道德三個層次的道德運行機制分別稱之為導之以德、齊之于禮和繩之以法。

一、導之以德：公民美德的實踐載體

公民美德的實踐載體有四個特點：一是情感性。美德的實現不單要訴諸于人們的理性認知，更要訴諸于人們實際的體驗和感動。正如孔子所言：“知之者不如好之者，好之者不如樂之者”（《論語·雍也》）。二是超越性。正如富勒所言，“愿望的道德”的目標指向人類所期望達到的最高境界，“是善的生活的道德、卓越的道德以及充分實現人之力量的道德。”[2]（P7）公民美德的考慮超越了功利計算，而致力于追求理想的人格和普遍的幸福。三是情境性。如果說，公共道德都是由規則或原則推演而來的，其思維形式是演繹推理，強調一種不可置疑的確定性，那么公民美德則是從具體的道德境遇出發，依據自我完善和社會公益的價值目的，所進行的實質性的辯證推理。借鑒弗萊徹的說法，公民美德既不是律法主義的，也不是反律法主義的，而是境遇主義的。四是形象性。就如同梅蘭竹菊象征著君子人格一樣，否則無所寄托，無處效仿。由此，公民美德往往借助于形象化、象征化的手段，春風化雨，潤物細無聲，把美德的力量轉化為億萬群眾的生動實踐。顯然，《綱要》自覺地運用了具有上述特征的公民美德的三類實踐載體。

1.《綱要》注重道德模范的示范作用

道德模范能夠將抽象的道德準則以具象化的方式表現出來，并通過效仿，再現道德模范的行為特征與行為方式，培養良好的道德素質和行為習慣。《綱要》提出，要“持續推出各行各業先進人物，廣泛推薦宣傳最美人物、身邊好人，讓不同行業、不同群體都能學有榜樣、行有示范，形成見賢思齊、爭當先進的生動局面。”[1]道德示范載體可以是個體，也可以是群體。在現代社會，我們除了重視個體道德示范載體之外，也要重視群體典范的價值引導。《綱要》為此提出，要“抓好重點群體的教育引導。公民道德建設既要面向全體社會成員開展，也要聚焦重點、抓住關鍵。特別是黨員干部的表率作用。黨員干部的道德操守直接影響著全社會道德風尚，要落實全面從嚴治黨要求，加強理想信念教育，補足精神之鈣；要加強政德修養，堅持法律紅線不可逾越、道德底線不可觸碰，在嚴肅規范的黨內政治生活中錘煉黨性、改進作風、砥礪品質，踐行忠誠老實、公道正派、艱苦奮斗、清正廉潔等品格，正心修身、慎獨慎微，嚴以律己、廉潔齊家，在道德建設中為全社會作出表率。”[1]顯然，黨員干部作為一個領導者的角色，是一個社會的資源的管理者和分配者，他們代表人民的意志和利益，對社會生活進行組織和管理；對公共關系進行協調和設計；對社會的人、財、物進行全面的領導、管理、協調和服務，所以居社會主導地位。因為如此，社會才賦予他們以道德上的極高期望，他們的道德狀況在整個社會道德中才占有一個關鍵性的示范地位。

2.《綱要》重視營造良好的道德環境

公民美德的實施不是一個有計劃有目的的道德工程，它的實現往往是在良好的道德氛圍中發生的道德感染，這是一個在人際交往中彼此影響和相互激勵的潛移默化的過程，是一個春風化雨、潤物無聲的過程。當然，良好的氛圍不會自然形成，而是需要全社會多方共同努力去營造的。《綱要》在“重點任務”對此也有要求：“以正確輿論營造良好道德環境。輿論具有成風化人、敦風化俗的重要作用。要堅持以正確的輿論引導人，把正確價值導向和道德要求體現到經濟、社會、文化等各領域的新聞報道中，體現到娛樂、體育、廣告等各類節目欄目中；要以優秀文藝作品陶冶道德情操。文以載道，文以傳情，文以植德；要充分發揮禮儀禮節的教化作用。禮儀禮節是道德素養的體現，也是道德實踐的載體。要制定國家禮儀規程，完善黨和國家功勛榮譽表彰制度，規范開展升國旗、奏唱國歌、入黨入團入隊等儀式，強化儀式感、參與感、現代感，增強人們對黨和國家、對組織集體的認同感和歸屬感。要充分利用重要傳統節日、重大節慶和紀念日，組織開展群眾性主題實踐活動，豐富道德體驗、增進道德情感。研究制定繼承中華優秀傳統、適應現代文明要求的社會禮儀、服裝服飾、文明用語規范，引導人們重禮節、講禮貌。”[1]

3.《綱要》特別重視運用象征的手段作為公民美德的實踐載體

象征的手段能變抽象為具體，能撥動人們的心弦，激起人們的情感共鳴，喚起人們的神圣意識，并把這種感動滲透到日常生活中，化為人們的道德實踐。《綱要》要求要充分發揮禮儀禮節的教化作用，就是運用禮儀禮節的儀式化的象征手段。“承啟性、神圣性是儀式的兩個基本特征。正是這兩個基本特性使得儀式在價值觀教育方面具有獨特的功能。”[3]儀式的承啟性在于通過具體的時空事物把不可見、不可聽、不可觸摸的抽象理念具象化，變得可見、可聽、可觸摸；儀式的神圣性則在于通過儀式營造了神圣莊嚴的氣氛，形成具有強烈感染力的場域，激起人們對超越性價值理念的敬重感，影響和形成自己的精神信仰。《綱要》中特別強調了要“加強愛國主義教育基地和革命紀念設施建設保護利用，充實展陳內容，豐富思想內涵，提升教育功能。民族團結、科普、國防等教育基地，圖書館、文化館、博物館、紀念館、科技館、青少年活動中心等公共文化設施，都要結合各自功能特點有針對性地開展道德教育。用好宣傳欄、顯示屏、廣告牌等戶外媒介，營造明德守禮的濃厚氛圍”[1]，就是對象征性手段的自覺運用。

二、齊之以禮：社會角色道德的實踐載體

社會角色道德的實踐載體是“禮”，“齊之以禮”是其運行機制。什么是“禮”？“禮”的本質在于實現一種非法律維持的社會組織方式[4]。基于這樣的內涵，我們借用“禮”來指稱社會組織的章程條例。其實，《綱要》也十分重視社會角色道德的這個載體。《綱要》中提到，“發揮社會規范的引導約束作用。各類社會規范有效調節著人們在共同生產生活中的關系和行為。要按照社會主義核心價值觀的基本要求，健全各行各業規章制度，修訂完善市民公約、鄉規民約、學生守則等行為準則，突出體現自身特點的道德規范，更好發揮規范、調節、評價人們言行舉止的作用。要發揮各類群眾性組織的自我教育、自我管理、自我服務功能，推動落實各項社會規范，共建共享與新時代相匹配的社會文明”[1]。社區、單位、學校、社會組織等社會中間體的規章制度通過規范不同角色的互動和聯系，為人們提供了最直接、最廣泛、最持久的道德生活環境。

1.“齊之于禮”首要要素是紀律精神

“在道德生活的根基中，不僅有對常規性的偏好，也存在著道德權威的觀念。進一步說，道德的這兩個方面是緊密相連的，兩者的統一性來源于一個更為復雜的、能夠將兩者都涵括在內的觀念。這就是紀律的概念。實際上，紀律就是使行為符合規范。紀律意味著在確定的條件下重復的行為。”[5]（P33）作為社會角色道德的載體，紀律一方面是各種具體的規矩。紀律與法律之間的區別主要在于更關注行為選擇的情境性和行為的細節，是具體的、可操作的行為規范。這些規范分別調整一定范圍的人群的行為，它們不具有國家強制力，但在職業部門內部，規章制度是職工必須執行的，否則將要受到行政和經濟的處罰。在這方面，紀律表現出不同于公民美德的強制約束力和無可爭辯性。紀律精神的另一方面是強調對規范的內在態度，即規規矩矩的態度。紀律是不同行業、不同部門在法律允許范圍內，由其自行制定并要求執行的。例如行業、部門、企業、公司等單位的制度、紀律、條例、公約等等。這種要求既可能帶有強制性的一面，有更強調非強制性的一面，也就是更加強調其自覺性和主體性，強調對這種行為規范的持有的“內在觀點”。哈特認為，人們可以旁觀者和參與者兩種態度來對待行為規則。旁觀者的態度是一種所謂的外在觀點，即僅僅作為一個本人并不接受這些規則的觀察者來描述某一規則。參與者則接受這些規則并以此來約束和評價自己的行為，并以此為標準來要求和評價他人的行為。可見，關于規則的內在觀點和外在觀點的不同并不是視角的不同，而是態度的不同，我們稱其為規規矩矩的態度。

2.“齊之于禮”的基本精神是集體意識

社會組織的規章制度體現的是組織成員的公共意志，它不以某些個人利益而是以集體利益為前提，使個人利益歸屬于集體利益，由此催生出集體主義精神。“說我們是社會的產物表明了我們有著共同的利益，即使在最具競爭性的團體中，我們的私人利益也在很大程度上依靠我們的共同利益，并由其限定。”[6]（P175）“凡是在私人利益歸屬于公共利益的時候，道德的性質就會突顯出來，因為它必然會表現出某種犧牲和克制的精神。再者，許多規章也都是從我們所共同具有的道德情感中產生的。”[7]（P25）集體是人和人的結合體，人們可以因為情感而聯系在一起，可以因信仰而聯系在一起，可以因興趣而聯合在一起，也可以因利益而聯合在一起。在任何一個穩定的現實組織中，這些紐帶都是或多或少地存在著。組織的規章制度必須植根于這些需求，并有利于保護把人們聯系在一起的這些紐帶，才能保存和鞏固組織的存在。可見，規章制度的實施自然會促進組織成員的集體意識。這里主要體現在三個方面，一是組織所依據和體現的價值觀必然是組織成員的價值共識。任何一個組織都有其核心價值觀，否則無法統攝不同成員的目的，無法為組織的集體活動提供方向，也無法對現有的制度進行反思、評價和批評。缺少了它，組織遲早會分崩離析。第二，任何組織制度的一個基本宗旨就是維護集體利益，凡是有利于維護和促進共同利益的都是善的、應該的，否則就是惡的、不應該的。組織的集體行動要達到組織的目的，必須通過選擇性激勵或強制措施來克服集體行動困境，從而保障和激勵成員個體為集體的共同利益而努力，并從中獲得利益，使理性自利的個體采取與集體利益相一致的行動。第三，組織規章制度還要為組織成員的共同情感留有余地，并體現出對集體成員的關愛。這尤其體現在關愛組織中的弱者，鼓勵人們的互幫互助，滿足組織成員共同的情感需求，從而有助于把個人強勁地吸入到群體生活中來。

3.“齊之于禮”的重要功能是實現道德整合

第一，新時代的公民道德要被公民個體認可和接受，轉化為個體的實際行動，其間不可缺少從宏觀到微觀日常生活滲透的傳遞機制。社會組織介于政府和組織成員之間，發揮著在社會與政府之間的橋梁作用，社會組織的規章制度能夠及時和具體地向組織成員傳達和落實國家的意識形態和社會主義的核心價值觀，并把公民道德建設的要求落到實處。第二，社會組織能為人們提供最直接和最有效的道德動力。這是因為組織成員能切身感覺到組織的規章制度所帶來的利益損益，更有效發揮社會規范的引導約束作用；身邊榜樣可感、可學，所以人們能切身感受到身邊好人好事的示范作用；組織成員更能直接承受共同體權威的勸誡和鞭策，更在乎旁邊人的承認、褒獎和責備，更容易形成爭先恐后的良好氛圍。第三，社會組織根據不同的情況和問題，在實際生活中，可以進行各種各樣的制度實驗和方法創新，以應付實實在在所面臨的各種問題，推進新時代公民道德的實施。這些創造如果帶有普遍性和前瞻性，就會上升到宏觀層面，為國家宏觀層次上公民道德實施提供資源和素材。反之，作為特殊經驗的一部分仍有其價值，同時，基層的這一創新努力也應得到尊重。事實上，基于實際生活的創新機制就是必要的。《新時代公民道德建設實施綱要》第四部分“推動道德實踐養成”中指出，要深化群眾性創建活動。其中當然包括了社會組織的創新要求[1]。

三、繩之以法：公共道德的實踐載體

要應對現實的需要，道德的制度化問題就不容回避。公民美德的本性決定了它不能制度化，社會角色道德的本性決定了它只能在不同層面和不同方面的制度化，但難以普遍法律化，那么，公民道德則是可以通過法律化，也就是以法律運行為載體來實現其功用和價值。這是因為，第一，立法具有一種選擇性的優勢。立法者把重要的、普遍的和急迫的社會重大利益關系納入法律制度中予以調整，從而表現對道德具有的選擇性機制。第二，法律具有比道德更為明確具體的表達形式。道德的表達往往是不系統和不明確的，常是一些“應該”的原則。但它一旦獲得法律的確認，就具有明確、具體的表達形式，使道德原則成為易于遵循且帶有法律權威性的具體行為準則。正是由于這種明確的確認，賦予情境化的道德選擇以一種超越特定情境的可預測性。第三，法律擁有道德所缺乏的一種國家強制力。道德規范轉換為道德實踐是以道德認知、道德認同為中介的，是在良心的感召和激勵下實施的道德行為，這使得道德在面對那些沒有道德自覺和良心淪喪的人時，變得無能為力。相反，法律是一種異己的制度秩序，它主要指向外在的行為和行為的結果，它的背后是國家的強力機構：軍隊、警察、法庭和監獄，因此，一旦道德原則與規范被法律予以確認，就獲得了國家的強制力，就會在一定程度上保障道德規范的實現，并懲罰那些具有道德惡行的人。第四，可以確定一個權威來裁決糾紛或執行裁決。道德多元和道德沖突是現代道德生活的特點，在各種沖突中，道德沖突較之利益沖突更難解決。法律擁有道德所缺乏的權威性和一元性。應該說，法律作為公共道德載體的優勢和價值得到了國家和政府的極大重視。在2016年中共中央政治局以“我國歷史上的法治和德治”為主題的集體學習活動中，習近平強調：“法律是底線的道德，也是道德的保障。要加強相關立法工作，明確對失德行為的懲戒措施。要依法加強對群眾反映強烈的失德行為的整治。”[8]《綱要》也用了較大篇幅做了重點要求：“堅持發揮社會主義法治的促進和保障作用，以法治承載道德理念、鮮明道德導向、弘揚美德義行，把社會主義道德要求體現到立法、執法、司法、守法之中，以法治的力量引導人們向上向善。”[1]“要強化法律法規保障。法律是成文的道德，道德是內心的法律。要發揮法治對道德建設的保障和促進作用，把道德導向貫穿法治建設全過程，立法、執法、司法、守法各環節都要體現社會主義道德要求。及時把實踐中廣泛認同、較為成熟、操作性強的道德要求轉化為法律規范，推動社會誠信、見義勇為、志愿服務、勤勞節儉、孝老愛親、保護生態等方面的立法工作。堅持嚴格執法，加大關系群眾切身利益重點領域的執法力度，以法治的力量維護道德、凝聚人心。堅持公正司法，發揮司法裁判定分止爭、懲惡揚善功能，定期發布道德領域典型指導性司法案例，讓人們從中感受到公平正義。推進全民守法普法，加強社會主義法治文化建設，營造全社會講法治、重道德的良好環境，引導人們增強法治意識、堅守道德底線。”[1]

如何實現法治的載體功能，關鍵在于如何在法治實踐中融入社會主義核心價值觀。2016年底，中共中央辦公廳、國務院辦公廳印發了《關于進一步把社會主義核心價值觀融入法治建設的指導意見》，要求把社會主義核心價值觀融入法治國家、法治政府、法治社會建設全過程，融入科學立法、嚴格執法、公正司法、全民守法各環節，強調以法治體現道德理念、發揮法律對道德建設的促進作用，推動社會主義核心價值觀深入人心。第一，“融入”的首要環節是立法，因為如果核心價值觀沒有入法，人們就無法期待其有效地融入執法、司法和守法之中。立法過程中，我們只要堅持民主、科學和公正的原則，立法的過程以及結果必然包含著社會主義核心價值觀的內容。民主立法既是一個程序性的要求，因為只有經過民主程序的選舉或立法才能使“人民的意志”得到正確的反映和貫徹，從而具有正當性；民主立法也是一個實體性的要求，即要求制定出來的法律真正符合人民的意愿，得到人民的認同。科學立法要求立法者不能根據自己的偏好去創造法律，而要本著科學的態度發現法律，把社會生活實踐中體現社會發展趨勢的規律性要求以及人的生存和發展的基本條件的“自然法”提煉出來，變成實在法。公正立法在程序上表現為對立法者恣意的限制，在實體上，表現為按照“應得”的標準來分配利益。第二，社會主義核心價值觀的“運送”環節是執法和司法。法律運行過程中，存在著兩個“應有”與“現有”的矛盾。立法要解決如何把“自然法”中的應有權利和義務轉變為現有的法定權利和義務的問題；司法和執法則要解決如何把法典上規定的權利和義務轉變為人們實際地在享有和承擔的權利和義務的問題。可見，司法與執法是聯結立法和守法的環節，是法治的關鍵和決定性的環節，正所謂，“執法者，國之轡銜”[9]（P158）。在這個環節要解決的問題也有三個：其一，嚴格執法和司法的問題。嚴格依法執法和司法是把在立法中融入的價值觀從“應有”變為“現有”、從抽象到具體的轉換過程。立法的“融入”是對社會主義核心價值觀的確認和法定化過程。這一標準作為評價一個事件和一種行為的唯一標準，既是法律標準，也是價值觀的標準，因此，嚴格司法和執法從最根本的意義上維護了社會主義核心價值觀。其二，通過司法和執法過程中的法律解釋和個別衡平“融入”社會主義核心價值觀。嚴格司法和執法預設的前提是現行法律反映和確認了社會主義核心價值觀，但現實的法制卻不存在或不完全具備這一前提條件。一是現行法律可能沒有完整和準確地反映和確認社會主義核心價值觀；二是社會主義核心價值觀的內容并非一成不變的，而是隨著社會的發展而不斷發生變化的，但立法的程序性、穩定性要求以及立法本身的滯后性決定了它不可能對這種變化作出快速反應，于是，這種變化以及由變化帶來的反應便主要大量地通過執法和司法反映和表現出來。由于法律解釋和個別衡平的過程同時也是價值判斷的過程，法官和執法者就有可能通過法律解釋和個別衡平來輸入社會主義核心價值觀。當然，這樣做是需要謹慎的、有節制的，如何確保其中的“度”，是一個難題。其三，法律效果和社會效果、政治效果相統一的問題。堅持“三個效果”的統一是“融入”的內在要求。法律效果是嚴格適用和執行法律規定達到作用和效果，譬如實現了法律的確定性、統一性、秩序性和連貫性，等等。但有時候，好的法律效果不一定帶來好的社會效果和政治效果，如彭宇案。這時就要求法官和執法者在審理和執法中，必須充分考慮社情民意、社會的可接受度、公認的主流價值觀，以及基本的政治底線，在社會主義核心價值觀的統領下，平衡和統一三者。第三，全民守法。社會主義法治過程的最后一個環節是守法，正是通過全民守法將社會主義核心價值觀融人人們的日常生活中。