淺談意外傷害事故中“非本意”的舉證責(zé)任分配

高 峰

江蘇常強(qiáng)律師事務(wù)所，江蘇 常州 213007

一、引言

案例1：陳某等與某保險(xiǎn)公司意外傷害保險(xiǎn)合同糾紛上訴案。①

陳某的丈夫胡某是某小吃店聘用的員工，該小吃店員工為被保險(xiǎn)人在某保險(xiǎn)公司購買了團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)。保險(xiǎn)期間，胡某被人發(fā)現(xiàn)死亡在某橋的空房子里。后110民警接警后速至現(xiàn)場調(diào)查，出具情況說明：排除他殺。保險(xiǎn)公司認(rèn)為不屬于保險(xiǎn)合同約定的責(zé)任范圍。法院認(rèn)為，本案中無法判定被保險(xiǎn)人死亡原因是否屬于意外傷害死亡，保險(xiǎn)公司認(rèn)為有可能為當(dāng)事人自身疾病導(dǎo)致死亡，但未提供足以證明上述事實(shí)理由的相應(yīng)證據(jù)，故保險(xiǎn)人仍應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

案例2：韓某某等與某保險(xiǎn)公司人身保險(xiǎn)合同糾紛上訴案。②

彭某的女兒韓某系某航運(yùn)公司的員工，該公司為其員工為被保險(xiǎn)人向某保險(xiǎn)公司投保了團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)。保險(xiǎn)責(zé)任期間，被保險(xiǎn)人韓某從該樓17層高墜而亡。后某公安分局物證鑒定所法醫(yī)反映，經(jīng)對被保險(xiǎn)人體表檢查，認(rèn)為體表的損傷符合高墜一次性形成的特征，沒有其他暴力性損傷，排除刑事犯罪，是否系意外傷害不能認(rèn)定。保險(xiǎn)公司認(rèn)為，事發(fā)現(xiàn)場情形可以排除被保險(xiǎn)人遭受意外侵害，其拒賠符合合同約定。法院認(rèn)為，彭某未能提供證據(jù)證明韓某墜亡屬于因意外傷害致死的保險(xiǎn)事故，故應(yīng)當(dāng)由彭某承擔(dān)舉證不能的后果。

上述兩個(gè)被保險(xiǎn)人死因無法查明的案例，不同法院因舉證責(zé)任分配的不同而出現(xiàn)完成相反的判決結(jié)果。何謂意外傷害，我國《保險(xiǎn)法》并沒有明確的限定和判斷，起初在《航空旅客人身意外傷害保險(xiǎn)有關(guān)問題的通知》第十二條釋義中規(guī)定，意外傷害是指遭受外來的、突發(fā)的、非本意的、非疾病的使身體受到傷害的客觀事件。基于上述規(guī)定，我國眾多保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)合同條款中也將意外傷害事故作出類似的規(guī)定，并以此作為意外傷害事故判斷的要素。保險(xiǎn)公司之所以在合同中這樣設(shè)置，主要是為了與當(dāng)事人之間達(dá)成以非本意為概念構(gòu)成要件的合意，同時(shí)根據(jù)民事訴訟法舉證責(zé)任的規(guī)定，請求權(quán)人對事實(shí)的主張需承擔(dān)舉證義務(wù)。如此，保險(xiǎn)金請求權(quán)人主張保險(xiǎn)金，需就上述四要素承擔(dān)舉證責(zé)任。

在目前的司法實(shí)踐中，外來性、突發(fā)性、非疾病三要素的事實(shí)舉證由請求權(quán)人承擔(dān)并無爭議。不過，非本意這一要素的舉證，由請求權(quán)人還是保險(xiǎn)人承擔(dān)還存有一定爭議。問題在于保險(xiǎn)合同條款既規(guī)定了保險(xiǎn)事故具有“非故意性”，又規(guī)定了被保險(xiǎn)人故意引起保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人免于保險(xiǎn)金給付責(zé)任。前者保險(xiǎn)請求權(quán)人需對“非本意性”承擔(dān)舉證責(zé)任，后者需要對“故意”承擔(dān)舉證責(zé)任。當(dāng)被保險(xiǎn)人出現(xiàn)死因不明的情況時(shí)，由誰來承擔(dān)舉證責(zé)任，就有可能承擔(dān)不利的后果。

二、司法裁判觀點(diǎn)上的爭議

筆者在承辦案例1的過程中，搜索了中國裁判文書網(wǎng)上大量的案例發(fā)現(xiàn)，司法裁判對由誰來舉證的問題上存在兩種完全不同的認(rèn)知。

一種觀點(diǎn)認(rèn)為是請求權(quán)人負(fù)舉證的責(zé)任。理由是：第一，意外傷害的定義包涵了四大要素，顯然保險(xiǎn)金的主張也要滿足上述要素條件。根據(jù)我國《民事訴訟法》第六十四條舉證責(zé)任的規(guī)定，誰主張，誰舉證，即請求權(quán)人主張保險(xiǎn)金，應(yīng)為被保險(xiǎn)人非本意的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。第二，根據(jù)《保險(xiǎn)法》二十二條規(guī)定，請求權(quán)人應(yīng)盡最大可能向保險(xiǎn)人提供與意外事故相關(guān)的材料和證據(jù)，故舉證責(zé)任在請求權(quán)人。

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為是保險(xiǎn)人負(fù)舉證的責(zé)任。理由是：第一，保險(xiǎn)法既然規(guī)定了被保險(xiǎn)人故意造成保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人免于保險(xiǎn)金給付責(zé)任屬于免責(zé)條款，那么只要保險(xiǎn)公司抗辯被保險(xiǎn)人系故意造成保險(xiǎn)事故，則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任。第二，根據(jù)《保險(xiǎn)法》二十二條規(guī)定，被保險(xiǎn)人只是提供初步的證明，如果保險(xiǎn)人對被保險(xiǎn)人的意外傷害死亡提出異議，則需要提供相應(yīng)的證據(jù)，即保險(xiǎn)人負(fù)舉證責(zé)任。目前，我國多數(shù)法院在司法裁判中采用此觀點(diǎn)。被保險(xiǎn)人在此提供初步證據(jù)之規(guī)定，理論界普遍認(rèn)為其意義只是在于促進(jìn)請求權(quán)人應(yīng)最大可能提供證據(jù)、材料及線索，而不是對舉證責(zé)任進(jìn)行分配。實(shí)際上，這一法律的規(guī)定，并沒有讓保險(xiǎn)人甩掉舉證責(zé)任的“帽子”。

三、對“非本意”舉證分配的思考

上述的兩種觀點(diǎn)均有其理論基礎(chǔ)和法律依據(jù)，但筆者同意第二種觀點(diǎn)，即為保險(xiǎn)人承擔(dān)舉證責(zé)任的觀點(diǎn)。

第一，保險(xiǎn)人承擔(dān)舉證責(zé)任符合故意免責(zé)條款目的解釋的基本邏輯。如果依意外傷害定義中四要素為前提來確定舉證責(zé)任的歸屬，就完全不需要有故意免責(zé)條款。因?yàn)榉潜疽庖匾呀?jīng)讓請求權(quán)人知晰，故意造成事故不可能獲得理賠。然而，意外傷害保險(xiǎn)合同除了約定非本意要素之外，還專門增設(shè)了故意免責(zé)條款。根據(jù)法理學(xué)中目的解釋原理，保險(xiǎn)人承擔(dān)舉證責(zé)任更具有邏輯性。在國外的保險(xiǎn)發(fā)展史上，保險(xiǎn)合同條款擬定的時(shí)候，保險(xiǎn)人往往將免責(zé)事由偷換成概念或構(gòu)成要件，將原屬于自己的舉證責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給請求權(quán)人，但后來國外立法機(jī)構(gòu)發(fā)現(xiàn)這一問題后，立即通過立法將其作為強(qiáng)行法所禁止，所以我國司法機(jī)關(guān)也應(yīng)當(dāng)引起重視并避免這種情況的發(fā)生。

第二，該事實(shí)的舉證，對請求權(quán)人而言屬于消極事實(shí)，舉證極其困難，若由請求權(quán)人承擔(dān)舉證人顯然不公平。請求權(quán)人多數(shù)為普通人，很多請求權(quán)人與被保險(xiǎn)人不在一起生活。事故發(fā)生后，并不清楚需要收集或保留哪些證據(jù)。有的事故連公安機(jī)關(guān)、司法鑒定部門都無法查明被保險(xiǎn)人的死因，加上被保險(xiǎn)人是否故意完全取決于其主觀意志，個(gè)體千差萬別，很難判定什么原因?qū)е滤劳觥Ｏ啾容^請求權(quán)人而言，保險(xiǎn)公司的證據(jù)收集的能力要高于請求權(quán)人，更何況免責(zé)條款中“故意”的事實(shí)原本也是保險(xiǎn)公司經(jīng)常需要分析和舉證的范圍。我國臺(tái)灣地區(qū)“臺(tái)北地方法院”2000年度保險(xiǎn)字第37號(hào)判決書也持這種觀點(diǎn)。

第三，雖然由保險(xiǎn)人舉證可能引發(fā)被保險(xiǎn)人的道德風(fēng)險(xiǎn)，甚至可能出現(xiàn)保險(xiǎn)詐騙，但是保險(xiǎn)人可以通過運(yùn)作機(jī)制加以分散和轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)，從而達(dá)到分擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)這一保險(xiǎn)的基本功能，讓真正遭受意外傷害事故的權(quán)利人獲取保險(xiǎn)金。反之，若條款規(guī)定由請求權(quán)人承擔(dān)舉證責(zé)任，則有可能導(dǎo)致保險(xiǎn)人謀求暴利的行為。

第四，死亡事故中，自殺事件相較于意外死因，具有蓋然性較低的特性，若認(rèn)為保險(xiǎn)人對此有例外性質(zhì)的“自殺”要件負(fù)舉證責(zé)任，應(yīng)屬合理。③總之，無論是法律意義，還是保險(xiǎn)功能，由保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)舉證更能兼顧情理法，同時(shí)還能達(dá)到法律效果與社會(huì)效果相統(tǒng)一。

四、結(jié)語

意外傷害事故中“非本意”舉證分配規(guī)則，在理論和實(shí)務(wù)上的認(rèn)定均無法定論，在立法上缺失明顯，不同法院判決也各不相同。在未來的保險(xiǎn)法立法中，不妨參考《德國保險(xiǎn)合同法》第178條的規(guī)定，由法院推斷發(fā)生的傷害事故系被保險(xiǎn)人非本意，但是保險(xiǎn)人有相反的證據(jù)佐證除外。據(jù)此，在法律上明確舉證責(zé)任由保險(xiǎn)人承擔(dān)，統(tǒng)一各法院的裁判路徑，促進(jìn)保險(xiǎn)業(yè)的健康發(fā)展。

注釋：

①常州市中級人民法院民事判決書（2019）蘇04民終2231號(hào).

②上海市第二中級人民法院民事判決書（2014）滬二中民六（商）終字第218號(hào).

③姜世明.意外保險(xiǎn)事件中“意外”要件之舉證責(zé)任分配——評“高等法院”八十八年度保險(xiǎn)上字第四三號(hào)民事判決[J].月旦法學(xué)雜志，2007（8）.