限制股東知情權(quán)范圍的公司意思效力研究

龍思宇

廣東財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院，廣東 廣州 510320

一、問題的提出

股東知情權(quán)由查閱權(quán)、質(zhì)詢權(quán)和檢查人選任請(qǐng)求權(quán)構(gòu)成。查閱權(quán)是后兩者的基礎(chǔ)，司法實(shí)踐中主要對(duì)查閱權(quán)的范圍存在爭(zhēng)議，因此本文分析股東知情權(quán)主要以查閱權(quán)展開。《公司法解釋四》規(guī)定了對(duì)知情權(quán)進(jìn)行限制的公司意思效力的認(rèn)定依據(jù)，即第九條：“公司章程、股東之間的協(xié)議等實(shí)質(zhì)性剝奪股東依據(jù)公司法第三十三條、第九十七條規(guī)定查閱或者復(fù)制公司文件材料的權(quán)利，公司以此為由拒絕股東查閱或者復(fù)制的，人民法院不予支持。”此條文規(guī)定不得實(shí)質(zhì)性剝奪股東知情權(quán)。最高人民法院在對(duì)此條文進(jìn)行解釋時(shí)，也陷入了矛盾：一方面表示知情權(quán)不可被限制，另一方面又表示并非一切限制股權(quán)法定知情權(quán)的約定都受本條約束，只要該限制不能對(duì)股東欲行使知情權(quán)而遭遇實(shí)質(zhì)性剝奪即可。若以文義解釋考察，則只有“不得查閱”的規(guī)定無效，不是“限制”一律無效。據(jù)此，知情權(quán)遭實(shí)質(zhì)性剝奪被立法所否定，但問題依然存在，即：知情權(quán)的范圍能否被公司意思所限制？

二、影響因素

（一）《公司法》第33、97條的強(qiáng)制性規(guī)范屬性

實(shí)質(zhì)性剝奪股東知情權(quán)之所以無效，其核心在于《公司法》第33、97條的規(guī)定屬于強(qiáng)制性規(guī)范。上述兩個(gè)條款對(duì)股東權(quán)利的描述用詞均為“有權(quán)”，此為判斷該條規(guī)范為規(guī)定私法自治及其行使要件之規(guī)范，主要從賦予股東某項(xiàng)行為能力的角度來實(shí)現(xiàn)權(quán)利的保護(hù)。因此，《公司法》第33、97條規(guī)定股東行使知情權(quán)的范圍應(yīng)有不可經(jīng)過約定進(jìn)行排除的強(qiáng)制適用屬性。值得注意的是，正因?yàn)槭菑?qiáng)制性規(guī)范，所以也不能通過公司合意恣意擴(kuò)張行使范圍，《公司法》第33、97條均未出現(xiàn)類似“其他資料”的字眼，可以推定立法者通過強(qiáng)制性排除了公司章程或股東協(xié)議等任何通過公司意思對(duì)其進(jìn)行任何范圍上的變更的可能性，公司發(fā)股東知情權(quán)的范圍據(jù)此也不應(yīng)被擴(kuò)展或限制。

但是，《公司法解釋四》條文里提及的“特定文件材料”，非為明確查閱范圍的作用，而是對(duì)會(huì)計(jì)憑證及其他超過第33、97條規(guī)定范圍的文件材料預(yù)留的空間。從體系解釋的角度來看，在該解釋的第七條中，同時(shí)規(guī)定可以“依據(jù)公司法第33條、第97條或者公司章程的規(guī)定”，毫無疑問，此乃對(duì)33、97條強(qiáng)制性規(guī)定的范圍不能被公司章程所擴(kuò)張的觀點(diǎn)的一種否定。依該條司法解釋，《公司法》第33、97條規(guī)定的股東知情權(quán)行權(quán)范圍可以被公司章程所擴(kuò)張，此時(shí)股東可以依照公司章程規(guī)定要求查閱甚至進(jìn)一步復(fù)制公司的“特定文件材料”，等于為公司章程擴(kuò)大知情權(quán)范圍開了公司意思之例。據(jù)此可知，股東知情權(quán)范圍的公司意思的最低限度與公司法的直接規(guī)定相等，只要公司意思對(duì)知情權(quán)的限制不低于33、97條，則不屬于違反公司法強(qiáng)制性規(guī)定，不屬于實(shí)質(zhì)性剝奪，換言之，知情權(quán)法律規(guī)范的強(qiáng)制性規(guī)定是限制股東知情權(quán)范圍的不容突破的底線。

（二）知情權(quán)的權(quán)力屬性

1.共益權(quán)

共益權(quán)指股東為自身及公司利益而參與某項(xiàng)具體公司決策以及決定公司日常經(jīng)營(yíng)管理事務(wù)的權(quán)利。該權(quán)利誕生之本意在于，確保股東能在所有權(quán)和控制權(quán)相分離的公司模式下，對(duì)公司的正常運(yùn)轉(zhuǎn)進(jìn)行監(jiān)督，并最低限度地參與公司經(jīng)營(yíng)的管理，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)對(duì)全體股東利益的保護(hù)。股東共益權(quán)不可被剝奪，但從其最終實(shí)現(xiàn)全體股東和公司利益的保護(hù)權(quán)能來看，實(shí)現(xiàn)股東和公司之間利益平衡為其內(nèi)在要求，據(jù)此，對(duì)股東知情權(quán)于范圍上進(jìn)行適度限制成為可能。

2.單獨(dú)股東權(quán)

單獨(dú)股東權(quán)是但凡股東持有某一公司之股份即可享有的權(quán)利。但就我國(guó)《公司法》第33、97條觀之，并未規(guī)定以持股比例作為得以享有或?qū)嶋H行使股東知情權(quán)的前提條件，由此觀之在我國(guó)股東知情權(quán)是單獨(dú)股東權(quán)，這一性質(zhì)決定了公司意思不得為知情權(quán)設(shè)定股東持股之限制，但并未解決能否設(shè)定股東范圍限制的爭(zhēng)議。

3.固有權(quán)

固有權(quán)被稱之為法定股東權(quán)。從詞源本意來看，固有權(quán)是權(quán)利主體享有特定身份之日起便不可被剝奪的權(quán)利，除非其特定身份喪失。因此，股東知情權(quán)的固有權(quán)屬性決定了其不能由公司章程或者股東會(huì)決議加以剝奪，但這也意味著可以被適當(dāng)限制，只要其限制并未達(dá)到被“剝奪”之境地即可。

三、具體效力安排

（一）明確公司意思邊界

有學(xué)者主張應(yīng)堅(jiān)持從文義解釋的角度出發(fā)，一方面依照《公司法解釋四》第九條來規(guī)定，以公司意思規(guī)定股東知情權(quán)的最大限度是使股東能享有知情權(quán)，否則公司意思是無效的，另一方面則允許股東通過公司章程、股東間協(xié)議等對(duì)股東知情權(quán)的范圍進(jìn)行限制。①?gòu)脑摋l在立法過程中的變化來看，更容易把握其內(nèi)在含義。在2016年4月公布的《公司法解釋四（征求意見稿）》中的表述是：“公司章程、股東間協(xié)議限制股東查閱、復(fù)制公司文件材料的，不予支持。”在2016年7月《內(nèi)部討論稿》中表述相差無幾，但最終出臺(tái)的《公司法解釋四》采用了不得實(shí)質(zhì)性剝奪的觀點(diǎn)，表明最高院的主流觀點(diǎn)仍是可以通過公司意思來限制股東知情權(quán)的行使，但公司意思此限制的邊界在于實(shí)質(zhì)性剝奪股東的知情權(quán)。據(jù)此，“限制”之詞源本意應(yīng)為不與法律明文規(guī)定或法律明確賦予股東權(quán)利相齟齬，否則當(dāng)然超出了“限制”之意而歸于“剝奪”，其屬無效。質(zhì)言之，股東知情權(quán)范圍之限制若為不排除《公司法》第33、97條強(qiáng)制性規(guī)定的查閱范圍中任意一項(xiàng)的內(nèi)容，即為不屬于實(shí)質(zhì)性剝奪，應(yīng)當(dāng)有效；若已然排除了法律的明文規(guī)定之任意一項(xiàng)，即不符“限制”之詞源本意，應(yīng)認(rèn)定為“剝奪”而歸于無效。

（二）援引式限制當(dāng)然有效

援引式限制股東知情權(quán)行使范圍的公司意思，實(shí)際上是一種不真正限制，其又分為兩種情況，一種是直接援引，即公司章程或股東間協(xié)議規(guī)定采取類似“股東知情權(quán)行使范圍僅參照《公司法》第33條（股份有限公司參照第97條）的規(guī)定”的表述，則該限制的公司意思本身是直接援引了法律的強(qiáng)制性規(guī)定，其中的“僅”表明了公司對(duì)股東知情權(quán)范圍予以限制的意思，此類限制的效力必然是有效的；另一種是間接援引，即公司章程或股東間協(xié)議采取類似“知情權(quán)行使范圍不包括會(huì)計(jì)憑證等材料”的表述，其內(nèi)容本身只是對(duì)現(xiàn)今爭(zhēng)議對(duì)象的直接回應(yīng)，雖然此種回應(yīng)是否定性的，但實(shí)際上并未限制《公司法》第33、97條規(guī)定的范圍，其亦屬有效。援引式限制僅有限制的外觀，本身就是公司章程直接援引公司法的規(guī)定。間接援引與直接援引相比，前者少了對(duì)法律法規(guī)可能產(chǎn)生變化相適應(yīng)的彈性，若未來公司法進(jìn)行修訂或另作司法解釋以后，將會(huì)計(jì)憑證等材料囊括在內(nèi)，彼時(shí)該條規(guī)定則有可能因違反法律的強(qiáng)制性的規(guī)定而歸于無效。

（三）擴(kuò)張中的限制當(dāng)然有效

前文已經(jīng)論述了擴(kuò)張知情權(quán)范圍的公司意思效力為有效，則由此不難得出相關(guān)的可行性公司意思效力安排：公司意思約定范圍在擴(kuò)張法定知情權(quán)范圍基礎(chǔ)上的限制必然有效。其含義亦不難理解，若公司意思約定范圍屬于超出了公司法的強(qiáng)制性規(guī)定，則必定不會(huì)與強(qiáng)制性規(guī)定相齟齬，屬全體股東一致同意對(duì)知情權(quán)效力范圍的擴(kuò)張，應(yīng)歸入意思自治的范疇，其必然有效。仍以現(xiàn)今司法實(shí)踐中頗具爭(zhēng)議的會(huì)計(jì)憑證說明，若公司意思規(guī)定的前提為股東可以查閱會(huì)計(jì)憑證，又有但書表述為“但僅限于查閱計(jì)賬用的發(fā)票”、“但僅限于查閱記賬憑證，而不可查閱原始憑證”或“但僅能查閱本會(huì)計(jì)年度以前產(chǎn)生的會(huì)計(jì)憑證”之類的規(guī)定，則相應(yīng)的公司意思應(yīng)為有效。對(duì)于此類限制，屬于公司意思在法律沒有規(guī)定的內(nèi)容上所創(chuàng)設(shè)范圍的限制，符合公司意思自治的理念，且其為必然經(jīng)過對(duì)公司運(yùn)營(yíng)情況影響的考慮之后方才達(dá)成的股東合意，應(yīng)對(duì)其予以肯定。

四、結(jié)語

知情權(quán)能被公司意思所限制。在作出公司意思限制股東知情權(quán)的效力安排時(shí)，完全契合公司法的強(qiáng)制性規(guī)定的范圍而有效，若屬于公司法規(guī)定的法定知情權(quán)范圍內(nèi)容上進(jìn)行擴(kuò)張而后限制亦應(yīng)為有效，任何限縮均為無效。這樣安排，既可解決中小股東與公司利益平衡問題，也可以應(yīng)付公司效力規(guī)則適用對(duì)象擴(kuò)張所帶來的疑問。

注釋：

①李建偉.“實(shí)質(zhì)性剝奪”股東知情權(quán)的公司意思效力研究——《公司法解釋四》第9條的法教義學(xué)分析及展開［J］.中外法學(xué)，2018，30（05）：1339-1359.