我國司法鑒定人出庭制度存在的問題及對策

李驕陽

西北政法大學，陜西 西安 710063

一、鑒定人出庭的依據

司法鑒定人出庭接受雙方當事人的質詢是其鑒定工作的一部分，其在庭審中是與案件無關聯的特殊訴訟參與人，鑒定人的參與過程在一定程度上保障了雙方當事人質證權的行使，其出庭的依據有如下幾點：第一，是程序公正的必然要求。為了更大程度調動雙方當事人參與訴訟的積極性，充分發揮雙方主動性，應當對鑒定意見進行質詢，在此過程中，也讓鑒定意見對其不利一方當事人對庭審更加信賴，增加了信服力，體現了刑事訴訟法保障人權的價值取向；第二，基于直接言辭原則，要求訴訟參與人參加到訴訟過程中，以言辭陳述的方式表明自己的觀點及立場，鑒定意見作為法定證據類型，須經法庭質證方能作為定罪量刑的依據，同時，其具有可質證性。第三，基于對公正與效率的兼顧，對鑒定人出庭應作相應的限制。第四，由于涉及專門知識，鑒定人應當對其所作鑒定意見的合理性予以解釋說明。

二、鑒定意見質證的啟動程序

我國沿用了大陸法系國家的做法，向鑒定人質證由要求鑒定人出庭的當事人一方開始，質證結束后，在審判長同意的情況下，對方當事人也可就該問題對鑒定人進行質證，但不得以帶有明顯誘導意味的方式發問，且內容應當與案件相關，一般情況下質證的啟動程序是以下幾種情形：第一是一方當事人申請鑒定人出庭，基于鑒定的主詢問規則，對鑒定人的詢問應該以鑒定意見證明的案件事實對其有利的當事人進行詢問，第二是當事人雙方協商申請鑒定人出庭，為了遵循主詢問規則，法官應當對鑒定意見和當事人利害關系作以初步判斷后，由鑒定意見所證明的事實對其主張有利的一方當事人先行向鑒定人質證；第三是法院指定鑒定人出庭，此情形下當法官先行詢問，之后，法官可決定雙方當事人的詢問次序向鑒定人發問。

三、實務中我國司法鑒定人出庭作證主要存在的問題

（一）鑒定人出庭作證率低

第一，在立法方面存在缺陷，我國刑事訴訟法規定，鑒定人應當出庭為自己出具的鑒定意見作證，并接受控辯雙方及法官的當庭質證。可以看出，法律只是原則性的規定鑒定人應當出庭，并沒有規定鑒定人需要履行出庭的強制性義務，而且對什么條件和情形下鑒定人必須出庭的規定都不夠明確，實踐當中可操作性不強，難以解決當前實際問題；第二，鑒定人的個人權益保障機制不完善；我國刑訴法中關于鑒定人及近親屬保護制度的規定僅是原則性表述，沒有將保護責任進行具體化、明確化，而且沒有具體規定鑒定人出庭的收費標準，在此方面有的地方因地制宜出臺了費用標準，但是各地的標準不盡統一且懸殊較大，費用總體水平較低，與鑒定人為出庭付出的時間、精力、金錢幾乎不能平衡，按照權利義務相統一原則，行為人履行義務，法律應當保障其合法權益，因此應當保障鑒定人獲取合法收益的權利，否則會打擊鑒定人參與訴訟的積極性，導致鑒定人出庭率較低，法官只能對其出具的鑒定意見作形式審查。

（二）法庭上對鑒定意見大多是形式審查

第一，基于對鑒定意見審查的技術性和專業性，當事人和法官對鑒定意見所涉及的專業知識、名詞等沒有深入了解，因此無法實質性審查其專業性方面，使得審查流于形式；第二，在司法實踐中，大部分是由公安機關、檢察機關指派或聘請的司法鑒定機構進行鑒定活動，鑒定主體處于較為強勢的地位，法官對鑒定意見是十分信任的，一般情況下不會對鑒定意見進行質證。第三，實踐中出現“以鑒代審”現象，即法院為了減輕自身責任，出于提高效率的考量，不讓鑒定人出庭作證。

（三）司法鑒定人作證責任制約與規范不完善

我國鑒定人責任還是未明確落實到個人，所以承擔鑒定不良后果的不是實際參與鑒定的鑒定人而是鑒定機構。同時，法院對我國鑒定機構設置的多元化難以管控，因此，除不采納鑒定意見外，法院對鑒定機構一般并不會采取其他問責措施。由此難以形成有效的制約機制。據《關于司法鑒定管理問題的決定》規定，鑒定人經人民法院依法通知，拒不出庭的，處停止司法鑒定業務三個月的行政處罰。情形嚴重者，取消資質。由此可見該處罰是僅限于鑒定機構的處罰規定，卻無法落實到鑒定人個人，因此，現行的各項法律法規不能對鑒定意見以及鑒定人起到真正的懲罰作用。

四、關于完善鑒定人出庭作證的措施

（一）法官盡量對鑒定意見做到實質性審查

前文提到實踐中由于法官對鑒定意見盲目信任，使得審查流于形式，因此應當對鑒定意見做到實質性審查，從我國刑事訴訟法中將證據類型“鑒定結論”修改為“鑒定意見”就可以看出立法上在弱化鑒定意見的權威性，盡量減少先入為主的印象。修改后的用詞更具有中性含義，僅表達了對鑒定人出具鑒定意見的個人傾向性，法官也會在主觀方面更大限度突破權威壓力對鑒定意見進行全面審查。首先是對鑒定人身份的核實，以確定鑒定人是否是法庭通知的應當出庭的鑒定人，從而避免冒名頂替鑒定人出庭作證，從而影響事實認定；同時核實鑒定人的身份有利于確定鑒定意見的證明效力，鑒定人是否具有從事鑒定業務的相關資質，鑒定機構的資質是否適格，都會影響鑒定意見的證明效力；再者是對鑒定意見證明效力的審查，即實質審查，對其合理性與合法性進行審查時，要注意其與案件的關聯性，倘若關聯性不大，其證明力自然會受到影響；鑒定人應當以符合相應國家標準、地方標準、行業標準的方式進行鑒定，法院應當對此進行嚴格審查。

（二）落實鑒定人出庭的權利保障

第一，司法鑒定人參與庭審的主要目的在于通過自身專業知識儲備幫助法官認定案件事實，合理增加證據的信服力，使得判決更加客觀公正，實現法律的公正價值，基于權利與義務相統一原則，鑒定人出庭質證，應當對其給予合理的經濟補償，因此亟待確立的就是對鑒定人出庭參加訴訟活動予以經濟補償，賦予其正當的報酬請求權；第二，對鑒定人及其近親屬的人身保護應當采取對證人及其近親屬的人身保護方式，即不公開私人信息、必要時采取不暴露外貌，聲音的方式參與庭審、對威脅恐嚇鑒定人及其近親屬的行為應依法查辦，嚴懲不貸等等，只有盡力確保鑒定人及其近親屬的人身權利保障，才能使鑒定人沒有后顧之憂地參加庭審，體現刑事訴訟法程序公正的價值。

（三）規范鑒定人無正當理由不出庭的懲戒措施

根據《公安機關辦理刑事案件程序規定》，我國對鑒定人拒不出庭作證的情形有予以行政處罰的規定，逐漸落實責任至鑒定人，是對鑒定人出庭作證制度在立法層面的改進，但措辭不夠細化，應當更加明確對鑒定人失格的懲戒措施，比如可以實施罰款、行政拘留，情節特別嚴重的可以考慮吊銷執業資質等處罰措施，對鑒定人具有一定威懾力，從而使其出庭作證成為常態。與此同時強化鑒定機構的管理責任也顯得格外重要，優化管理，責任落實到鑒定人，盡大可能降低因鑒定人拒不出庭導致鑒定意見無法被法官采信而作廢的比率，此舉是深化司法改革的必然要求，也是推動了以審判為中心的訴訟制度改革的，弱化我國偵查模式強職權性的屬性，中和英美法系當事人主義模式的色彩。

（四）提高鑒定人出庭應訴能力

鑒定人的業務水平幾乎決定了出庭作證質量的高低，作為特殊訴訟參與人，鑒定人出庭的目的之一在于幫助非專業人士更好的理解鑒定意見的實質內容、鑒定過程的具體情況，同時，也為法官對案件事實的審理排除困惑與障礙，從而做出是否將其作為證據采用的決定。這是需要行政管理機構、司法鑒定機構、鑒定人和社會多方面共同努力去推進的多元化工程，個人認為一方面應當在鑒定人執業崗前培訓和后續教育中加入出庭能力的專項培訓，提高業務水平，強化職業操守，另一方面應當重視司法鑒定研究方面的科研投入，完善人才培養體系，為司法鑒定行業提拔后備軍。