認(rèn)罪認(rèn)罰案件中法官作用之探究

陳 潔

上海市浦東新區(qū)人民法院，上海 200135

隨著我國(guó)法律的不斷完善，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度于2018年開(kāi)始在試點(diǎn)地區(qū)得到應(yīng)用。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是以長(zhǎng)期堅(jiān)持寬嚴(yán)相濟(jì)和坦白從寬作為前提下，國(guó)家同黨對(duì)于刑訴法各方面的又一次創(chuàng)新的探索。但是，由于受社會(huì)大環(huán)境的影響，該制度在試點(diǎn)地區(qū)推行時(shí)無(wú)論是在理論上還是技術(shù)上都出現(xiàn)了不少問(wèn)題，這給當(dāng)時(shí)試點(diǎn)地區(qū)辦案法官帶來(lái)了較大的考驗(yàn)和挑戰(zhàn)。

一、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度概念及適用范圍

（一）基本概念

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是一種鼓勵(lì)、引導(dǎo)犯罪嫌疑人或者是被告人對(duì)自身罪行自愿認(rèn)罪，法院給予從寬處置的法律制度［1］，該制度中強(qiáng)調(diào)犯罪嫌疑人及被告人對(duì)罪行供認(rèn)的主動(dòng)性和真實(shí)性。從構(gòu)成結(jié)構(gòu)上來(lái)講，其主要由認(rèn)罪、認(rèn)罰及從寬三體構(gòu)成，其中認(rèn)罪、認(rèn)罰層面主要是指犯罪當(dāng)事人對(duì)于自身罪行的承認(rèn)和接受處罰，從寬層面主要是指司法機(jī)關(guān)對(duì)犯罪當(dāng)事人投案主動(dòng)等良性行為予以肯定，秉持寬嚴(yán)有準(zhǔn)的原則，從寬處理，同時(shí)“寬”也對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的范圍進(jìn)行了暗示。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的衍生契合寬嚴(yán)相濟(jì)的刑訴政策，能夠促進(jìn)司法資源配置的優(yōu)化，同時(shí)也能保障公正和效率得到一定的統(tǒng)一。

（二）適用范圍

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度雖然在一定程度上給予了犯罪當(dāng)事人新的契機(jī)，但是國(guó)家也始終秉持著“寬嚴(yán)相濟(jì)”的原則。為了避免部分不法人員鉆制度的空子，國(guó)家在《試點(diǎn)辦法》中列舉了不可適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的方面：一是在精神病人方面，若精神病人尚存一定的辨別能力和控制能力，那適用該制度；二是在未成年人方面，若未成年人的合法代理人及辯護(hù)人對(duì)于其認(rèn)罪反對(duì)，或者是持有異議的，也不適用該制度；三是對(duì)于案件當(dāng)事人壓根不構(gòu)成犯罪情況的，也不適用；此外，對(duì)于威脅國(guó)家安全、給社會(huì)帶來(lái)重大危害、累犯等情況也不適用該制度。

二、法官關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的態(tài)度

在辦理認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件的中，法官對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的態(tài)度直接關(guān)系到法官在案件中作用的發(fā)揮和案件的質(zhì)效。

首先，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度作為一項(xiàng)新的刑事探索制度，在制度定位較為模糊，導(dǎo)致法官對(duì)于其存在理解差異。在案件審理過(guò)程中，法官由于自身主觀因素與制度定位不明這一客觀因素，讓法官對(duì)其實(shí)質(zhì)意義產(chǎn)生疑惑，不明其究竟是協(xié)商創(chuàng)新方式，還是審理程序簡(jiǎn)化方式，又或者是優(yōu)化司法資源的配置方式？這導(dǎo)致法官在審理案件時(shí)對(duì)該制度抱有遲疑，不知是否該用，該怎樣用？據(jù)調(diào)查顯示，部分法官認(rèn)為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中包括有認(rèn)罪協(xié)商相關(guān)因素，應(yīng)該直接適用速裁程序；但部分法官卻與之相反，認(rèn)為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度只是被刑事追訴人自愿自白、認(rèn)罪而形成的常態(tài)化刑事制度，由此可見(jiàn)，法官對(duì)其認(rèn)知模棱兩可，定位不明。

其次，法官對(duì)于該制度持“支持+謹(jǐn)慎”融合態(tài)度。據(jù)調(diào)查，有百分之七十左右的法官是支持認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，實(shí)際上，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度大大提升了認(rèn)罪案件訴訟效率，與實(shí)踐相結(jié)合衍生了“刑拘直訴”快車道辦案機(jī)制等辦案手段，其不僅可縮短簡(jiǎn)單案件審判時(shí)間，優(yōu)化司法資源，還能緩解法官審判壓力，故大部分法官對(duì)其持支持態(tài)度。但是，由于受職業(yè)理性與審判經(jīng)驗(yàn)影響，他們?cè)谶\(yùn)用這一制度時(shí)十分謹(jǐn)慎，在其適用范圍上也謹(jǐn)小慎微。

三、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中法官作用研究

（一）法官在法律適用中的決定性作用

在辦理認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件時(shí)，法官時(shí)常會(huì)遇到是否將最終量刑與檢察院公訴人員建議量刑劃等號(hào)的抉擇。在這一抉擇中，法官若完全采納檢察院公訴人員的量刑建議裁定案件，司法的權(quán)威性、公信力便會(huì)受到威脅，若是不考慮量刑建議，又可能導(dǎo)致認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度流于形式，落不到實(shí)處。在這樣的情況下，法官既要維持司法機(jī)關(guān)的權(quán)威性，又要將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度落到實(shí)處，就要能夠在科學(xué)的決策下處理好二者之間的關(guān)系。當(dāng)然，于法官而言，檢察院量刑建議是否采取，不僅要考慮到量刑建議的合理性、真實(shí)性，還需考慮司法的公正性和強(qiáng)制性，最終量刑建議是否真正對(duì)最終量刑起到影響，還是要看法官是否承認(rèn)該制度是否適用，若適用，便可采取速裁程序，從寬處理，若不適用，便完全依司法程序辦理。所以，在案件裁決最終，法官對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件的法律適用性有著決定性作用和主導(dǎo)性作用。

（二）法官在訴訟程序中的控制作用

對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件的辦理，法官能夠直接決定案件程序的適用。根據(jù)《刑事訴訟法》等法律對(duì)速裁程序的規(guī)定來(lái)講，簡(jiǎn)易程序、速裁程序大多是通過(guò)檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行申請(qǐng)或者是建議的，而最后是否適用則由法院裁決。在英美等國(guó)家，雖然法官能夠拒絕控辯雙方主動(dòng)協(xié)商的協(xié)議，但其并不具備程序是否適用的決定權(quán)，這與我國(guó)是不一樣的。在我國(guó)，法官不僅擁有控制認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件訴訟程序是否適用的權(quán)力，還擁有決定庭審程序最大優(yōu)化度的權(quán)力。據(jù)調(diào)查顯示，我國(guó)大多法官不支持認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件的書(shū)面審理，而更加推崇認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件開(kāi)庭審理，這樣做一是能夠更加客觀、公正的做出裁決，二是能夠更好的保障被告人的訴訟權(quán)利。此外，這樣做也有利于法官對(duì)案件的相關(guān)點(diǎn)進(jìn)行更加理性的審裁，規(guī)避出現(xiàn)冤假錯(cuò)案的風(fēng)險(xiǎn)，降低責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)。在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件的辦理中，法官裁決的重要基礎(chǔ)就是被告人自愿自白是否真實(shí)，若是采取書(shū)面審理，單純的書(shū)面材料難以確保被告人是否真實(shí)自愿，會(huì)加大裁決失誤風(fēng)險(xiǎn)系數(shù)，所以，法官堅(jiān)持必須開(kāi)庭審理，能作為直接接觸人獲取一手信息和材料，利于其對(duì)案件的裁決?？梢?jiàn)，法官對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件有著控制作用。

（三）法官在量刑建議不當(dāng)時(shí)的調(diào)整作用

在辦理認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件時(shí)，檢察機(jī)關(guān)作為量刑建議的主體，作為對(duì)被刑事追裁案件在程序上相對(duì)較為簡(jiǎn)化，雖然在制度上有值班律師把關(guān)，但鑒于服務(wù)人數(shù)眾多，律師簽訴人罪責(zé)進(jìn)行考量、認(rèn)定的主要機(jī)構(gòu)，對(duì)于量刑的影響極大。檢察機(jī)關(guān)人員如果在個(gè)案的量刑的考究上明顯不足，甚至可以說(shuō)是“短板”，這就使得他們?cè)诹啃痰慕ㄗh上可能會(huì)出現(xiàn)誤差，實(shí)際操作中速字可能僅流于形式，再加上公訴人在建議量刑時(shí)過(guò)于追求“精準(zhǔn)”，刑期甚至直接精確到“年”、“月”、“日”，在審判實(shí)踐中這樣的量刑建議的合理性便更待考量。

《刑事訴訟法》第二百零一條第一款規(guī)定了法院不得采納檢察院量刑建議的五種情形，同時(shí)第二款規(guī)定：“人民法院經(jīng)審理認(rèn)為量刑建議明顯不當(dāng)，或者被告人、辯護(hù)人對(duì)量刑建議提出異議的，人民檢察院可以調(diào)整量刑建議。人民檢察院不調(diào)整量刑建議或者調(diào)整量刑建議后仍然明顯不當(dāng)?shù)?，人民法院?yīng)當(dāng)依法作出判決。”由此，法官在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件的庭審中，對(duì)于檢察機(jī)關(guān)的量刑建議要充分考慮，要思量量刑建議是否真實(shí)、合理、均衡，需堅(jiān)持“以量刑建議為基礎(chǔ)，必要時(shí)可進(jìn)行微調(diào)”的原則［2］。首先，對(duì)于量刑建議過(guò)重或者過(guò)輕的，建議檢察院予以調(diào)整，檢察院應(yīng)在庭審前重新與被告人、辯護(hù)人或值班律師達(dá)成新的“認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)”、變更量刑建議，這樣不僅法庭得以保證了司法中立性、最終量刑裁決的公正性，提高了辦案質(zhì)效，而且被告人的權(quán)益也被得到了充分的保障。其次，對(duì)于那些檢察院不愿意變更量刑建議，或者對(duì)于那些雖被告人及其律師均同意具結(jié)書(shū)內(nèi)容，但若法官發(fā)現(xiàn)該案件可能最終評(píng)判不構(gòu)成犯罪亦或是不應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任，就案件起初采取的速裁程序及簡(jiǎn)易程序的適用性進(jìn)行調(diào)整，調(diào)整為普通程序進(jìn)行審理，從該案實(shí)際案情出發(fā)，依法作出判決。

四、結(jié)語(yǔ)

總之，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在案件中的應(yīng)用還不夠健全，法官對(duì)其把握和研究還在不斷深化。若要在案件中充分運(yùn)用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，法官在了解其概念及適用范圍等基礎(chǔ)上要立足案件真實(shí)性、案件涉罪程度等多方面考慮，秉持一個(gè)公正、堅(jiān)定的態(tài)度，充分發(fā)揮自身在法律方面的控制作用、審理程序中控制作用和對(duì)于檢察院量刑建議的調(diào)整作用，才能好辦案、辦案好、辦好案。