繼承開始前承諾放棄繼承的法律效力
——以一起法定繼承案為例

馮 婧

上海市浦東新區人民法院，上海 200135

一、問題的提出

S市P區人民法院2018年審理了一起法定繼承糾紛，基本案情是：被繼承人錢甲與被告周乙系夫妻關系，為原告周丙與被告周丁之父母。被繼承人家庭共有三套房產，涉案A房屋產權登記在周乙一人名下，為夫妻共同財產；B房屋為使用權房屋，由被繼承人錢甲承租；C房屋原為被告周乙父親與原告周丙動遷安置分得，后，原告周乙將該房屋出售。2004年12月5日，原告周丙與被告周乙、被繼承人錢甲就房屋及戶口問題共同簽訂《約定書》：“一、父母最終財產分配，自愿選擇：1.將A房屋出售，所得房款的一半用于購買原告周丙居住的房屋，并將戶口從B房屋遷出；2.選擇B房屋，可將B房屋出售另行購置他處房屋。此次自愿選擇后，今后和父母的房產不再有任何牽連……”嗣后，原告自愿選擇了B房屋，并將該房屋出售后另行購置房屋后又再行出售。被繼承人錢甲生前未立遺囑，在被繼承人去世后，原告訴至法院要求按法定繼承方式分得A房屋中其應有的繼承份額。法院經審理認為雖然原告放棄表示發生在繼承開始前，但我國現行法律及司法解釋并未規定繼承人在繼承開始前放棄繼承的行為無效。原告作出的承諾真實有效，在繼承開始后，原告應受本人因意思自治而作出放棄繼承之處分行為的法律拘束，不再享有對被繼承人遺產的繼承權。據此，駁回了原告的訴訟請求。該判決目前已生效。本案中，爭議焦點是原告在繼承開始前作出的放棄繼承之承諾是否發生法律效力，因現行法律對此未作明確規定，司法實踐中存在適用上的難題，不利于裁判標準的統一。本文擬從繼承期待權之性質開始著手，進而對繼承開始前承諾放棄繼承的法律效力簡要分析，以期為實踐作出指引，也為相關立法提供參考。

二、繼承期待權性質之探究

繼承權是公民擁有的一項基本民事權利，法律規定繼承從被繼承人死亡時開始。但在繼承開始前，繼承人是否擁有繼承期待權即未來可期繼承的財產權益，繼承期待權的內涵范疇及可否被納入期待權的權利體系，學界一直存在較大爭議。如臺灣學者史尚寬、王澤鑒先生都不主張繼承期待權作為期待權。史尚寬先生認為，“繼承開始前放棄繼承的契約應為無效；繼承開始后，約為放棄繼承之繼承人的放棄繼承與否選擇的自由應受保障。”［1］王澤鑒先生也認為，“于繼承開始前，繼承人之地位因其死亡或繼承權喪失而被剝奪，同順序或先順序之人出現時，其一部或全部即歸消滅；再者，繼承人在繼承開始前，對于被繼承人之財產，未任何權利，故無被侵害之可能，亦不得處分標的，其地位薄弱如此，應不得以權利待之。縱視之為權利，亦無何益。”［2］；而梁慧星、郭明瑞等教授則認為繼承期待權就是一種期待權。梁慧星教授認為，既得權是指已具有現實性且具備全部成立要件的權利；反之，尚未具備全部成立要件，但將來具有實現可能性的權利，稱為期待權。如附條件的權利、繼承開始前法定繼承人的權利、保險合同受益人的權利等，都屬于期待權之范疇。郭明瑞教授將繼承權分為主、客觀意義層面，客觀意義上的繼承權是指在繼承前，繼承人擁有期待權的法律地位，該期待權是一種資格，故不得拋棄或轉讓。而主觀意義上的繼承權是繼承開始后繼承人才享有的權利，與財產權類似，繼承人可拋棄此權利。［3］筆者認為，繼承人在繼承開始前并非基于自由意志而是以親屬身份成為合法繼承人，其繼承人的地位可確認其享有繼承期待權，即享有在被繼承人去世后對被繼承人遺留的財產權益予以繼承的資格。誠然，作為一種期待權，繼承期待權缺乏民事權利的部分構成要件，在一定程度上具有不確定性，如因繼承人死亡、喪失繼承權、遺產的滅失和變化、被繼承人另立遺囑而排除繼承權等，但并不能因此而得出繼承人在繼承開始前不享有繼承期待權的結論。繼承期待權一般認為不可轉讓（因特有身份而產生且尚不具有實現之可能性），但應給予繼承人放棄的處分權利，方能體現當事人對其合法權益處分之自由意志，也與現代民事法律的意思自治原則之精神相符。

三、繼承開始前承諾放棄繼承的法律效力

繼承人可否依據相關繼承協議或者單方面承諾在繼承開始前放棄繼承期待權，我國《繼承法》并沒有這方面的相關規定（遺憾的新修訂的民法典草案繼承編中也未有相關規定）。日本及法國的民法典以及我國臺灣地區的相關法律規定不承認繼承開始前放棄繼承的承諾，必須在繼承開始后才能實施這一行為。但同為大陸法系的德國以及瑞士的民法典則有關于繼承協議的規定，允許繼承人和被繼承人通過訂立繼承契約在被繼承人生前即可放棄繼承。英美法系國家也承認放棄繼承契約的法律效力。如英國法律允許繼承人在繼承開始之前通過訂立契約的方式放棄繼承。［4］

在司法實踐中，也存在不同意見：一種意見認為，繼承開始前，繼承開始之前繼承人享有的權利是一種期待權，既將來作為繼承人的資格，繼承人對這種非現實性權利的放棄處分應屬無效。繼承權取得始于被繼承人死亡之時，事先放棄繼承權的行為應為無效；另一種意見認為，繼承開始前，法律對于繼承人可否通過協議明示放棄未來可能存在的遺產利益，未作限制性規定。如繼承發生時，遺產相較于協議簽訂或承諾時并未發生變化，則此放棄之意思表示發生法律效力。筆者更贊同后一種意見。根據我國《繼承法》相關規定，繼承人放棄繼承的，應當在繼承開始后遺產處理前作出明示的意思表示。可見，繼承開始前放棄繼承之承諾不屬于嚴格意義上的放棄繼承，其實質是預先作出的放棄繼承的意思表示行為。該意思表示的生效附期限且附條件，期限即自被繼承人死亡發生之時起，條件即為上述可能導致繼承期待權變化或滅失的情形，只有期限屆至且條件成就時，該預先作出的放棄繼承的意思表示方才發生效力。換言之，放棄繼承的意思表示一經作出即已成立，但在繼承開始前尚處于待生效的狀態。司法實踐中，不可以現行法律未作規定就一刀切地否認繼承人在繼承開始前作出承諾放棄繼承的法律效力，應結合繼承人放棄繼承的意思表示是否真實、被繼承人對家庭財產分割析產安排的考慮、誠信原則的規制等因素綜合作出判定。

（一）放棄繼承意思表示的真實有效性

繼承人在繼承開始前承諾放棄繼承的意思表示行為，應探尋行為人的內心真意，以意思表示是否真實有效亦或存有瑕疵為切入點，分而論之，如事實上確有意思表示瑕疵之情形，應參照民法總則中關于欺詐、脅迫、重大誤解、顯失公平等相關法律規定，可以允許繼承人行撤銷之權利，如若無遺囑，則回歸法定繼承處理；如無意思表示瑕疵之情形，應確認其意思表示之真實有效性。上述案例中，原告簽訂的《約定書》中已言明上述關于家庭三套房產的安排系父母最終財產分配，其承諾不得與父母的財產再有任何牽連，從內心真意上理解，應是原告自愿作出對父母今后財產分割及父母百年后對其遺產的繼承權的放棄，原告作為一個具有完全民事行為能力的成年人，在無受他人脅迫或欺詐且充分理解其放棄承諾之含義及未來可能發生的法律后果的前提下，《約定書》內容真實有效，理應受其放棄之意思表示行為之約束。

（二）被繼承人分家析產的整體安排

如放棄繼承的承諾發生在繼承人與被繼承人有關分家析產等合意行為中，還應當考慮被繼承人對家庭財產分家析產的安排。現實中，為避免晚輩相互之間因扶養、繼承而產生矛盾和糾紛，父母通常在生前就將其擁有的家庭財產包括共有財產等在子女中進行分配，此類分家協議就具有繼承協議的性質。［5］司法實踐中已經關注到了此類協議的效力問題。如《北京市高級人民法院關于審理繼承糾紛案件若干疑也難問題的解答》提到“……繼承糾紛中，當事人以繼承人在繼承開始前已明確表示放棄繼承期待權為由，請求確認繼承權喪失的，人民法院不予支持；但該放棄表示系在分家析產等合意行為中作出，涉及繼承權之外其他權利義務安排，繼續享有繼承權有違相關習俗并導致顯失公平的，人民法院對作出放棄表示方請求繼承遺產的請求不予支持”①。上述案例中，原、被告家庭共有三套房屋，被繼承人已通過協議的方式將其主要財產在生前作出分配安排，該安排以父母的角度來看應是較為公平合理的，考慮了繼承人之間財產分配的平衡，原告作出放棄繼承承諾的也是基于已取得了父母贈與的大部分家庭財產，若原告對涉案房屋仍享有相關繼承權利，對其他繼承人而言，顯然有失公平，亦并非被繼承人考慮之本意。

（三）誠信原則的規制

繼承人在繼承開始前作出放棄繼承的意思表示，是否可以反悔或撤銷呢？法律規定，民事主體從事民事活動應遵從誠信原則，秉持誠實，恪守承諾。繼承作為一項普遍的民事活動，因此，在放棄繼承的意思表示生效后即應對放棄人產生法律約束力，如允許繼承人隨意反悔或撤銷其放棄繼承的意思表示，勢必會影響到遺產分割的進行和處理，也不利于維護公民生產生活的和諧與穩定。因此，放棄繼承的承諾應受誠信原則的規制，在無合理依據下，不得輕易反悔，這樣更有利于家庭的和諧，社會的穩定。綜上，我國現行法律并無禁止繼承發生前作出放棄繼承期待權之承諾或簽訂繼承協議之規定，在繼承開始后，放棄人應受本人因意思自治而實施的處分行為的法律拘束，不再享有對被繼承人遺產的繼承權。

注釋：

①《北京市高級人民法院關于審理繼承糾紛案件若干疑難問題的解答》第16條.