無權處分合同效力探析
——以合同有償與否為切入點

羅志輝

(湖南師范大學法學院，湖南長沙410081)

一、 問題的提出

無權處分制度始終是民法體系不可或缺的重要部分。無權處分不僅涉及債權法的合同生效制度與瑕疵擔保制度，也與物權法的善意取得制度密切相關，此外，它還影響著婚姻法、繼承法等其他民事法律規范的具體構造。 可以說，無權處分制度是否完備充實，能否將其規范內容貫穿于整個民法制度脈絡中，將在很大程度上反映該國家或地區民法體系的完備性以及體系內部的協調性。

在最新出臺的《中華人民共和國民法典》(以下簡稱《民法典》)中，原《中華人民共和國合同法》(以下簡稱《合同法》)第51 條關于無權處分合同效力的規則被刪除，取而代之的是民法典合同編第二分編第597 條，該條承認出賣他人之物的合同為有效合同，被認為沿襲了《關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第3 條(以下簡稱《買賣合同司法解釋》第3 條)的精神。 民法典僅從合同有償的角度明確了無權處分合同效力，從某種意義上而言顯然已放棄構建統一無權處分制度的努力，但其對于無權且無償合同效力未置一詞，似乎仍有待商榷。 本文擬在總結無權處分合同效力所面臨的法律困境以及分析借鑒域外相關立法經驗的基礎上，以合同有償與否為切入點探討無權處分合同效力之立法意旨與制度選擇，以求教于方家。

二、 無權處分合同效力之法律困境

《合同法》背景下，無權處分合同效力所面臨的現實法律困境不斷消解法律的權威性與安定性，嚴重影響我國法治社會的建設，是民法體系中亟須完善的制度之一。

(一)立法層面：不同條文間互相抵觸，造成法律體系紊亂

法律條文之間互相抵觸齟齬，是無權處分合同所面臨的突出法律困境，具體表現在兩個方面：

1. 同一法律的不同條文之間存在沖突

我國《合同法》第51 條對無權處分合同的效力作了統一規定，一般認為該條將無權處分合同界定為效力待定合同。但上述這一觀點卻似乎并未貫穿于整部法律。 《合同法》第132 條明確規定在買賣合同中出賣人應對標的物享有處分權，若對其進行反面推理，則可以得出如下結論：當出賣人屬無權處分時，合同無效。 這顯然與前述規定相抵觸。 另外根據《合同法》第150 條之規定，無處分權人需對第三人承擔瑕疵擔保責任。 瑕疵擔保責任的產生建立在合同有效的基礎上，故該規定實際表明無權處分合同屬于有效合同，這亦與《合同法》第51 條之旨意相悖。

2. 不同法律的條文之間存在沖突

《合同法》第51 條所持的無權處分合同效力待定觀點也并未完全得到其他法律支持。 根據我國《中華人民共和國物權法》(以下簡稱《物權法》)第15 條規定可知，無處分權人簽訂的有關不動產變動的合同，不因其缺失處分權而效力待定。 換言之，該條間接承認了無權處分合同為有效合同。 兩部法律相關條文所展現的觀點直接沖突，使這一問題愈發復雜。 而如果說《物權法》對合同效力予以規定有越俎代庖之嫌，故仍應以《合同法》為準，那么2012 年最高人民法院在其發布的《買賣合同司法解釋》第3 條中所明確的合同有效觀點，則將這一法律沖突明白無疑地顯露了出來。

(二)司法層面：裁判觀點彼此矛盾，損害司法公信力

司法裁判觀點矛盾頻現，妨害司法裁判公正性與一致性目標的實現。 筆者于2020 年3 月31 日在中國裁判文書網以“合同糾紛”為案由，搜索到從2015 年3 月31 日到2020 年3月31 關于無權處分的判決書共46928 份，從中隨機抽取500份判決書，再將其中雖提及無權處分，但并未明確合同效力的75 份判決書剔除，對剩下的425 份判決書進行數據統計與分析，判斷各法院對無權處分合同效力所持的觀點及對應數量。從得出的統計數據來看，針對無權處分合同效力問題，法院觀點呈兩極分化，持“效力待定”與“有效”觀點的判決書分別為198 份、227 份，裁判數量大體相當，這充分揭示出法院在該問題上呈現出來的裁判觀點不統一乃至對立的現狀，也進一步反映了法律本身的沖突給實務界帶來的巨大困擾。

三、 無權處分合同效力之域外立法

“他山之石，可以攻玉”。 從比較法的角度出發梳理分析域外相關立法，對于我們把握和構建無權處分制度具有重要意義。 鑒于英美法系并沒有明確的法律行為概念，且我國民事立法較多受到大陸法系傳統的影響，本文將考察范圍限定在大陸法系國家相關立法。 同時需要明確的是，我國學界關于無權處分制度的適用范圍存在較大分歧，有狹義論、相對狹義論與相對廣義論三種觀點，但大多均僅從有償合同甚至買賣合同的層面加以討論。 筆者認為，無償合同也應納入無權處分制度適用范圍的討論當中，故下文將主要從有償與否的角度解析域外各國關于無權處分合同效力的規定。

德國擁有統一的無權處分規則，《德國民法典》第185 條明確指出無權處分屬于效力待定行為。 需要指出的是，由于德國奉行物權行為理論，此處的“處分”僅指物權意義上的處分行為，換言之，無權處分中物權行為效力待定，債權行為(即債權合同)則是有效的。

意大利并未制定統一無權處分規則，對于無權且無償合同，《意大利民法典》更傾向于無效觀點，而對無權且有償合同，則采取相反立場，認定其有效。 《意大利民法典》第651條與771 條從無權且無償處分的角度對合同效力進行規定，主要內容包括：第一，無權遺贈合同無效，但遺贈人明知除外；第二，對未來財產的贈予無效，但是對尚未分割的孳息進行贈予除外。 對無權且有償合同效力的規定在《意大利民法典》第1478 條，該條指出無權買賣合同有效，出賣人承擔使買受人取得物的所有權的義務。

法國也沒有統一無權處分規則。 針對無權且無償處分行為，《法國民法典》第943 條規定，生前贈予僅能包括贈予人現有財產，涉及將來財產的贈予無效，第1021 條則規定，遺贈人遺贈他人之物，不論是否知情，該遺贈均無效。 無權且無償合同無效且不存在除外情形，這與法國堅持債權意思主義的物權變動模式密切相關。 對于無權且有償處分行為，《法國民法典》第1599 條規定出賣他人之物的合同無效。 需要說明的是，該條中的“無效”并非絕對無效，而是相對無效，這是法國已經出版的眾多《法國民法典》評注的基本的、一致的觀點，司法裁判也早已接受了這種觀點。 所謂的相對無效，也就是可撤銷的意思。

綜觀上述國家關于無權處分合同效力之規則，不難得出以下啟示：根據合同有償與否對無權處分合同進行區別規定是多數國家的做法，其中認定無權且有償合同有效是大勢所趨。 除德國外，法國和意大利均未制定統一的無權處分規則，而是從有償與否的角度進行規定。 在認定無權且有償合同效力的問題上，不論是奉行物權形式主義的德國，還是堅持債權意思主義的法國，均殊途同歸傾向于認定有效。 這其中尤以法國具有代表性，從法國最初堅持無權買賣合同無效到之后經解釋轉為相對無效，該轉變有力地印證了這一立法趨勢。

四、 無權處分合同效力之重新檢討

我國《合同法》所確立的無權處分制度存在立法相沖突、司法不統一的現實困境，很大程度上反映了我國民法體系完備性以及體系內部協調性的不足。 重新檢討無權處分合同效力之安排，構建符合歷史潮流與中國國情的無權處分制度，是民法順應時代發展之必然趨勢，對推動中國特色社會主義法治建設具有重要意義。

(一)以有償有否區別判斷無權處分合同效力

結合域外立法實踐與我國《合同法》立法初衷，筆者認為，根據合同有償與否區別判斷無權處分合同效力更具科學性與可行性。 主要有以下兩個理由：其一，這一區分方式是大陸法系的立法潮流。 在前文所述大陸法系國家中，除德國外，其他各國均未不加區分地對無權處分合同予以規定，而是在合同有償與否的基礎上進行規制，可見根據有償與否對無權處分合同效力區別對待是大陸法系的立法潮流。 我國立法受大陸法系影響頗深，尤其在無權處分制度構建上主要借鑒了大陸法系相關立法，因此大陸法系這一立法潮流應當是值得我國學習并借鑒的。 其二，這一區分切合《合同法》立法初衷。 《合同法》對有償合同與無償合同設定了不同適用規則，其立法初衷極為明顯。 有償合同通過對合同雙方均課以相應義務，使雙方財產能夠高效有序地交換流通，大大提高了社會資源配置與整合效率，這無疑符合市場經濟體制特點。 從某種意義上來說，有償合同數量多寡以及當事人對該合同所持態度反映了市場經濟繁榮景象，因而有必要盡最大可能鼓勵此類合同的締結與履行，“鼓勵交易原則”即是這一立法初衷的原則性表達。 無償合同更多基于一種道義上的考慮，它所蘊含的人性光輝對社會有著良好的道德教化作用，其規則背后有著較深的道德價值支撐，這決定了立法者在對該類合同設定規則時不應以經濟利益而應以道德教化為首要追求目標，維護并彰顯無償合同背后的人性關懷與良好風俗。 無償合同的訂立更多的是出于當事人道德上而非經濟上的考慮，這一特點直接影響了無償合同規則的設計初衷，并衍生出與有償合同迥異的規則。 無權處分本身是一種“不道德”的行為，基于不同出發點來判定其合同的效力，應當是存在區別的，這樣方能充分切合《合同法》的立法初衷，實現隱藏在規則背后的制度價值與規范目的。

(二)無權且有償合同：有效

對于無權且有償合同，應當認定其為有效合同。 主要基于以下幾種考慮：首先，有利于保護相對人利益，貫徹鼓勵交易原則。 在當事人之間的民事合同并不因處分權缺失而無效的情況下，雙方法律關系能夠及時得到確定，相對人在合同無法履行時仍可通過該合同追究對方當事人責任，免去了后顧之憂，進而有利于鼓勵其更加大膽地投身于民事活動中，加速商品的自由流動與價值發揮。 其次，能夠實現無權處分制度與善意取得制度的平滑銜接。 根據《物權法司法解釋(一)》第21 條規定，善意取得需以合同有效為必要條件。如果堅持《合同法》第51 條之規定，當合同因權利人未追認而被認定為無效合同時，善意取得將難以構成，這將不利于善意買受人的保護。 倘若將無權且有償合同認定為有效合同，則可使無權處分制度與善意取得制度之間的矛盾得到徹底彌合，實現民法體系內部的邏輯貫徹與制度銜接。 最后，認定無權且有償合同有效一定程度上是對法感情的維護。有學者指出無權處分合同屬于不道德的合同，認定其有效相當于承認其制度的合法性，這與一般社會觀念相悖，將對現有法感情形成強烈沖擊。 但是，如果認定無權且有償合同效力待定或無效，也存在不道德的可能。 例如當無權且有償合同因處分權缺失歸于無效，無權處分人卻不能因其行為受到應有的懲罰，合同相對人也無法得到應有的保護。 認定合同有效則不然，合同有效情況下，相對人可通過追究無權分權人違約責任來彌補自身損失，進而對無權處分人施以充分懲戒，最大限度保障自身合法權利。 職是之故，與規定無權且有償合同效力待定相比，認定合同有效的規則安排所帶來的制度優勢顯然更能使基本的法感情在現有法律框架內得到最大限度的維護。

(三)無權且無償合同：無效

對于無權且無償合同，應當認定其為無效合同。 主要基于以下幾種考慮：首先，認定無權且無償合同無效是對基本法感情的捍衛與弘揚。 如前所述，無償合同往往是基于道德上的考慮而產生的，其映射的是人類互相信任、彼此友善、團結互助的道德精神，從某種意義上來說，它較有償合同更能且更應體現民法溫情的一面，故而對于世人法感情的維系更具重要意義，若非特殊原因，不應背離現有法感情，否則將產生較大社會危害。 因此在對無權且無償合同效力的立法權衡中價值評判的聚焦點應適度從經濟發展偏移至公序良俗，以照顧社會大眾的基本法感情，認定該類合同無效當是最優選擇。其次，認定無權且無償合同無效保障了主體間的利益平衡。對于權利人而言，由于缺乏善意取得制度適用空間，標的物所有權并不會發生轉移，權利人之權益并不當然受到減損。 對于無權處分人而言，無權處分行為本身是不道德的，是對社會誠信與善良風俗的一種戕害，故認定該合同無效本身就是否定該行為合法性的體現。 對于合同相對人而言，其在合同中本身未付出對價利益，不存在善意取得可能，無論合同是否有效均無法獲得標的物所有權。 至于追究無處分權人的相對責任，由于合同的無償性，即使合同有效也無法基于無處分權人之債權行為追究其違約責任，對其施以過多懲罰，因此認定合同無效也不會當然減損合同相對人利益。

五、 結語

無權處分合同效力問題已經困擾我國立法與司法實踐數十年之久，而能否將該問題有效解決也在一定程度上反映出我國民法發展的水平。 因此，重新檢討無權處分合同的效力，為無權處分合同制定行之有效的規則鋪平道路，無疑具有重要意義。 筆者認為，制定統一的無權處分規則，將無權處分合同一律認定為無效、效力待定或有效并非最佳立法選擇，而鑒于無償合同與有償合同在法律價值與制度設計上的巨大差異，根據合同是否有償來認定其效力有其合理性，在此基礎上，認定無權且有償合同為有效合同而認定無權且無償合同為效力無效，應當是符合我國立法宗旨與社會發展要求的。