象似性原則下的話語交際能力探究

陳 懿

一、 引言

以索緒爾為代表的學派認為“語言形式和其所指意義之間并沒有什么內在的聯系，是任意性的結果”(王寅)，這個觀點從一開始就受到眾多學者的反對，如洪堡特和維特根斯坦就提出語言和現實同構的觀點，但一直未能引起重視。20 世紀70 年代末，隨著認知語言學的出現和發展，象似性作為抗衡索緒爾的符號任意說得以大力的推廣和發展。圍繞語言形式和所指意義之間究竟是任意的還是有理據的這個熱點問題，幾十年來眾多學者在理論基礎、語言學理論、哲學基礎、詞序、句法結構方面進行了諸多研究并取得了卓有成效的進步與發展，如許國璋(1988)在他的文章?語言符號的任意性問題——語言哲學探索?中就駁斥了索緒爾的“任意性”學說，指出語言的系統性是最根本的，是存儲于語言內部的規則體系。李葆嘉(1986～1994)在?語言符號的可論證性三論?中提出中國語言學界的一個基本原則——約定俗成，并引?辭海?的解釋為:謂事物的名稱是依據人們的共同意向而制定的，因而為人們承認和遵守。文旭在?論語言符號的距離象似性?嘗試在句法結構和形態結構的探討距離象似性原則，表明象似性和任意性都是人類語言的客觀屬性。隨著社會發展的多樣性，語言研究也呈現了多樣化的發展。在眾多學者的研究所奠定的堅實基礎上，研究者嘗試在象似性原則下探討話語的交際能力。

二、 交際能力

第3 版的朗文語言教學與應用語言學詞典對交際能力(communicative competence)的定義如下:不僅知道語言中哪些是形式上可能出現的，還知道那些形式是否可行、是否適當、是否用在某一具體語言社團。何自然在他的?語用學講稿?中也引用了Hymes 提出的交際能力應遵循的四項標準:

1. 是否(什么程度)形式上是可能；

2. 是否(什么程度)憑借暗示是可行的；

3. 是否(什么程度)與使用或評價的語境有關時是適當的(恰當的、快樂的、成功的)；

4. 是否(什么程度)事件已經完成，真正執行了并且意味著什么。

可見，話語要實現交際能力，必須滿足首先語言形式上是正確的，其次在不同的語境中必須傳遞能夠被理解的關聯信息(無論是字面意義還是暗含的意義)，再者接收者(如果有)必須理解話語意義。

三、 象似性原則下的話語分析

Iconicity 的概念最早是在1932 年由Peirce 提出，許國璋第一個將它譯為象似性。象似性“不僅指語言形式在一定程度上可反映客觀外界的事物(映象符)，而且主要是指語言形式反映了人們對世界的體驗感知和認知方式，語言形式是基于人們的經驗方式、認知規律、概念結構的”(王寅)。語言從形式到意義再到交際能力是一個又一個的過程，在此過程中，語言形式與人們的交際意圖之間會存在種種千絲萬縷的聯系。這些聯系要以恰當的語言形式有效傳遞出能夠被理解的信息勢必遵循一定的原則。

(一)距離象似性原則

距離象似性是指“概念間的舉例對應于語言成分之間的距離，即在功能、概念以及認知方面靠得越近的實體，在語碼層次上(如時空上)就靠得越近”(文旭)。

例1:a. Hi.

b. How are you?

c. Long time no see.

d. I havent seen you for a long time.

e. Glad to see you.

f. How do you do?

在例1 中，以表達問候的用語反映交際者之間的社會距離。越禮貌，或者擁有的信息量就越多，或者語言結構就越長，抑或兼而有之。1a 和1b 是問候常見面的人，1c 和1d 是問候較少見面的人，1e 和1f 是初次見面問候。可以看出，從1a 到1d 語言結構愈長，信息量愈多，社會距離自然就愈大。1e 和1f 雖然在語言結構不及1d 長，但是包含的信息量最大。除了初次見面的問候之外，交際者亦需要將彼此間的對話禮貌地進行下去卻又不能過多涉及私人信息。

(二)數量象似性原則

王寅指出數量象似性原則的認知基礎是“語符數量一多，就會更多地引起人們的注意，心智加工也就較為復雜，此時自然就傳遞了較多的信息”。Reddy 將語言形式和意義兩者間的關系比喻成容器和內容的關系，越大裝得越多。

例2:Thats a lo－o－o－o－o－ng story.

交際者延長了long 這個單詞的讀音，大大增加音節數量因而增加了語符數量，表達更多的含義。真實意圖是告知這個故事很長，希望聽話人做好充分的思想準備或探尋聽話人是否有耐心、時間聽完這個故事。

例3:a. John killed Tom.

b. John caused Tom to die.

3b 比3a 的單詞數量多，傳遞的信息量就較多。3a 傳遞出來的信息是十分確定的，死亡引起者(約翰)殺死了死亡被引起者(湯姆)；而從3b 可以得知的確切信息是引起者導致了被引起者的死亡，但不確定的信息是引起者本人是兇手、幫兇、還是無意造成(自衛)?

文旭認為類似的例子也符合距離象似性原則，體現句法結構上的動詞使役性。3a 中死亡引起者和被引起者是同時同地發展，有肉體接觸；3b 中死亡引起者和被引起者就不一定有肉體接觸了。

(三)順序象似性原則

Clark 等學者的實驗表明，按自然順序發生的事件更容易被記住，也符合人們的認知規律。“倘若語句順序違反了自然動作順序，在認知加工過程中不能直接從儲存形式中直接獲得順序信息，其中就可能會有一個語序與時序的轉換問題，在將語句順序轉換成為實際事件順序時，就需要一定的推理和時間。而且對這類語句進行推理加工時，不免會產生這樣那樣的加工失誤，錯誤理解動作發生順序的問題就可能會發生”(王寅)。

例4:a. Susan did not catch the bus and was late for school.

b. Susan was late for school and did not catch the bus.

4a 反映了自然事件發生的順序，并表明了事件間的因果關系。沒有趕上車在先，上學遲到在后；沒有趕上車是遲到的原因，遲到是沒有趕上車導致的結果。如果將這句話的順序調換則表達的意義完全不一樣。比較而言，4b 所表達的事件是蘇珊上學遲到在先，沒有趕上車在后。因此可以理解為學校組織活動統一安排的車輛而不是上學要乘坐的校車或公共汽車。這一不符合人們認知規律的表達在交際中需要考慮使用的語境。

(四)標記象似性原則

王寅認為標記象似性類似認知的自然順序，首先掌握常規的、普遍的意義和用法然后才會關注有區別性特征的內容，如例4。王寅指出“有標記性的話語是偏離常規的表達(亦需考慮人際關系、禮貌原則)，所傳遞信息的可預測性較低，關聯程度也較差。偏離常規表達越遠，話語的標記性就越高，其含義的可預測性就越低，所需調用的語境假設就越多，在認知的處理上所需精力和時間就越多，為獲得話語確切含意所需運用的推理就越復雜，此時話語間的關聯性也就越弱”。

例5:a. Jack took out the key from my pocket and opened the door.

b. Jack opened the door and took out the key from my pocket.

5a 是常規表達，符合事件順序。5b 則偏離了常規表達，不符合人們直接的認知規律，具有較高的標記性，需要較多的語境量進行推理。可以假設杰克在進入房間后，掏出鑰匙是要打開室內門、或保險柜門、或柜子門。這一表達在交際中同樣需要考慮使用語境。

例6:a. He has a big black beautiful family six－cyl￣inder automobile.

在上述例子中看到，實現話語交際能力首先要遵循的原則是形式上正確。4b 和5b 形式正確卻違反象似性原則，實現交際能力必須有恰當的語境。例6 的形式是錯誤的，違反句法結構中形容詞排序規則，同時也違反詞序相似性的特征:“內容上最靠近中心詞的詞一般應放在最靠中心詞的位置上；相似的成分要放在一起”(文旭)。

b. He has a beautiful big black six－cylinder family automobile.

(五)多原則應用分析

分析話語時會發現大多數語言形式不只是符合某一項象似性原則，如例3－5。符合多項原則的語言形式傳遞信息能夠被接收者正確理解嗎?

例7:

(1)“Buried how long?”(“埋了多久了?”)

The answer was always the same. “Almost eighteen years.”(回答總是一樣:“快十八年了。”)

“You had abandoned all hope of being dug out?”(“你已經完全放棄被人挖出的希望了嗎?”)

“Long ago.”(“早就放棄了。”)

“You know that you are recalled to life?”(“你知道要讓你復活嗎?”)

“They tell me so.”(“人家是這么對我說的。”)

“I hope you care to live?” (“我 想 你 是 想 活的吧?”)

“I cant say.”(“我說不上。”)

(2)“Buried how long?”

“Almost eighteen years.”

“I hope you care to live?”

“I cant say.”

(3)“Buried how long?”

“Almost eighteen years.”

“You had abandoned all hope of being dug out?”

“Long ago.”

(4)“I hope you care to be recalled to life?”

And the old answers:

“I cant say.”

提問不符合語言結構規范，回答語言結構簡短，信息量小，說明交際者的社會距離近。洛里先生與馬奈特先生不是朋友。洛里先生是臺爾森銀行職員，多年來一直打理馬奈特先生的財務；再有馬奈特太太去世時又委托臺爾森銀行擔任女兒的監護人，因此多年的往來漸漸形成比一般的雇傭關系親密的關系。

多組對話反復使用，語符數量增加，傳遞信息量增加。例如:

“Buried how long?”

“Almost eighteen years.”

第一次使用的語境是在霧氣蒸騰的泥濘山間小路，半夜時分人困馬乏，洛里先生昏昏沉沉出現種種幻影。眼前浮現出眾多外形相似表情各異的人，未老先衰，十八年生死未卜。洛里先生對馬奈特先生的遭遇充滿同時，一心想救他于水火。第二次使用的語境是洛里先生幻覺中不斷地想要挖出可憐人的時候突然清醒。十八年前的回憶出現在頭腦中，緊急送到的信件出現在頭腦中，馬奈特先生不那么清晰的面龐出現在頭腦中。第三次使用的語境是洛里先生仍然在不自覺地揮動仿佛在挖墓的手又恍惚了，漫長的十八年無聲無息，無影無蹤。馬奈特先生真的還活著嗎，銀行傳遞來的信息確鑿嗎? 系列疑問卻堅定了洛里先生拯救馬奈特先生的心。

從下列兩組對話運用偏離常規的表達，我們可以看到洛里先生拯救馬奈特先生的心和馬奈特先生已經活成行尸走肉的事實形成鮮明的對比。例如:

“You know that you are recalled to life?”(“你知道要讓你復活嗎?”)

“They tell me so.”(“人家是這么對我說的。”)

“I hope you care to live?” (“我 想 你 是 想 活的吧?”)

“I cant say.”(“我說不上。”)

馬奈特首先沒有給予正面或肯定或否定的回答，而是以道聽途說或充滿懷疑的陳述作為答案。關在巴士底獄十八年，不見天日，完全斷絕與外界的往來，家人和他對彼此的生死都一無所知。在這樣的處境中，馬奈特先生會從一開始抗爭自己的不白之冤慢慢到放棄出獄和家人團聚、重見光明的希望，再到意識到自己已被這個世界遺忘要終老監獄，最后連自己是誰、活著還是死了都已經分不清了。

四、 結語

語言形式隨著社會發展而變化著，現在出現了各種網絡用語、行業用語、流行語等。無論如何發展，語言作為傳遞可理解信息的交際能力是不會改變的。以強調語言形式和所指意義之間存在理據性關系的象似性原則不僅可以幫助人們分辨正確的語言結構，更重要的是在交際中能正確傳遞信息，并且理解不同語境中交際者所要表達的意義，促進有效交際。