醉酒型交通肇事犯罪主觀狀態司法認定

張虔

摘 要：當前，對于醉酒型交通肇事犯罪一般以交通肇事罪或是以危險方法危害公共安全罪定罪處罰，在司法實踐中，對于醉酒型交通肇事犯罪最難以認定的關鍵點在于行為人主觀狀態到底為間接故意還是過失。本文認為，應當通過行為人對于車輛的掌控程度、行為人駕駛事由及路段等因素，綜合認定行為人的主觀狀態，以能夠作出準確的罪名認定。

一、醉酒型交通肇事犯罪的概念及特征

1、醉酒型交通肇事犯罪的概念

所謂醉酒型交通肇事犯罪，并非是指特定的罪名，而是指行為人醉酒駕駛機動車所引發的道路交通事故的概括總結。交通肇事，是指行為人在道路駕駛機動車所發生的掛蹭、追尾、碰撞等，可能引起車輛毀損、人員傷亡、公共財產受損等結果。2011年的《刑法修正案》（八）將醉酒駕駛規定為犯罪行為，以危險駕駛罪定罪處罰，至此，我國的酒駕行為得到明顯的改善，但是通過數據可以發現，我國每年因醉酒駕駛機動車而被定罪處罰的數量一直處于上升狀態。因此，醉酒型交通肇事犯罪，是指行為人醉酒之后駕駛機動車，并引發一系列道路交通事故，包括車輛碰撞、致人傷亡等，并應當承擔刑事責任的行為。

2、醉酒型交通肇事犯罪的特點

與其他類型的犯罪相比，醉酒型交通肇事犯罪擁有其獨特的犯罪特點。首先，醉酒型交通肇事犯罪擁有更嚴重的犯罪后果。根據相關數據顯示，醉酒型交通肇事犯罪中人員的死亡率為90%，尤其是重傷之后難以進行有效的救治。其次，醉酒型交通肇事犯罪的犯罪發生率較高①。從當前的數據來看，2014年至2019年因醉酒駕駛被認定為危險駕駛罪的數量分別為74，715件、88，638件、100，508件、113，669件、133，670件、162，123件，可以看出我國醉酒駕駛機動車的數量并沒有得到減少。同時，交通肇事罪中醉酒駕駛的比例高達7%，以危險方法危害公共安全罪中醉酒駕駛的比例高達16%。可以看出，我國的醉酒型交通肇事犯罪發生的較為頻繁。最后，醉酒型交通肇事犯罪認定較為復雜。醉酒型交通肇事犯罪可能構成的罪名主要有兩個，分別是交通肇事罪及以危險方法危害公共安全罪，但是兩罪具有較大的差別。尤其是主觀認定上的困難及對“其他危險方法”的解釋說明等，都具有難度。且對于事故發生當時行為人的狀態難以進行準確判斷。因此，對于醉酒型交通肇事犯罪準確的司法認定具有一定程度的困難。

二、醉酒型交通肇事犯罪適用罪名及主觀認定的難點

1、醉酒型交通肇事犯罪罪名適用

從當前我國的司法實踐上看，對于醉酒型交通肇事犯罪主要以兩個罪名定罪處罰，分別是交通肇事罪及以危險方法危害公共安全罪。若行為人以殺人的故意、或泄憤的故意醉酒駕駛機動車造成事故的，應當以故意殺人罪或故意毀壞財物罪等定罪處罰，因行為人對于自身行為有著清醒的認知，并有著明確的目標。交通肇事罪與以危險方法危害公共安全罪均是對于不特定公眾的法益進行侵害的犯罪行為。而兩罪的主要區別在于，交通肇事罪是一種過失犯罪，以危險方法危害公共安全罪是一種故意犯罪。從刑法理論上看，交通肇事罪中對于交通規則的違反是一種故意的行為，如闖紅燈、超速行駛等，但是對于事故的發生則是抱以過失的態度②。而以危險方法危害公共安全罪是一種故意犯罪，包括直接故意與間接故意。除了主觀方面的區別之外，成立以危險方法危害公共安全罪最為關鍵的點在于客觀方面的認定，即醉酒駕駛機動車的行為是否屬于與爆炸、方法等程度相當的“其他危險方法”。對于“其他危險方法”的認定中需要注意兩個方面：一是行為是否對于不特定公眾產生危害;二是危險性程度是否達到與爆炸、防火的程度。可以看出，對于醉酒型交通肇事犯罪的認定具有復雜性。

2、醉酒型交通肇事犯罪主觀方面認定難點

對于醉酒型交通肇事犯罪認定中，主要的難點在于行為人主觀方面的判斷。而對于主觀狀態判斷的難題主要體現在以下兩個方面：

第一、行為人驅車當時的駕駛狀態。因行為人醉酒之后，意識可能處于模糊的狀態，甚至是意識全無的狀態，其對于機動車的掌控能力必定有所下降。尤其是醉酒駕駛機動車發生道路事故之后，雖然可以認定行為人醉酒駕駛，但是對于其駕駛狀態難以進行準確認定。駕駛狀態從根本上決定事故發生的可能性，若行為人醉酒之后意識較為模糊，則有較大的概率發生事故，若行為人醉酒之后依然有著較為清醒的意識，則事故發生的概率較少。因此，對于行為人驅車當時的駕駛狀態的判斷對于行為人主觀狀態的認定起著關鍵作用。

第二、行為人對于事故發生的容忍程度。行為人對于事故發生所持有的態度，是決定行為人主觀狀態的另一重要因素。因在過失的狀態下，行為人從根本上不希望事故的發生，并為阻止事故發生進行了一定的補救措施。補救措施分別兩種，一是事故發生當時進行了緊急的補救，如及時剎車、轉向燈，二是事后的補救，包括及時呼叫救援、原地等待。在司法實踐中，往往出現這樣一種情況，即對于進行事后補救的行為人主觀方面認定為過失。但是在發生重大事故，行為人也受到重創的情況下，行為人難以進行事后的補救。因此，對于行為人主觀方面的認定具有一定的困難。

三、醉酒型交通肇事犯罪主觀方面認定完善

1、對于行為人醉酒駕駛狀態的準確認定

對于行為人醉酒駕駛狀態的認定應當結合兩個方面的因素進行考量。一方面，應當結合行為人飲酒當天的飲酒數量、酒精濃度及行為人過往的飲酒歷史等。通過行為人醉酒駕駛當時的狀態的認定，能夠對于行為人主觀因素進行判斷。另一方面，對于行為人醉酒駕駛的原因進行考察。若行為人因緊急的原因醉酒駕駛，則行為人對于后續事故的發生是過失的狀態。若行為人醉酒之后不顧他人勸阻依然駕車回家，或趕往其他場所則應當認定其為間接故意。

2、對于行為人事故發生容忍程度的判斷

對于行為人事故發生容忍程度的判斷也是對行為人主觀方面的重要考察因素。所謂間接故意是行為人雖然并未積極促成犯罪的發生，但是對于結果的發生抱有不阻止，放任的心態。而過失則是并不希望犯罪結果的發生。對于行為人對于事故發生容忍程度的判斷應當結合以下兩個因素。第一、行為人醉酒駕駛的時間段與路段。若行為人在上下班期間或學生放學時間，并且在人員較為密集的路段醉酒駕駛，則具有較大事故發生可能性，在這種情況下，不能認定為過失③。第二、行為人的事后補救。行為人的事后補救說明其本身并不希望事故的發生，因此行為人采取事后補救的情況下，難以將其認定為間接故意。

結論

當前，在司法實踐中，對于行為人醉酒駕駛機動車發生事故的行為如何進行準確認定具有一定的困難。因為在醉酒之后，行為人對于車輛的掌控程度有所下降，且對于行為人醉酒駕駛當時的狀態及對事故的容忍程度難以進行準確判斷。醉酒型交通肇事犯罪的主觀方面的認定對于罪名的準確認定具有重要的作用，因為交通肇事是與以危險方法危害公共安全罪的主觀方面、客觀內容均有一定程度的不同，尤其是量刑方面，更是有較大的差別。因此，應當通過行為人醉酒駕駛狀態的準確判斷及行為人對事故發生容忍程度的判斷，以能夠準確認定行為人的主觀狀態，并能夠作出正確的罪名認定。

[注釋]

①朱金陽：公共交通管理范圍內外車輛肇事定罪量刑差異：源起、變化及問題，參見法律適用2019年第24期，52頁-57頁。

②黃偉明：“交通肇事后逃逸”的行為性解釋——以質疑規范目的解釋為切入點，載法學2015年第5期，151頁-160頁。

③李朝暉：論交通肇事罪的實行行為，載法學2014年第3期，143頁-150頁。

[參考文獻]

[1]王作富：刑法分則實務研究[M].中國方正出版社，2012.

[2]劉憲權：中國刑法學講演錄[M].人民出版社，2011.

[3]張明楷：刑法學[M].法律出版社，2011.

[4]陳興良，周光權：刑法學的現代展開[M].中國人民大學出版社，2006.