醉酒駕駛機動車刑事案件探微

唐葦如

（華南師范大學法學院，廣東廣州 510000）

自《刑法修正案（八）》正式實施至今，“醉駕入刑”已八年余。醉駕入刑的規定作為緩解中國傳統酒文化與汽車文化矛盾的主要力量，八年來不斷將交通安全的法律意識融入社會大眾的文化倫理中，在緩解酒駕、醉駕問題上取得一定成效。但根據2019 年7 月31 日最高人民法院公布的2019 年上半年全國法院審判執行數據，在審結的刑事案件中，數量最多、占比最大的5 類罪名中，危險駕駛罪首次超越盜竊罪排在第一位。“醉駕入刑”對酒駕、醉駕的遏制效用不可置否，但醉酒駕駛機動車刑事案件層出不窮，就案件數量角度而言，綜合考慮考取駕照與購置車輛的人數浮動以及公安查處力度日益加大等情況，形勢依然嚴峻。

1 醉酒型危險駕駛罪犯罪構成探究

醉酒駕駛機動車刑事案件的審理相對簡單，司法實踐中一般可以采用簡易程序進行審理。醉酒駕駛機動車的犯罪構成要件包括：犯罪主體方面為一般主體，本罪屬于自然人犯罪；犯罪客體方面侵犯的對象是公路交通運輸安全和行人人身、車輛以及其他公共設施的安全；犯罪主觀方面表現為故意，即行為人知道喝醉酒后在道路上駕駛機動車會給公共安全帶來危害，但還希望或者放任這種狀態發生；犯罪客觀方面表現為喝醉酒后在道路上駕駛機動車的行為，其中醉酒的標準為達到血液中的酒精含量測驗值為80mg/100ml。

2 Y 市493 件醉駕案件量刑分析

早在2009 年9 月8 日，最高人民法院就已提出指導性意見，要求依法嚴肅處理醉酒駕車犯罪案件，做到準確適用法律，依法嚴懲醉酒駕車犯罪、貫徹寬嚴相濟刑事政策，適當裁量刑罰、統一法律適用，充分發揮司法審判職能作用。對于醉酒駕駛機動車刑事案件的量刑，需要綜合考慮犯罪的性質、被告人的犯罪情節、危害后果及其主觀惡性、人身危險性，具有一定的司法難度，筆者試從Y 市493 件醉駕案件①探討醉駕量刑的難點。

2.1 Y 市醉駕案件信息特點

Y 市醉駕案件的基本要素特征與全國醉駕案件基本一致。就該493 件醉駕案件而言，從被告人身份看，大多數未成年男性，成年女性及未成年人較少，可見男性中青年人酒后自我控制能力較差，為醉駕易發年齡段人群。從案發地點、時間看，醉駕行為多發生在城市道路、鄉鎮道路，時間多為晚上，體現深夜駕駛員對醉駕的警惕性有所降低。從機動車種類看，醉駕摩托車現象突出，與該地區活動中心聚合程度高，出行工具的選擇傾向基本符合。從醉酒程度看，多數被告人血液酒精含量在100-300mg/100ml，明顯超出法定80-100mg/100ml 標準值。從危害后果看，大多數醉駕案件導致交通事故損失。從歸案情況看，報警后被告人被抓獲歸案占較大比重。結合醉酒程度、危害后果和歸案情況，可以推斷被告人抱有盲目自信、逞強、僥幸等心理。從判刑結果看，被告人被判處的緩刑數高于被判處的拘役實刑數。

2.2 Y 市醉駕案件量刑問題

醉駕案件屬于輕罪案件，絕大部分案件的事實、證據不存在較大問題，但在量刑法律適用方面存在一些問題值得探討。比如，設立量刑起點或基準刑的酒精含量區間及增加刑罰量的酒精含量標準不一致。個別基層法院以80-120mg/100ml 設立量刑起刑點為1 個月、120-200mg/100ml 為1 個月至2 個月、200mg/100ml以上的為2 個月或3 個月；有的以80-160mg/100ml 設立量刑起刑點為3 個月，每增加80mg/100ml，則增加半個月的刑法量；有的以80mg/100ml 設立量刑起點為1 至2 個月，每增加50mg/100ml 則增加半個月的刑罰量。再者，適用緩刑的標準不同。個別基層法院以被告人的醉駕行為不具有從重情節適用緩刑；有的則以酒精含量為主，兼顧考慮被告人的坦白、自首情節，事故的主、次或同等責任劃分，有無財產或人身損失，全額、部分或無賠償經濟損失等等，適用緩刑。最后，量刑評價醉駕要素不全面。個別基層法院對被告人醉駕適用拘役及罰金刑時，不能全面考量醉駕要素，尤其在被告人駕駛何種機動車輛；案發地點是否屬于高速公路、人群密集的城市道路或人員稀少、偏僻的鄉村道路等方面，較少考慮作為增、減刑法量的要素，調整拘役確定基準刑。

2.3 醉駕案件量刑問題討論

目前Y 市把醉駕案件一律指定管轄至A 區人民法院審理，一方面既可以緩解地區法院案件數量不平衡的狀況，另一方面也可以統一醉駕行為入罪的標準和量刑的尺度。除了在程序上通過指定管轄統一審判，《最高人民法院關于印發醉酒駕車犯罪法律適用問題指導意見及相關典型案例的通知》、《關于常見犯罪的量刑指導意見（二）（試行）》明確指出在實體審判中的量刑指導意見，即對于醉酒駕駛機動車的被告人，應當綜合考慮被告人的醉酒程度、機動車類型、車輛行駛道路、行車速度、是否造成實際損害以及認罪悔罪等情況，進而準確定罪量刑。[1]再則，對于情節顯著輕微危害不大的，不予定罪處罰；犯罪情節輕微不需要判處刑罰的，可以免予刑事處罰。

上述提及的“情節顯著輕微”和“情節輕微”尚未細化具體標準，可以在“入罪量刑”上重其重、輕其輕，以體現刑法的謙抑性以及刑罰的層次性。比如在立法上，對200mg/100ml以上嚴重醉駕行為加重刑罰檔次，同時將入罪的標準提高到100mg/100ml，標準之下的采取行政處罰方式處理，一方面既可以嚴懲嚴重醉駕行為，另一方面又能夠避免將一些情節輕微、危害不大的酒后駕駛行為認定為犯罪。在司法上，進一步明確細化可以從輕、從重的情節，對100-200mg/100ml之間的初犯者一般適用緩刑，再犯者或受過行政處罰的一律不得適用緩刑。②

某區檢察院則從另一維度衡量量刑，即在輕微醉酒駕駛機動車案件中引入社會公益服務考察項目。該項目從2019 年4 月1 日開始實施，通過組織輕微醉酒駕駛機動車犯罪嫌疑人參加一定量的社會公益服務，對其進行自愿性、積極性和成效性等綜合考核，作為其是否認罪悔罪、給其改過自新機會的評判標準，從而作出是否起訴的決定。目前已對積極參加社會公益服務、表現良好及以上的46 名輕微醉酒駕駛機動車犯罪嫌疑人結合認罪認罰從寬處理機制作出罪輕不起訴決定。但該做法也引起對醉駕入刑威信和效用挑戰的爭議。

3 醉駕案件法律效用問題展望

上述量刑問題中交織的醉駕案件大比例占用司法資源的問題，從執行上可以適用速裁程序、簡易程序進行審理，或者采取指定管轄進行案源協調，但從源頭上需要減少醉駕案件的發生，歸根結底需要社會大眾形成“喝酒不開車，開車不喝酒”的底線認知。目前社會普遍接受嚴懲醉駕的法律設定，醉駕入刑后醉駕案件的數據體現醉駕行為有所減少，醉駕入刑的法律效果明顯，普通大眾對醉駕入刑不可置否，但部分人產生對醉駕酌情免刑的抵觸，此時更需要明確情節的評定標準，穩定大眾對酒駕、醉駕行為的遏制、自律狀態。

另外，從司法實踐來看，大量醉駕案件定罪量刑后的前科標簽效應問題函待解決。酒駕、醉駕案件情節、危害程度不一，但總體數量大，大量犯罪人在接受拘役、罰金等刑罰處罰后，回歸社會周期短，但因有犯罪前科記錄，其就業狀態可能被打破，其再就業機會減少，甚至影響到其子女的就學、就業。[2]如此看來，該類案件的刑罰效果與危害結果不對等，除了上述量刑問題中提到的在定罪量刑之初對其不起訴、不予定罪處罰、免予定罪處罰，對于已然定罪處罰的醉駕案件，酒駕、醉駕犯罪人再社會化需要支持，其安置幫教工作就尤為緊迫。

醉駕入刑的挑戰除了其本身的法律效用問題，還有信息時代科技進步的挑戰。2019 年9 月22 日，國家智能網聯汽車（武漢）測試示范區正式揭牌。百度、海梁科技、深蘭科技獲得全球首張自動駕駛商用牌照。這意味著無人駕駛車輛不僅可以在開放道路進行載人測試，也可以進行商業化運營探索。此時挑戰的是對“駕駛”的界定，對于自動化程度不一的無人駕駛汽車，駕駛員、乘坐者的注意義務有所差別，事故因果關系復雜，涉及的主體除了當事人，還有無人駕駛技術的開發方、應用方、銷售方，該類案件的證明責任分配目前尚存在爭議。則在無人駕駛大眾化應用的情況下，醉駕行為存在新的條件，這不僅挑戰醉駕犯罪構成要件的評價，更直接影響到罪與非罪的界定。

量刑評價方面，普遍存在設立量刑起點或基準刑的酒精含量區間及增加刑罰量的酒精含量標準不一致、適用緩刑的標準不同、量刑評價醉駕要素不全面等問題。從借鑒Y 市的程序適用、參考最高院的指導意見、明確“情節顯著輕微”和“情節輕微”、引入社會公益服務考察項目等方面總結出醉駕的量刑改進參考方法；社會效用方面，醉駕入刑尚存在大比例占用司法資源、大眾對醉駕入刑與醉駕酌情免刑的反應差異化、醉駕前科標簽效應強烈、無人駕駛大眾化應用的挑戰等新的問題函待解決。“醉駕入刑”八年來，文化與法律相互磨合，社會道德認知趨和。“醉駕入刑”是在以最嚴厲的法律既刑法警示人們不要觸碰底線，筆者希望在“醉駕入刑”十年之時，“喝酒不開車，開車不喝酒”成為越來越多人的底線。

注釋

①信息數據來源于Y市中級人民法院刑事審判課題組。

②段劍良.“醉駕入刑”該向左還是向右?[EB/OL].(2019-08-01)[2020-2-25].https://zhuanlan.zhihu.com/p/77930556?from_voters_page=true.