歷史社會學(xué)的構(gòu)成性難題：來由、演化與趨勢

無論從哪一個角度來定義歷史社會學(xué)，都必須面對歷史社會學(xué)與歷史研究的緊密聯(lián)系。作為社會學(xué)內(nèi)部興起的一種反主流的學(xué)術(shù)運(yùn)動，在其利用歷史學(xué)的知識資源的同時，由于歷史研究的獨(dú)特性，塑造了歷史社會學(xué)的構(gòu)成性難題。史料派的“歷史性”、實(shí)用史學(xué)派的“非歷史性”以及史觀派的“反歷史性”，三者構(gòu)成了歷史研究的根本屬性，雖然三者是悖謬性的結(jié)合。只是由于史料與史觀之間、研究過程與結(jié)果之間的分離，這種悖謬并不影響各行其道的歷史議題和歷史理論研究。然而，當(dāng)社會學(xué)運(yùn)用歷史學(xué)的知識資源時，必然同時遭遇這些悖謬性的研究屬性，并引發(fā)了歷史社會學(xué)的構(gòu)成性難題。

構(gòu)成性難題的來由

一般認(rèn)為，自德國史學(xué)家蘭克把歷史學(xué)作為一門職業(yè)以來，歷史學(xué)家的基本工作是處理一手史料，并以生動的敘事方式將其表達(dá)出來，更重要的是在此基礎(chǔ)上回答史料選擇標(biāo)準(zhǔn)的前學(xué)科問題與史料整理意義的后學(xué)科問題。顯然，歷史研究的這些“非歷史性”志向充滿意大利歷史學(xué)家克羅齊所批評的實(shí)用主義史學(xué)“無歷史感”色彩，是為了有效回答史學(xué)家所處時代的公共議題，化解公共焦慮，或者為當(dāng)下時代尋找與建構(gòu)歷史的合法性。當(dāng)然，歷史研究并未止步于此，在“經(jīng)世致用”的同時，歷史研究的“反歷史性”假設(shè)一直引導(dǎo)其走向更遠(yuǎn)。其終極目的是，探索并找到那個不以人的意志為轉(zhuǎn)移的普遍歷史規(guī)律，以此本質(zhì)性范疇來引導(dǎo)人類邁向普遍真理的康莊大道。這種歷史先驗的假設(shè)在基督教神學(xué)體系中表現(xiàn)得最為顯著，世界歷史是上帝為塵世的人類創(chuàng)造的，呈現(xiàn)出從墮落到拯救的一幅完整畫卷。簡言之，歷史研究在不同程度上側(cè)重于史料的“歷史性”、歷觀上的“非歷史性”、先驗假設(shè)上的“反歷史性”三種特性。

社會科學(xué)與歷史學(xué)在19世紀(jì)前期幾乎是同一時間興起，也意味著二者開始分道揚(yáng)鑣。一方面，“蘭克學(xué)派”成為歷史研究的主流與樣板，發(fā)展出作為學(xué)科的歷史學(xué)。另一方面，孵化于法國大革命的社會科學(xué)，成長于后革命時代的社會動蕩與危機(jī)，提倡無關(guān)乎歷史研究的社會科學(xué)，致力于化解貧困、犯罪、衛(wèi)生、司法和經(jīng)濟(jì)等問題，成為政府決策的科學(xué)依據(jù)。從此，在研究策略與實(shí)用目的上，歷史學(xué)的“歷史性”與社會科學(xué)的“非歷史性”之間開始分化。當(dāng)然，在知識論層面，得益于孔德繼往開來的實(shí)證主義哲學(xué)，社會學(xué)的歷史意識依然濃厚，但歷史研究喪失了獨(dú)立性，要服務(wù)于探索人類社會的因果關(guān)系和不變法則。顯然，歷史研究與社會學(xué)在先驗假設(shè)上存在沖突。

從此，歷史學(xué)與社會學(xué)的具體研究在對待歷史研究方面招致各種爭論，逐漸形成幾種范式，一直影響到整個20世紀(jì)的發(fā)展。概括起來，爭論主要是圍繞歷史研究的“歷史性”“非歷史性”“反歷史性”三個層面展開。在“歷史性”層面，考古學(xué)家抵制蘭克的唯官方文本立場，重視非文本和非官方的史料及其背后的立體結(jié)構(gòu)和類型學(xué)分析，而傾向于社會學(xué)的法國歷史學(xué)家，如庫朗熱與西米昂，認(rèn)為不能過于沉迷文獻(xiàn)考證，也不能停留于事實(shí)描述。這兩種傾向接近孟德斯鳩—孔德—涂爾干的古典社會學(xué)傳統(tǒng)，關(guān)注歷史的結(jié)構(gòu)性和普遍性問題及其因果關(guān)系的類型分析。

“非歷史性”層面體現(xiàn)為蘭克唯政治史傾向的批判。到19世紀(jì)后期，蘭克的傳統(tǒng)史學(xué)遭到 “新史學(xué)”領(lǐng)域的挑戰(zhàn)，但“新史學(xué)”運(yùn)動背后的動力是社會科學(xué)內(nèi)部的學(xué)科分化與對峙。19世紀(jì)末的社會學(xué)似乎包括“新”“舊”兩個范疇。“舊”的是指普遍意義上研究人類所有活動領(lǐng)域；“新”范疇是特定意義上研究人類活動的非市場與非政治領(lǐng)域，這恰恰是受學(xué)科分化建制影響最小的領(lǐng)域。在“反歷史性”層面，19世紀(jì)后期整體轉(zhuǎn)向為“進(jìn)步論”“發(fā)展主義”“西方中心主義”“現(xiàn)代化”，這在20世紀(jì)后期興起“后現(xiàn)代”思潮之前似乎都是主流的先驗假設(shè)。當(dāng)然，在主流之外還有尼采、斯賓格勒等思辨歷史哲學(xué)對進(jìn)步史觀的批判。

19、20世紀(jì)之交，隨著社會科學(xué)獨(dú)立于歷史研究，歷史社會學(xué)成為反對學(xué)科分化建制的武器，延續(xù)19世紀(jì)社會科學(xué)的歷史意識傳統(tǒng)，從而成為社會科學(xué)家堅持歷史研究的重要陣地。當(dāng)然，歷史社會學(xué)并非內(nèi)在一致，而是因受歷史研究根本屬性的悖謬影響，在歷史性、非歷史性與反歷史性的側(cè)重點(diǎn)上出現(xiàn)差異，甫一開始就呈現(xiàn)理解性的闡釋（interpretation）與說明性的解釋（explanation）兩種研究范式。

但從20世紀(jì)的延續(xù)來看，前期成就了法國 “年鑒學(xué)派”，戰(zhàn)后是英國掀起討論資本主義起源的熱潮，德國到20世紀(jì)70年代之后開始發(fā)展出“歷史社會科學(xué)”。它們都是在這兩種范式和“現(xiàn)代化”預(yù)設(shè)的基礎(chǔ)上發(fā)展起來的，所不同的只是現(xiàn)實(shí)關(guān)懷、主題側(cè)重和問題關(guān)注不同。但是，歐洲的歷史社會學(xué)傳統(tǒng)更多是后來者進(jìn)行回溯而冠名的，只有美國的歷史社會學(xué)真正是在社會學(xué)領(lǐng)域內(nèi)部發(fā)展起來的，并且最早明確提出“歷史社會學(xué)”的概念表述。

構(gòu)成性難題的演化

歷史社會學(xué)在美國社會學(xué)內(nèi)部的興起有其不同于歐洲的獨(dú)特過程。進(jìn)入20世紀(jì)，美國社會科學(xué)發(fā)展表現(xiàn)出數(shù)據(jù)操作化與主流理論的概念抽象化特點(diǎn)，與歷史研究漸行漸遠(yuǎn)。但是20世紀(jì)30年代，“歷史社會學(xué)”概念被提出，試圖將社會科學(xué)與歷史研究彌合在一起。

“歷史社會學(xué)”最早由班茨（Barnes）和貝克爾（Becker）倡導(dǎo)以此反抗美國主流社會學(xué)傳統(tǒng)，但由于沒有共同的方法與核心議題，且在方法論和數(shù)據(jù)來源上主要采用人類學(xué)方法而無益于后來興起的歷史社會學(xué)，但已經(jīng)初步體現(xiàn)出歷史性、非歷史性與反歷史性之間的悖謬性結(jié)合，在倡導(dǎo)歷史意識并對抗主流范式方面奠定了歷史社會學(xué)傳統(tǒng)的學(xué)術(shù)品格。

20世紀(jì)60年代第二代歷史社會學(xué)開始興起。由于西方世界頻發(fā)的社會運(yùn)動，一大批激進(jìn)的年輕社會科學(xué)家有機(jī)會抵制主流研究，反對學(xué)科分化和無歷史意識。社會學(xué)家最主動轉(zhuǎn)向歷史研究，由此重啟反主流的“歷史社會學(xué)”。第二代歷史社會學(xué)更廣泛地吸收全球新史學(xué)資源。此后，社會學(xué)與歷史學(xué)在形式上出現(xiàn)從未有過的親密，成為20世紀(jì)60、70年代興盛跨學(xué)科學(xué)術(shù)運(yùn)動的動力與資源。

20世紀(jì)80年代初，“歷史社會學(xué)”發(fā)展出以宏觀（視野）、比較（方法）、歷史（證據(jù)）三者相結(jié)合作為基本特點(diǎn)的研究策略，并形成民族國家與資本主義的現(xiàn)代性議題，包括軍事、政治、革命、階級等主題，圍繞傳統(tǒng)向現(xiàn)代社會轉(zhuǎn)型的世界性重大問題，由此達(dá)成這個學(xué)術(shù)運(yùn)動的內(nèi)部共識。正是因為有共同的方法、主題與問題，歷史社會學(xué)迅速發(fā)展成為社會學(xué)的子學(xué)科和專門的學(xué)術(shù)領(lǐng)域，并加以組織化與制度化。與此同時，主流的經(jīng)濟(jì)學(xué)與政治科學(xué)主動把歷史研究的傳統(tǒng)資源拱手讓給社會學(xué)，越來越青睞數(shù)理統(tǒng)計模型和理性選擇理論，陶醉于追求所謂客觀規(guī)律與價值中立。就這樣，社會科學(xué)的歷史意識一度被“歷史社會學(xué)”占為己有，因此迎來“歷史社會學(xué)的黃金時代”。

歷史社會學(xué)作為美國社會學(xué)的一個子學(xué)科和研究領(lǐng)域，經(jīng)過兩代人的努力和幾十年的發(fā)展，已經(jīng)培養(yǎng)出一大批年輕的歷史社會學(xué)家，產(chǎn)生的成果在社會科學(xué)與歷史學(xué)界都頗有影響。在這些階段性的變化中，大致可以將美國歷史社會學(xué)人劃分為三代人。

第一代學(xué)者的貢獻(xiàn)是“批判”，作為抵制功能主義社會學(xué)的主要旗手，促成以比較歷史分析為標(biāo)志的歷史社會學(xué)。當(dāng)然，有幾股力量同時批判帕森斯的功能主義，并匯集在一起，助力歷史社會學(xué)的興盛。

第二代以“50后”與“60后”為主，貢獻(xiàn)在于“建構(gòu)”。其中，“50后”學(xué)者都是20世紀(jì)80年代歷史社會學(xué)成為社會學(xué)子學(xué)科之后的第一批受益者和親歷者，接受嚴(yán)格的專業(yè)培養(yǎng)與學(xué)術(shù)訓(xùn)練。他們已經(jīng)不在乎反主流，而是建構(gòu)自身的學(xué)術(shù)領(lǐng)地，不局限于第一代學(xué)者的物質(zhì)性主題與比較歷史分析方法，而是更廣泛關(guān)注非物質(zhì)主題，方法更多元與包容。

歷史社會學(xué)的第三代學(xué)者正在嶄露頭角，貢獻(xiàn)還不明顯，主要由“70后”與“80后”的新銳組成。這個群體的規(guī)模很龐雜，學(xué)術(shù)訓(xùn)練更規(guī)范，研究視野更開闊，不僅僅局限于西方世界或者西方中心主義，而是跨區(qū)域與全球性的整體關(guān)注。在學(xué)科上他們并不是局限在社會學(xué)學(xué)科，而是以比較歷史分析、歷史制度主義、網(wǎng)絡(luò)分析、時間系列分析、事件分析等新范式，結(jié)合政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、人類學(xué)等其他社會科學(xué)，甚至是借鑒人文科學(xué)和自然科學(xué)的文獻(xiàn)、方法、概念與視角。

與這三代學(xué)人相對應(yīng)的，美國歷史社會學(xué)大致有三個階段的明顯變化，即20世紀(jì)60、70年代普遍作為批判的武器（本質(zhì)論），80、90年代作為子學(xué)科的領(lǐng)域（特殊論），千禧年之后，以比較歷史分析、敘事分析、過程分析、時間序列分析等為研究方法的形式（工具論），與定量/定性的傳統(tǒng)手段結(jié)合，廣泛應(yīng)用到歷史社會學(xué)研究，使歷史學(xué)與社會科學(xué)之間的結(jié)合呈現(xiàn)多樣化。這三個階段也有大致相對應(yīng)的歷史社會學(xué)分析范式，即結(jié)構(gòu)主義、文化主義、網(wǎng)絡(luò)主義；在分析層次上也大致呈現(xiàn)出宏觀、中觀到微觀的變化。

三個階段對歷史研究的根本屬性也有不同程度的重視。第一個階段不重視歷史性，而是普遍把歷史視為社會科學(xué)的佐證材料，堅守社會學(xué)的“非歷史性”傳統(tǒng)。但在第二階段之后，不僅重視一手史料，而且在認(rèn)知上不完全是“非歷史性”，而是更尊重時間次序的歷史過程，把史學(xué)的“講故事”與社會學(xué)的“講道理”結(jié)合起來。在“反歷史”的假設(shè)上也有變化。20世紀(jì)60、70年代是追求一致的“現(xiàn)代化理論”和“西方中心主義”，但在80年代受到后現(xiàn)代主義和后結(jié)構(gòu)主義的哲學(xué)思潮影響之后，90年代之后的歷史社會學(xué)研究開始關(guān)注主體、敘事、小空間、帝國/殖民、身份、女性等追憶傳統(tǒng)、差異化和多樣性的主題。但到新世紀(jì)之后，尤其是西方發(fā)達(dá)國家連續(xù)遭遇恐怖襲擊和金融危機(jī)之后，宏觀的政治經(jīng)濟(jì)大問題似乎又重新受到重視。

這意味著“反歷史”的假設(shè)、“非歷史性”的認(rèn)知與“歷史性”的史料出現(xiàn)多樣化的特征，再加上主題與方法趨向于多元化，歷史社會學(xué)研究開始走向碎片化。同時，歷史社會學(xué)的概念與方法也不再局限社會學(xué)這個母體學(xué)科供給，研究結(jié)論也不完全推動社會學(xué)學(xué)科的發(fā)展，以至于歷史社會學(xué)可能成為查爾斯·蒂利所揭示的“社會學(xué)的歷史想象力”。

構(gòu)成性難題的當(dāng)前趨勢

接下來按證據(jù)的“歷史性”、認(rèn)知的“非歷史性”和預(yù)設(shè)的“反歷史性”三個層面，以部分美國歷史社會學(xué)家的研究立場為例，展示歷史社會學(xué)的構(gòu)成性難題在當(dāng)前的發(fā)展態(tài)勢。

其一是“歷史性”的語言與史料問題。社會學(xué)家在轉(zhuǎn)向歷史時，遇到的最大問題難以得到主流社會學(xué)與主流歷史學(xué)的雙向認(rèn)可，其主要原因有二：歷史學(xué)家最重視一手史料的搜索、收集與甄別，而社會學(xué)家更傾向于重新分析二手史料；與此相關(guān)的是，重視一手史料必然涉及到語言、語義與語境問題，背后是必然關(guān)聯(lián)到思想、文化、歷史、觀念等更為復(fù)雜的因素。巴林頓·摩爾指出：語言的豐富與精準(zhǔn)是做一流比較與歷史分析的一個前提條件，但事實(shí)上，歷史社會學(xué)家們在具體的研究實(shí)踐中往往呈現(xiàn)兩個極端。一個極端是高度重視一手材料及其語言書寫，一切根據(jù)自己參與收集的檔案材料來分析，另一個極端是不喜歡收集一手檔案文獻(xiàn)，但高度重視歷史學(xué)家們已經(jīng)找到的歷史數(shù)據(jù)，大量使用二手文獻(xiàn)，并以不同的角度和問題來重新分析這些歷史數(shù)據(jù)，展示長時段背后的“普遍命題”。當(dāng)然，在兩極之間還有一個調(diào)和以及平衡的觀點(diǎn)。比如政治學(xué)家西德尼·塔羅與社會學(xué)家理查德·拉克曼等人認(rèn)為，重視語言和一手史料與否，取決于歷史社會學(xué)家關(guān)注的問題和策略。

其二是“非歷史性”的視角、概念、理論問題。如果說對待“歷史性”問題有三種態(tài)度，那么在“非歷史性”問題上的差異就大得更多，而這恰恰是歷史社會學(xué)家們主要的創(chuàng)新之處。我們可以在兩方面來理解其間差異。第一，歷史是社會科學(xué)的意識和本質(zhì)，還是發(fā)現(xiàn)規(guī)律和尋找解釋的方法與工具？或者二者是跨學(xué)科真正融合的領(lǐng)域？側(cè)重于本質(zhì)、領(lǐng)域或方法，這是歷史社會學(xué)的一個核心爭論議題。第二，歷史社會學(xué)主導(dǎo)范式出現(xiàn)宏觀-結(jié)構(gòu)、中觀-文化、微觀-網(wǎng)絡(luò)的分化。

其三是“反歷史”的理論預(yù)設(shè)問題。20世紀(jì)七八十年代成名的歷史社會學(xué)們都深諳馬克思、韋伯、涂爾干的經(jīng)典社會理論，試圖簡化歷史，旨在尋找總體的結(jié)構(gòu)或普遍的概念，為理解歷史事件的發(fā)展軌跡提供“金鑰匙”，其背后的歷史假設(shè)是以“進(jìn)步論”和“西方中心主義”為基礎(chǔ)的“現(xiàn)代化理論”。但到了20世紀(jì)90年代，這一切都發(fā)生了變化，更強(qiáng)調(diào)差異性、多樣性，似乎出現(xiàn)逆現(xiàn)代化、多元現(xiàn)代性或者后現(xiàn)代的史學(xué)觀念。人們開始更多關(guān)注文化、地方性知識、社會性別、宗教，象征、記憶、小空間與小群體等等，強(qiáng)調(diào)多重作用力與多重視角是如何整體影響到歷史軌跡的變化。

但這帶來的消極后果是歷史社會學(xué)的美國化、原子化、碎片化、空洞化，導(dǎo)致歷史社會學(xué)在20世紀(jì)90年代后期陷入低潮，帶來諸多方法論爭論，但隱藏在方法論之后的實(shí)際上是歷史觀念或者假設(shè)的不同。但隨著21世紀(jì)出現(xiàn)美國的“9·11事件”、英國的“7·7事件”以及2008年的金融危機(jī)，大問題、大空間結(jié)構(gòu)、長時段的大歷史變遷似乎重新回到歷史社會學(xué)關(guān)注的中心地帶，宏觀的政治與經(jīng)濟(jì)問題再次受到重視。

結(jié)論

歷史社會學(xué)既不是解決問題的一套理論或者概念框架，也不是一種視角與方法，當(dāng)然它也很難被視為一個學(xué)科領(lǐng)域。相反，歷史社會學(xué)是社會學(xué)領(lǐng)域一股反主流的學(xué)術(shù)運(yùn)動，借用歷史學(xué)以及其他學(xué)科的資源，不斷抵制母學(xué)科的主導(dǎo)范式與學(xué)科之間的溝壑，并不斷突破與更新自我的一種知識生產(chǎn)方式。每一代學(xué)者的作品都高度關(guān)注特定時代的問題，不斷平衡歷史社會學(xué)的構(gòu)成性難題。他們一方面展示具體研究的現(xiàn)實(shí)意義并推動當(dāng)下的問題研究；另一方面，了解在不同歷史觀念指導(dǎo)下的歷史研究成果。同時，為了更有說服力與可信度，他們還需要親自投身于歷史檔案，搜集并解讀第一手史料。

但是，歷史研究的根本屬性使歷史社會學(xué)存在與生俱來的悖謬，一直在歷史性、非歷史性、反歷史性的對抗與張力中決斷，難以同時滿足歷史學(xué)與社會學(xué)的雙重認(rèn)可。他們得有自己獨(dú)到的學(xué)術(shù)判斷和反思，并不斷超越自我的認(rèn)知障礙。這構(gòu)成歷史社會學(xué)領(lǐng)域的斑駁圖景。如今，美國社會科學(xué)越來越量化和模型化以至于僵化，而歷史社會學(xué)的擴(kuò)展與爭論無疑是活躍美國社會科學(xué)乃至拯救西方社會科學(xué)危機(jī)的一劑良藥。