社會智庫信息獲取能力及其提升路徑研究

問題的提出

信息貫穿于社會智庫運行過程的始終，信息是否全面、是否準(zhǔn)確及時、傳遞是否順暢將直接關(guān)系到智庫的決策、科研以及成果傳播能否順利進(jìn)行。社會智庫針對各類公共問題，提出可行的決策咨詢方案，其實質(zhì)就是通過信息篩選，得出客觀與中立的形勢研判和政策設(shè)計。詹姆斯·麥甘指出，“知道最好的信息來源在哪里，如何分析高質(zhì)量信息，使信息體現(xiàn)它們的價值，是建設(shè)高質(zhì)量智庫的基本要求”。社會智庫不僅要能提供正確的信息，還要保障所提供的信息容易理解和消化。從政府角度講，當(dāng)前，中國特色社會主義進(jìn)入新時代，對黨和政府的科學(xué)決策能力和治理能力提出了更高要求，對智庫研究提出了新的期盼。社會智庫作為中國特色新型智庫的重要組成部分，作為政府決策咨詢的“外腦”，必須能提供科學(xué)、客觀的咨詢方案。從社會智庫自身看，“信息是其進(jìn)行政策分析的基礎(chǔ)，其功能實現(xiàn)的前提條件就在于能獲得相關(guān)政策及其發(fā)展演變的全面信息”。國外智庫研究起步早，對信息獲取的研究已較為成熟。如以項目為導(dǎo)向的信息資源建設(shè)，打破了傳統(tǒng)的信息資源學(xué)科設(shè)置體系，保障了對權(quán)威性信息資源的絕對占有，同時還探索建立多渠道的信息供給網(wǎng)絡(luò)、保障了信息服務(wù)內(nèi)容多樣化，形成了靈活的信息服務(wù)策略。

國內(nèi)智庫研究起步較晚，在與之相關(guān)的各類信息共享和信息體系建設(shè)還存在不足。一方面是智庫與政府間尚未建立信息共享的大型數(shù)據(jù)庫；另一方面則是政府尚未出臺智庫間信息共享的文件和意見。但官方智庫由于和政府聯(lián)系緊密，在各類信息資源的獲取方面較其他智庫具有明顯的優(yōu)勢，“一是可參與政府的會議，二是可接觸政府文件資料，三是直接與政府部門間的互動，從而保障信息資源的獲取”。社會智庫雖是中國特色新型智庫的重要組成部分，但在政府信息的獲取方面，并沒有得到法律和制度上的有力支持。與官方智庫和高校智庫相比，社會智庫在政府信息的獲取方面呈現(xiàn)明顯的“碎片”化現(xiàn)象。由于身處體制外，社會智庫無法以“自己人”的身份深入決策核心內(nèi)部，難以獲知最新的信息和決策動態(tài)。大多數(shù)社會智庫主要靠網(wǎng)絡(luò)、媒體和文件獲取信息，通過報刊、會議等判斷和推測政府急需解決的問題。“一些直接決定研究成果質(zhì)量的最新統(tǒng)計數(shù)據(jù)往往難以得到，從公報和年鑒上獲取信息雖然方便，但時間上存在滯后，數(shù)據(jù)也缺乏說服力。”此外，在政府決策咨詢過程中，黨政決策部門對官方或高校智庫已形成了一定的依賴性和強(qiáng)烈的選擇偏好，這無形中就擠壓了社會智庫的生存空間和發(fā)展資源。由于難以獲取準(zhǔn)確、及時和全面的信息，也導(dǎo)致社會智庫難以提供令決策者心儀的研究成果。當(dāng)前，我國社會主義已進(jìn)入新時代，為社會智庫的發(fā)展帶來了新機(jī)遇，面對新的機(jī)遇，社會智庫如何提升信息獲取能力，保障信息資源供給是其進(jìn)一步發(fā)展中急需解決的問題。本研究將構(gòu)建指標(biāo)體系，選擇研究樣本，依據(jù)客觀數(shù)據(jù)，利用量化方法來測度社會智庫的信息獲取能力，探究其影響因素，并提出有效提升社會智庫信息獲取能力的相關(guān)舉措。

研究指標(biāo)與樣本選取

社會智庫信息獲取能力是指在其運行過程中，通過提高對信息的關(guān)注度和敏感性，建立信息關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，拓寬信息渠道，提升信息獲取的時效性、準(zhǔn)確性和全面性，以滿足運行中各階段對信息的需要。這一定義表明，一方面信息貫穿于社會智庫運行的全過程，另一方面社會智庫應(yīng)與外部多元主體建立聯(lián)系，拓展關(guān)系網(wǎng)絡(luò)以提升信息獲取能力。

（一）信息獲取能力指標(biāo)選取

在智庫信息獲取能力的相關(guān)指標(biāo)選取上，學(xué)界已有所探究。徐曉虎在地方智庫運行機(jī)制研究中指出“智庫負(fù)責(zé)人影響力”對智庫信息獲取具有重要作用，并以行政級別作為“智庫負(fù)責(zé)人影響力”的定量依據(jù)。朱旭峰通過實證分析指出，“智庫的行政級別與該智庫的經(jīng)濟(jì)實力、人才實力的相關(guān)性較為顯著。民間智庫由于沒有行政背景，只能依靠智庫內(nèi)部的官員或名人去獲取信息資源”。合作單位和網(wǎng)站的友情鏈接常被學(xué)者們作為社會智庫信息獲取的重要指標(biāo)，在合作過程中，信息與數(shù)據(jù)的共享通常被納入合作范疇。克拉克（Clark）為避免主觀性評價對美國智庫影響力排名造成的誤差，在信息能力指標(biāo)下設(shè)置了網(wǎng)站友情鏈接。王桂俠在信息運行機(jī)制研究中強(qiáng)調(diào)信息獲取的代表性指標(biāo)，即廣泛的分支機(jī)構(gòu)、多學(xué)科的高端人才以及積極拓展的網(wǎng)絡(luò)資源。吳育良探討智庫信息服務(wù)指標(biāo)時將智庫內(nèi)部設(shè)立的資料室、圖書館以及其他資料存儲機(jī)構(gòu)作為了智庫信息與數(shù)據(jù)來源的重要渠道。信息源對智庫研究具有重要的支撐作用，“信息源包括智庫的數(shù)據(jù)庫、專業(yè)統(tǒng)計網(wǎng)站、人際關(guān)系、國際數(shù)據(jù)合作項目發(fā)布的信息等”。由于當(dāng)前大多數(shù)社會智庫不具備大規(guī)模調(diào)研的能力，利用已有信息源獲取信息則是較為合理的選擇。如政府官員加盟通常能為社會智庫研究帶來諸多資源，而知名人士本身就是一個“移動”的信息源，憑借人脈關(guān)系可為社會智庫提供及時而準(zhǔn)確的信息。在智庫權(quán)威指標(biāo)評價方面，“中國智庫綜合評價AMI指標(biāo)體系”在“管理力”指標(biāo)體系下設(shè)置了“信息化管理”，并將智庫自身的“數(shù)據(jù)庫”作為主要指標(biāo)。CTTI來源智庫MRPA測評指標(biāo)體系，在智庫資源指標(biāo)中設(shè)置了研究人員、行政人員、網(wǎng)絡(luò)資源等指標(biāo)。詹姆斯·麥甘在《全球智庫評價》中將“擁有質(zhì)量可靠的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)”和“吸引與保留領(lǐng)先學(xué)者和分析家的能力”作為資源指標(biāo)的重要內(nèi)容。

綜合上述研究，以指標(biāo)數(shù)據(jù)的可得性，可量化為標(biāo)準(zhǔn)將在任或退休政府官員、知名人士、負(fù)責(zé)人影響力、合作單位，社會智庫內(nèi)部的資料存儲機(jī)構(gòu)、友情鏈接、信息渠道、高端研究人員等作為信息獲取能力的指標(biāo)。

（二）樣本選取與數(shù)據(jù)來源

本研究以《中國智庫名錄2015》和“中國網(wǎng)”中對社會智庫的統(tǒng)計為依據(jù)，整理統(tǒng)計的社會智庫共147家。采用無放回抽樣的方法，確定研究的樣本數(shù)量。經(jīng)計算，應(yīng)選取21家社會智庫，樣本選取堅持如下標(biāo)準(zhǔn)：一是所選的樣本必須具有穩(wěn)定性；二是具備決策咨詢性特征，一些長期無咨詢方案提出的社會智庫不能納入樣本；三是所選樣本必須能搜集到相關(guān)指標(biāo)數(shù)據(jù)。基于此，在樣本總量中選取了21家社會智庫，即盤古智庫、21世紀(jì)教育研究院、北京大軍智庫經(jīng)濟(jì)咨詢有限公司、江廈智庫、中歐陸家嘴國際金融研究院、察哈爾學(xué)會、中國經(jīng)濟(jì)50人論壇、北京方迪經(jīng)濟(jì)發(fā)展研究院、上海金融與法律研究院、洪范法律與經(jīng)濟(jì)研究所、綜合開發(fā)研究院、中國國際經(jīng)濟(jì)交流中心、上海華夏社會發(fā)展研究院、自然之友、上海發(fā)展研究基金會、中國與全球化智庫、中國金融40人論壇、世界與中國研究所、“中改院”、零點有數(shù)科技、九鼎公共事務(wù)研究所。

指標(biāo)數(shù)據(jù)來源，一是各樣本社會智庫網(wǎng)站所公開發(fā)布的數(shù)據(jù)；二是社會智庫開通的微博、微信等公眾號；三是智庫負(fù)責(zé)人的微博和微信中的相關(guān)文章，智庫內(nèi)部專家的微博和微信以及相關(guān)專欄；四是中國知網(wǎng)、維普資訊以及萬方等數(shù)據(jù)庫搜集的與智庫相關(guān)的數(shù)據(jù)。

社會智庫信息獲取能力測算及影響因素

（一）社會智庫信息獲取能力測算

為了解各樣本社會智庫的信息獲取能力，本部分對各指標(biāo)數(shù)據(jù)進(jìn)行描述性統(tǒng)計，結(jié)果顯示，各指標(biāo)數(shù)據(jù)分布呈現(xiàn)明顯的非均衡，存有諸多極端值，且大多數(shù)社會智庫沒有達(dá)到均值，尤其是在政府官員、知名人士以及合作單位等方面存有較大差距。這說明社會智庫在信息獲取方面對這些指標(biāo)存有依賴性，其他一些存有極端值的指標(biāo)則表明在信息獲取方面，社會智庫對這些指標(biāo)的應(yīng)用能力差距較大。

社會智庫信息獲取能力測算方面，借助SPSS22.0軟件，采用了因子分析進(jìn)行探索。結(jié)果顯示，KMO值為0.641，大于0.5，適合做因子分析；Bartlett檢驗值sig＜0.001，說明這些變量中存在公因子。采取主成分分析法，以特征值大于1進(jìn)行因子提取，共提取2個公因子，兩公因子共解釋了原指標(biāo)總方差的67.992%。在因子旋轉(zhuǎn)方面，信息渠道、知名人士、政府官員、合作單位、負(fù)責(zé)人影響力等在第一公因子上具有較高載荷，反映了社會智庫人才集聚與合作能力。資料存儲機(jī)構(gòu)和高端研究人員在第二公因子上具有較高載荷，反映了社會智庫自我積累的能力。此外，通過方差貢獻(xiàn)率和兩個公因子的載荷計算得出了各樣本社會智庫的綜合得分。

綜合得分顯示，樣本社會智庫的信息獲取能力整體低效且兩極分化。總得分大于0的僅10家，占樣本總數(shù)的47.6%，表明社會智庫信息獲取能力的不均衡。得分方面，中國國際經(jīng)濟(jì)交流中心得分最高，“中改院”第二，綜合開發(fā)研究院第三。這與當(dāng)前國內(nèi)的社會智庫排名基本相似，此外，得分較高的社會智庫，一方面是其各項資源較易獲取，另一方面則是其內(nèi)部擁有大量退休或在職的政府官員和知名人士。得分較低的社會智庫往往缺乏這些人際關(guān)系資源，這在一定程度上也表明當(dāng)前有利于社會智庫良性發(fā)展的環(huán)境還尚未形成。

（二）信息獲取能力的影響因素

為探尋社會智庫信息獲取能力的影響因素，對各指標(biāo)數(shù)據(jù)進(jìn)行相關(guān)性檢驗。檢驗顯示，信息渠道與知名人士、政府官員、合作單位、負(fù)責(zé)人影響力以及資料存儲機(jī)構(gòu)存有明顯的正相關(guān)。這表明當(dāng)前社會智庫信息的來源主要還是依賴社會智庫負(fù)責(zé)人、政府官員、知名人士的人脈關(guān)系以及合作單位的支持。如“國經(jīng)中心”和“中改院”負(fù)責(zé)人曾經(jīng)的行政級別均在副部級及其以上，便利了信息與數(shù)據(jù)的獲取。高端研究人員僅與政府官員和資料存儲機(jī)構(gòu)存有正相關(guān)。一方面可能與這一指標(biāo)內(nèi)存有極端值有關(guān)，另一方面也表明智庫內(nèi)政府官員的存在對高端研究人員具有一定的集聚能力。

在信息獲取能力影響因素探索上，選擇了逐步回歸方法。結(jié)合相關(guān)性檢驗，因變量選擇了信息渠道，自變量為政府官員數(shù)量、知名人士、負(fù)責(zé)人影響力、合作單位、資料存儲機(jī)構(gòu)以及高端研究人員。通過逐步回歸，調(diào)整為0.701，“說明引入方程的自變量有一定效果，擬合度也較好，自變量對因變量具有較強(qiáng)解釋力”。政府官員、合作單位、資料存儲機(jī)構(gòu)被納入了方程，是社會智庫信息獲取能力的主要影響因素，其他自變量因顯著性概率P＞0.05，未被納入回歸過程。在自變量對信息獲取能力的影響程度上，政府官員、合作單位、資料存儲機(jī)構(gòu)的回歸系數(shù)分別為0.541、0.388和0.377。這說明社會智庫內(nèi)政府官員數(shù)量對其信息獲取能力的影響作用最大，合作單位次之，再者是社會智庫內(nèi)部資料存儲機(jī)構(gòu)。

結(jié)論與啟示

（一）研究的結(jié)論

本研究以信息獲取能力的指標(biāo)體系為依據(jù)，采用因子分析對社會智庫信息獲取能力進(jìn)行了測算，結(jié)果表明，社會智庫信息獲取能力存在明顯的分化現(xiàn)象。逐步回歸對信息獲取能力影響因素的分析顯示，政府官員、合作單位以及資料存儲機(jī)構(gòu)對社會智庫信息獲取能力有不同程度的影響。具體結(jié)論如下：

第一，“信息孤島”制約了社會智庫信息獲取能力。當(dāng)前，“無論是中央層面，還是地方層面，在信息公布方面，都存在相對封閉的情況，還沒有形成具有橫向和縱向一體化的數(shù)據(jù)網(wǎng)絡(luò)平臺，更沒有實現(xiàn)社會智庫和官方智庫間的信息共享和互聯(lián)互通的良性機(jī)制”。實證分析也驗證了這一點，大多數(shù)社會智庫無論是在政府信息還是其他信息獲取方面均面臨諸多阻礙。友情鏈接由于存在較多缺失值，未納入方程，數(shù)據(jù)搜集顯示，大多數(shù)社會智庫網(wǎng)站要么沒有友情鏈接，要么較少。排名靠前的樣本社會智庫友情鏈接也較少，弱勢社會智庫往往難與這些知名度高的社會智庫建立合作關(guān)系。

第二，信息獲取能力對政府官員存有依賴。描述性統(tǒng)計中，各樣本在政府官員、知名人士以及合作單位方面存有較大差距，一方面表明這些指標(biāo)中存有極端值，另一方面也表明社會智庫信息獲取對這些指標(biāo)存有依賴性。回歸分析顯示政府官員、合作單位以及資料存儲機(jī)構(gòu)對社會智庫信息獲取能力有顯著影響，標(biāo)準(zhǔn)化回歸系數(shù)中，政府官員的標(biāo)準(zhǔn)化系數(shù)明顯高于后兩者，表明政府官員在社會智庫信息獲取方面具有主導(dǎo)作用，同時也表明當(dāng)前社會智庫信息與數(shù)據(jù)的獲取對其存有依賴。

第三，社會智庫信息獲取能力整體較弱，且存在明顯的兩極分化現(xiàn)象。因子分析測算顯示，總分大于0的社會智庫僅占樣本量的47.6%。最高得分僅1.02分，最低得分為-0.78分。總得分方面，得分較高的社會智庫，多是影響力強(qiáng)，資源易獲取，內(nèi)部較多政府官員和知名人士，排名靠后的社會智庫大多不具備這些優(yōu)勢。

（二）研究的啟示

1.依據(jù)政策支持，構(gòu)建大數(shù)據(jù)平臺。當(dāng)前，中國特色社會主義已進(jìn)入了新時代，社會智庫也面臨諸多新機(jī)遇。2016年工信部發(fā)布的《大數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展規(guī)劃（2016—2020年）》，為大數(shù)據(jù)發(fā)展指明了方向，社會智庫可借助政策支持，結(jié)合政府倡導(dǎo)的“互聯(lián)網(wǎng)+”戰(zhàn)略，構(gòu)建大數(shù)據(jù)平臺。平臺構(gòu)建方面，一是搜集相關(guān)資料進(jìn)行整理歸納，注重“互聯(lián)網(wǎng)+”在平臺中的應(yīng)用；二是提升數(shù)據(jù)分析和管理技術(shù)，注重音頻、圖片和視頻以及其他技術(shù)性指標(biāo)的標(biāo)準(zhǔn)化建設(shè)；三是培養(yǎng)專門的數(shù)據(jù)分析人才；四是制定數(shù)據(jù)管理辦法，做好數(shù)據(jù)的管理、采集、共享和轉(zhuǎn)化。“打破由部門孤立與行業(yè)分割等因素導(dǎo)致的信息孤島現(xiàn)象，提升社會智庫研究所需的宏觀經(jīng)濟(jì)運行、社會輿情動態(tài)以及政策執(zhí)行情況等數(shù)據(jù)的收集、分析、預(yù)測等數(shù)據(jù)挖掘和處理能力。”

2.協(xié)同多元主體，構(gòu)建信息共享機(jī)制。跨界協(xié)同、開放融合、共建共享是智庫發(fā)展的大勢所趨。“在新時代，社會智庫要提升信息獲取能力，還需社會力量的廣泛深度參與和官方智庫、高校智庫的協(xié)作配合，實現(xiàn)信息在各主體間的共享。”

一是實現(xiàn)各主體間的信息互通。2019年中央政府修訂了《中華人民共和國政府信息公開條例》，社會智庫應(yīng)緊緊圍繞服務(wù)黨和政府決策這一中心任務(wù)，著力提升信息采集能力。同時，與政府部門、官方智庫、高校智庫等進(jìn)行協(xié)同合作。為提升合作效率，各主體間應(yīng)打破條塊分割，使信息資源能最大限度地實現(xiàn)歸口配置、集約使用。二是在人才方面為信息共享提供技術(shù)保障。信息的共享需要專業(yè)人員對信息進(jìn)行篩選、分類、處理和分析，各合作主體應(yīng)發(fā)揮本部門信息技術(shù)人員的作用，以保障信息的時效性和應(yīng)用性。三是信息共享機(jī)制構(gòu)建過程中要注重信息效率和激勵相容。由于各主體間的利益不一致，存在著信息發(fā)布不全面、不徹底的狀況。因此，在信息共享機(jī)制的設(shè)計上要注重提升信息效率，全面了解參與者的利益訴求，實現(xiàn)激勵相容，進(jìn)而實現(xiàn)信息共享。