西方早期現代國家建構與國族整合

文/劉永剛

因“民族”概念的發明與民族主義運動，西方早期現代國家迥異于傳統國家。從“民族”（nation）的建構到民族主義（nationalism）推動的國家形態轉型，以主權國家為取向將特定區域內的人口整合為一個統一的民族（state-nation），是領土型國家獲得“外延合法屬性”的根本性問題。這個發端于西歐的“民族”觀念試圖造就一個“對外表現為獨立于其他國家，對內表現為公民權地位”的現代國家形態，使人類迎來了民族國家時代。這個對外“特殊”與對內“聚合”的民族統一構設，既是西方早期國家興起、強大的政治基石，也是認識現代國家體系、推動國家治理的基本視角。

“民族”與“主權”相互支持、互相證明

吉登斯所講的西方社會從“有邊陲而無國界”的王朝國家向現代國家的轉型過程，是經由“民族”的發明與“主權”的論證而實現的。雖然民族與主權并非共生關系，但在西方早期現代國家建構過程中，民族與主權相互支持、互相證明。

（一）“民族”的發現與“民族主義”推動的民族一體化，其指向與目標是建立民族的主權國家

早期現代國家建立前夜的西歐，林立的諸侯國阻礙了統一市場的形成，并直接遲滯了國民意識的覺醒。雖然在理論上，國王通過分封擁有全國領土所有權。但“國家”被解構為各自獨立自主的領地，“國家”僅是一個空洞的概念。將曾經依附于地方的人解放出來并組裝進“民族”的“主權國家”（state）內，是經由對“民族”的發現迎來的絕對君主國實現的。與這個絕對主義國家建立相伴隨，對外而言是宗教改革帶來的教會帝國的崩潰與歐洲世界的世俗化；從國家內部來看，則是社會組織樣式從傳統血親聯系為主向更大范圍的“主權”地域聯系的轉變。這種以“民族”為特征、以“民族”為組織原則與政治基礎的全新國家樣式，“是在法國和英國形成的，而其他歐洲國家，都非常強烈地受到這些先行國家的影響”。以至于“民族”概念及“民族主義”蔓延建立的各主權國家，因帶有眾多相同特征同屬于世界民族國家體系。

（二）“民族”原則與“主權”原則相互證明，使民族利益與國家利益均被統一于民族-國家之中

整個中世紀，上帝之城與塵世國家的斗爭、博弈是基本內容。國王為代表的世俗國家對特定區域的壟斷，經由“主權”原則的論證被賦予現代合法性。在這個過程中，“民族”與“主權”相互證明、融為一體。甚至在法國將之進一步表達為“主權本質上來源于民族”。而“天賦人權”必然推演出人民意志自由表達的社會契約成果是民族-國家。馬克思認為：“民族獨立性本身，并且惟有民族獨立性，才構成人民的主權。”斯大林更是將這一過程概括為“西歐各民族形成的過程同時就是他們變為獨立的民族國家的過程”。所以，在以“主權”為特征的現代國家體系中，解決了“主權”對于特定人群利益正當性的論證，以及以社會人的新型忠誠義務聯合體——“民族”為載體的主權型政治共同體的價值。民族的對內整合、對外排斥的合法屬性因與主權原則的結合而進一步鞏固。

（三）民族主義與主權原則的有機結合，在提供政治統治合法性的同時，也加快了“民族”的建構進程

因民族主義的“民族獨立”與“民族統一”訴求，決定了君主代理的“主權國家”疆域也因民族的區域而劃定。西方早期民族國家的建構歷程中，均具有疆域組織基礎的民族性原則、政治合法性基礎的人民主權原則、政治與宗教分離的世俗原則、理性回歸的社會目的性原則、工業化取向的經濟獨立原則等“現代”特征。首先，主權原則推動出現的絕對主義國家，在加速了“民族”成員向自由民轉化的同時，擁有主權的國家為新型的“民族”樹立了以國家為對象的新型忠誠體系。其次，宗教改革極大地鞏固了國家的世俗權力，塑造了“民族”并奠定了主權性領土為特征的王權統治。最后，英法“百年戰爭”開啟了歐洲從教會國家向民族-國家體系的轉型。簡言之，以地域性的認同替代神權普世觀念，對內建立民族成員的國家忠誠與歸屬，對外劃定國家邊界促進民族的一體化，實現了領土型國家想象與政治空間的改造。

愛國主義是民族與現代國家的黏合劑

“對祖國的熱愛”與“對民族的忠誠”是早期現代國家得以建構的基本意識形態，甚至在很大范圍內二者常被等而視之。雖然，歐洲世界的愛國主義出現的歷史早于民族主義，但民族主義與愛國主義的混用在促進新型國家建構進程的同時，也對國家形成一定危害。

（一）共和愛國主義是以“民族”為中心展開的國家敘事與政治行動的基礎

在西歐社會，擁有濃厚的基于基督教的宗教愛國主義與基于共和自由的政治愛國主義傳統。雖然整個17世紀的歐洲大陸，“愛國主義漸漸失去了其共和主義內涵”，但繼之而起的民族主義運動，再次將愛國主義與共和自由的政治力量組裝在一起。之后，興起的以“愛國”為義務的思想也將“愛國”定義為對“自由共和”的共同體價值的追求。與共和愛國主義興起相伴，歐洲各國先后均經歷了不同形式的“民族化”進程。其中，民族主義深刻地嵌入政治文化之中，并成為政治文化的基礎性構件。雖然18、19世紀在各類文獻中才出現較完整的民族主義，但以領土型的國家為訴求的民族現象，在歐洲較之民族主義早了好幾百年。在各國“民族化”進程逐漸加深的過程中，因共和愛國主義的再次興起也進一步論證了主權領土型的現代國家的正義性。

（二）經由幾代啟蒙思想家的論證與推動，共和愛國主義與民族主義被有機整合

在現實政治信念與實踐中的“nationalism”，直接表現為以國家忠誠為核心的愛國主義。其檢驗依據則是平等法制理念下的公共輿論。同意、辯論及選舉成為“nation”形成并推動建國運動的現實工具。洛克所認為的經由成員同意（原始契約）而產生的“市民社會（civil society）”組織合法的“人民控制政府”。盧梭進一步將“市民社會”的“多數人”發展為“公共的人”“作為公民的人”，將國家塑造成了“公民”為之戰斗與忠誠的對象。“作為公民的人”的社會凝聚形式是民族，其政治形態則是民族-國家。這種“民族愛國主義”（national patriotism）在西方早期民族國家建構中的價值不容低估。將國家理論、民族主義和自然法有機組裝在一起的不是別的，恰是在歐洲有著古老傳統的共和愛國主義。

（三）民族主義的建國熱情與共和愛國主義的結合，貫徹了主權觀念并建立了現代國家

在絕對主義國家階段，國王對于國家獨特利益的論證工具無非是愛國主義與民族主義。在歐洲現代國家形成過程中民族主義與愛國主義混用的現象表明，二者在政治動員與組織功能上擁有共通性，其均指向領土型國家。經“民族”的觀念價值傳播與理論建構而被國王代理的國家利益與國民利益，客觀上促進并推動了國家內部“同質性”（homogeneity）的獲得。在歐洲現代早期國家形成的過程中，由愛國主義、民族主義所論證的民族在特定地域（領土）建立獨立政治體（國家），被賦予了空前的正義性。整個19世紀，“歐洲民族主義者的領導人致力于推廣建立在民族共同體利益基礎上的政府，發動公民為實現民族利益而努力工作”。因以愛國主義為黏合劑將“民族”與“國家”組裝的先進性，列寧將民族國家稱為“典型的正常的國家形式”。

內爭外戰背景下國家與民族的一體化

14至18世紀的歐洲，“大部分政府的主要工作是戰爭”。戰爭所隱含的社會危機解決路徑、以及戰爭帶來的國家文化創新在西方早期現代國家的形成中扮演著助產婆的角色。雖所有的戰爭其驅動無非利益，但戰爭的對內整合、對外排斥的國家一體化功能卻不能忽視。

（一）“民族”的戰爭、民族主義的鼓噪，塑造了“民族化”的整體國民身份

傳統的民族“區域”逐漸固化為邊界清晰的“領土”（territory），多以戰爭為實現形式。內部整合與外部競爭，是“領土”上的成員迅速“民族化”的催化劑。世界主要現代國家在形成前夜，均經歷了長期的戰爭與動亂。戰爭在迅速地塑造國家民族的同時，也高效地將國族與國家組裝在了一起形成民族的國家。歐洲各民族與國家的融合過程相當復雜，一般觀點認為他們大概經歷了對“民族精神”的追求、民族集體認同的渴望、民族歸屬感的強化等階段。但經由民族實現的成員對國家的認同卻是不可或缺的。形成的民族意識及其民族主義，催生的民主意識與以法律為基礎的新式團結，構成了現代國家的合法化系統。

（二）制度規范的內部優先性，是以戰爭為途徑建立民族的主權國家的政治邏輯

戰爭僅是西方早期現代國家構建的必要工具。以“民族”為組織形式的現代主權國家，所要解決的是對外“特殊”的主權確認的民族利益的優先性問題。這種內部優先性，主要表現為以現代國民為基礎的法律體系與稅收體系為特征的新形態國家治理體系。在這個以國家內部規范為目標的大動亂中，“民族”與“主權”所論證的新型社會關系通過世俗化與公民權得到完整展現。這個經由對外戰爭獲得內部優先的“民族化”的絕對主義國家，正是現代民族國家建立的基礎與依據。

（三）確立民族成員的國家中心地位，是主權國家內部優先性的內核

隨著組織高效的軍隊與對外戰爭的深入，建立國家財政體系、司法體系、官僚組織體系并確立以國王為代表的新型國家忠誠體系的過程中，社會獲得秩序的要求與國家獲取資源需要的碰撞，使得國家承諾并承擔起了提供秩序、保護財產的責任。民族主義與愛國主義結合推動的社會思潮，加速了以個人為主體的國家法律體系的建立與完備。通過國民身份與公民權的確立，隨之而來的是國家層面的民族性與國民性的空前整合。民族國家的建立促進了民族的現代性，使得民族走向開放與交流；國民經由民族而建立起來的國家政治認同則極大地增強了民族國家的合法性。現代性的民族對國家的政治訴求通過其成員身份的轉移——“國民”而得以表達。在民族國家的制度規范內部優先性，也經民族成員的國民身份獲得有效的體現與保障。

“民族”的大眾儀式確立與文化符號傳播

“民族”作為一個有著特殊指向的概念提出與體系建立，既是歷史的延續，又是新條件下精挑細選的結果。憑民族這一“特有的名稱”即可斷定，“民族認同在取向上是一種特殊主義情感”。早期現代國家出現的“英格蘭”“法蘭西”以及“美利堅”“德意志”等民族概念與實體建構，經由民族化的系統大眾儀式與國家符號體系進一步鞏固。

（一）經由民族化的大眾儀式與符號體系塑造的共同體意識，是現代國家興起的社會文化土壤

總結歐洲早期現代國家的歷史，可知民族國家是為解決特定時期具體社會危機而出現的獨特社會治理形態。這場特定危機的核心在于如何進行社會動員與組織以達到有效的國家治理。有學者認為，“一個關于民族-國家創建的通常故事會關注：在政治上喚醒一個民族，或者讓一個族群政治化并使之成為一個民族，為民族主義動員提供一個平臺，并且最終授權讓它建立一個屬于自己的國家政權”。顯然，以民族主義為工具的社會組織與政治動員，成為現代國家區別于傳統國家的顯著特征。關于“民族”形成的原生論或建構論主張，均帶有極大的相對性。而民族主義是使“原生”具有現代意義、使“建構”確立族體意識的關鍵。在所有早期國家民族概念的發明到民族國家的建立過程中，法國大革命的《人權宣言》所論證并確立的nation（民族）的國家屬性與地位，帶有世界性的經典示范意義。這種在國家政治生活中完整、系統的民族價值與符號體系，成為西方早期現代國家立國的社會文化基礎。

（二）文化真實性的論證、歷史主義的梳理以及政治自決的普及，使得“民族”成為普遍的社會信念

以“民族”為中心的國家政治文化的塑造、以“民族”英雄的崇拜為形式的大眾儀式與文化符號的確立，在西方早期現代國家建立、發展中起到了重要作用。在19世紀中后期，伴隨著日益激烈的國家間競爭，各國大量出現并不斷強化著“民族化”的大眾儀式與符號體系建設。尤其是在第一次世界大戰前后，“民族化國家的重要性不斷增加，以及民族大眾儀式和紀念性節日成為歐洲公共空間的顯著特征”。由國家力量推動的文化政策，地區和地方主動的積極參與討論和理解“民族節日”，均體現了國族觀念的普及與以“民族”為標志的國家儀式與符號體系的社會化。當然，無論英法、還是美德，在語言和文化上的同質性程度并不能滿足民族主義的野心。體現在國家行動中，則是“從制度性滲透和文化政策，到強制性的同化、驅除，以及更惡劣的做法”。通過廣泛的民族想象與符號儀式將社會人拉進現代公共生活、參與塑造民族的過程，是西方早期現代國家國族建設的基本特征。

（三）民族主義之所以成為國家政治文化的核心構件，與各國普遍的以建立紀念碑、紀念陣亡烈士以及慶祝公共節日等為代表的民族儀式密切相關

1871年后德國的“皇帝閱兵”、1880年確定的法國“國慶日”、英國式的君主代理的主權國家集權形式、以紀念陣亡烈士為主要內容的“數以百計的紀念碑、雕像和各種各樣的藝術作品，用以作為常設的民族展覽”，成為公共節日和紀念儀式的焦點。類似的場景在遲到的美利堅民族建構中，更是以聞名的盎格魯-撒克遜式的“大熔爐”政策為世人所熟知。正是因為在早期現代國家建構過程中，興起了以民族大眾儀式與國家符號為中心的國家“民族化”運動，培育了國民的民族認同并進而實現了國民對國家的政治認同。

結語

以“nation”（民族）為依托建構國家、以“nation”（民族）為基礎建設國家，是現代國家與傳統國家的本質性差異。主權原則、民族主義、民主主義，是西方早期現代國家建構的三大理論支柱，三者相互支撐、互為依據。以“民族”為中心、以國家的“民族化”為途徑，實現國家與民族的一體化，是西方早期現代國家之所以建立并強大的政治邏輯。對于西方早期現代國家建構與國族整合的歷程回顧，并非單純的歷史史實的再現，更在于這項政治發展研究所揭示的國族在塑造整體國民、實現國家治理的認識論價值與政治實踐中的意義。同時，西方因超越傳統國家的“自我賦權”體系而建立的現代國家的“社會賦權”體系，實現的民族對國家的認同與以民族為依托的國家治理范式，也因全球化而面臨嚴峻的國族聚合困境與國家特性削弱的挑戰。認清現代民族國家建構與國族整合的歷史線索與互構邏輯，強化國族機制之于國家整合與塑造國民的基礎性功能，既是現代國家政治邏輯的延續，也是化解國家治理危機的基礎路徑。