委托代理理論視野下職業教育第三方評價：潛在風險、行為博弈與應對策略

王啟龍 湯霓

摘要：職業教育第三方評價中存在“套層式”的委托代理關系。由于客觀存在的評價者與評價對象之間的信息不對稱，主觀層面二者的評價目標沖突，以及評價機構和評價者之間的非平等博弈行為取向，從而引發了道德風險和逆向選擇風險。要解決上述問題，建議采取以下措施：形成和完善滿足多樣化評價需求的評價導向與標準，建立以激發評價雙方合規行為為目的的約束與激勵機制，健全以第三方機構為主體的“代理人市場”，完善以尊重與保護相關者利益為前提的多主體參與機制，優化“質”與“量”有機結合的評價過程與方法等。

關鍵詞：委托代理理論;職業教育第三方評價;潛在風險;行為博弈;應對策略

基金項目：全國教育科學“十三五”規劃2018年度教育部青年課題“職業教育第三方評估中利益主體的角色與行為機制研究”（項目編號：EJA180471）;上海市教育科學研究一般項目“目標導向下中高職貫通專業內部控制評價體系的構建”（項目編號：C19047）;遼寧省職業技術教育學會2017年度職業教育集團化辦學專項課題“職業教育集團化辦學可持續發展驅動力研究”（項目編號：LZYZXYB1810）

作者簡介：王啟龍，男，上海市教育科學研究院職業教育與成人教育研究所政策研究室副主任，助理研究員，教育學博士，主要研究方向為職業教育第三方評價、職業教育教材;湯霓，女，教育部職業技術教育中心研究所評估中心助理研究員，教育學博士，主要研究方向為高等職業教育質量保證、比較職業教育。

中圖分類號：G710

文獻標識碼：A

文章編號：1674-7747 （2020） 02-0001-09

近年來，隨著國家治理現代化、管辦評分離等概念的提出，教育第三方評價越來越受到關注，國家層面的多個文件也逐漸確立了第三方評價的合法地位，但是，其在理論和實踐層面仍存在尚未厘清的概念和亟待解決的問題，因此，在學理層面對其進行探討仍十分必要。職業教育第三方評價是由政府及職業院校之外的第三方組織或機構參與對職業教育進行評價的方式。按照David Platt和Richard Zeckhauser的觀點：“只要一個人依賴另一個人的行動，那么委托代理關系便產生了，采取行動的一方即代理人，受影響的一方即委托人”[1]，也就是說，職業教育第三方評價活動中也存在著“委托代理關系”（以下簡稱“委代關系”），因此，運用委托代理理論分析職業教育第三方評價的關系，解析其中可能存在的委代關系及其潛在風險，或許可以幫助我們理解職業教育第三方評價機制，化解第三方評價中的利益沖突，為改善評價制度設計提供可行思路。

一、我國職業教育第三方評價中的委托代理關系結構

在職業教育第三方評價活動中，涉及評價需求方（一般是職業教育管理部門或評價學校）、評價對象、第三方評價機構（以下簡稱“第三方機構”）和評價者四類主體，承擔第三方評價工作的往往是獨立于職業教育機構以及其主辦者的第三方機構，各方之間相互依托又相互制約，以不同的委托形式形成了一種“套層式”的委托代理關系。首先，評價需求方（一般是職業教育管理部門或評價學校）委托“第三方機構”組織評價過程，從而形成委托代理關系;其次，評價機構根據評價需求選擇相應的成員或者外部專家組成評價小組，并委托其行使評價權利，從而形成另一層代理關系。因此，在此關系結構中，評價需求方與評價機構形成的是“一級”委托代理關系，第三方與評價者之間形成的是“次級”代理關系，而第三方機構連接起被評價學校與評價者，使得二者之間形成“間接”委托代理關系，這三類主體共同構成了“套層式”委托代理關系（見圖1）。

（一）“一級”委托代理關系

職業教育第三方評價一般分為合格性評價、擇優性評價和發展性評價，其中，擇優性評價往往涉及政府資源的配置投入，因而這類評價居多而且更為引人關注，如重點學校、示范性學校評價、品牌專業遴選等。在擇優性評價中，評價對象之間存在“競爭”關系，所以保證評價結果的客觀、公正就顯得尤為重要。因此，教育行政部門作為委托人將這一類評價委托給第三方機構，第三方機構作為代理人承擔評價任務，由此，二者之間就形成“一級”委托代理關系，這也是一種基于“信任”的委托關系。

（二）“次級”委托代理關系

第三方評價活動主要由評價者完成，因此“次級”委托代理關系反而是“套層式”結構中的核心關系。在“次級”委托代理關系中，第三方機構是委托人，評價者是代理人。比如，在職業教育領域中的重點學校、示范性學校等評價中，獲得教育行政部門授權的第三方機構是委托方，而被選擇的評價者是代理方，一般由行政部門領導、其他職業院校領導、職業教育學者以及評價專業人員共同構成。形成該層級的委托代理關系主要基于兩個原因：其一，職業教育涉及職業領域眾多，行業性、專業性、區域性特征明顯，教育行政部門或職能機構由于人員專業結構的有限性，往往難以勝任，必須依靠非行政的外部力量;其二，職業教育涉及利益相關者眾多，第三方評價的結果往往因不同利益主體視角不同而出現差異，所以需要來自不同領域的評價人員，以團隊的形式完成評價。因此，以多領域評價者形成的團隊方式進行評價是目前“次級”委托代理關系中的必然形式。

二、“套層式”委代關系可能引發的評價風險

委托理論遵循新古典主義經濟學的研究范式，強調以“經濟人”假設為核心，以委托人與代理人之間的利益沖突與信息不對稱行為形成的道德風險為主要研究議題。委托代理關系形成的基本路徑是：委托人設計契約一代理人根據情況選擇接受（或拒絕）契約一代理人提供努力一隨機因素決定現狀態一委托人根據結果進行支付[2]。在尋找代理人進行代理工作時，委托人與代理人之間可能引發道德風險和逆向選擇風險，這兩類風險在職業教育第三方評價中都有一定程度的表現。

（一）評價代理人的“失德”行為與評價結果的非公正性

道德風險是委托人借由與代理人之間的信息不對稱，減少自身資源投入或采取機會主義來達到自身利益最大化的目的，從而影響組織效率的不誠實的利己主義行為[3]，此類行為一般不易被委托人所觀察，或即便可被委托人察覺也難以證實。

評價者的這種謀求個人利益的訴求是影響結果客觀性的主要風險。比如，在“一級”委托代理關系中，政府和職業院校往往無法直接觀察第三方機構全部的評價活動，且評價者也易存在用自身掌握評價信息的優勢做出利己行為，這種利己行為可能通過接受學校賄賂的形式存在，從而極大地損害了評價結果的公正性，形成道德風險行為。在“次級”委托代理關系中，評價機構與評價者作為代理人身份為實現自身利益最大化，都存在道德風險行為的可能性。當第三方機構所擁有的權利與風險不對應，也將出現“廉價投票權”的問題，即第三方機構在得到評價權的同時卻不用承擔評價失誤所帶來的損失[4]。同時，還有可能存在評價對象與第三方機構雙方為謀求利益而共同制作虛假評價結果欺騙委托人，出現道德風險行為。

（二）評價者逆向選擇與評價對象“劣幣”驅逐“良幣”

逆向選擇是在委托人無法識別潛在代理人條件時，代理人利用事前信息的不對稱性做出不利于委托人的決策選擇，以干擾委托人的選擇判斷，所以有可能出現越是劣質的潛在代理人越容易成為現實的代理人，最終導致評價對象“劣幣驅逐良幣”現象[5]，即產生“次品市場”（Lemon's market）[6]。

逆向選擇風險一般發生在第三方機構在選擇評價者組建評價團隊的過程中。從評價者的選擇看，評價者必須在時間和資金等資源有限的情況下保證評價結果的科學性、真實性和公平性。在實踐中，一個評價者很難在各個方面都達到最高水平。當前，在我國的職業教育第三方評價體系中，作為代理人的評價機構和評價者的選定不是市場競爭下的結果，容易造成二者相對缺乏責任感、風險感和約束感[7]。善于包裝自己但又不具備評價實力和評價責任感的第三方機構往往最易導致逆向選擇問題，在此過程中，責任感差的代理人通過虛假信息的發布或者對評價人員實施賄賂行為來獲得更有利的評價結果，幫助其贏得更多的資源，長此以往，那些質量好的評價對象就會被質量差的評價對象所排擠，從而導致“劣幣”驅逐“良幣”。

（三）外力作用失衡和評價者與被評者共謀

首先，在“一級”委托代理關系中，作為代理人的第三方機構成為關系重心。在我國以政府辦學為主要形式的前提下，院校評價的職能往往由政府職能部門完成，具有一定的“行政”色彩和強制性;同時，評價對象的評價需求也多來自“行政”壓力和資源引力，從而造成二者之間的委托關系不平等，呈現出關系重心“偏向”代理一側的特征。其次，在“次級”委托代理關系中，作為委托人的第三方機構進一步將權重分配。在目前的職業教育質量評價中，由于上述提到的第三方機構的“行政”屬性和評價結果與資源分配的高度相關性，第三方機構更為傾向選擇“聽話”的評價者，因而造成了評價者往往來自于教育管理部門或與第三方機構有著利益關系的教育機構，評價者為了維護所在機構或自身的利益，可能采取順從于行政的行為策略，使得二者之間的關系重心偏向第三方機構一側。最終，“偏向代理側”的“一級”委托代理關系和“偏向委托側”的“次級”委托代理關系的委托人一一第三方機構，受外部行政話語權和資源分配權的雙重作用，會導致三者之間平等關系的平衡被破壞，造成結構塌陷（見圖2）。

根據力學原理，在此情況下，第三方機構受兩個外力作用時，其會同時反作用于評價對象和評價者，并可分解為垂直方向的兩個作用力：一是二者相向的“合作引力”，間接引發二者形成潛在合作的可能性;二是對二者產生了趨向行政話語權和資源分配權的“趨附力”，誘導二者向兩權趨附。此時，為保證整體結構穩定，評價對象和評價者有兩種行為策略：一是“順水推舟”，即二者任由第三方機構擺布，聽命于其對評價過程和結果的控制，其結果極有可能形成二者違規合作，偽造、篡改評價結果，以保護各自利益;另一種是“負隅頑抗”，即二者均堅守正義，保持獨立，同時不屈服于外力作用，形成與合作引力和趨附力相反的作用力，其結果極有可能是與第三方機構間的關系進入僵持，各自利益有潛在受損風險。此時，作為評價過程的主要參與者，評價者的行為策略極有可能采取“共贏”取向，共謀做出違規行為。

三、“套層式”委代關系中風險的成因探析

筆者認為，導致上述風險的主要成因有三點：一是客觀存在的評價者與評價對象之間的信息不對稱，二是主觀層面二者的評價目標沖突，三是塌陷的委代關系中引發的評價機構和評價者非平等博弈行為取向。

（一）評價者與評價對象的信息不對稱

各利益共同體之間廣泛存在著評價信息不對稱現象。很多職業院校的私有信息本應在日常活動中尤其是評價實施中共享，如學生學習成果、就業率、教師待遇、校園暴力等就是職業院校非常關鍵的共享信息和評價依據。但在目前教育信息部分公開的情況下，有價值的待評價信息往往僅掌握在院校內部，外部的利益相關主體——政府行政部門、合作企業、評價機構以及學生（家長）——所能夠掌握的信息量和真實性呈現遞減趨勢，在一定程度上存在失真和遺漏，進而導致評價者難以在短時間內客觀、科學地反饋評價結果，從而給評價活動基礎——信任帶來極大的損害。網絡技術的發展極大地緩解了信息不對稱問題，但即便如此，信息不對稱也仍不會完全消除，原來由于信息不對稱帶來的委托代理問題也就仍然存在于組織之間或者組織內部不同團體之間。

（二）評價機構與評價者的目標沖突

政府、社會、評價機構、評價者以及職業院校作為評價中的利益共同體，其各自追求的評價目標與評價目的不盡相同。比如，政府或職業教育行政部門是評價規則的制定者和監督者，更傾向于評價職業院校辦學中的效益，期望第三方評價發揮資源“調節器”的作用;社會公眾追求的是職業教育的質量真實性和公正性，以對其擇校方面有所幫助;職業教育提供者（學校或職業培訓機構等）更多地追求自身的利益和發展，渴望通過評價吸引更多的政府和社會資源;而評價機構更關注評價活動本身的科學性、權威性與獨立性[8]。

在評價主體與評價對象的委代關系中，評價者與評價對象均是具有獨立身份的個體，各自的行為目標從根本上說還是自身利益的最大化，因此，他們的決策變成了一個雙目標決策，即評價者受第三方機構委托，需要提供客觀、真實的評價，履行評價責任與義務，以完成組織方的工作;而評價對象也需要得到真實的評價來反思自身不足或者獲取與評價結果相匹配的資源配給資格;簡言之，即滿足各自利益的最大化，滿足第三方評價的整體要求。這兩個目標在很多時候是一致的，但在下面兩種情況下又會有沖突：一是滿足評價整體利益會損害雙方各自的短期利益;二是評價者同時為多個第三方機構或評價對象服務。

前者可以認為是評價者與評價對象自身短期目標與長期目標之間的協調，因此，評價者可以為了長期利益的獲得而承受暫時的成本。但是，后者意味著評價者與評價對象面臨著多目標決策問題，且不同目標的二者在其行動中應該有不同的權重，而評價者可能在短期內必須在多個評價結果中進行選擇，這就給整體評價活動帶來了一定的風險。特別是，我們知道，很多評價者是某個領域的專家，往往是同時參與多個評價活動，或者同時評價多個評價對象，對于那些評價結果帶有資源分配相關的擇優性評價來說，評價者的決策與取舍會對評價對象和評價目標的實現產生較大影響。

（三）評價機構和評價者非平等博弈行為

正如上文所述，“次級”委托代理關系是“套層式”關系結構中的核心關系，主要的博弈行為也發生于此，即“次級委托方”與“次級代理方”也就是第三方機構與評價者之間存在著博弈行為。根據博弈理論，我們對“次級”委托代理關系中的行為主體雙方行為策略給予假設，即第三方機構有兩種行為策略：專制與公正;評價者也有兩種行為策略：順從與獨立。假設第三方機構采取公正策略，則可獲益（Receipts）為Ri>0，成本（Cost）為C1。此時，評價者采取“順從”策略可獲收益（Lucre）為L1>0;采取“獨立”策略可獲收益為L2>0。假設第三方機構采取專制策略，即試圖操縱評價過程與結果，第三方機構獲益（ Receipts）為R2>0，以及額外獲益ER （Extre Receipts），成本（Cost）為C2>0;部分評價者可能采取“順從”策略，即二者形成“共謀”，則其可獲收益（Lucre）為L2>O;部分采取“獨立”策略的評價者可獲收益為L2 >0，并承擔著風險成本（Risk Cost）為RC，且RC>L2>L1。基于上述假設，我們可建立二者之間的博弈模型（見圖3）。

第三方機構會根據評價者的策略選擇自身行為策略，即如果第三方機構“預知”評價者可能“順從”其決定，即與之“共謀”，則其將選擇“專制”策略;若分析評價者將采取“獨立”立場，則其會選擇“公正”策略。然而，在上述模型中，由于R1+ER-C1> R1-C1，且在一般情況下R1+ER-C1> R2-C2，因此，無論評價者選擇“順從”或“獨立”策略，對于第三方機構來說，“專制”是最優策略——即操控評價過程與結果。此時，評價者會因L2>L1，且在不需支付RC的條件下，選擇“順從”作為行動策略。因此，該博弈的納什均衡解是（專制，順從），即（R1+ER-C1，L2）[9]。換句換說，評價者極有可能采取的是上文中的第一種策略——“順水推舟”，即違規操作，“獨立”的可能性幾乎為零。因此，評價對象只能眼睜睜看著整體關系結構的塌陷，為保護自身利益也只能選擇“順水推舟”，聽命于第三方機構并與評價者共謀。

由此可見，在“次級“委托代理關系中，委代雙方很有可能因各自私人利益造成評價過程與結果的不公正、不客觀，進而損害被評價人及其他利益相關者的利益。

四、應對委代問題的建議

我國職業教育第三方評價更多地關注其行政目的和功能的實現，其真正促進院校發展、實現教育目標的功能并沒有得到充分發揮[10]。由于道德風險和逆向選擇問題的存在，我國職業教育第三方評價的功能還有待進一步優化完善。解決上述問題的關鍵在于激勵機制的設計，通過代理人積極行動策略的激發，保障共同利益的實現，滿足主辦者（政府）、受益者（學生）和利益相關者（企業和社會公眾）的核心訴求，促進職業教育事業良性健康發展。因此，促進多主體間對第三方評價目標的共同認可，增進委托人和代理人之間的信息對稱，加強質量信息的開放共享，是解決職業教育第三方評價中委托代理問題的有效路徑。

（一）完善評價導向與標準，滿足多樣化評價需求

價值取向是指某些價值觀成為一定文化所選擇的優勢觀念形態，或成為個體所認同并內化為人格結構中的核心部分，是具有評價事物，喚起態度，指引和調節行為的定向功能[11]，那么，第三方評價的價值取向就是在第三方評價中體現出來的特定的價值觀，支配或決定著教育質量保障的具體模式和操作取向。職業教育的過程價值取向與以泰勒為代表的目標價值取向不同，強調全部過程的交互狀況以及過程本身的價值，并不受預期目標的限制。我國職業教育的舉辦者主要是公辦和民辦的職業院校，通過促進職業院校理性地面對評價行為，主動提供準確、完整的質量信息，可以此保障第三方評價信息的對稱性。盡管我國的職業教育第三方評價在發展過程中一直在強調科學性，但何為科學性？如何保證科學性？如何協調科學性與公平性？等等問題尚未很好解決。其中，最惹人關注的問題是評價標準過于強調一致性，對于個性化關注不夠.難以與我國地域廣闊、條件不等的職業院校辦學實際相適應，使得評價壓力與主客體評價目標均存在錯位現象。部分職業院校為了獲取評價背后豐厚的資源，不惜制造虛假信息，甚至侵害了其他學校的利益，這不僅違背了評價的初衷，更是極不利于職業教育事業的整體發展。因此，在當前情況下，從職業院校的現實發展需求出發，實行質量分類評價機制，建立基于學校質量提升需求的評價標準才有可能解決其中存在的委代問題。

（二）建立約束與激勵機制，激發評價雙方合規行為

第三方評價的主要目標是給予權利而不是剝奪權利，應通過利益共同體的搭建和平等參與價值的構建，保證利益相關者在評價內容、結果上達成共識。在我國當前的職業教育體系中，因權利與信息分歧的問題，當權者往往希望在盡可能保持原狀的基礎上賦予利益相關者的權利管理，并不愿意其他機構來剝奪其自身權利。因此，為了防止利益共同體中各方權利分配不均的問題，迫切地需要解決權利失衡的問題。故而，建立權利制衡機制，平衡分布權利水平，協調利益相關者共同關系，是解決問題的關鍵。

評價成員的激勵機制可以通過建立約束條款，建立評價制度與實施聲譽激勵的形式實現。可通過構建評價者違規行為懲罰制度，約束其道德風險行為;對于參與評價過程的利益共同體進行匿名評價，將不合格者暫停評價資格;引導評價者將參與評價看作是向專業同行學習的過程，也是對自身專業能力的肯定;充分發揮委托人相互監督作用，鼓勵評價者之間的相互監督。

（三）培育第三方機構，健全“代理人市場”

我國職業教育開展的第三方評價在評價內容、機構確定、流程設計等方面具有較強的行政色彩，市場競爭機制尚未形成。而職業教育第三方評價中道德風險問題的解決關鍵在于市場競爭機制的充分程度，即第三方機構的參與程度，以及評價者能否依據評價對象需求進行聘任與調整。因此，需要從評價機構和評價者兩方面同時打造代理人市場，才能有效降低道德風險。首先，要保證評價機構的相對獨立，降低其與政府之間的利益糾葛，從最大程度上規避“合謀”的可能性;其次，應促進社會評價機構的發展，通過構建準入、監督與退出機制，形成充分“代理人市場”，以市場化運作調控機構的優勝劣汰。在政府導向的評價模式下，評價者與評價對象出于自身的利益追逐往往會產生道德風險行為，因此，對于政府來說，將職業教育第三方評價逐步放權、推入市場的同時，更需要加強和規范社會監督機制，保障職業教育第三方評價的健康發展。

（四）建立多主體參與機制，尊重與保護相關者利益

在第三方評價過程中，利益相關方都應盡可能參與，以期能夠包括所有成員的利益，但在具體的實施中，這并不現實。由于多數委托者并不理解第三方評價背后所引發的風險，可能導致他們更重視評價結果與評價統計報告而忽略其中的建構意義。如何通過制度設計和評價體系建設，保障所有的利益相關者其同承擔監督權力的角色，確保他們公平、公正、客觀地參與到評價活動中是值得深入研究的問題。

在當前評價主體多元性越來越強的時代背景下，政府單一主體的評價行為已經難以滿足當下的社會發展需求，多元主體的參與和共同愿景的達成需要在職業教育第三方評價的過程中對政府、市場、學校等利益共同體進行合理的資源分配與合法權益的賦予。為了更好地達成以評促改的初衷，建議以尋求優化的利益相關者參與評價為目標，運用制度設計確保利益相關者能負責任地參與評價，并根據利益相關者的重要程度及影響力進行排序，依據不同的影響程度進行評價角色安排，制定不同的評價策略。通過培訓計劃的制定，合理劃分利益相關者的責任機制，以及通過激勵機制的建設激發利益主體參與多元評價的主動性和積極性。

（五）優化評價過程與方法，實現“質”與“量”的有機結合

在多元價值取向背景下，評價者的評價結果不具有唯一確定性，難以代表多元主體的共同利益。因此，在第三方評價過程中應該合理地實現質與量的結合，在多元主體達成充分共識的條件下，用量化調查和質性分析混合的研究方法開展評價活動，以對評價結果的科學性與有效性提供一定的保障。其中，量化研究可以在評價過程中將收集到的大量的院校建設數據進行橫向對比，質性研究的方法則可以深入建構院校的第三方評價模式。但是，我國當前的職業教育第三方評價模式往往建立在預期價值的基礎之上，缺失基于混合評價方法的需求與個性化評價方法，多以量表分析的形式進行評價卻很少深入考慮具體院校的情境性需求，這容易導致院校評價個性化的缺失，使評價對象沒有機會表達自身的內在訴求。

筆者認為，在評價過程中實現協商文化的培育可以更好地解決這一問題。通過有效協商，可以建立各方利益相關者的信任關系，通過平等、共商的伙伴關系，實現利益共同體內部的協商共建。在未來職業教育評價模式的革新中，建議借鑒歐洲同行評議的模式[12]，建立多元主體參與的有效路徑，通過信息的有效搜集與同行小組的合理篩選，將評價信息資料在達成共識的基礎上充分向利益相關者開放;同時，持續不斷地向評價對象反饋評價信息和結果，使評價對象在參與中了解自身真實狀態，發現不足[13]。

參考文獻：

[1]張萬朋.高等教育經濟學[M].南寧：廣西師范大學出版社，2004：120.

[2]劉有貴，蔣年.委托代理理論評述[J]學術界，2006（1）：70-71.

[3]劉偉團.委托一代理下的不確定性決策研究[D].西安：西安理工大學，2007：25.

[4]張孜儀.房地產領域腐敗問題研究[D].武漢：華中科技大學，2012：35.

[5]賴輝榮.公共圖書館評估中的委托代理問題研究[J]情報理論與實踐，2007 （1）：64-66.

[6]肯尼思·阿羅.信息經濟學[M].何寶玉，姜忠孝，劉永強，譯.北京：經濟學院出版社，1989：32.

[7]董有志.我國高等教育質量評估的困境與出路——基于新制度經濟學的視角[J].教育學術月刊，2010 （1）：47-49.

[8]趙霖平，徐宗寧.高等教育評價組織的獨立性和公正性——兼論評價組織的外部治理結構[J].遼寧教育研究，2002（8）：26-28.

[9]林培錦，李澤或.論大學學術同行評議中的利益沖突——以委托代理理論為視角[J].廈門大學學報（哲學社會科學版），2012（4）：133-140.

[10]周應中.高職專業第三方人才培養質量評價體系的構建[J]職業技術教育，2012（5）：5-9.

[11]柏民理.以教師發展為導向，構建和完善兩級多層多維教學質量保障體系——以西安電大實踐為例[J].中國遠程教育，2013（2）：69-73.

[12]王啟龍，李君敏.同行評議：我國職業院校質量評估的重要補充[J]全球教育展望，2014，43 （11）：92-100.

[13]王啟龍，石偉平.歐盟職業教育第三方質量評估模式在中國：成效與建議——基于上海4所高職院校的同行評議結果[J].中國高教研究，2017 （3）：97-101.

[責任編輯 曹穩]