論互聯網背景下道德綁架的兩種形態：道德激勵與惡意綁架

別楠楠

摘 要：本文從道德綁架事件的追求層面和技術層面對道德激勵和惡意綁架兩類性質進行探析，同時明確惡意綁架事件混淆的三點要素，即個人選擇自由與遵守道德規范二者之間的關系、要求自己與要求他人之間的度的把握、人的自我價值與社會價值二者之間的關系，引導大眾對互聯網傳播下的道德綁架事件進行去偽存真，提倡道德激勵的同時杜絕惡意綁架，同時規范網絡環境，自律和他律二者進行雙向結合，構建和諧文明社會。

關鍵詞：互聯網;道德激勵;惡意綁架

2020年初，我國遭遇了新冠肺炎疫情挑戰，疫情期間網友都在為武漢祈福，而部分明星卻依然在微博上曬孩子、秀幸福，引來部分網友的謾罵與指責，認為其不愛國，但同時一部分網友也為該明星鳴不平，認為這是一種道德綁架行為，從而引起大眾對道德綁架事件的熱烈討論。以微博、播客、論壇等為代表的新媒體的快速發展，使得新媒體成為網民的輿論場，同樣也成為道德綁架事件傳播的最快途徑。

[1]網絡環境的自由化導致大眾對道德綁架事件產生了壓倒性的單方面認知，忽略了道德綁架事件向善的方面，大部分對道德綁架事件嗤之以鼻。

綜合國內對道德綁架事件的分析解讀，很少人對道德綁架的向善方面來進行研究，學者大多將道德綁架定義為單方面的負面的性質，認為它是“人們以行善的名義，通過輿論壓力脅迫他人履行一定行為或中止與道德相沖突的行為。”學者覃青必認為道德綁架應該包含三個關鍵點：一是“以行善的名義”;二是“通過輿論壓力”;三是“履行道德或中止與道德相沖突的行為”。[2]大眾口中的道德綁架大多是負面的，會引起人們反感的行為。本文主要在新媒體背景下對道德綁架事件進行詳細解析，對道德激勵與惡意綁架兩類性質的事件進行追求層面和技術層面上的區分與辨別。

一、追求層面與技術層面

道德綁架事件為主體、客體、過程三部分。主體即要求他們去進行某種與道德相關的行為的人，重點在于該不該去做;客體是被要求去進行與道德相關行為的執行者，重點在于該不該去接受;過程即要求進行與道德相關的一系列行為。判斷一件道德綁架事件是否是惡意綁架事件，要從追求層面和技術層面分別加以分析。

追求層面主要是指主觀意識形態方面，也就是道德規范領域。用一種道德規范來要求自己或者他人做某一件事，這種思想是應該加以肯定的。從道德規范方面來講，當一件有損道德的事件發生時，道德主體也就是對他人進行所謂的道德綁架的一方從主觀意識方面是希望事情往好的方面發展，他的道德追求是應該予以肯定的，有助于踐行社會主義核心價值觀，構建社會主義和諧社會。這樣的行為屬于是道德激勵，主觀愿望是好的，鼓勵人們積極向善。同樣，如果道德主體是從自己的私人利益出發，借用道德的名義來迫使接受方被迫接受自己的行為意圖，打著道德的幌子進而來實現自己的私人愿望，這種行為從主觀意識上就是不道德的，應予以禁止。因此不能單一的判斷道德綁架事件就一定是負面的，就應該遭到大眾的譴責，道德激勵和惡意綁架從追求層面上已經有了區別。

技術層面主要體現在道德實踐行為上，體現在不同的道德環境中。承接上面所述，道德主體的動機是用道德規范來要求自己或者別人來從事遇到的與道德相關的行為，但是具體到一定的道德情境中，主體自身對某一件事情做出與道德相關的行為后，根據自身經驗以及道德規范對客體進行勸說，試圖用內心自我的道德規范來使對象向善，但是對努力的結果并未進行強迫性要求，道德實踐行為也并不一定是向期望的方向發展，是由客體自身行為決定。這樣的道德行為屬于是道德激勵，主要與意識層面進行激勵，并不一定都是產生好的結果。相反，如果道德綁架事件的主體對客體進行道德綁架行為時，主體自己沒有以身作則反而是打著道德的幌子純粹的要求客體向自己所希望看到的方向發展，或者是主體懷有其他的目的打著道德的名號來脅迫客體進行道德相關行為，忽視客體的主觀意識是否愿意，這種情況就屬于惡意綁架，是大眾應該譴責的。

新冠肺炎疫情爆發后引起的明星遭網友逼捐事件，被認為是典型的道德綁架事件。這些逼明星捐款的網友有的是自己進行了捐款同時希望大家也能伸出援手，有的是壓根沒有捐款卻跟在輿論后面推波助瀾對富人進行強行逼捐，兩類網友的性質是不同的，因為前者是處于一種在道德的約束下從事的一種道德義務和道德責任，它首先約束的是自身的道德行為規范，他認為在國家遇到災難性事件時，自己應該出一份力，同時希望他人也能夠量力而行，在自己能力允許范圍下進行捐款并對他人進行呼吁，但是并非要求他們非捐不可。后者是首先自己不會去捐款，但是反而會借用道德的名義來逼別人進行捐款，他們認為明星賺取了大眾太多錢，捐一些錢是應該的，從而通過網絡輿論來強迫他做出捐款行為，捐了是理所應當的，不捐就是違反了社會道德，那么這種行為就屬于惡意綁架。

二、惡意綁架的混淆點

目前大眾對于道德綁架事件的反應一般都是抵觸和反感，激烈譴責這種道德綁架行為。他們給出的理由主要是提倡個人選擇自由，做好自我約束，無權干涉別人，有的網友甚至把這些道德綁架事件上升到了干涉人權的層面。由此導致了部分網友利用大眾對道德綁架的抵觸情感做出一些不法事件。但是道德指的是“以善惡評價為形式，依靠社會輿論、傳統習俗和內心信念用以調節人際關系的心理意識、原則規劃、行為活動的總和”。 [3] 它的基本特征是以善惡評價為形式，并依靠具有軟約束特征的社會輿論來維系，從而區別于以正義為形式的依靠國家強制力來維系的法律。

為了端正對道德綁架事件的態度，深度區分道德約束與惡意綁架的區別，我們應該明確三點：

第一，個人選擇自由和遵守道德規范之間的關系。認為道德綁架只是單純的負面事件的人，他們注重個人選擇自由，尊崇自由主義，認為其他人都無權干涉自己的選擇。但是在選擇個人自由的同時要顧及到道德行為規范的作用。個人選擇自由與遵守道德規范二者之間的關系就好比個人主義與集體主義之間的關系。強調個人主義是要建立在集體主義的基礎之上，同樣地，強調個人選擇自由是要建立在遵守道德規范的基礎之上，每個人都有自護選擇行為的權利，但同時每個人也不可能脫離集體而存在。我們過分強調剝奪個人選擇自由的權利是不公正的，但是一個失去道德支撐的所謂“公正社會”其實是一個不公正的社會。[4]

第二，要求自己與要求他人之間的度。每個人都是一個獨立存在的個體，可以根據道德規范來約束自身的行為，要求自我從事與道德相關的事情。同時也可以對身邊的人進行道德規勸與道德激勵，但是不能超越一定的界限。對自己嚴格要求與對他人要求嚴格是不同的，對于他人的行為我們只能從道德方面進行規勸，促使他往好的方面發展，但是不能脅迫他人往自己想要期望看到的方向去發展，更不能利用互聯網進行輿論誤導進而對他人的行為進行要挾，這樣的要求是不合理的，同時也侵犯了他人。

第三，人的自我價值與社會價值二者之間的關系。幸福感的由來是人的本質力量的對象化，也就是價值最大化。馬克思主義認為，人與社會是密不可分的，因此他既重視人的社會價值，也重視人的自我價值。人的自我價值表現為個體對社會的責任和貢獻和個體的幸福感;人的社會價值則表現為個體對社會需求的滿足和對社會進步的貢獻。人生價值是由自我價值和社會價值二者的統一。自我價值的實現有助于實現社會價值，但不能夠過分強調“自我價值”，甚至以自我價值來否定、抹煞社會價值。

造成惡意綁架的那一部分群體是將個人選擇自由和遵守道德規范二者割裂開來，將要求自己與要求他人等同，將人的自我價值與社會價值二者割裂開來，因此對于一些社會事件的反應，他們自己做不到或者是沒做到卻披著道德的外衣，打著道德的幌子去脅迫別人去做。這種行為大家明顯都能夠理解。但是同樣地，在別人能夠允許的范圍之內對他人的行為進行規勸，前提是自己也從事這樣一種行為，并在道德規范的啟發下勸說他人從善，這樣的行為屬于道德規勸，或者道德激勵，是值得提倡的。

在要求自身與規范他人方面，存在著實然與應然的區別。馬克思在《政治經濟學批判》中指出：“人雙重的存在著，主觀上作為他自身而存在著，客觀上又存在與自己生存的這些自然無機條件之中。”馬克思闡明了人的兩重性，并指出人作為一種對象性的存在，他是以一種實然狀態存在著的，能夠按照自己的需要通過對象性的活動來實現所應是的目的;同時又是以一種應然的狀態生存者，也就是思維中認為應該是這樣子的。那么在對自身進行嚴格要求之外，對他人的行為規范方面也存在著實然與應然的區別。因此在探析一件事件是否是惡意綁架時，也要注重人的歷史發展的人性論依據。

三、小結

人與其他動物的根本區別是人能夠通過自身創造性放任實踐活動來擺脫實然存在的束縛與限制，實現應然性，從而使人的存在呈一種生成性與開放性，超越其他存在物的預成、封閉和宿命的存在方式。[5] “道德”一詞的存在目的就在于個人的修身養性與精神發展，并進而形成群體性的“寬容”、“理解”以及“尊重”。其存在不同于并高于法律，沒有任何強制性和規范性，是一種對模糊的“善”與“美”的渴望與追求，扎根于人的本性之中。[6]因此，分析一件所謂的道德綁架事件，我們要辯證的對待，認清三點，從追求層面和技術層面分別進行論證，對于道德激勵我們應該提倡;而對于惡意綁架事件我們應該堅決予以制止，并把握好度不隨波逐流，以免在互聯網的推動下形成錯誤的輿論導向，使網絡成為利器。同時要促進自律與他律的雙向結合，凈化網絡生態，進一步完善互聯網方面的法律法規，增強個體網絡意識，使其明白違法的嚴重性和不可逆性，并通過采取一定措施讓個體形成自律。網絡世界里只有自律與他律二者相結合，才會更加有利于踐行社會主義核心價值觀，構建社會主義和諧社會。

[參考文獻]

[1]張民平. 論媒介社會化與網絡道德建設[J]. 湖南社會科學. 2013年第4期：24-26.

[2]覃青必. 道德綁架內涵探析[J]. 江蘇社會科學. 2013年第5期：246-250.

[3]朱貽庭主編：《倫理學大辭典》.上海辭書出版社. 2011 年版. 第14頁.

[4]陳玉照. 別抽走公正的道德底牌[J]. 西安社會科學. 2010年第6期：8-10.

[5]魯潔主編：《道德教育的當代論域》.人民出版社. 2005 年版. 第7頁.

[6]徐建琴. 論道德綁架[J]. 佳木斯教育學院學報. 2013年第11期：34.

基金項目：本文系河南省社會科學界聯合會調研課題“新媒體背景下高校學生社會主義核心價值觀教育創新路徑研究（SKL-2018-2510）的研究成果。

（作者單位：河南信息統計職業學院，河南 鄭州 450000）