網絡言論自由的法律保護與限制

劉楠 章曉鈺 尹航 林倩

摘 要：互聯網的快速發展，公民的言論自由權利隨之拓展到了新的領域——即網絡言論自由。公民積極行使自己這一權利的同時，許多負面影響接踵而至，如“鴻茅藥酒案”、“潔潔良案”和“汪峰侵權案”等。本文將探討我國網絡言論自由的現狀，從保護與限制和救濟的角度討論和研究網絡言論自由的法律保護的相關問題，分析問題所在，進而提出完善我國網絡言論自由的法律保護與限制的對策。

關鍵詞：網絡言論自由;保護與限制;憲法

一、 我國網絡言論自由的現狀分析

現階段，我國網絡言論自由方面仍然存在著許多問題的等待解決。立方層面，言論自由立法層次低，偏向原則性規定導致下位法無形中擴大了限制，限制是常態，保護是例外。除此之外，立法也并未考慮網絡言論自由與公共利益沖突時的雙向保護與解決機制。

（一）言論自由立法層次低

互聯網帶來的網絡社交平臺和自媒體的出現和發展，使得公民有諸多可以發表言論的地方，言論自由權利拓展到了網絡平臺，即網絡言論自由。然而，網絡言論自由背后支撐的法律依據只是我國憲法中的原則性規定僅起到了宣示作用，沒有具體的下位法對其詳細規定，也沒有與之相對應的程序法保障權利。

網絡言論自由立法級別不高：目前，我國網絡立法大多是行政意見或辦法，亦或者是地方性法規，位階較低，缺乏高層面的立法規范。

（二）言論自由立法程序缺失

立法層次低，諸多行政意見和辦法未經過聽證會等能夠吸收廣大人民群眾建議和意見的法律程序便實施，導致立法程序缺失，過度“限制”。

無論是憲法還是《治安管理處罰法》等規定了言論自由的法律法規，其條款表述過于寬泛籠統，極其容易被擴大其內涵，致使“保護”缺位，“限制”過度，即網絡言論自由保護與限制缺乏平衡。大多數與言論自由相關的規定都更偏向于管理和限制，例如《治安管理處罰法》和《集會游行示威法》等法律中對言論自由權利的規定更多地傾向于限制，保護嚴重不足。

（三）言論自由法律保護的不平等現象

不平等現象主要發生在針對公眾人物的言論上。“汪峰侵權案”是國內的網絡言論自由與公共人物利益沖突的典例。有關公共人物的言論自由問題，即可借鑒上文中提到的“沙利文規則”，公共人物承擔較多的舉證義務證明發布相關言論者確實且具體損害其利益，這里的具體不僅僅是質的層次，更有量的層次舉證。因此公共人物的舉證難度較大，美國聯邦最高法院提出“沙利文規則”的內涵實為公共人物應當承擔更多容忍義務，之所以這樣做是因為公共人物更容易受到媒體關注，因此具有更多機會和優勢來表明自己的清白從而減少對其榮譽的負面影響。

言論自由針對的公關人物不僅是明星偶像，還有政府官員。2006年8月15日發生的彭水詩案的處理過程便暴露出了言論自由保護存在的 “政法部門不依法辦案、黨政領導非法干預司法”等等問題。

有關公共人物的言論往往會與侮辱誹謗相混淆，正因如此，許多言論被錯誤的當做侮辱誹謗處理，侵犯了言論發布者的言論自由權利。相較于美國有較為完善的《誹謗法》，中國尚未有詳細的誹謗法，僅在刑法里規定了侮辱與誹謗的罪名。因此，在處理針對公共人物言論相關案件，極容易被認定為侮辱誹謗。就互聯網中對政府及政策的誹謗及詆毀或者不實言論，其關鍵在于政府解決問題不夠及時，缺乏官方權威的聲音去澄清。利益權衡之下，為了民主監督的需要，可以在更大程度上限制公共人物的名譽權，如果只要針對公共人物形成錯誤的陳述就受到法律追究，憲法規定的言論自由的政治目的就不可能實現。

正因為現階段我國行政機關更加側重對網絡言論自由的監管，忽視了對公民網絡言論自由的尊重和保護，才導致出現了諸多具有明顯傾向性的不平等現象。

（四）互聯網平臺的過度“行業自律”

自《互聯網信息服務管理辦法》實行后，各大互聯網平臺便逐年加大屏蔽的力度。在中央點名批評互聯網平臺充斥著“公共知識分子、民主逗士、美分黨”等不良思想后，各大互聯網平臺便開始打著“行業自律”的旗號實行“一刀切”的方法以達到帕累托最優式的理想境界。

以社交平臺新浪微博和知乎為例，新浪微博和知乎都采用了OCR文字識別（Optical Character Recognition）技術，該技術會對所有用戶上傳的文字圖片進行審查，凡識別出后臺設定的關鍵詞之后，微博會告知上傳者：內容違反了《新浪微博社區管理規定（試行）》或相關法規政策。知乎會告知用戶：違反《知乎社區管理規定（試行）》。知乎的這份管理規定第二部分規定了“違規行為界定”：“1. 違反法律法規：發布違反國家相關法律法規及「七條底線」、「九不準」管理規定的信息，”根據知乎提供的超鏈接，“相關法律法規”為中共中央網絡安全和信息化委員會辦公室于2016年頒布的《互聯網信息搜索服務管理規定》，“七條底線”《為中國互聯網協會發出“積極傳播正能量，堅守七條底線的倡議”》，“九不準”為中央網信辦、國家網信辦2000年頒布的《互聯網信息服務管理辦法》。這些規定的條款也都是原則性規定，這些條款本意是為行政機關提供行政裁量權，卻被知乎等互聯網平臺利用，一刀切式地管理知乎用戶發布的貼子：即上文提到的告知用戶違反規定，并不標明具體違法了哪一條。共青團中央曾于2017年發布一篇名為《知乎的“政治敏感”，到底是誰的“政治敏感”呢？》點名批評知乎平臺肆意屏蔽用戶言論的行為。共青團正常發聲的權利都被知乎侵犯，更何況廣大知乎用戶。

不僅是共青團，人民日報，紫光閣等官方媒體發布的信息也經常被互聯網平臺的“一刀切”方法予以屏蔽。這些互聯網平臺在不斷盈利的同時，蠶食著公信力，打壓著用戶甚至是官方媒體，并用“相關法律法規”將責任全盤推卸給立法者。

二、 我國網絡言論自由體制的完善

（一）保護網絡言論自由的必要性

提到網絡言論自由的保護，不得不重申網絡言論自由的價值。網絡言論自由可以推進民主制度建設，可以充分發揮公眾社會監督，能夠推進建設新服務型政府。

1.推進民主制度建設。密爾頓認為，世界上本沒有絕對的真理，只有讓不同的想法意見爭執沖突，彼此互補，部分真理才有發展為完全真理的可能。一種言論如果有害，那么就需要更多的言論去校正、稀釋、中和。民主制度的建設正是要在這樣多種不同的聲音之下謹慎地探索前進。

2.充分發揮公眾社會監督。憲法第41條規定了公民的批評權。前國務院總理溫家寶也曾強調“國之命在人心，解決人民的怨氣，實現人民的愿望，就必須創造條件，讓人民批評和監督政府。”

3.推進建設新服務型政府。政府由“管理型”向“服務型”過渡，離不開網絡言論自由。網絡平臺縮小了民眾與政府溝通的距離，能夠更好地為建設新服務型政府提出更多的寶貴意見和建議，加強民眾與政府之間的雙向互動。而網絡表達與服務型政府之間的互動可以充分調動公民民眾參與的積極性，呈現良好的政治氛圍，促進政府職能向有利方向轉化，使公權力更好地在陽光下運行，將權力關進制度的“牢籠”里。

（二）規范和限制網絡言論自由的必要性

寬泛的網絡言論自由可能會帶來道德失靈、市場失靈、社會組織失靈等一系列問題。網絡言論自由如果不加以限制，則面臨個人層面上的公民名譽權、隱私權受損;集體層面上的公關道德被破壞，公共秩序被擾亂;國家層面上國家安全榮譽和利益受損。英國保護的網絡言論自由是個人沒有對他人合法權益或是公關利益造成侵犯的前提下，作出的正當、合法的言論。新加坡的網絡言論自由的保障是在法律允許的范圍內，遵循國家與社會秩序、道德等范圍的言論，否則國會可以指定法律對網絡言論做出相應的限制。加拿大憲法保護的言論自由也排除了危害國家安全、個人隱私等不符合民主正當的言論。

因此，基于網絡的特征下，對網絡言論自由合理的限制和規范十分必要。

（三）完善我國網絡言論自由制度的主要對策

1.立法角度。提高立法級別，不能簡單運用未經廣泛民主聽證便實行的行政意見或辦法。加快憲法解釋的出臺以便更好地制定位階較高的法律來保護和限制言論自由權利，區分言論自由與侮辱誹謗。完善立法程序，科學民主廣泛地聽取方方面面的意見，嚴謹地制定相關法律。

2.完善法律內容角度。制定言論自由相關法律時減少原則性規定，減少政府監管，加強法律保護。以“不得發表危害國家安全的言論”為例，相關法律應該界定清楚“什么是危害國家安全的言論”，避免將公民對國家機關、國家機關 工作人員的批評監督等言論錯誤地認定為“危害國家安全的言論”。鼓勵技術開發，保護言論自由。特別是規范互聯網平臺的行為，依據“禁止事前審查，禁止事后政治打壓”的言論自由核心價值，在互聯網實名制的前提下，禁止互聯網平臺“一刀切”式在發表言論階段使用OCR文字識別等技術對網絡言論進行審查，支持互聯網平臺在發表言論后采取OCR文字識別等技術與人工審核相結合的方式即機器初審識別相關不當文字后交由人工審核，人工審核確有違反相關法律，應指出相關言論違法的具體法條并反饋給言論發布者，責令其修改不當言論否則系統將在指定時間內將不當言論選擇性備份后刪除。已經造成不良社會影響的言論經過備份刪除后，應該交由法定機關追究其法律責任。要求互聯網平臺設置嚴格的網絡言論申訴渠道，給與相關言論發布者說理的機會，這也是網絡言論自由權利保障的體現。

適當地結合我國具體國情，基于我國的經濟制度、文化背景和道德觀念，保障言論自由。在出現公民言論自由權利受侵犯的情形時，及時地做好司法的最后一道保障作用，保障公民的合法權益。

3.規范政府行為角度。首先完善政府信息公開制度，健全政府與公民雙向的交流機制。出臺相關言論自由的政策時應及時向互聯網平臺說明政策內涵，避免再出現互聯網平臺鉆空子，推卸責任，實行“一刀切”的網絡言論發布規則。其次，提高行政機關工作人員的法律意識和尊重公民的網絡言論自由權利意識，打造新服務型政府，給與公民在權利受損時相關的舉報和申訴渠道。

4.行業自律角度。互聯網平臺應該加強法律意識，在法律允許的范圍內正確的管理平臺，保障互聯網平臺用戶的合法權益;互聯網平臺用戶提高個人法律意識，在出現違反法律法規的現象時及時舉報申訴。避免因過度自律帶來的言論“一刀切”現象對用戶的合法言論自由權利的侵害。

[參考文獻]

[1]宋軍：《英國國家安全與言論自由》，《法學雜志》2001年第4期.

[2]【英】哈耶克：《自由秩序原理》，鄧正來譯，三聯書店，1997年版，第83頁.

[3]張明楷：《網絡言論自由與刑事犯罪》，載https：//mp.weixin.qq.com/s/iY0TlmXCCwBlxWOeePDbVA?訪問時間：2020年2月13日.

[4][美]安東尼·劉易斯：《批評官員的尺度》，何帆譯，北京大學出版社，2011年版，第19頁.

[5]參見朱嘉欣：《服務型政府模式下我國公民網絡言論自由的保護與規制》，北京化工大學，2016年碩士學位論文，第13頁.

[6]參見陳相雨：《新加坡言論自由的邊界：歷史、現實與趨向》，東南亞研究，2017年第1期.

【基金項目】：本文屬于安徽財經大學2019年度省級大學生創新創業訓練計劃項目中創新訓練項目《網絡言論自由的法律保護與限制》（項目編號：S201910378701）研究成果.

（作者單位：安徽財經大學法學院，安徽 蚌埠 233030）