MIPPO聯合鎖定加壓鋼板對脛腓骨中下段骨折患者骨折愈合及關節功能的影響

邱利杰 劉超 萬廣宇

脛腓骨骨折作為全身骨折中常見的類型之一，其多由于壓砸、沖撞等直接暴力引起。該病在臨床上多會表現出局部腫脹、疼痛、畸形等，表現成角以及重疊移位，嚴重影響了患者的正常生活質量[1]。傳統多采用切開復位內固定術治療，但由于該解剖結構較為復雜，且受局部血運較差等因素影響，加之手術會對骨折部位的軟組織破壞嚴重，延長了骨折愈合的時間[2-3]。近年來，隨著微創技術的發展，微創經皮鋼板固定術(MIPPO)因具有創傷小、術中出血量較少以及術后恢復快等優勢，多應用于脛腓骨中下段骨折患者的治療中[4-6]。鑒于此，本探究將選擇2018年4月至2019年4月我院收治的脛腓骨中下段骨折患者82例，探討微創經皮鋼板固定術(MIPPO)聯合鎖定加壓鋼板(LCP)對脛腓骨中下段骨折患者骨折愈合及關節功能的影響。現報告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 本研究上報我院并經醫學倫理委員會審批通過，選擇2018年4月至2019年4月我院收治的脛腓骨中下段骨折患者82例，按照隨機數字表分為兩組。其中對照組41例，男27例，女14例；年齡18～67歲，平均年齡(42.37±8.41)歲；脛骨中段骨折11 例，脛骨遠端骨折30 例；根據AO/ASIF分型：其中A型13例，B型21例，C型7例；致傷原因：摔傷10例，車禍傷18例，高處墜落13例。觀察組41例，男25例，女16例；年齡18～68歲，平均年齡(43.45±7.46)歲；脛骨中段骨折13例，脛骨遠端骨折28例；根據AO/ASIF分型：其中A型15例，B型20例，C型6例；致傷原因：摔傷12例，車禍傷18例，高處墜落11例。兩組基礎資料比較，差異無統計學意義(P＞0.05)，可比較。

1.2 入選標準 納入標準：所有患者均經影像學檢查確診為脛腓骨中下段骨折；所有患者均知情并簽署知情同意書。排除標準：嚴重心肝腎功能不全患者；伴有惡性腫瘤。

1.3 方法

1.3.1 對照組 對照組接受切開復位鎖定加壓鋼板治療，具體如下：取仰臥位，行硬膜外組織麻醉，于脛骨前外側取長度約15 cm左右的弧形切口，分離皮下組織并暴露骨折斷端，將血凝塊以及軟組織徹底清除；對骨折斷端進行解剖復位，將鎖釘加壓鋼板植入后進行固定，對傷口進行沖洗后，常規放置引流管后進行縫合。腓骨骨折的患者則按照上述方法行開放復位內固定，鋼板則置于外側部位。

1.3.2 觀察組 觀察組接受MIPPO聯合鎖定加壓鋼板治療，具體如下：取仰臥位，行硬膜外組織麻醉或全身麻醉，將患者患側中上段放置空氣止血帶，將患肢墊高后常規進行消毒鋪巾、護皮膜等。將患者腓骨組織進行固定后于腳踝尖部1.5 cm處取3 cm左右的弧形切口，于頸膜間采用剝離器建立骨折近端的隧道。采用直型脛骨鎖定鋼板、脛骨內側鎖定鋼板，在兩位助手協助下主刀醫生確定好鋼板的走向后將鋼板置入建立好的隧道中；對于斷端粉碎性骨折則需將骨髓屑清除后，在腓骨中下段骨折的切口方向建立隧道，將鎖定加壓鋼板置入并采用螺釘進行固定。兩組患者在術后均給予常規抗生素治療，并叮囑患者進行早期的鍛煉活動，以降低或避免靜脈血栓的形成。引流管于術后24 h拔除，2 d后可以根據患者恢復情況進行踝關節、膝屈伸等運動，4周后則叮囑患者進行不負重功能鍛煉。

1.4 觀察指標 ①對比兩組術中出血量、術后引流量、手術時間、住院時間、骨折愈合時間以及住院費用。②采用Rasmussen評分評估兩組手術前及術后2個月膝關節功能，量表總分為30分，其中得分≥27分表示優；20分≤良≤26分；10分≤可≤19分；得分≤9分表示差。采用Baird-jackson評分評估兩組手術前及術后2個月踝關節功能，量表共100分，其中得分為96～100分表示優，91～95分表示良，81～90分表示可，≤80分表示差。③于術后12個月進行隨訪，采用Johner-Wruhs評分評估兩組術后的骨折愈合情況，其中優表示患者經治療后的骨折愈合情況良好，膝、踝關節均完全恢復至運動范圍，行走時步態正常且無疼痛感，無內翻、外翻、旋轉以及縮短等畸形情況出現；良表示經治療后神經血管損傷較輕，膝關節恢復至運動范圍80%以上、踝關節恢復至75%以上，距下關節恢復至50%以上，步態正常有時會出現疼痛感；中表示經治療后神經血管有中度損傷，內翻/外翻(6°～10°)再度彎曲及旋轉角度(10°～20°)，縮短10～20 mm，膝、踝關節活動超過正常50%，步態呈輕微跛行，無骨不連、感染等并發癥；差表示治療后神經血管損傷嚴重，膝關節運動范圍超75%而踝關節活動范圍僅超5%，內翻/外翻角度＞10°，再彎曲度、旋轉角度＞20°，縮短＞20 mm，步態跛行明顯且疼痛嚴重，可伴骨不連、感染等。

1.5 統計學方法 采用SPSS 18.0處理數據，計量資料以(±s)表示，組間用獨立樣本t檢驗，組內用配對樣本t檢驗，計數資料以率表示，采用χ2檢驗，P＜0.05為差異具有統計學意義。

2 結果

2.1 兩組患者手術相關指標比較 觀察組手術時間較對照組少，差異有高度統計學意義(P＜0.01)；觀察組術中出血量較對照組少，住院時間較對照組短(P＜0.001，見表1)。

表1 兩組患者手術相關指標比較(±s)

表1 兩組患者手術相關指標比較(±s)

?組別例數術中出血量/mL手術時間/min住院時間/d骨折愈合時間/月觀察組4184.37±10.6475.24±6.438.58±2.373.37±0.48對照組41112.37±9.8379.42±5.8518.62±2.755.03±0.76 t 12.3773.07917.70811.825 P＜0.001＜0.01＜0.001＜0.001

2.2 兩組患者手術前后膝、踝關節功能評分比較兩組患者術前的各量表評分對比差異無統計學意義(P＞0.05)；兩組術后各量表評分均較術前高，且觀察組Rasmussen、Baird-jackson 評分均較對照組高(P＜0.001，見表2)。

2.3 兩組患者骨折愈合優良情況比較 與對照組(75.61%)相比觀察組總優良率(95.12%)較高，兩組總優良率比較，差異有統計學意義(P＜0.05，見表3)。

表2 兩組患者手術前后膝、踝關節功能評分比較(±s)單位：分

表2 兩組患者手術前后膝、踝關節功能評分比較(±s)單位：分

注：與本組術前對比，*P＜0.05。

組別例數時間Rasmussen評分Baird-jackson評分觀察組41術前16.82±1.3780.14±7.38對照組4116.32±1.5980.23±7.85 t 1.5250.054 P 0.1310.958觀察組41術后27.37±2.65*91.34±9.33*對照組4124.13±2.42*84.18±8.42*t 5.7813.648 P＜0.001＜0.001?

表3 兩組患者骨折愈合優良情況比較[n(%)]

3 討論

脛腓骨中下段骨折作為臨床常見的骨折類型，由于該部位的解剖以及血供較為特殊，在骨折后骨皮質區域的血供受到嚴重破壞，在治療后多會出現骨折愈合緩慢或不愈合等情況，影響了患者的正常生活質量[7-8]。

針對脛腓骨中下段骨折多采用傳統切開復位手術進行治療，該術式雖具有視野充分等優勢，但由于創口較大且術中組織暴露時間較長，導致了術后傷口感染等發生率較高，不利于患者術后恢復[9-10]。微創手術作為近年來應用范圍較廣泛的手術，應用在脛腓骨中下段骨折中的切口僅有3 cm左右，且手術過程中進行復位以及鋼板固定等操作均可在監視下完成，避免了創口長時間暴露在外，因此術后感染等并發癥的發生率較低，安全性較高，有利于促進患者術后的恢復[11]。微創經皮鋼板固定術是以鎖釘鋼板內固定支架為基礎，通過鋼板與骨膜外表面接觸較少且不會阻止骨膜恢復生長的優點，促進了患者術后的恢復[12-13]。本探究結果顯示，觀察組術中出血量、術后引流量均較對照組少，且手術及住院時間均較對照組短，均提示MIPPO聯合鎖定加壓鋼板應用于脛腓骨中下段骨折患者能夠縮短患者恢復時間且安全性較高。本探究結果還顯示，觀察組術后的Rasmussen、Baird-jackson評分均較對照組高，且總優良率較高，也能夠說明MIPPO聯合鎖定加壓鋼板應用于脛腓骨中下段骨折患者能夠促進骨折愈合，恢復關節功能。其原因可能是由于MIPPO的生物力學結構相對穩定，且無需處理脛骨髓腔，不會導致髓腔壓力增加以及血運功能被破壞[14]。MIPPO聯合鎖定加壓鋼板相對于傳統手術對主刀醫生的技術要求較高，對手術切口長度、經隧道置入鋼板時操作均對術中出血量、術后骨折愈合以及關節功能恢復具有重要意義[15]。但本研究因時間、物理、財力等諸多原因，納入的樣本數量較少，因此本次研究數據的可信度，還需在未來開展更多相關性研究加以證實。

綜上所述，MIPPO聯合鎖定加壓鋼板應用于脛腓骨中下段骨折患者能夠促進骨折愈合，恢復關節功能，值得推廣應用。