關于先鋒藝術的文化傳承思考

何山

〔摘 要〕目的：結合讓·克萊爾對先鋒藝術的批評，參考先鋒藝術發展史上出現過的爭議，思考對文化傳承的啟示。方法：分析先鋒藝術的文化根源，克萊爾為先鋒藝術定下的三宗罪：1.不明是非。2.破壞文化多樣性。3.無視審美標準。思考先鋒藝術與文化的關系。結論：在當今的文化交流中保持區域自身的特色，秉持對文化母體繼承才能讓文化持續繁榮。

〔關鍵詞〕先鋒藝術；文化；讓·克萊爾

法國藝術評論家讓·克萊爾曾撰寫《論美術的現狀》《藝術家的責任》兩本長篇評論作為聲討先鋒藝術的檄文。書中認為先鋒派藝術與傳統的割裂，指責其淪為大眾文化、商業文化，并對“全球化”環境中出現文化同質化的表示擔憂。批評引經據典，涉及諸多當代藝術家、流派和宗教神話，也包含了圖像學、符號學、語言學、現象學等學科知識，寫作方法上又采用平行蒙太奇推理和多重舉例論證，讓的兩本著作篇幅雖不長，卻格局宏大，也導致理解晦澀。但是對當今藝術現狀來說也算是思想前衛的警世寓言。本文嘗試對克萊爾的觀點進行分析與借鑒，并嘗試思考對當今藝術發展方向的啟示。

一、先鋒派的概念

1.藝術中的“現代性”與“先鋒派”

克萊爾在開篇首先用對比的方式，闡述對法國詩人波德萊爾以及哲學家圣西門等人對藝術的“現代性”和“先鋒派”做出定義和區分，認為“現代性”只是藝術的一半，而另一半是永恒與不變，現代性作為一種時間平衡一致的感受，是屬于所有時代的。①波德萊爾曾以現代性的名義提出抗議，認為現代性是杰作的永恒性與發現的短暫顫動這兩種相反壓力之間的平衡“方式”和模式。如此說來，現代或現代性并非強調進步主義。而“先鋒派”之于藝術，如同進步之于社會。先鋒派在意識形態上陷入進步主義的圈套，容易滿足變革社會中的政治要求，因此容易向極權政治妥協。二者應該概括成這樣的關系，先鋒概念激化并超越現代性，最終導致否定現代性；先鋒汲取現代性營養，但終又吞噬了現代性。所以作者從一開始就涇渭分明定義二者區別，避免在隨后的批評中混為一談。

2.先鋒派的文化根源

先鋒派包含理性與非理性的內容，一方面是對17-18世紀歐洲啟蒙運動中的科學、理性、進步思想的繼承，而另一方面，先鋒派又對18世紀末到19世紀初德國浪漫主義所蘊含的天賦、非理性、主體精神的有一定繼承，如啟蒙運動后的唯靈論等。克萊爾探討先鋒派藝術的時間跨度幾近整個二十世紀，所以應理解為廣義的先鋒派。作者沒有為不斷突破陳規的先鋒藝術思想搖旗吶喊，反而論證了對其發展軌跡的擔憂。

但在文章后面的具體描述中，作者又沒有將文化繼承關系描述得那么簡單。針對美國批評家羅伯特·羅森布魯姆在《現代繪畫與北方浪漫主義傳統——從弗里德里希到羅斯科》中認為美國的抽象表現主義直接繼承自德國浪漫主義，克萊爾駁斥為這是美國大學試圖建立一種美學的地緣政治的荒謬舉動，談論文化繼承問題不應該像考慮直飛航班那樣。對德國浪漫主義風景畫家弗里德里希到羅斯科色域繪畫或者紐曼極簡主義能直接交流持懷疑態度，把精神流派、思想運動形式變遷形象地比喻成地面的支流曲折迂回的前進，種種阻力都會改變他們的發展方向。從他舉的這個例子可以理解文化繼承不是照搬模式，隨后再補上合理的自我鑒定，這樣的文化呈現方式反而更容易遭到質疑。

二、關于先鋒派藝術的爭議

克萊爾雖未直言當代藝術家的責任，但卻列舉了先鋒藝術歷史上的三宗罪：

1.不能明辨是非，曾服務于納粹與極權；

1935年的德國哲學家瓦爾特·本雅明在著作《機械復制時代的藝術作品》中提出關于政治與藝術之間關系的論斷：“任何一切將政治美學化的嘗試都將導致同一個結果：戰爭。”在二戰之前，表現主義諸多畫家與第三帝國的政治宣傳都脫不開關系，克萊爾犀利的用圖像學描述了日耳曼如尼文——表示勝利之意，納粹SS標指的縮寫。在基西納、邁德納、赫克爾、法寧格等橋社畫家的鋸齒狀的畫作中、“卡里加里” 主義電影中，都能見到相似的元素。除去繪畫電影領域，建筑師布魯諾·陶特、漢斯·夏隆，與并稱為“現代建筑派或國際形式建筑派的主要代表”柯布西耶、格羅皮烏斯、凡·德·羅、賴特，除了賴特身居美國，其他幾位身處歐洲的三位同行都有機會施展自己的才能為納粹提供比繪畫更有實質性的幫助，包豪斯的個別師生也曾參與設計過集中營與戰俘營。歷史上的種種現象不禁讓克萊爾追問藝術家的政治責任，隨后克萊爾又引用海德格爾對技術的追問來為這些藝術家辯護 “從此以后是技術在控制人類生活，并在人類生活中強加了自身意義，正是從這個意義上說，納粹主義是絕對的惡之降臨。”藝術自起源以來就承擔著鞏固國家、彰顯國力的使命，不論藝術是依附還是抨擊，或是與極權政治勾結，或許都是“只緣身在此山中”的無奈之舉吧。

2.先鋒派破壞文化差異，并將文化推向世俗化；

讓·克萊爾認為自啟蒙運動以來，現代藝術已獲得了前所未有的權威性和合法感，在持續不斷地破壞圣像活動中使其成為“一種充當自身權威的經驗”，現代藝術家也擺脫了宗教迫害和政治獨裁的約束，不用再向任何人負責。這一系列的結果推動藝術向世俗化前進。同時也令文化變得枯燥空洞、膚淺脆弱。法國當代作家、批評家朱利安·格拉克曾說：“藝術的世俗化帶來了題材的非精神化。”同理，藝術抽象化則使藝術變得如科學系統一樣，貌似形式多樣實則千篇一律。特別是注重理念的先鋒藝術開始變得老套重復，當反抗成為程序，批評變成了修辭，犯規成了儀式。反映的不是斗爭精神，而是循規蹈矩。

3.忽略傳統美學標準，無視章法與規則“放任自流”。

克萊爾的憂慮不無道理，書中也表達了對重商主義和“大眾文化”的質疑，揭露當代藝術與歐洲傳統的斷裂。對日漸墮落的繪畫和雕塑藝術的痛心，對藝術家不負責任態度的氣惱，以及更普遍層面上說，對人類文化何去何從的憂慮。②自杜尚的小便池《泉》拓寬藝術的邊界后，藝術觀念上的革命就輕易突破大眾對審美的理解。封塔納戳穿切開了傳統的屏障，皮耶羅·曼佐尼用排泄物粉刺收藏家的品位，安迪·沃霍爾實現大眾文化、商業與藝術的聯姻，博伊斯觀點“人人都是藝術家”顛覆固有的觀念……這些顛覆性觀念的出現或許是在兩次大戰中歐洲文化受損的結果。時至今日，藝術市場的寵兒弗洛倫泰因·霍夫曼的大黃鴨、達米恩·赫斯特的動物尸體、翠西·艾敏的床、杰夫·昆斯的氣球狗，莎拉·盧卡斯的長筒襪填充雕塑……備受媒體青睞的同時也割斷了與傳統文化的紐帶，克萊爾擔心這樣的創作方式實際上是一種焦土政策，破壞文化根基，藝術作品就會丟失自身的獨有特色，淪為歷史中的無名之物。

三、對未來文化方面發展的啟示

1.在全球化大背景下，不同區域承襲下的文化遺產更為珍貴，是保證自身文化特色獨立的血脈。

這里說的“區域”不是要打造“逆全球化”的“堡壘”，而是在交流過程中保持自身獨特的個性。結構主義人類學創始人、法蘭西科學院院士克勞德·列維-斯特勞斯警示世人“每一種文化從與其他文化的交流中汲取養分，但應在交流中有所抵抗。否則這一文化很快就不會再有可資交流之物。”③文化的可貴之處就在于多樣性與差異性，然而隨著全球化的徹底覆蓋，舶來的先進技術與形式很容易抹殺區域中的文化特色。戰后美國的不只給予歐洲有經濟上的援助，同為語言共同體的英國則更容易接受紐約畫派。70年代英國波普藝術家大衛·霍克尼就在《時代周刊》上發表文章《無趣的泰特》來指責泰特現代美術館過于側重美國抽象藝術，隨后80年代，承襲第一代倫敦畫派內涵的弗朗西斯·培根、弗洛伊德等藝術家群體也得以走向國際藝術舞臺，由此可見看出保護自身獨立文化特色的重要性。

2.藝術是在思想史中締結的果實，藝術形態取源于文化根基與社會形態，藝術創作無法與文化母體割裂。

如同克萊爾在《論美術的現狀》最后一章舉的一個例子，意大利畫家契里柯（1888-1978）出身于希臘的特薩利，19歲來到充滿新古典主義紀念性建筑的慕尼黑，醉心執迷于拱門、列柱、柱廊等古典風格建筑形式，觀看象征主義畫家博克林（瑞士）克林格爾（德國）的繪畫，閱讀尼采與叔本華的著作，揭示表象之下的象征意義，這些經歷疊加在一起，才有了 “形而上”繪畫的萌芽，從而影響了卡洛·卡拉、莫蘭迪等其他“形而上”畫家，以及超現實主義。意大利藝術評論家奧利瓦（Achille Bonito Oliva，b.1939）亦認為在70年代末80年代初的意大利超前衛派亦是對這種形而上學傳統的繼承。這里完美印證了法國歷史學家、學術編輯皮埃爾·拉諾（Pierre Nora，1931-），國家與身份的觀念，尤其說明一國藝術與一國之景存有關聯。這種自發性的文化體驗與認同是無法替代的，也不可能在跨文化的領域實現。

結 論

大部分先鋒藝術流派不會繁盛長存，流派的興盛會隨著時間的推移而更迭。如今藝術界不會再有人自稱“野獸主義” “分離主義”“立體主義”“ 結構主義”“達達主義”等等，諸多都成為過眼煙云，曇花一現后消失在未來中，很少有能夠持續幾十年到半個世紀之久。中間的“幸存者”“表現主義”主義延續至今，時至今日已被命名為“新表現主義”，即便如此克萊爾堅持討伐這個“幸存者”的其種種不適之處：形式上刻意放大的尺寸和“原始”意象，不和諧或只剩黑白的色調；技巧上狂放的筆法，如“壞畫”般馬虎；題材上單一，描繪以性、死亡為中心的個體命運，或闡述一個民族的神話。排除中間有柯克西卡、席勒、基弗、呂佩爾茨等大師的杰作，也有名不見經傳的平庸之作。最后得出“顯現表現主義的暴力與膚淺的結論。”這里也是給仍在發展中卻不用負任何責任的先鋒藝術一個警示。先鋒固然要求變革，但不能切斷與母體文化的紐帶，一味講究世俗化商業化將會失去藝術價值。

（責任編輯：牧鑫）

注 釋：

①[法]讓·克萊爾 趙苓岑、曹丹紅譯. 藝術家的責任 ： 恐怖與理性之間的先鋒派[M].上海： 華東師范大學出版社， 2015-3：5；

②[法]讓·克萊爾 趙苓岑、曹丹紅譯. 藝術家的責任 ： 恐怖與理性之間的先鋒派[M].上海： 華東師范大學出版社， 2015-3：導言3-7

③[法]讓·克萊爾 趙苓岑、曹丹紅譯. 藝術

參考文獻：

[1].[法]讓·克萊爾 趙苓岑、曹丹紅譯. 藝術家的責任 ： 恐怖與理性之間的先鋒派[M].上海： 華東師范大學出版社， 2015-3；

[2]. [法]讓·克萊爾 著 河清譯.論美術的現狀——現代性之批判[M].桂林：廣西師范大學出版社，2012-9.