DHS、PFNA、InterTan內固定三種術式對老年不穩定股骨粗隆間骨折的遠期療效比較

馮皓 余玲敏 王衛國

[摘要]目的 探討動力髖螺釘（DHS）、股骨近端內固定系統（PFNA）、新型股骨近端髓內釘（InterTan）內固定對老年不穩定股骨粗隆間骨折（IFF）的遠期療效比較。方法 選取2017年6月～2019年7月我院收治的90例老年不穩定IFF患者，依據雙盲法分為A、B、C組，每組各30例，A組行DHS，B組行PFNA，C組行InterTan內固定治療。比較三組患者的手術指標（手術用時、切口長度、術中出血量、骨折愈合時間）;術后隨訪半年，比較三組患者的髖關節功能（以Harris評分評定）與不良反應發生情況。結果 B組患者的手術用時和骨折愈合時間短于A、C組，切口長度短于A、C組，術中出血量少于A、C組，差異均有統計學意義（P<0.05）;C組患者的手術用時和骨折愈合時間短于A組，切口長度短于A組，術中出血量少于A組，差異均有統計學意義（P<0.05）。三組患者術前的Harris評分比較，差異無統計學意義（P>0.05）;術后半年，三組患者的Harris評分均高于術前，差異有統計學意義（P<0.05）;術后半年，C組患者的Harris評分高于A、B組，差異有統計學意義（P<0.05）;術后半年，B組患者的Harris評分高于A組，差異有統計學意義（P<0.05）。B、C組患者的不良反應總發生率均低于A組，差異有統計學意義（P<0.05），B組患者的不良反應總發生率與C組比較，差異無統計學意義（P>0.05）。結論 老年不穩定IFF患者采用PFNA治療的效果更佳，可有效提升髖關節功能并降低術后不良反應總發生率，是較佳的治療方式，值得臨床推廣應用。

[關鍵詞]不穩定股骨粗隆間骨折;動力髖螺釘;股骨近端內固定系統;新型股骨近端髓內釘

[中圖分類號] R683.42 ? ? ? ? ?[文獻標識碼] A ? ? ? ? ?[文章編號] 1674-4721（2020）9（c）-0037-04

[Abstract] Objective To investigate the long-term efficacy of dynamic hip screw （DHS）， proximal femoral nail antirotation （PFNA） and new proximal femoral intramedullary nail （InterTan） internal fixation in senile unstable intertrochanteric femoral fracture （IFF）. Methods A total of 90 senile patients with unstable IFF admitted in our hospital from June 2017 to July 2019 were selected as the research subjects and divided into groups A， B and C according to double blind method， with 30 cases in each group. Group A was treated with DHS， group B was treated with PFNA， and group C was treated with InterTan internal fixation. The surgical indexes （operation time， length of incision， intraoperative bleeding volume， fracture healing time） were compared among the three groups. The hip joint function （evaluated by Harris score） and the incidence of adverse reactions were compared among the three groups after six months of postoperative follow-up. Results The operation time and fracture healing time of group B were shorter than those of group A and C， the incision length was shorter than that of group A and C， the intraoperative blood loss was less than that of group A and C， and the differences were statistically significant （P<0.05）. The operation time and fracture healing time of group C were shorter than those of group A， the incision length was shorter than that of group A， the intraoperative blood loss was less than that of group A， and the differences were statistically significant （P<0.05）. There were no statistically significant differences in Harris scores before operation among the three groups （P>0.05）. The Harris scores of the three groups after six months of operation in all three groups were higher than those before operation， and the differences were statistically significant （P<0.05）. The Harris score of group C was higher than that in the group A and B， and the difference was statistically significant （P<0.05）. The Harris scores of group B was higher than that of group A， and the difference was statistically significant （P<0.05）.The total incidence of adverse reactions of group B and C was lower than that in the group A， and the difference was statistically significant （P<0.05）. There was no statistically significant difference in total incidence of adverse reactions between group B and C （P>0.05）. Conclusion PFNA in treatment of senile patients with unstable IFF has better curative effect， it can effectively increase hip joint function and reduce the total incidence of adverse reactions， and it is the better treatment method， which is worthy of clinical promotion and application.

[Key words] Unstable intertrochanteric femoral fracture; Dynamic hip screw; Proximal femoral nail antirotation; New proximal femoral intramedullary nail

股骨粗隆間骨折（IFF）是較為常見的一種骨科疾病，由于粗隆部血運豐富，骨折后極少不愈合，但易發生髖內翻，高齡患者長期臥床引起的并發癥較多，臨床表現為局部疼痛腫脹以及行動受限，嚴重影響老年患者的日常生活[1-2]。目前多主張采用手術治療，可最大程度改善患者的髖部功能，其中動力髖螺釘（DHS）、股骨近端內固定系統（PFNA）、新型股骨近端髓內釘（InterTan）內固定為目前臨床用于治療IFF的常用手術方法，均取得良好臨床效果，但患者由于長期臥床可引起多種并發癥，且不同治療方式其效果差別較大，目前醫學界關于對比三種術式遠期療效的專項研究并不多[3-4]。本研究選取我院收治的90例老年不穩定IFF患者，旨在探討DHS、PFNA、InterTan內固定三種術式治療老年不穩定IFF的遠期療效，為臨床選擇較佳的手術方式提供理論依據，現報道如下。

1資料與方法

1.1一般資料

選取2017年6月～2019年7月我院收治的90例老年不穩定IFF患者，依據雙盲法分為A、B、C組，每組各30例。A組中，男17例，女13例;年齡65～83歲，平均（73.15±5.24）歲。B組中，男16例，女14例;年齡66～81歲，平均（73.08±5.29）歲。C組中，男17例，女13例;年齡67～82歲，平均（73.12±5.18）歲。三組的性別、年齡等一般資料比較，差異無統計學意義（P>0.05），具有可比性。本研究經我院醫學倫理委員會批準，患者及其家屬均自愿簽署知情同意書。

1.2納入及排除標準

納入標準：①經X線或CT等影像檢查已明確診斷為老年不穩定IFF患者;②患者有手術指征且身體條件可耐受手術;③患者髖部皮膚無感染、創口等，血運好。排除標準：①病理性骨折者;②不能配合在骨折恢復期定期隨訪者;③伴有嚴重心腦血管疾病、肝腎功能不全者。

1.3方法

A組患者采用DHS術治療。具體方法：患者取仰臥位于牽引床上，全麻生效后在C型臂X光機定位下進行骨折復位;取髖關節外側作切口，斜向插入導針并通過C型臂X光機調整導針角度與位置，擴張髓腔后將DHS滑動螺釘置入股骨頸并將鋼板固定于股骨干，固定滿意后常規沖洗、止血并逐層縫合。

B組患者采用PFNA術治療。具體方法：體位與復位操作同A組;取3～4 cm縱形切口于股骨大轉子頂點處，于切口處外側鉆開髓腔并置入導針，沿導針方向擴張髓腔，而后將PFNA置入髓腔后移除導針，采用近端定位器將導針置入股骨頸中軸下方，擴孔后置入螺旋刀片，于定位器下輕緩置入遠端鎖釘，將主釘固定，術畢操作同A組。

C組患者采用InterTan內固定術治療。具體方法：手術切口、體位與A組相同，分離皮膚至臀中肌，顯露大粗隆頂點，取此點前1 cm偏外側為進針點置入導針，沿導針開孔并置入主釘，C型臂X光機透視滿意后打入導針，鉆孔滿意后置入拉力釘并打入遠端鎖釘，術畢操作同A組。

三組術后均予以抗生素抗感染治療，并予以消腫、止痛等對癥處理，術后隨訪半年。

1.4觀察指標及評價標準

比較三組患者術后的手術指標;術后隨訪半年，比較三組患者的髖關節功能與不良反應總發生率。①手術指標包括手術用時、切口長度、術中出血量、骨折愈合時間;②于術前、術后半年比較兩組的髖關節功能，采用Harris評分標準[5]進行評定，滿分為100分，得分與髖關節功能成正相關;③術后不良反應包括壓瘡、靜脈血栓、粗隆外側壁骨折。

1.5統計學方法

應用SPSS 20.0軟件分析數據，計量資料用均數±標準差（x±s）表示，多組間比較采用單因素方差分析，組間兩兩比較采用SNK-q檢驗;計數資料用率表示，組間比較采用χ2檢驗，以P<0.05為差異有統計學意義。

2結果

2.1三組患者手術指標的比較

B組患者的手術用時和骨折愈合時間短于A、C組，切口長度短于A、C組，術中出血量少于A、C組，差異均有統計學意義（P<0.05）;C組患者的骨折愈合時間和手術用時短于A組，切口長度短于A組，術中出血量少于A組，差異均有統計學意義（P<0.05）（表1）。

2.2三組患者手術前后Harris評分的比較

三組患者術前的Harris評分比較，差異無統計學意義（P>0.05）;術后半年，三組患者的Harris評分均高于術前，差異有統計學意義（P<0.05）;術后半年，C組患者的Harris評分高于A、B組，差異有統計學意義（P<0.05）;術后半年，B組患者的Harris評分高于A組，差異有統計學意義（P<0.05）（表2）。

2.3三組患者不良反應總發生率的比較

B、C組患者的不良反應總發生率均低于A組，差異有統計學意義（P<0.05），B組患者的不良反應總發生率與C組比較，差異無統計學意義（P>0.05）（表3）。

3討論

目前臨床治療IFF的主要術式有DHS、PFNA和InterTan內固定三種，但醫學界關于三種術式遠期療效尚無定論[6]。為此本研究將三種術式用于治療老年不穩定IFF患者，以此來觀察其遠期效果。

本研究結果顯示，三組手術相關指標比較，B組患者的手術用時和骨折愈合時間短于A、C組，切口長度短于A、C組，術中出血量少于A、C組，，差異均有統計學意義（P<0.05）;C組患者的手術用時和骨折愈合時間短于A組，切口長度短于A組，術中出血量少于A組，差異均有統計學意義（P<0.05）。術后半年，三組患者的Harris評分均高于術前，差異有統計學意義（P<0.05）;術后半年，C組患者的Harris評分高于A、B組，差異有統計學意義（P<0.05）;術后半年，B組患者的Harris評分高于A組，差異有統計學意義（P<0.05）。三組不良反應發生率比較，B、C組患者的不良反應總發生率均低于A組，差異有統計學意義（P<0.05），對以上指標進行綜合性考慮，PFNA術遠期效果較佳。通過分析三種手術方式的特點，發現DHS術的主要機制是通過滑動避免螺釘穿透股骨，使其固定力度集中于股骨干，從而避免內固定發生脫落[7-8]。但張輝等[9]研究發現，由于DHS術中切口較長導致術中出血量較多，且不穩定IFF患者由于骨折線離螺釘較近，作用力較集中，進而可導致患者術后發生螺釘斷裂、股骨斷裂等。本研究進行遠期隨訪發現DHS術后并發癥較多，提示DHS術由于作用力過于集中可導致較嚴重的并發癥，因而臨床治療時可合理選擇更佳的治療方案。PFNA術中螺釘經定位器定位，因而更符合股骨近端解剖學特點，且術中所采用的螺旋刀片可直接刺入髓腔，避免骨量丟失，通過借助骨頭的緊密性使股骨頸與刀片之間更貼合，而螺旋刀片具有顯著的抗旋轉及抗切出能力，可增加接觸面積，確保刀片抗切割能力，因而固定效果較佳[10-12]。InterTan抗旋轉能力強，其遠端采用分叉型設計可有效分解壓力，避免應力集中導致遠端骨折，且術中通過聯合交鎖的雙釘模式可避免傳統重建釘產生的并發癥，其提供的壓力也可使其更抗旋轉及切出，但術中需置入雙釘，可能增加術中出血量[13-15]。通過遠期的效果及三種方法的特點分析發現PFNA術與InterTan內固定術的遠期效果較優，但PFNA術中效果優于InterTan內固定術，臨床治療老年不穩定IFF可選擇PFNA術，從而獲得較佳的遠期效果。

綜上所述，老年不穩定IFF患者采用PFNA治療效果更佳，可有效提升髖關節功能并減少術后不良反應的發生，是目前較佳的治療方式，值得臨床推廣。

[參考文獻]

[1]方勇，廖中亞，王小合，等.3種內固定方式治療高齡股骨粗隆間骨折的療效對比[J].安徽醫學，2018，39（10）：1242-1245.

[2]王曉偉，孫天勝，劉智，等.不同內固定方式對老年股骨粗隆間骨折全身情況的影響[J].中國骨與關節損傷雜志，2017， 32（2）：133-136.

[3]金楓，陸霆，任林，等.PFNA手術治療老年骨質疏松股骨粗隆間骨折89例臨床分析[J].解放軍預防醫學雜志，2019， 37（5）：65-66.

[4]季航宇，呂巍，周欣，等.PFNA和DHS內固定治療老年股骨粗隆間骨折的臨床療效對比[J].中國臨床醫學，2017， 24（5）：778-781.

[5]于洋，王振虎，趙力，等.人工關節置換術對老年股骨粗隆間骨折患者Harris評分和預后的影響[J].現代生物醫學進展，2017，17（35）：6905-6908.

[6]鄭勇，史法見，趙曉龍，等.PFNA與DHS+空心釘內固定治療老年股骨粗隆間骨折的療效觀察[J].組織工程與重建外科雜志，2019，15（5）：345-348.

[7]陳梓汕.DHS和PFNA手術在外側壁危險型股骨粗隆間骨折患者中的可行性分析[J].中國傷殘醫學，2019，27（10）：40-41.

[8]李勇.微創DHS治療股骨粗隆間骨折的臨床效果分析[J].中國當代醫藥，2016，23（33）：68-70.

[9]張輝，劉海波，屠殿其，等.三種內固定方法治療老年股骨粗隆間骨折的臨床療效對比研究[J].解放軍預防醫學雜志，2019，37（8）：59-60.

[10]呂平，黃海樣，黃文東.PFNA和DHS治療老年股骨粗隆間骨折的效果比較[J].中國當代醫藥，2017，24（13）：69-71.

[11]謝劍新，魏燕洲，袁敏龍，等.PFNA閉合復位在股骨粗隆間骨折患者中應用的優勢分析[J].中國傷殘醫學，2019， 27（8）：31-32.

[12]羅盧華，劉韜.3種手術方式治療股骨粗隆間骨折老年患者的療效比較及對髖關節功能的影響[J].檢驗醫學與臨床，2019，16（16）：2283-2287.

[13]程建崗，孟國林，袁志，等.InterTan與可膨脹性髓內釘治療股骨粗隆間骨折的療效分析[J].中國骨與關節雜志，2019，8（6）：476-479.

[14]于晨，江龍海，蔡大衛，等.PFNA與InterTAN髓內釘治療老年股骨轉子間骨折療效的Meta分析[J].中國骨傷，2019，32（2）：120-129.

[15]羅成輝，符江.DHS、PFNA、InterTan內固定治療老年不穩定股骨粗隆間骨折的比較[J].中國骨與關節損傷雜志，2019，34（2）：138-141.

（收稿日期：2020-03-10）