法官的裁判結論是如何產生的：論涵攝模式下的法律論證規則

王玲芳

一、引 言

一個法官案頭擺著法律條文，手里捧著案件卷宗，心里期待著某種裁判結論的產生，而他所經歷的正是作為本文研究對象的“法律論證”的過程。雖然這是一個偏學理性質的問題，卻早已實實在在地體現在最高人民法院一直推行的“裁判文書說理”改革項目中。法律論證作為證立某個法律結論的活動，貫穿裁判文書說理的全過程。司法裁判在本質上被理解為一種法律推理或法律論證。法律論證的程度直接決定著裁判說理的程度，法律論證的質量直接決定著裁判結論的妥當性。推動裁判文書說理改革，毋寧說是要推動規范的法律論證方法的建立和完善。

隨著理論和實務界對裁判說理的日益重視及裁判文書的網上公開，法官越來越重視裁判案件中的法律論證，論證的精細化成為當前一部分優秀裁判文書的特征。但是，司法裁判的法律論證具有何種特征？什么是規范、優質的法律論證？如何避免裁判中跳躍的、直覺式的思維方式，構建法官群體共識的論證規則？這些問題的澄清直接關系著裁判結論的正當性和可接受性。眾所周知，司法裁判將具體的案件事實置于法律規范的要件之下，以期獲得一定的結論，最常用的就是三段論涵攝的思維模式。涵攝是證立結論的一種思維模式，需要借助法律論證從而使其結論具有正當性和可接受性。在涵攝模式下，法律論證貫穿大前提(法律規范)的發現、小前提(客觀事實)的確定以及大小前提的連接。本文將結合當前審判實踐中存在的突出的論證問題，探討在涵攝模式下法律論證的規則。

二、司法裁判對法律論證的基本要求

司法論證不同于立法論證、學術研究論證等法律論證，它既有法律論證的共性，也具有自身的特點，形成了涵攝中法律論證的基本要求。

(一)裁判說理中法律論證的特點

1.法律論證以向敗訴方說理為主要目的。司法裁決是對當事人訴求的回應，是當事人實現其實體利益的依據，因而裁判文書中法官論證當事人利益得失或分配是其首要任務。法官論證的目的，一方面是展示其通過案件審理所確立的大小前提，以期獲得邏輯和價值上恰當的裁判結論；另一方面，法律論證是向敗訴方展示敗訴的依據和理由，期待獲得敗訴方對裁判結論的接受。正是法律論證使得裁判具有正當性和可接受性，裁判說理中的法律論證是司法公正的載體。

2.法律論證要受現行法的約束。司法裁判與其他糾紛解決中的論證活動最大的差別在于，其所運用的規范性理由是一種事前已經以權威性的方式確定下來的一般性規范，即“法”。(1)雷磊：《法律方法、法的安定性與法治》，《法學家》2015年第4期。司法裁決中的法律論證自始至終都是在現行有效的法律法規的秩序內進行的，這是司法裁決中法律論證最基本的要求。這些法律法規包括憲法、法律、行政法規、地方法規等制定法。制定法具有抽象性特征，因此需要通過論證和解釋才能得出法律判斷。

3.法律論證的有限性。首先，法律論證僅針對個案裁判進行。法官需針對具體的案情和確定的規則作出裁判。美國學者桑斯坦認為，裁判中的最佳選擇，是確保裁判范圍的窄而淺，從而盡量避免司法判斷對社會的潛在傷害。(2)桑斯坦：《就事論事：美國最高法院的司法最大限度主義》，泮偉江、周武譯，北京大學出版社，2007年，第22-23頁。其次，法律論證受制于當事人訴求和爭議的焦點。法律論證應緊緊圍繞當事人的爭議焦點和法律規范的要件。因此，在論述合法與正當的前提下，法律決定必須盡可能簡單和明確，不能過于繁瑣和拖延，因此，必須止于當止且必須終止之處，即討論和論證進行到一定的相對合理的程度。(3)葛洪義：《試論法律論證的概念、意義與方法》，《浙江社會科學》2004年第2期。

(二)涵攝中法律論證的基本要求

法律論證的基本要求見圖1。

圖1 法律論證的基本要求

在司法裁決中，法律論證的特點決定了法律論證需要遵循的基本要求：首先，法律論證是法官應承擔的基本義務。在當事人有爭議、法律有規定及指導性案例所確立的論證要求時，法官負有論證義務。為確保裁判結論的恰當性，需要在涵攝過程中遵循兩個基本規則，即邏輯論證的有效性和論證前提的價值同一性。只有遵循這兩個規則，才能確保裁判結論的恰當性。其次，在涵攝模式論證中，需要正確尋找與客觀事實相契合的大前提，在正確解釋法律規則的基礎上，確保司法裁判中法官所確立的裁判規則應該與已生效的和具有拘束力的制度規則相一致，(4)尼爾·麥考密克：《法律推理與法律理論》，姜峰譯，法律出版社，2005年，第191頁。確保同樣情形下的案件能夠得到同樣的判斷。最后，正是因為司法裁決論證的有限性，需要法官針對當事人爭議的焦點進行論證，不得將具體場景形成的法律判斷擴張作為一般性的判斷。

三、確保尋找正確的裁判大前提：以法律原則的裁判論證為例

涵攝的具體要求之一是作為裁判依據的大前提應當是與特定事實具有密切聯系的裁判規則。裁判大前提的確立本身主要通過法律解釋和補充，將裁判規則解釋為完全法條，進而確定規則中所有的構成要件，才能進行涵攝。法律論證不當的表現之一就是錯誤尋找了大前提，導致法律規范與客觀事實之間無法進行涵攝。

(一)適用法律原則裁判存在的問題

民事裁判中常以法律原則作為論證大前提，如公序良俗、誠實信用等民法原則。據不完全統計，近三年裁判適用《民法通則》第七條公序良俗條款的案件有35件，適用《民法通則》第四條誠實信用條款的案件有208件。(5)在“無訟”網搜索2014—2016年在互聯網公布的裁判文書得到的數據。以此為例對涵攝中如何適用法律原則進行基本的分析，見表1。

表1 夫妻共同共有財產單方處分相關裁判論證分析

筆者認為，上述裁判所適用的法律原則并沒有與案件事實進行涵攝，沒有論證“個人財產處分自由”和公序良俗或公平原則背后保護的“合法家庭財產利益”之間的沖突，導致裁判結論缺乏可接受性，適用法律規范向一般條款逃逸。

(二)裁判應以法律規則作為法律論證的前提

在司法裁決中，法官確立的規范大前提主要包括規則和原則兩種。鑒于法律原則為規則適用提供一般法律思想的功能，司法裁決中適用原則的情形主要有四種：第一，在原則與規則一致的情形下，原則作為規則的基礎和指引；第二，在規則缺位的情形下，適用原則以作漏洞補充；第三，在原則與規則相沖突的情形下，適用原則創制規則的例外；第四，原則沖突情形之下特別復雜的適用。(6)林來梵：《論法律原則的司法適用——從規范性法學方法論角度的一個分析》，《中國法學》2006年第2期。法律論證必須從法律規范推導而出，針對特定的案件事實尋找最密切的法律規范，不能用抽象的法律原則代替法律規則，從而向一般條款逃逸。因此，法律原則不能直接進入涵攝模式展開推論，如果要進入涵攝三段推出裁判結論，需要將其具體化并重構為新的規則，否則無法得出正確的裁判結論。

(三)裁判應將法律原則重構為新的法律規則

法律原則由于未明示人們的行為標準和法院的裁判標準，很難直接適用于個案作為案件事實的涵攝規范，這就需要有一種中介來作為法律原則適用之必不可少的手段。舒國瀅認為：能夠擔當起中介職能的是法律解釋，而解釋的過程也就相當于法律原則的具體化。(7)舒國瀅：《法律原則適用中的難題何在》，《蘇州大學學報》(哲學社會科學版)2004年第6期。只有通過解釋，法律原則的抽象意義才變得相對具體，其模糊之處才會變得相對清晰。阿列克西將其稱為“法律原則的具體化”。在這個過程中需要依據所使用的法律原則尋找下位的適用原則，并據此提出更強的理由宣告相應的法律規則無效，同時構建新的法理規則或者提出原法律規則的例外規則。最后，法官考慮裁判個案的具體情況，對建構的新法律規則或者例外規則再做進一步的解釋，形成個案規范。(8)羅伯特·阿列克西：《法律論證理論——作為法律論證理論的理性論辯理論》，舒國瀅譯，中國法制出版社，2002年，第348頁。在上述步驟中，最困難的就是依據法律原則建構新的法理規則或提出例外規則。因為根據原則提出的新的規則，實際上是將原則轉化為規則。

在“瀘州遺贈案”中，法官首先應當遵守“通過正當權威制定的規則必須遵守”的形式原則，在現有的法律規則之下論證基于公序良俗這一法律原則衍生出何種具體的下位的法律原則，從而創設出在本案具體的客觀事實下認定贈與無效的規則。公序良俗是指公共秩序、善良風俗，具體到保護“合法家庭財產利益”中，應保護的是“基于合法兩性關系建立的家庭財產利益”，不保護“旨在酬謝其滿足自己的性欲或旨在決定或加強這種兩性關系的繼續”，此種酬謝行為是違反善良風俗的。當這種贈與不以“旨在酬謝其滿足自己的性欲或旨在決定或加強這種兩性關系的繼續”為目的，則法律認為這是有效的贈與。而在日本判例中對于類似的贈與行為認定有效，理由是該案中的遺囑并不以繼續維持婚外情為目的，而是為了保證生活上完全依賴于立遺囑人的那位女性“第三者”之生計，而且其內容亦不達到威脅其他繼承人之生活的程度。(9)日本高院昭和61年(1986年)11月20日判決，民集40卷7號第1167頁，轉引自林來梵：《論法律原則的司法適用——從規范性法學方法論角度的一個分析》，《中國法學》2006年第2期。如果不將公序良俗原則具體化為一種例外的規則，則會將法律和道德的功能混同，帶來適用法律原則的隨意，使裁判結果出現不可預期性。

四、確保裁判論證中大小前提的正確連接：以規范與事實的要素化為突破口

(一)大小前提連接時存在的問題

法律規范與客觀事實連接前需要進行等置，等置就是尋找規范與事實要素的中間項。只有將法律規則和客觀事實盡最大可能進行邏輯展開，才能找到連接的中間項，否則無法進行涵攝。實踐中，部分裁判沒有將法律規范和案件事實進行要素化，具體表現為對法律規范和客觀事實未進行邏輯展開，省略了要素連接的過程，導致涵攝不規范、裁判結論存疑。

1.規范與事實的連接被省略

本文以地鐵運營人適用《中華人民共和國侵權責任法》(以下簡稱《侵權責任法》)第37條安全保障責任條款(10)民事主體的安全保障義務在《侵權責任法》中僅有第37條加以規定。然而，其在司法實踐中適用廣泛，所涉及的具體義務類型多樣，需要在具體案例中通過法律論證來加以明確，因此對法律論證的要求比較高。案件為例展開分析。在相關案件中，法官僅用一個“查明”和“根據”就將法律理由和判決結論之間的內在邏輯關系一筆帶過，既不展示其“查明”的證據，也不闡明其“根據”的理由，而是以簡短的文字宣布裁判結論。規范與事實的連接被省略的案例分析見表2。

表2 規范與事實的連接被省略

該判決(11)沈陽市沈河區人民法院(2015)沈河民一初字第1012號民事判決。在列出《侵權責任法》第37條之后，便徑直作出判斷即“對梁某未盡到安全保障義務”，對于37條的責任構成要件并沒有展開，事實要素也不盡清晰，規范與事實未進行連接，沒有涵攝論證的過程。

2.法律規范與客觀事實未進行邏輯展開

表3所涉案例需要逐步展開進行證立的是T2 、T4和T5，下面以T2的邏輯展開為例，見表4。

表3 大小前提的確定

表4 關于侵權行為的邏輯展開

該案生效判決(12)北京市第一中級人民法院(2013)一中民終字第3948號民事判決。論述：“雖然被告張貼了安全須知，但對乘客加強疏導，對年老體弱的乘客給予幫助仍是工作中的應有之意，原告被擠倒在地并受傷系事實……故被告仍應承擔一定的補充責任。”然而本案需著重論述，運營人法定的安保義務是什么內容？地鐵運營人抗辯：其已盡到了各項安全義務的職責，如：車站在早晚高峰時段連續廣播“現在是乘車高峰時間，請您配合我們，嚴禁搶上搶下”等，在醒目位置設立了疏散、警告、警示等安全標識等。在此基礎上，應當論述“疏導客流或者是幫助老弱”是何種類型的義務，是提示提醒的義務，還是要求其他特定作為的措施？在判決中所論述的“應給予老弱乘客的幫助”與“運營人違反應當承擔的疏導客流的安保義務”這一核心責任承擔環節相距甚遠。

(二)案件客觀事實的要素化：盡最大可能陳述邏輯如何展開

上述裁判中出現的問題，都是法律論證不充分的體現。法官要避免裁判中省略連接過程，避免不規范連接產生錯誤的裁判結論，應當把握的關鍵環節和遵循的剛性機制是形成案件事實的陳述之后，找到與規范連接時的事實陳述要素的中間項。這不僅是邏輯學的基本任務，也是判決具備正當性的邏輯起點和運作支撐。法官要確保在連接過程中的邏輯有效性，重點考慮的不是前提是否為真，而是講在已經被論證的可接受法律大前提與小前提(事實)之間的形式關系。(13)陳金釗：《法律論證的理論探尋》，《東岳論叢》2005年第1期。邏輯論證需要理性嚴謹，要求盡可能地展開每個邏輯推導的步驟，理想狀態是展開的每一步都不存在爭議?？梢?，在裁判中僅有客觀事實的陳述是不夠的，必須在事實陳述的基礎上形成關于事實陳述的要素，才能構建涵攝連接的前提。

法官如要確立規范與事實連接的要素中間項，則需要對客觀事實盡最大可能陳述其邏輯的展開，使當下案件的情形在某些方面與所要使用的法律規范預設的情形是相同的，展示在疑難案件中裁判者應當如何去證立被描述的案件事實具備法定構成要件的特征。裁判者需要在解釋法律的基礎上，明確規范的構成要件，然后將客觀事實不斷分層次和角度進行展現，使其符合法律要件的隱含成分得到彰顯，使許多可能含糊不清的要素得到明晰，才能尋找到涵攝時的中間項，從而得出裁判結論。否則，在事實和結論之間的推導存在跳躍或斷裂，必須增加前提才能彌合這一斷裂，才能得出可靠的涵攝結論。

如前文所舉的地鐵運營人安全保障義務的案例，法官需要對原告主張的侵權事實盡最大可能陳述其邏輯的展開，不斷彰顯事實中能否展開“運營人違反應當疏導客流的義務”這一事實要素，才能建立與《侵權責任法》第37條進行涵攝的前提。這個過程其實是從事實到事實的演繹，屬于事實命題之間的推導。在推導過程中揭示法律判決具有制定法內有關評價的可普遍化的特征，而且也展示了其形成的內在機制，因為它揭示出有關事體描述之具體特征的每個推導展開之邏輯結構。(14)羅伯特·阿列克西：《法律論證理論——作為法律論證理論的理性論辯理論》，舒國瀅譯，中國法制出版社，2002年，第282頁。

(三)法律規則構成要件的要素化：以構建完全法條為起點

自尋找大前提的過程開始，就已經進入連接過程，在尋找到恰當的法律規則后，法官需要進一步確定規范要件。因為法律規則的抽象性，必須將涉及法律規則的數個法律條文進行解析，只有明確規則的數個構成要件，才能實現與案件事實的連接。

一方面，明確單個法律規則的構成要素。法律規則的構成要素就是法律規則的邏輯結構，它包括條件假設(假定)、行為模式和后果歸結這三個要素。(15)張文顯：《法學基本范疇研究》，中國政法大學出版社，1993年，第51頁。條件假定包含規則適用的時間、空間、主體和客體，行為模式包括權利行為、倡導性行為、必行行為和禁止性行為，而后果包括肯定性和否定性的法律后果。以《侵權責任法》第37條安全保障責任為例，該條規則的要素為：空間，包括賓館、商場等公共場所；主體，包括公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者；必行行為是盡到安全保障義務；法律后果是未盡到安全保障義務造成損害的，應當承擔侵權責任。

另一方面，在法律規則的邏輯體系中進一步明確規則構成的要素。作為整體意義上的法律不是個體化的法律規則的簡單匯合，而是一個體系，即法律規則之間相互聯系和協調構成的整體，或曰邏輯體系。(16)朱繼萍：《法律：規則、體系及其邏輯》，《中國社會科學院研究生院學報》2005年第6期。法律規則的邏輯體系不僅包括該部法律內部的規則體系，還包括不同法律淵源的規則體系，從法律的效力等級來看也存在不同的邏輯體系。確立法律規則的邏輯體系不僅是為了解釋所適用法律規則的各項要件，而且是為了在規則沖突時作出判定。前述對《侵權責任法》第37條安全保障責任條款的規則要素進行了分析，但是僅有上述要素，離涵攝要求還遠遠不夠，第37條作為特別規則包含在一般規則第6條第2款的過錯推定責任之中，由此第37條的要件還包括行為人的主觀要件：推定過錯。對行為義務要素的確定還需要結合立法、司法解釋、價值衡量從而界定出具體案件事實中民事主體應當承擔的安全保障義務。

五、確保裁判論證結論的可靠性：構建事實與規范同一性的價值評價

涵攝不僅包括規范與事實進行要素化的形式邏輯要求，還包括所構建的大小前提在價值同一性上的要求，以確保涵攝結論實質上的可靠性和正確性。正如拉倫茨指出，在司法裁判過程中，判斷一個案件事實是否符合法條的構成要件這一過程，始終不是一個簡單的通過邏輯推論的涵攝過程就能實現的，法官必須要作出各種可能的判斷尤其是價值判斷。(17)卡爾·拉倫茨：《法學方法論》，陳愛娥譯，商務印書館，2003年，第165頁。

鑒于客觀事實和規范事實屬于不同范疇的命題，客觀事實屬于事實命題，法律規范屬于規范命題，在對客觀事實進行邏輯展開和對法律規范進行解釋的過程中，只有對大小前提進行價值判斷，判定大小前提的同一性，才能為獲得有效判決結論打開邏輯的通道，確保法律論證方向的正確。在法律論證中，要想由一個具有普遍性的法律規范判斷(法律規則)和一個具體的事實判斷推出另外一個具體的法律規范判斷(判決結論)，法官必須首先判斷認定的案件事實是否屬于法律構成要件所指稱的法律事實類的一個分子，然后再判斷它們是否具有相同的價值判斷；如果小前提認定的案件事實符合法律構成要件的基本特征，而且大小前提具有相同的價值蘊含，那么就可以由一個具有普遍性的法律規范判斷和一個具體的事實判斷推出另外一個具體的法律規范判斷，這充分表明價值評價是由事實判斷推出規范判斷的邏輯橋梁，是由一個具有普遍性的法律規范判斷和一個具體的事實判斷推出另一個具體的法律規范判斷的邏輯中介。(18)張繼成：《從案件事實之是到當事人之應當》，《法學研究》2003年第1期。

法官在認定案件事實時，不僅要對案件事實是否符合某一法律規范的事實構成要件作出認定，而且要對案件事實進行價值判斷，即判斷該案件事實是否與某一相關法律規范中所預設的價值判斷相符合。前文所舉的對地鐵運營人安保義務的界定，對“安全保障義務”的界定要符合一般人的價值判斷，而不是想象的、隨意設定的義務。對法律規范蘊含價值的確立離不開法律解釋，解釋是對一個具有合理性、正當性、科學性的法律規范所具備的基本要素進行追問，法律解釋亦離不開解釋學的各種方法。正如前文所涉安全保障義務類型的確立，需要考量行為人的行為自由和限制，如過度限制行為自由，雖會有利于受害人救濟，但是不利于社會發展；而過度主張行為自由，又會使受害人陷入無法救濟的境地。因此，只有在審慎權衡、解釋的基礎上，才能對“安全保障義務”的具體內容和類型作出正確的界定。

六、司法裁判中法律論證的有限性

(一)裁判論證的具體性，區別于學術論證

裁判說理推崇法律論證的精致，但是基于司法裁判的特點，論證并非隨心所欲、漫無邊際。針對當事人雙方訴辯的焦點問題，基于實體法的規范分析，裁判論證應緊緊圍繞當事人的爭議焦點，圍繞法律規范的構成要件，完成涵攝過程中的形式邏輯和價值判斷的要求過程，無須在雙方毫無爭議的方面過多著墨，也不能在沒有法律適用分歧時展開論證。在論述合法與正當的前提下，法律決定必須盡可能簡單和明確，不能過于繁瑣和拖延，因此，必須止于當止且必須終止之處，即討論和論證應進行到一定的相對合理的程度。(19)葛洪義：《試論法律論證的概念、意義與方法》，《浙江社會科學》2004年第2期?；诓门姓撟C的特點及具體性的限制，裁判論證區別于學術論證，法官應避免按照寫作學術論文的方式來進行論證說理。

(二)保持論證的克制，避免一般性的判斷

裁判論證要求法官對有相同特征的個案事實做出相同的價值判斷或賦予相同的法律效果，即可普遍化的要求，但是這一定是建立在客觀事實的要素化應盡最大可能地陳述邏輯展開的基礎上，法官不能在沒有進行邏輯展開的基礎上直接做一般性判斷，如“瀘州遺贈案”中直接將違背公序良俗作為判斷處分行為無效的一般性判斷。這將導致法律原則適用上的茫然和隨意，破壞法律的穩定性。這種一般性的判斷其論證本身就存在缺陷，并且使得后續案例難有論證的空間。美國學者桑斯坦認為，裁判中的最佳選擇，是確保裁判范圍的窄而淺，從而盡量避免司法判斷對社會的潛在傷害。(20)桑斯坦：《就事論事：美國最高法院的司法最大限度主義》，泮偉江、周武譯，北京大學出版社，2007年，第22-23頁?？刂婆袛嘤|及的范圍，要比論證判決根據的理由更為重要，因為這是息訟止爭的更高境界。(21)凌斌：《法民關系影響下的法律思維及其完善》，《法商研究》2015年第5期。

七、結 語

法官要確保產生正確的裁判結論，在涵攝模式下要受到形式邏輯和價值判斷這兩大剛性機制的約束，形式邏輯要求法官在裁判時將大小前提盡最大可能進行邏輯展開，尋找涵攝的中間項；價值判斷則構建了規范與事實實質上的同一性，確保裁判結論的可靠性。法律論證是一種受制于特定規則與論證形式的說理活動，它規范法官的思維路徑，提高裁判的可接受性,建立起對法官裁判進行評價的基礎平臺，同時也是每位法官應該掌握的技能和遵循的法學方法。 裁判結論產生過程中的法律論證規則見圖2。

圖2 裁判結論產生過程中的法律論證規則