賦強公證債權文書的司法救濟分析

郭遠朝

摘?要：金融機構在進行擔保合同、金融借款合同簽訂時，通常會要求擔保人、債務人就相關金融合同等債權文書，辦理相應的賦強公證，一旦日后相關參與主體不履行相應合同條款，可以申請進入強制執行程序，就該債權文書選擇救濟途徑，有效節約財力與時間成本。賦強公證后的債權文書，債權人是否可以以此進行直接起訴在實際上關于其看法不同，以筆者遇到下述案例為例進行深入探討，以期使債務人對執行過程中的實體性爭議增加和明確可選救濟方式，使其在糾紛解決機制中發揮著越來越大的作用。

關鍵詞：公證?債權?文書?司法

中圖分類號：DF81??文獻標識碼：A????文章編號：1003-9082（2020）09-0-01

有企業J出于自身經營向銀行Y貸款1100萬元，抵押擔保人為D，保證人為B。合同簽訂后，J、Y、D就《保證合同》與《借款（金融）合同》在公證處進行賦強公證。貸款期限截止時，企業J無法將貸款利息與本金償還，銀行Y協商無果后向法院起訴J、B、D，請求J償還本金與利息，D在已經經過公證的債權合同中規定的抵押范圍內承擔相應責任，B承擔連帶責任。貸款期限截止后J未能還借款，銀行Y起訴后，J和B當庭提出經過賦強公證的債權文書，應申請直接進行強制執行，法院不應受理該起訴。關于上述結果，案件中參與的各方在理解上存在很大不同，司法實踐中的判例結果也往往不同，筆者結合有關法律規定等對其進行進一步深入探討。

一、債權文書賦強公證后司法救濟的路徑選擇

一旦債權文書賦強公證后具體選擇哪一種救濟路徑，對于維權效率與成敗起著至關重要的影響，故發生債權文書賦強公證的爭議之后，需要進行相應司法路徑選擇。司法路徑選擇上，需要根據爭議的性質結合案件實際情況，選擇相適宜的救濟方式。《民事訴訟法》（全稱《中華人民共和國民事訴訟法》）中關于債權文書賦強公證后出現爭議的情形要如何選擇司法救濟路徑有一定明示，其中，第214條，《公證法》第37條中做了說明，對金融貸款合同賦強公證出現的爭議，依據《最高人民法院司法部關于公證機關賦予強制執行效力的債權文書執行有關問題的聯合通知》，債務人不履行相應義務，債權人可持賦強文書到公證處申辦證書，并持賦強文書、執行證書到法院立案，直接申請法院強制執行，無須經過訴訟，但具體選擇訴訟還是強制執行是債權人的權利。本文所述J、Y、D、B關于債權文書賦強公證后出現的爭議，一審認為銀行Y作為債權人有權決定自己是直接申請強制執行，還是提請訴訟，法院支持銀行Y的訴訟請求。

二、債權文書賦強公證后出現爭議的性質判斷是法律適用前提

若想確保選擇司法救濟路徑正確需要先對爭議的性質進行判定，待對債權文書賦強公證后出現的爭議性質判斷之后，才可以確保后期法律適用的正確。根據《最高人民法院關于審理公證活動相關民事案件若干規定》（法釋<2014>6號）第三條規定和《最高人民法院關于當事人對具有強制執行效力的公證債權文書的內容有爭議提起訴訟人民法院是否受理問題的批復》（法釋[2008]17號），對債權文書賦強公證后出現的爭議的權利（民事）義務或債權文書中內容存有的爭議進行訴訟的，除了法院已經裁定不予執行的債權文書之外，人民法院對其他債權文書不予受理。故，全面分析債權文書賦強公證后出現的爭議性質，對于相應維權路徑選擇與法律適用具有十分重要的影響作用。

1.關于債權文書中關于履行的相關爭議

此種情況主要指債權人對相關義務人履行是否充分、依約是否及時存在一定爭議，提出債務人履行相應的資金清償義務，或者要求擔保人承擔相應的擔保責任。這類爭議并不屬于民事權利義務或者文書（債權）內容爭議，債權人可以以此為由進行訴訟。例如<2017>最高法民申4503號中，最高法院認為債權人要求擔保人承擔相應的連帶責任，案中情形并不屬于對債權文書賦強公證后文書內容存有爭議，不屬于[2008]17號批復中不予受理所表現的情形，法院受理并無不妥。

2.關于債權文書內容的相關爭議

主要指對經過賦強公證債權文書本身內容存有爭議的，主要圍繞著文書中關于各參與方的義務、權利等存有爭議。具體表現為當事人所表示的共同意思是否在文書內容中表示清楚，文書中關于各方的約定是否有效合法，在訴訟表現上為請求可撤銷、合同無效、合同不成立等。該類爭議適用于上述解釋與批復規定，經過賦強公證的債權文書，當事人不得以其內容為由直接提起訴訟。例如：<2016>最高法民申2069號①中，最高法院認為，相關當事人提出訴訟請求，屬于對已經賦強公證的債權文書內容存在爭議而提出的訴訟的情形，與相關受理條件不符，予駁回。

三、救濟路徑——債權文書賦強公證后出現的不同看法

關于當事人對債權文書賦強公證后出現的內容爭議進行提起訴訟的，相關法釋（2014）6號和法釋[2008]17號已經明確表示當事人不得向法院直接提起訴訟，之所以不可以直接提起訴訟，是基于公證機構之所以對債權文書進行賦強公證考慮，是基于對文件合法性、真實性考察結束之后給予的相應公證，并且賦予其相應的強制執行效力，如果當事人對已經經過賦強公證的債權文書進行內容爭議訴訟，會對公證穩定性與權威性造成不利影響。一旦發現辦理賦強公證手續后，債權文書在內容方面存在不合法、不真實等情況，另有相對應的救濟途徑。自2018每9月之后執行的《公證債權文書執行若干規定》中已經有明確規定，其中第二十二條明確表示債權人如果認為債權文書（賦強公證）載明的義務關系與事實并不相符，或者存在可撤銷、法定無效等情形時，債權人可以以被告身份，向執行法院申請訴訟，請求不予執行相應的已經進行公證的債權文書。

結語

綜上所述，作為一種預防性糾紛的解決方式，強執業務順應了債權人對提升糾紛解決效率的迫切需要，對債權文書辦理強制執行公證后，如發生糾紛，債權人應如何直接決定維權，賦強公證債權文書的司法救濟在其中起到了重要作用。本文具體案例，簡述了債權文書賦強公證后司法救濟的路徑選擇，結合債權文書賦強公證后出現爭議的性質判斷，以法律適用為前提，最大限度防止損害當事人及案外人合法權益，為完善公證賦強程序提供更充分的救濟措施。

參考文獻

[1]李佳意.可賦強公證的債權文書范圍研究[J].黑龍江省政法管理干部學院學報，2019（06）：79-83.

[1]柴慧君.《關于公證債權文書執行若干問題的規定》述評[J].中國公證，2019（03）：59-63.