競爭中立原則的理性思考和我國的因應

周建立

【摘要】“競爭中立”最初是澳大利亞和歐盟為規(guī)制域內(nèi)市場環(huán)境而設(shè)立的約束國有企業(yè)不當競爭的制度。發(fā)達經(jīng)濟體關(guān)于競爭中立制度的推廣，表面上是新的國際經(jīng)濟規(guī)則制定權(quán)之爭，但背后反映的是全球貿(mào)易主導力量之爭。必須辯證審視這一原則在國內(nèi)法層面和國際法層面的本質(zhì)屬性和發(fā)展路徑，理性提出符合我國長期利益的制度選擇和實踐。

【關(guān)鍵詞】 國有企業(yè)? 競爭中立? 政府援助? 國際造法

【中圖分類號】DF59? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 【文獻標識碼】A

【DOI】10.16619/j.cnki.rmltxsqy.2020.14.009

“競爭中立”原本是澳大利亞和歐盟制定的約束本國或域內(nèi)政府賦予國有企業(yè)不正當競爭地位的市場經(jīng)濟制度。“競爭中立原則”在發(fā)達經(jīng)濟體將其推行為高水平、下一代國際貿(mào)易基本原則的過程中，已經(jīng)出現(xiàn)絕對化和超出原含義的異化。必須辯證審視這一原則在國內(nèi)法層面和國際法層面的本質(zhì)屬性和發(fā)展路徑，理性提出符合我國長期利益的主張。

緣起與在主要發(fā)達經(jīng)濟體的推進實踐

澳大利亞。“競爭中立”是上世紀七十年代萌芽于澳大利亞，旨在促進本國國有企業(yè)改革的政策建議。上世紀八九十年代，澳大利亞國有企業(yè)普遍效率低下，國民經(jīng)濟增長乏力，客觀上需要強化公共產(chǎn)品的供給側(cè)，提高市場競爭水平，催生一批高效率企業(yè)，并在促進經(jīng)濟增長和創(chuàng)造就業(yè)的同時，為消費者提供質(zhì)優(yōu)價廉的商品和服務(wù)。

鑒于澳大利亞聯(lián)邦和各州在立法和行政事務(wù)中的分權(quán)構(gòu)架，以競爭中立為核心的市場制度首先由部分地方政府提出，進而在聯(lián)邦層面上升為法案。1995年，聯(lián)邦政府與地方政府簽署《競爭原則協(xié)議》，限制各級政府給予國有企業(yè)在稅收、信貸、規(guī)則等方面的優(yōu)惠，“競爭中立”由此成為具有約束力的法律規(guī)定。在此基礎(chǔ)上，聯(lián)邦政府推出了《聯(lián)邦競爭中立政策聲明》以及與之配套的相關(guān)《指引》，使得上述制度在全國范圍內(nèi)的執(zhí)行更具可操作性。根據(jù)這一《聲明》，競爭中立是指政府的商業(yè)活動不得因其公共部門所有權(quán)地位而享受私營部門競爭者不能享受的競爭優(yōu)勢。

為使得這一政策在聯(lián)邦境內(nèi)有效實施，聯(lián)邦政府通過財政轉(zhuǎn)移支付，鼓勵和支持那些實施效果好的地方政府。而對于落實不力的地區(qū)，聯(lián)邦政府設(shè)立專門辦公室接受投訴，并且賦予該辦公室處以矯正措施的權(quán)利。聯(lián)邦政府生產(chǎn)率委員會是專門對市場政策進行追蹤的機構(gòu)。該機構(gòu)2005年出具的獨立綜合性研究報告認為，競爭中立政策改革取得了積極成效。從此以后，澳大利亞逐漸在之后其參與的雙邊和多邊貿(mào)易協(xié)定中開始積極推廣這一概念。

歐盟。歐盟在50多年前就確立了競爭中立原則，并將其作為歐盟營造域內(nèi)各類企業(yè)公平競爭的重要準則。《歐盟憲法條約》規(guī)定，任何成員國的公共企業(yè)都受競爭法的調(diào)整，并且據(jù)此建立了專門的競爭中立管制框架，內(nèi)容不但涉及國有企業(yè)的反不正當競爭行為，還建立了識別機制和矯正機制。同時，這一準則還滲透進政府采購、反不正當競爭、企業(yè)兼并等領(lǐng)域的法律條文中，也成為約束政府援助、透明運行等相關(guān)行為的法規(guī)的基本原則。

歐盟法律為保證競爭中立所采取的控制措施主要包括：除特殊情形外，國有企業(yè)和私營企業(yè)的經(jīng)營活動應當接受條約及其項下競爭類條款的約束，即“平等對待”;國有企業(yè)承擔的非商業(yè)活動應當與商業(yè)活動的賬戶進行區(qū)分，并且對其承擔的公共行為和商業(yè)行為獨立承擔責任，即“透明度審查”;政府直接或間接利用國家財政資金對企業(yè)或企業(yè)內(nèi)部的生產(chǎn)部門進行任何援助時，不得對域內(nèi)國家之間的貿(mào)易造成影響，即“政府援助控制”。

在約束方面，歐盟委員會享有對公共部門經(jīng)濟活動中出現(xiàn)的問題進行管制的權(quán)利，歐洲法院對違反競爭中立的行為享有認定和處理的管轄權(quán)。此外，如果某成員國的國有企業(yè)，其行為因涉及政府支持或影響而違反競爭法的相關(guān)規(guī)定，歐盟委員會有權(quán)通過發(fā)布指示性意見或決定，責令成員國政府和該企業(yè)停止相應行為。

美國。美國早先的國內(nèi)法對于競爭中立的規(guī)定很少，其雛形可以在1994年《北美自由貿(mào)易協(xié)定》中找到。這一協(xié)定的“競爭政策和壟斷”條款，將履行政府部分職能的國有企業(yè)界定為“政府或公共機構(gòu)”，并對相關(guān)行為作出約束。不過，這與今天的競爭中立條款還存在較大差異。

羅伯特·霍馬茨在擔任美國副國務(wù)卿期間，力主將競爭中立作為國際貿(mào)易協(xié)定中的基本規(guī)則。他注意到，為應對2008年金融危機和歐債危機，一些經(jīng)濟大國通過國有企業(yè)或通過扶持企業(yè)，直接將國家意志落實在經(jīng)濟領(lǐng)域，起到了很好的刺激市場、恢復經(jīng)濟的效果。與此同時，上述企業(yè)通過這一過程，在本國和全球經(jīng)濟秩序中形成了較大的優(yōu)勢，客觀上也給其他企業(yè)參與競爭產(chǎn)生了壁壘。因而他認為，應當在現(xiàn)有國際規(guī)則中增加約束國有企業(yè)公平競爭的條款，排除過多來自國家層面的外來因素干擾經(jīng)營活動。

霍馬茨的這一觀點成為奧巴馬執(zhí)政時期遏制國家資本主義模式、推行新的國際貿(mào)易規(guī)則的主要工具。因而美國在傳播澳大利亞的競爭中立政策過程中，片面擴大其鼓勵國企與私企充分競爭的一面，將其推展到“排除政府在經(jīng)濟領(lǐng)域進行任何非中立干預”的極端。

在美國主導推動下，稅收中立、債務(wù)中立、規(guī)則中立等競爭條款被納入到包括《跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)定》（TPP）在內(nèi)的一批雙多邊文件中，并且對中央層面的國有企業(yè)作出更為嚴苛的規(guī)制。盡管美國后來退出了這一談判，但原TPP超過95%的內(nèi)容在后來生效的《全面與進步跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)定》（CPTPP）中得到保留，其中包括約束國企競爭行為的競爭中立原則和相關(guān)規(guī)定。

經(jīng)合組織。2009年以來，歐盟與美國為達成高標準的貿(mào)易投資規(guī)則，在經(jīng)合組織框架下積極推行“競爭中立原則”的適用。《歐盟與美國就國際投資共同原則的聲明》的七項原則中，就包括了“推動競爭中立原則”。在美歐正在商談的雙邊自由貿(mào)易協(xié)定中，雙方都認可將競爭中立納入其中，并且有意在未來其他國際經(jīng)濟規(guī)則中將其作為共識性基本規(guī)則。

經(jīng)合組織的競爭中立規(guī)定極其豐富，包括競爭性業(yè)務(wù)與壟斷性和公共性業(yè)務(wù)的結(jié)構(gòu)性分離、確定國有企業(yè)履行特殊職責的直接成本、國有企業(yè)與非國有企業(yè)獲得類似的商業(yè)回報率、國有企業(yè)履行公共服務(wù)時應當履行的義務(wù)、稅收中立、監(jiān)管中立、債務(wù)中立和直接補貼，以及公共采購中立八個方面。經(jīng)合組織還規(guī)定，政府應當減少直至取消對國有企業(yè)的不當扶持和優(yōu)惠條件，并且清除現(xiàn)有法律法規(guī)中與之相違背的規(guī)定，建立事前結(jié)構(gòu)調(diào)整和事后競爭監(jiān)督機制，公布國有企業(yè)運營成本等，以此達到國有企業(yè)和私營企業(yè)在特定市場中處于公平競爭地位。

作為國際規(guī)則的理性審視

全球貿(mào)易主導權(quán)之爭。如果說競爭中立制度在澳大利亞的建立還是基于解決自身的國企頑疾，那么在歐盟則主要體現(xiàn)為打造統(tǒng)一有序的域內(nèi)營商環(huán)境。兩者都旨在防止域內(nèi)市場競爭出現(xiàn)扭曲，因而由具有管轄權(quán)的機關(guān)出臺具有約束力的法規(guī)，統(tǒng)一調(diào)整域內(nèi)國有企業(yè)的商業(yè)和競爭行為。

而美國和經(jīng)合組織力推的“競爭中立原則”，則是主要強化其對外控制功能——發(fā)揮這一制度在域外對其他國家的約束作用。金融危機和歐債危機的爆發(fā)及其應對經(jīng)驗表明，依靠傳統(tǒng)的財政政策和貨幣政策很難起到立竿見影的復蘇效果，實體經(jīng)濟在國民經(jīng)濟中的地位應得到重新審視，發(fā)達經(jīng)濟體希望重返制造業(yè)以增加就業(yè)、刺激出口、拉動復蘇。但新興經(jīng)濟體大多擁有自然資源稟賦，在傳統(tǒng)全球貿(mào)易分工中大多深耕制造業(yè)多年，已經(jīng)具備相對發(fā)達的生產(chǎn)能力，形成相對于發(fā)達經(jīng)濟體的客觀優(yōu)勢，這引發(fā)了全球貿(mào)易主導力量的變化。

面對這一現(xiàn)實，發(fā)達經(jīng)濟體武斷地認為，新興經(jīng)濟體是通過對其國有企業(yè)提供補貼或賦予其壟斷地位，推動該國資本在全球范圍內(nèi)進行迅速的貿(mào)易、投資、并購、擴張。因而，這些國家應引入“限制國有企業(yè)行為”為主要內(nèi)容的競爭中立條款，只有如此，發(fā)達經(jīng)濟體企業(yè)在國際市場的競爭力才可得以保留。

遺憾的是，WTO多邊貿(mào)易法律框架內(nèi)關(guān)于國有企業(yè)相關(guān)條款僅涉及貨物進出口措施和反補貼條款等，并不涉及競爭領(lǐng)域。考慮到WTO承擔的促進世界范圍貿(mào)易自由化和經(jīng)濟全球化的功能，以及國際社會對完善現(xiàn)有框架的迫切需求，在WTO框架之內(nèi)對國有企業(yè)的競爭和壟斷問題作出約束，原本是最合理的安排。然而發(fā)達經(jīng)濟體也意識到，這一規(guī)則將面臨國有企業(yè)仍承擔重要作用的國家的阻力，因而選擇另起爐灶，在WTO的適用范圍和約束力度之外設(shè)計其適用對象和實體規(guī)則。由此可見，發(fā)達經(jīng)濟體關(guān)于競爭中立制度的推廣，表面上是新的國際經(jīng)濟規(guī)則制定權(quán)之爭，但背后反映的是全球貿(mào)易主導力量之爭。

未來貿(mào)易秩序的基本原則。競爭中立已經(jīng)從最初澳大利亞和歐盟各自著眼于其經(jīng)濟體內(nèi)國有企業(yè)市場化改革而實施的舉措，推廣成為發(fā)達經(jīng)濟體對未來國際貿(mào)易秩序所制定的基本原則。這一過程既符合全球經(jīng)貿(mào)規(guī)則“由少數(shù)認同向多數(shù)參與”“由低水平兜底向高水平推進”的客觀演變脈絡(luò);也沿襲著國際造法往往經(jīng)歷“掌握話語權(quán)的國家或國家集團的內(nèi)部實踐”“集團內(nèi)部國家的雙邊或多邊認可”“具有影響力的國際組織制定規(guī)則或原則”，最后上升為“有硬性約束機制的跨國性或全球性規(guī)則”的生成路徑。

盡管目前還很難將“競爭中立原則”定義為“有硬性約束機制的國際法準則”。但是TPP協(xié)議和《跨大西洋貿(mào)易與投資伙伴協(xié)議》（TTIP），都將競爭中立問題納入其中，并且要求締約國在監(jiān)管規(guī)則、政府援助、產(chǎn)業(yè)扶持和政府采購等方面作出承諾，排斥政府給予國有企業(yè)“非市場化的競爭優(yōu)勢”。談判過程中，各方在諸如國有企業(yè)的定義、政府干預的例外、具體行為的認定和矯正措施等方面還存在一定認識差距，在具體操作細節(jié)上仍因力圖為本地企業(yè)爭取到更加有利的競爭地位而出現(xiàn)爭執(zhí)，但都認可國家在治理經(jīng)濟時應當盡量避免限制或扭曲競爭行為，在市場環(huán)境下由競爭本身決定競爭結(jié)果的理念已經(jīng)成為共識。

鑒于TPP協(xié)議和TTIP協(xié)議均旨在建立更高水平的國際經(jīng)貿(mào)規(guī)則，代表了更高標準的新一代國際經(jīng)貿(mào)制度，在其示范效應下，目前國際范圍內(nèi)的多數(shù)國際貿(mào)易談判都已將競爭中立作為貿(mào)易協(xié)定的核心議題之一。在部分國際協(xié)定中已出現(xiàn)“競爭中立”的術(shù)語，而更多協(xié)定，如《國際服務(wù)貿(mào)易協(xié)定》《美國-墨西哥-加拿大協(xié)定》《歐盟和加拿大綜合性經(jīng)濟貿(mào)易協(xié)定》《歐盟與日本經(jīng)濟伙伴關(guān)系協(xié)定》等，則或多或少體現(xiàn)了這一精神和目標。可以預料的是，競爭中立作為國際貿(mào)易領(lǐng)域的基本規(guī)則，會在不遠的將來得到絕大多數(shù)國家的認可。

國際造法過程中的國際規(guī)則。不容忽視的是，國內(nèi)法政策層面上的競爭中立和國際法原則意義上的競爭中立，存在著本質(zhì)區(qū)別。前者強調(diào)國家在進行經(jīng)濟治理時，應當充分發(fā)揮市場在資源配置中起決定性作用，最大程度地調(diào)動各類企業(yè)的積極性，實現(xiàn)最大化的經(jīng)濟效率。而后者旨在對國家行使經(jīng)濟主權(quán)的行為作出約束，以便消除貿(mào)易自由化和經(jīng)濟全球化中的非關(guān)稅壁壘。

從這一視角看，盡管競爭中立制度在歐美國家域內(nèi)實施效果良好，但要上升為國際規(guī)則，必然需要顧及到不同發(fā)展階段和不同社會制度國家的國情，并且需要接受各國協(xié)商，彼此妥協(xié)。

比如，關(guān)于國有企業(yè)的定義，國際上還沒有形成統(tǒng)一標準。CPTPP采用了“受政府影響”的模糊提法，而世界銀行則將重點放在是否受到“控制”上;北歐一些國家希望將國家資本占企業(yè)資本一半以上作為認定的邊界，但經(jīng)合組織其他國家則希望把“國家占有重要的少數(shù)所有權(quán)”的企業(yè)也納入其中。

再比如，對于“政府援助”的適用范圍和界定標準上，發(fā)達經(jīng)濟體內(nèi)部也進行著廣泛爭論。如果一味將“任何與政府關(guān)系親近（控股權(quán)或其他控制方式）的國有企業(yè)”都認定為獲得政府援助，那么那些通過推出產(chǎn)業(yè)促進政策來促進國有企業(yè)帶動經(jīng)濟轉(zhuǎn)型的發(fā)達經(jīng)濟體，則會因為參與設(shè)計這一規(guī)則而自縛其身。而與此相關(guān)的“政府援助的損害認定方式”也出現(xiàn)了因為設(shè)計不合理而邏輯不能自洽的尷尬。

這一制度可能產(chǎn)生的更主要問題是，“競爭中立原則”建立在西方現(xiàn)今盛行的自由主義經(jīng)濟制度基礎(chǔ)上，它不但對實行公有制為主體的國家的國有企業(yè)具有天然排斥，而且回避了國有企業(yè)在其自身成長歷史中發(fā)揮過的作用。當前，傳統(tǒng)發(fā)達經(jīng)濟體處于商事制度相對成熟、競爭態(tài)勢相對充分的市場經(jīng)濟階段，而在國際經(jīng)濟和貿(mào)易中逐漸發(fā)揮較大作用的新興經(jīng)濟體，則大多處于市場經(jīng)濟轉(zhuǎn)型期。新興經(jīng)濟體大多都意識到，盲目接受超出本國現(xiàn)實承受能力的高標準規(guī)則，只可能讓該國經(jīng)濟秩序出現(xiàn)大范圍的混亂，最終與“以規(guī)則促發(fā)展”的初衷南轅北轍。

我國引入“競爭中立”原則的可行性路徑

國內(nèi)法層面符合改革目標。對于我國這樣一個國有企業(yè)在國民經(jīng)濟中發(fā)揮著中堅力量的國家，接受和引入“競爭中立”原則會帶來較大壓力。競爭中立作為更高水平、更高標準的新一代國際經(jīng)貿(mào)規(guī)則已經(jīng)成為既成事實的情況下，中國如果游離于這一規(guī)則之外，長遠來看對自身開放和發(fā)展是不利的。

同時應該看到，國內(nèi)層面的競爭中立與中國正在進行的經(jīng)濟體制改革的方向并不沖突。改革開放以來，我國僅用短短四十余年時間就走過了發(fā)達經(jīng)濟體幾百年的現(xiàn)代化歷程，很重要的一條經(jīng)驗就是從計劃作為資源配置的主要手段，逐步轉(zhuǎn)變?yōu)槭袌鲈谫Y源配置中起決定性作用，與此同時以處理好政府與市場關(guān)系為重點，更好發(fā)揮政府作用，建立并完善社會主義市場經(jīng)濟體制。

國內(nèi)法層面的競爭中立制度，維護國有企業(yè)和民營企業(yè)之間的公平競爭，強調(diào)不同市場主體間的平等競爭地位，其基本取向與我國國有企業(yè)的總體改革方向一致。完成改革目標后的國有企業(yè)“真正成為依法自主經(jīng)營、自負盈虧、自擔風險、自我約束、自我發(fā)展的獨立市場主體”，同樣需要得到平等對待，同樣需要使市場在資源配置中起決定性作用的競爭環(huán)境。

而從政府如何更好地發(fā)揮作用來看，產(chǎn)業(yè)政策和政府干預固然對于提振經(jīng)濟、促進轉(zhuǎn)型升級起到重要作用，但是其往往涉及到行業(yè)準入、企業(yè)補貼、政府采購等，伴生的腐敗和不正當競爭問題不容回避。歐盟堅持競爭政策與產(chǎn)業(yè)政策并重的做法給了我們一個啟示，政府一方面中立地推廣產(chǎn)業(yè)政策;一方面通過設(shè)立競爭規(guī)則，為參與產(chǎn)業(yè)政策的各類企業(yè)提供競爭機會，這也正是《反壟斷法》需要完善的重要內(nèi)容。

國際法層面積極參與協(xié)議的制定。正如本文此前分析的那樣，國際法層面的“競爭中立”正在經(jīng)歷從各方認可的“軟法”向具有約束力的“硬法”過渡的造法階段。在這一過程中，發(fā)達經(jīng)濟體對發(fā)展中國家提出的一些主張已經(jīng)作出過妥協(xié)，在TPP協(xié)議和CPTPP協(xié)議的談判中已經(jīng)體現(xiàn)出來。此外，發(fā)達經(jīng)濟體內(nèi)部就此規(guī)則的體系安排、呈現(xiàn)形式、嚴格程度、矯正措施和推行路徑等方面，也還存在較大差異。嚴格地說，競爭中立作為“理念”已經(jīng)得到認可，但仍然還是一項形成中的規(guī)則。國際規(guī)則的制定和形成需要體現(xiàn)出與該規(guī)則所涉及的特定議題密切相關(guān)的主要國家的意見。中國在“競爭中立規(guī)則”的形成過程中顯然應該發(fā)出自己的聲音。

首先，WTO對于協(xié)調(diào)各國立場、反對貿(mào)易保護主義、促進經(jīng)濟全球化的不可替代重要作用應當?shù)玫匠浞肿鹬亍Ｈ绻f“競爭中立規(guī)則”游離于WTO框架之外已無法改變的話，那么與這一規(guī)則相關(guān)的反補貼問題，仍應當回歸到世貿(mào)組織框架內(nèi)進行解決。這種安排可以防止未來該規(guī)則適用時，相關(guān)當事方在因果關(guān)系認定、不利影響計算、國內(nèi)法域外效力問題上出現(xiàn)漫天要價、肆無忌憚的情況。

其次，國有企業(yè)是包括大多數(shù)西方國家在內(nèi)客觀存在的企業(yè)形式，其在該國國民經(jīng)濟中也不同程度發(fā)揮著不可替代的功能。經(jīng)濟危機和歐債危機讓“市場失靈”充分暴露，國家經(jīng)濟政策在復蘇過程中起到的作用得以顯現(xiàn)，一致形成的共識是政府需要在經(jīng)濟生活中進行適當干預和調(diào)節(jié)。因而，未來的“競爭中立原則”一方面可以突出政府公平對待參與市場資源配置的所有經(jīng)營者;另一方面，當市場化領(lǐng)域處于無效競爭或過度競爭時，也應該授權(quán)各國政府依法采取合理的非中立性干預。

再如，國際規(guī)則往往伴隨著例外情形和保留條款。中國應當抓住廣大發(fā)展中國家的發(fā)展階段難以達到“高標準”的世情，提出這一規(guī)則的例外情形。事實上，《歐盟與越南經(jīng)濟合作協(xié)定》在競爭中立領(lǐng)域就存在多個例外條款;TTIP談判中，歐方也提出了這一規(guī)則在文化、金融、次級政府實體的排除適用。類似地，公共利益豁免、國家安全例外、過渡期的設(shè)置、排除適用部分爭端解決機制等工具，也應當在這一規(guī)則體系中得到保留。

充分發(fā)揮其正面作用。積極參與這一規(guī)則在國際法層面的制定，同時客觀上給中國國有企業(yè)參與國際商業(yè)活動以“正名”的機會。“二戰(zhàn)”結(jié)束以來，國有企業(yè)是否可以，以及何種程度上可參與他國的商業(yè)活動，是國際經(jīng)濟法領(lǐng)域長期爭論的問題。“冷戰(zhàn)”時兩大陣營在這一問題上的立場完全背離，因而一系列國際經(jīng)濟規(guī)則對其采取了回避和模糊規(guī)定，即便是WTO，也沒有關(guān)于國有企業(yè)的競爭規(guī)則。

競爭中立在國際層面的推出，盡管其初衷在于為國家支持國有企業(yè)設(shè)立邊界，但也不得不承認兩個事實，即國有企業(yè)可以參與國際商事行為，以及國有企業(yè)可以與私營企業(yè)一同參與全球經(jīng)濟活動。這對于已經(jīng)具有一大批世界五百強國有企業(yè)的國家來說，也不妨是一個釋放積極信號的規(guī)則。

中國正在經(jīng)歷的經(jīng)濟改革和結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型，“競爭中立”的精神是題中之義。2019年3月頒布，2020年1月起實施的《中華人民共和國外商投資法》又引入了這一理念，規(guī)定國家支持企業(yè)發(fā)展的各項政策同等適用于外商投資企業(yè)，并且在標準化、政府采購、融資、用地、招投標、監(jiān)管等各方面都有所體現(xiàn)。“一帶一路”倡議的落實，客觀上需要中國參與或構(gòu)建越來越多的雙邊和多邊貿(mào)易合作體系，此外中國正在參與《區(qū)域全面經(jīng)濟伙伴關(guān)系協(xié)定》（RCEP）這一世界上涵蓋人口最多、成員構(gòu)成最多元、發(fā)展最具活力的自由貿(mào)易區(qū)談判。未來，“競爭中立”是我們不容回避也無需回避的議題。

結(jié)論

“競爭中立”最初是澳大利亞和歐盟為規(guī)制域內(nèi)市場環(huán)境而設(shè)立的約束國有企業(yè)不當競爭的制度。我國正在進行的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)性改革的核心就是建立公平的競爭體系。將“競爭中立”的理念和精神納入到我國的法律體系中，既有利于推動國內(nèi)企業(yè)的現(xiàn)代化改革，也有利于提高我國經(jīng)濟的對外開放程度，還有助于中國國有企業(yè)參與國際商業(yè)活動。

只要這一規(guī)則在上升為國際原則的過程中，符合“提供公平競爭”的價值初衷，不因其“無條件”和“絕對化”而淪為國際博弈的制度工具，不異化為擠壓競爭對手的制度手段，這一制度的引入將有助于創(chuàng)造更為公平的市場競爭環(huán)境，促進全球范圍內(nèi)貿(mào)易和投資的自由化和便利化，進而也會促進中國經(jīng)濟的持續(xù)穩(wěn)健發(fā)展。

參考文獻

張琳，2015，《主要發(fā)達經(jīng)濟體推進“競爭中立”原則的實踐與比較》，《經(jīng)濟學研究》，第4期。

張占江，2018，《政府行為競爭中立制度的構(gòu)造——以反壟斷法框架為基礎(chǔ)》，《法學》，第6期。

劉筍、許皓，2018，《競爭中立的規(guī)則及其引入》，《政法論壇》，第5期。

丁茂中，2015，《我國競爭中立政策的引入及實施》，《法學》，第9期。

劉雪紅，2019，《國有企業(yè)的商業(yè)化塑造——由歐美新區(qū)域貿(mào)易協(xié)定競爭中立規(guī)則引發(fā)的思考》，《法商研究》，第2期。

潘燈，2019，《外商投資法：進一步開放的法律保障》，《今日中國》，第4期。

責 編∕郭 丹