文學史時間中的“高曉聲”與“陳奐生”

當代文學史將高曉聲當成反思文學、改革小說的重要代表，特別是“陳奐生系列小說”，更是魯迅之后“改造國民性”的重要文本。“他對國民性的探討，對農民歷史命運的思考，窺見他在創作思想上與魯迅、趙樹理的繼承關系。”張鐘、洪子誠、佘樹森、趙祖謨、王景壽：《中國當代文學》，第276頁，北京，北京大學出版社，1988。表面上看，高曉聲屬于“思潮性作家”，也很難超越思潮本身的限制。但是，這些年隨著高曉聲研究不斷推進，如果在更廣闊文學史時空考察高曉聲，就會發現，他的創作既非典型反思小說，也非典型改革小說。這種含混多義，為我們提供了豐富闡釋空間，它既真實反映了知識分子啟蒙話語與20世紀50—70年代主流敘事的內在糾葛，也以文學史節點的“反思性距離”，再現了中國當代文學發展邏輯“歷史的反復”的詭異之處，它也為我們打破固化思維，重新在“中國敘事”維度上審視中國當代小說文本的獨特性，提供了新思路。

一

80年代中后期，對于高曉聲的爭議很多，并延續至今。這些爭議大致分兩類，一類意見認為高曉聲后期創作“啟蒙不足性”，導致作家喪失批判立場與現實針對性。比如，王曉明認為：“高曉聲和筆下人物的混合重唱，某種意義上竟是他一種心理變形的表現，一種藝術把握上的失態。”王曉明：《在俯瞰陳家村之前——論高曉聲近年來的小說創作》，《文學評論》1986年第4期。賀仲明指認，高曉聲是“內在文化割裂而陷入深刻兩難”的典型代表，他不能突破原有文化囿限，沒有達到趙樹理的高度。……