不參加某本書討論的理由（創作談）

鄧一光

幾天前，某組織號召成員閱讀一本書，同時參與討論和導讀，我恰好是該組織中的一員。這本書叫《城市的精神：全球化時代，城市何以安頓我們》，作者是加拿大的貝淡寧和以色列的艾維納，兩位學者沿襲了古希臘以來基督教文明的思維方向，試圖在由人們建設、重塑和反噬人們的城市中尋找到某種共同持有的精神，而且證明它的存在。在蘇格拉底、柏拉圖和亞里士多德時代，城邦精神的確存在，它叫AcaDemy，經由宗教和科學建立，人們能夠通過數學、邏輯和語言證明其規律和準則。之后的文明發展歷程中，人們始終頑強地在和而不同的文化中尋找兼收并蓄的精神脈象，這成了人類下意識的文化遺傳行為。進入21世紀之后，以復制文明和集約文化為己任的超大城市和都市群落疾速涌現，這一時期城市的精神是什么，對此我抱有警惕。所以，在閱讀兩位學者的大作時，我問了一連串問題：“城市的精神”在當下時代是理論虛構還是確有其物，是否有真實存在的“城市的精神”？在“城市的精神”覆蓋的公共空間，普通民眾、地方精英與政府權力的關系是什么？誰是“城市精神”的提供者、有效表達者和實際控制者？人們怎樣參與“城市的精神”構建，并且表達認同與辯駁？我在上述疑惑中讀完了《城市的精神：全球化時代，城市何以安頓我們》。書很好讀，不晦澀，但我的疑問一點也沒有減少。

精神的主體是人，對“城市的精神”即城市人的精神作觀察、判斷和定義取決于主觀;地理環境、人文風貌、人口結構、建筑風格、產業旨趣可以依賴數學算法，城市居民的差異化、競爭關系、身份賦予與認同以及城市權利的加冕和權威的實施可以援引政治經濟學理論，不過，在統計學和政治經濟學條件下談論城市和城市人，往往看到的是抽象的城市和城市人，恰恰忽略了人的精神構成中意識存在和思維活動的千差萬別，遮蔽掉了族群表述中的主導、次導、多元和邊緣精神的存在，實際上用理論設計概念替代了真實的人的精神。另外，現代國家政權在現代化過程中的確扮演著一種積極角色，但這種情況往往是以國家權力的無限擴張來體現的，它證明了集約化和被規定接受某種文化趨同表達的格式物體制是便于管理的，悖論是，城市的政治和經濟資源并不掌握在大多數城市居民手中，占人口大比重的普通民眾的諸多次文化基本不在表達中，并不存在一座城市有形建筑和無形文化的形成絕對化地代表著每一個人或者大多數人的物質和精神訴求。如果不那么粗暴，把人定義為去意識和心理活動的、制式化和可復制的物，人們大多會同意，現代化并不等于現代性，在超體量文化集約時代，“生活在城市中的人普遍認可的某套價值觀”這樣的命題顯得十分可疑。

我們生活在一個強勢經濟時代，經濟學理論描繪的世界通常是這樣的：城市是通過致力于獲取最大經濟體量和無限商品來完成自身存在的產物，城市人是經濟社會共同體中最優化的人，他們都在尋求自己的利益，并對參與同一活動的其他個體的成功和失敗漠不關心或無可奈何。在上述視域中，人被描述成經濟人形象，它的理論支持純粹的個人主義自利行為，即按照哲學家赫爾曼·E·達利和經濟學家小約翰·B·柯布在《二十一世紀生態經濟學》中的觀點：“在它通常所假設的純粹自利行為中，現今經濟理論的個人主義是明顯的，在它那里既沒有公正、惡行和善行的位置，也沒有為維護人類生命或任何其他的道德關懷的位置。”實際上，《城市的精神：全球化時代，城市何以安頓我們》的作者也承認，城市的精神無所謂合理性，讓他們憂心的是，如果不同種族和族群各過各的生活，相互強烈地不喜歡對方，將很難參與一個共同的主導精神。不得不說，這一觀察切中了新移民時代城市人群中文化沖突的現實困境。

經濟學不斷證明著全球化時代的艱澀和孤立主義時代的到來，冷漠而悲觀，由此反襯了貝淡寧和艾維納兩位學者多少有些悲壯的書寫意義。同一條件下的書寫我也在小說中嘗試，不同的是，小說呈現族群，卻并不妥協共同體講述;在小說敘事中，對個人主義的深度理解具有完全的可能，它極有可能呈現出個人與主體、個人與外部世界的無數種聯系，建立了這樣的聯系，人的精神才會凸顯出情感邏輯，可以被確認。上述觀察和判斷讓我松了一口氣，因為它給了我不參加某本書——某個共同體主題討論的理由。

責編：李京春