犯“正確”與犯正確

陳慶貴

作為個體行為性狀，我所謂犯“正確”與犯正確不是一個概念，前者意指認為自己永遠正確的認知障礙，把自己當成真理化身的行為缺陷;后者則是指為捍衛常識真理而無畏挑戰權勢權威的理性行為。

就表征粗分，犯“正確”行為不外乎三種：一種為偏執自信不考慮別人意見。正如“剛愎自用”典故所傳：春秋時期，晉楚因鄭國生戰，楚軍打得鄭國將降，并擬撤軍。支援鄭國的晉將先縠（hú）不聽統帥荀林父令擅攻楚軍。楚大夫伍參進言楚莊王：先縠剛愎自用且晉國內部不團結，可出兵滅晉軍，結果楚大勝。再一種乃自以為是排斥異見。倚仗自身權勢權威把自己視為真理化身，自己言行永遠絕對正確。殊不知，“金無足赤，人無完人”，是人都會犯錯;世上更無絕對真理，只有不斷接受實踐檢驗的相對真理，檢驗真理唯一標準乃實踐而非權勢權威。第三種則是不承認多元價值，用自己一元價值綁架他人。世上很多事情，原本既無對錯之分也無統一答案，基于不同價值觀和視角，便會有不同答案。比如6與9，正過來看是9，反過來看則是6。法治時代，公民私權利“法無禁止即為允許”，別人如何言行只要不違法度便是其自由，哪怕顛覆你的價值標準，你看不慣也得看，否則不是道德綁架便是涉嫌侵權。

犯“正確”乃思維方式短路，復加認識方式出錯。排在“世界十大歷史文化名人”之首的孔子早就教導：“君子和而不同，小人同而不和。”法蘭西思想之父伏爾泰也曾開示：“我不同意你的觀點，但我誓死捍衛你說話的權利。”更何況，每代人所獲真理性認識，既有絕對性又具相對性，當一個杰出的老科學家說什么是可能的時候，他差不多總是對的;但當他說什么是不可能的時候，他差不多總是錯的。傳說拿破侖在征俄慘敗時感嘆出一句名言：“從偉大到可笑，只有一步之遙。”

另一種犯正確，本質上屬挑戰權勢權威的犯上的正確。三國時期，袁紹同曹操官渡大戰前，謀士田豐分析敵我形勢，力勸其不與曹決戰，不然必吃大虧。悲催的是，袁非但不聽還將田投入大牢，聲言敗曹班師后再與他算賬。不幸被田一語成讖，官渡一戰袁大敗。有人向田道賀：事實證明他正確，袁回來該向他認錯，他將得到重用。田乃具先見之明的大智者，他斷言自己定死。果然袁羞于見田，為自己開脫說：“吾不用田豐言，果為所笑。”令人將田殺于獄中。田之所以被殺，是因為其犯正確罹禍。如若事態是另一結果，袁得勝凱旋，事實證明田錯了，袁反而會放過他。有人據此穿鑿附會出職場“成功學”精髓：在上司眼里，下屬可分三類：一類是緊跟類，對上司言聽計從始終保持一致。是類一般不會犯正確，因為絕對順從討上司喜歡最能官運亨通。一類是偶或不與上司保持一致，動輒犯些無關痛癢小錯。上司對此屬談不上喜歡卻多能容忍，其也能得到一些事干，吃穩一碗飯。原因在于，其犯錯通常傷害不到領導面子，有時反而歪打正著反證領導英明正確。再一類是時常不同上司保持一致，卻總為事實證明正確。此類犯了“目無領導”“不緊跟”大忌，除非他們有一個容人納言的上司，否則難遁田豐宿命。現實尷尬是，“千里馬常有而伯樂不常有”，再世“袁紹”們對其顯然最不待見最難容忍。道理“禿頭上的虱子——明擺著”，因為他們捍衛的正確反襯了上司的錯誤，設若容忍他們“犯上作亂”，上司的“面子”“威望”豈非成了“皇帝的新裝”？如此看來，此類倒霉吃虧恰恰是因為犯正確。

犯正確不是犯“正確”，蔑視潛規則犯上的犯正確，不僅可謂推進民主法治題內之義，而且堪稱犯有所值。不容忍不接納犯正確者，只會將真話與正確拒之門外;久之勢必壯大“沉默的大多數”后備軍隊伍，惡化“集體無意識”公共精神生態，催生溜須拍馬諂媚奉承之徒瘋狂繁殖。

犯“正確”不僅與核心價值觀南轅北轍，而且不利培育“獨立之精神，自由之思想”公民精神;犯正確頂多只會影響職場際遇犧牲個人利益，但卻可以阻遏犯“正確”病毒大行其道感染暴發，推動現代文明進步。犯“正確”與犯正確此消彼長，犯正確者愈來愈多，犯“正確”者便會愈來愈少;犯“正確”者愈來愈多，犯正確者則愈來愈少。如若說，犯“正確”癥高發乃民族不幸，那么，犯正確風勃興則是國家大幸！