城鄉(xiāng)最低生活保障制度對(duì)貧困脆弱性的改善效應(yīng)研究
——基于PSM-DID方法的實(shí)證分析

張 棟

(中國(guó)人民大學(xué) 公共管理學(xué)院，北京 100872)

一、引言及相關(guān)文獻(xiàn)回顧

作為脫貧攻堅(jiān)“兜底”的最后一道安全網(wǎng)，中國(guó)的城鄉(xiāng)最低生活保障制度(以下簡(jiǎn)稱“城鄉(xiāng)低保制度”)在鞏固脫貧成果方面發(fā)揮著無(wú)可替代的作用。即便如此，在實(shí)際執(zhí)行過程中，城鄉(xiāng)低保制度依舊困難重重，一方面是由過度識(shí)別造成的“保不應(yīng)保”進(jìn)而形成的福利疊加(1)懸崖效應(yīng)指由于受到低保標(biāo)準(zhǔn)或貧困線的限制，更多貧困群體無(wú)法享受低保制度或者其他疊加在低保制度上的救助性福利安排，使低保制度成為貧困“邊緣”群體無(wú)法跨越的福利懸崖(韓克慶，2018)。，另一方面是由識(shí)別不足引起的“應(yīng)保未保”從而產(chǎn)生的懸崖效應(yīng)(2)福利疊加指疊加在低保制度上的其他救助性福利安排， 一旦成為低保對(duì)象，就被標(biāo)示為社會(huì)中的貧困者，由此可能引起更廣泛的社會(huì)關(guān)注，獲得更多的社會(huì)支持(韓克慶，2018)。，不僅使得城鄉(xiāng)低保制度的瞄準(zhǔn)效果備受質(zhì)疑，還引發(fā)了對(duì)現(xiàn)行城鄉(xiāng)低保制度貧困測(cè)度與識(shí)別機(jī)制合理性的疑慮。不僅如此，獲得低保救助的家庭(以下簡(jiǎn)稱“低保家庭”)先脫貧后返貧的情況也時(shí)有發(fā)生。這使得學(xué)界對(duì)城鄉(xiāng)低保制度實(shí)際減貧效果的反思有增無(wú)減。

2013年，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院《社會(huì)保障綠皮書》顯示，在接受調(diào)查的低保家庭中，六成不是貧困家庭，而近八成的貧困家庭沒有享受到低保救助(王德忠，2013)。顯然，漏保率與錯(cuò)保率(以下簡(jiǎn)稱“瞄準(zhǔn)偏誤”)偏高導(dǎo)致的可被直接觀察的后果是真正貧困的群體未能如愿拿到“救命錢”，而部分非貧困群體渾水摸魚吃到了“唐僧肉”。那么，城鄉(xiāng)低保制度瞄準(zhǔn)偏誤產(chǎn)生的內(nèi)在原因究竟為何，能否有效避免？對(duì)此，學(xué)界進(jìn)行了深入研究。相關(guān)研究主要集中在四個(gè)方面。首先是對(duì)于低保資格的認(rèn)定。在實(shí)踐過程中，不僅依靠明文規(guī)定，還受不成文的“潛規(guī)則”制約，致使貧困群體在資格認(rèn)定環(huán)節(jié)出現(xiàn)了非正常的進(jìn)入性障礙(尹志剛，2007；張軍 等，2013)。其次是對(duì)貧困的測(cè)量與識(shí)別。現(xiàn)行城鄉(xiāng)低保制度仍以家計(jì)調(diào)查作為貧困瞄準(zhǔn)的主要技術(shù)途徑，家庭的真實(shí)收入與財(cái)產(chǎn)狀況很難被準(zhǔn)確查清(白維軍，2010；韓華為 等，2014；宋揚(yáng) 等，2018)。再次是在有限的行政成本約束下，低保瞄準(zhǔn)精度難以保證(姚建平，2018)。最后是在低保瞄準(zhǔn)的過程中，某些地方政府往往將自由裁量權(quán)用來(lái)實(shí)現(xiàn)政治目標(biāo)，沒有認(rèn)識(shí)到低保瞄準(zhǔn)過程本身的無(wú)偏性才是能夠精準(zhǔn)、有效實(shí)施救助的關(guān)鍵(朱亞鵬 等，2014；姚建平，2018)。

本文認(rèn)為，瞄準(zhǔn)偏誤產(chǎn)生的最直接、根本的原因在于現(xiàn)行城鄉(xiāng)低保制度貧困測(cè)量機(jī)制不夠健全，貧困識(shí)別系統(tǒng)不夠完善，具體表現(xiàn)為仍舊是以家庭人均收入是否達(dá)到所屬地區(qū)最低生活保障線(以下簡(jiǎn)稱“低保線”)作為能否獲得低保救助的主要判別依據(jù)。家庭人均收入是否達(dá)到低保線僅是貧困狀態(tài)的一種靜態(tài)的可被觀察到的表現(xiàn)形式，該問題的實(shí)質(zhì)是低保家庭面對(duì)外在風(fēng)險(xiǎn)時(shí)抵御的能力較差，進(jìn)而在未來(lái)陷入貧困的可能性較高。顯然，現(xiàn)行城鄉(xiāng)低保制度沒有對(duì)于未來(lái)可能陷入貧困狀態(tài)的測(cè)量機(jī)制，同時(shí)貧困識(shí)別系統(tǒng)也缺少貧困發(fā)生前的預(yù)測(cè)環(huán)節(jié)。因此，現(xiàn)行低保制度的判別標(biāo)準(zhǔn)只能是在貧困發(fā)生之后，作為一種事后貧困狀態(tài)的判別依據(jù)。這使得低保制度的運(yùn)行邏輯是“先貧困，再扶貧”(謝宇，2017)。貧困是一個(gè)動(dòng)態(tài)變化的過程，對(duì)于低保家庭而言，由于目前多項(xiàng)社會(huì)救助制度與低保制度對(duì)象識(shí)別機(jī)制存在綁定的情況，這使得一部分低保家庭在接受“一攬子”捆綁式的救助福利時(shí)，可以相對(duì)容易地使家庭人均收入高于低保線，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)“收入脫貧”(關(guān)信平，2019)，但這并不意味著真正意義上的擺脫貧困，因?yàn)榇藭r(shí)若家庭抵御風(fēng)險(xiǎn)的能力依舊較差，一旦脫離低保制度的各項(xiàng)“福利疊加”，又會(huì)很快再次陷入貧困。因此，使用收入這一單一、滯后且靜態(tài)的指標(biāo)來(lái)考察低保家庭是否脫貧，所能發(fā)揮的功效僅是事中對(duì)貧困的監(jiān)測(cè)，這說(shuō)明現(xiàn)行貧困測(cè)量機(jī)制缺乏針對(duì)多維貧困測(cè)度與動(dòng)態(tài)追蹤的能力，進(jìn)而造成整體貧困識(shí)別系統(tǒng)中事后檢測(cè)環(huán)節(jié)的缺失。與此同時(shí)，由于受到事前預(yù)測(cè)與事后檢測(cè)環(huán)節(jié)缺失的影響，若以傳統(tǒng)事中監(jiān)測(cè)環(huán)節(jié)所得出的脫貧結(jié)果來(lái)評(píng)判城鄉(xiāng)低保制度的減貧效果，往往并不準(zhǔn)確，極易被捕風(fēng)捉影地放大或縮小，因而未能真實(shí)、可靠地反映城鄉(xiāng)低保制度的實(shí)際減貧效果。

為了更加準(zhǔn)確、有效地測(cè)量貧困與識(shí)別貧困人口，世界銀行引入貧困脆弱性概念，并且將其定義為一個(gè)家庭或者個(gè)人在未來(lái)陷入貧困的可能性。(3)World Bank, “World dovelopment report 2000”, 2001, World Bank Publications.與收入指標(biāo)相比較，貧困脆弱性是對(duì)未來(lái)可能陷入貧困的事前測(cè)度，具有前瞻性(樊麗明 等，2014)。因此，在貧困識(shí)別系統(tǒng)的事前預(yù)測(cè)環(huán)節(jié)中使用貧困脆弱性替代收入來(lái)測(cè)量與識(shí)別貧困狀態(tài)，可以有效預(yù)測(cè)貧困邊緣群體在未來(lái)陷入貧困的可能性，降低漏保率，減少由于識(shí)別不足引起的“應(yīng)保未保”現(xiàn)象，進(jìn)而化解低保家庭與貧困邊緣家庭之間的懸崖效應(yīng)，提升兩類家庭城鄉(xiāng)低保制度參與的機(jī)會(huì)均等性；在事后檢測(cè)環(huán)節(jié)中使用貧困脆弱性替代收入來(lái)測(cè)量與識(shí)別貧困狀態(tài)，能夠考察低保家庭在獲得低保救助后在未來(lái)繼續(xù)陷入貧困的可能性，這不僅能夠化解貧困群體先脫貧后返貧的困局，還能有效避免貧困群體因接受捆綁式福利而落入“貧困陷阱”。Chaudhuri et al.(2002)提出測(cè)量貧困脆弱性(Vulnerability as Expected Poverty，VEP)的方法，即通過估計(jì)消費(fèi)函數(shù)，將個(gè)人或家庭在t+1期消費(fèi)低于貧困線的可能性作為其在t期的脆弱性。樊麗明等(2014)利用VEP方法實(shí)證檢驗(yàn)了中國(guó)公共轉(zhuǎn)移支付對(duì)家庭貧困脆弱性的影響，發(fā)現(xiàn)家庭貧困脆弱性并沒有因?yàn)楣厕D(zhuǎn)移支付而顯著降低。楊龍等(2015)使用中國(guó)農(nóng)村貧困監(jiān)測(cè)調(diào)查數(shù)據(jù)對(duì)貧困地區(qū)農(nóng)戶脆弱性進(jìn)行了測(cè)量，發(fā)現(xiàn)脆弱性測(cè)量和貧困測(cè)量的結(jié)果存在較大差異。劉央央等(2019)使用VEP方法測(cè)算了低保與非低保家庭的支出型貧困脆弱性，發(fā)現(xiàn)低保制度對(duì)于支出型貧困脆弱性較高的群體與收入低于低保線兩倍的群體在減貧效果上存在顯著性差異。

綜上所述，可以發(fā)現(xiàn)，基于面板數(shù)據(jù)，運(yùn)用貧困脆弱性對(duì)低保制度減貧效應(yīng)的討論并不充分，還需進(jìn)一步深入。本文可能的邊際貢獻(xiàn)在于：以貧困脆弱性為研究視角，使用兩期平衡面板數(shù)據(jù)，基于PSM-DID雙重差分傾向得分匹配方法，就城鄉(xiāng)低保制度的減貧效應(yīng)進(jìn)行測(cè)度和比較。

二、城鄉(xiāng)低保制度對(duì)貧困脆弱性影響的理論分析

(一)貧困脆弱性測(cè)度方法

已有研究基于不同的研究視角和方法，對(duì)貧困脆弱性的概念進(jìn)行了界定，并在此基礎(chǔ)之上，提出測(cè)度貧困脆弱性的各種方法。其中，基于風(fēng)險(xiǎn)暴露、期望效用及預(yù)期貧困三種角度界定的貧困脆弱性最具代表性，相應(yīng)地，基于這三種定義的貧困脆弱性測(cè)量方法也得到了廣泛的應(yīng)用。

風(fēng)險(xiǎn)暴露脆弱性(VER)測(cè)量方法由Dercon et al.(2000)提出，其認(rèn)為，任何家庭隨時(shí)隨刻都有可能面對(duì)來(lái)自未知領(lǐng)域的各種各樣的風(fēng)險(xiǎn)，由于風(fēng)險(xiǎn)的種類不同、來(lái)源各異，因此，具有很強(qiáng)的不確定性；當(dāng)家庭面對(duì)這些不確定的風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，往往不能及時(shí)意識(shí)到風(fēng)險(xiǎn)的存在，同時(shí)缺乏抵抗風(fēng)險(xiǎn)的能力，進(jìn)而無(wú)法采取有效的措施應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)；最終，受到風(fēng)險(xiǎn)影響的家庭其消費(fèi)水平會(huì)產(chǎn)生相應(yīng)的波動(dòng)和改變。該方法就是通過測(cè)量在受到不確定風(fēng)險(xiǎn)的沖擊下，家庭消費(fèi)水平對(duì)收入變動(dòng)的敏感程度來(lái)反映脆弱性程度；若家庭受到?jīng)_擊后敏感性越強(qiáng)，則說(shuō)明家庭越脆弱。具體測(cè)量方法為將家庭消費(fèi)及其變動(dòng)與家庭特征相關(guān)的自變量進(jìn)行回歸，用所得出的回歸系數(shù)的大小來(lái)反映脆弱性的強(qiáng)弱。

期望效用脆弱性(VEU)測(cè)量方法由Ligon et al.(2003)提出，其認(rèn)為，在面對(duì)風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，不同家庭選擇應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的態(tài)度有所不同，即應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的選擇偏好并不一致，因此，通過把效應(yīng)函數(shù)引入家庭應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的偏好之中，將家庭消費(fèi)水平的期望效用小于貧困線定義為貧困脆弱性。該方法實(shí)質(zhì)是把貧困脆弱性視為一種因風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)致家庭層面的福利損失。具體測(cè)量方法為用家庭消費(fèi)的期望效用減去貧困線的效用，所得到的差值即為貧困脆弱性。

預(yù)期貧困脆弱性(VEP)測(cè)度方法由Chaudhuri et al.(2002)提出，其將貧困脆弱性定義為家庭未來(lái)陷入貧困的概率。這種方法可以有效解決面板數(shù)據(jù)短缺的問題，利用截面數(shù)據(jù)即可測(cè)度貧困脆弱性。該方法還假定脆弱性具有隨機(jī)特征，而這些特征又會(huì)受到個(gè)體、家庭及環(huán)境變量的影響。表達(dá)式為：

VULht=Pr(Yht+1≤ poor)

(1)

其中，VULht是第h個(gè)家庭在t時(shí)期的脆弱性，指未來(lái)家庭人均收入(Yht+1)低于貧困線(poor)的概率。

未來(lái)家庭人均收入是個(gè)人、家庭特征變量(Xh)及誤差項(xiàng)(eh)的函數(shù)，表示為：

Yht+1=f(xh，αt，et)

(2)

根據(jù)Amemiya(1977)提出的三階段可行廣義最小二乘(FGLS)方法，假設(shè)未來(lái)家庭人均收入服從對(duì)數(shù)正態(tài)分布：

第一步，估計(jì)家庭收入方程，得到以下表達(dá)式：

Ln Yht=αh+Xht+eh

(3)

(4)

(5)

第三步，經(jīng)簡(jiǎn)化得到脆弱性的計(jì)算式：

(6)

已有文獻(xiàn)關(guān)于貧困脆弱性門檻值的設(shè)定尚未有一致結(jié)論。樊麗明等(2014)認(rèn)為脆弱性的門檻值確定具有主觀隨意性，但多數(shù)文獻(xiàn)將未來(lái)發(fā)生貧困的概率高于50%定義為貧困是脆弱的,因而所設(shè)定的門檻值為50%(Zhang et al.，2006；李齊云 等，2015)。因此，本文采用40%、50%、60%三個(gè)門檻值來(lái)分析不同分組家庭的貧困脆弱性，并將未來(lái)發(fā)生貧困的概率高于40%作為第一道門檻值，稱為低脆弱性；50%作為第二道門檻值，稱為中脆弱性；60%作為第三道門檻值，稱為高脆弱性。貧困線(poor)以當(dāng)年各省份的低保線作為標(biāo)準(zhǔn)。原因在于：中國(guó)城鄉(xiāng)之間、地區(qū)之間存在經(jīng)濟(jì)發(fā)展與社會(huì)結(jié)構(gòu)的差異性；同時(shí)，各地區(qū)在制定低保線時(shí)，主要是根據(jù)其自身的經(jīng)濟(jì)與社會(huì)發(fā)展水平以及財(cái)政轉(zhuǎn)移支付的額度來(lái)決定的。以各地城鄉(xiāng)低保標(biāo)準(zhǔn)作為貧困線可以部分地平衡由不同省份及城鄉(xiāng)之間的經(jīng)濟(jì)發(fā)展差異帶來(lái)的貧困脆弱性估計(jì)的失衡(劉央央 等，2019)。

(二)貧困脆弱性家庭估計(jì)結(jié)果

表1表明，隨著脆弱性門檻值由40%提高至60%，樣本整體、城市以及農(nóng)村，貧困脆弱性家庭占比均呈下降趨勢(shì)。值得注意的是，農(nóng)村脆弱性家庭占比明顯高于城市，這意味著城市和農(nóng)村的貧困脆弱性家庭分布結(jié)構(gòu)存在較為明顯的差異性。雖然脆弱性家庭占比的城鄉(xiāng)差距呈下降趨勢(shì)，但低脆弱性、中脆弱性以及高脆弱性的家庭主要都集中于農(nóng)村地區(qū)。那么，造成這種結(jié)果的原因?yàn)楹危?/p>

表1 全樣本中貧困脆弱性家庭占比情況 (單位：%)

梳理中國(guó)扶貧政策的演變，不難發(fā)現(xiàn)：中國(guó)的扶貧攻堅(jiān)事業(yè)起始于農(nóng)村減貧，如1978年就開始實(shí)施的“以工代賑”扶貧戰(zhàn)略，1986年和1994年國(guó)家級(jí)貧困縣的劃定以及《國(guó)家八七扶貧攻堅(jiān)計(jì)劃》的制定標(biāo)志著中國(guó)扶貧事業(yè)正式進(jìn)入攻堅(jiān)階段。雖然對(duì)農(nóng)村低保制度的探索比城市早，然而受傳統(tǒng)農(nóng)村集體福利思維定式的束縛和農(nóng)村稅費(fèi)改革的影響，此項(xiàng)制度的探索一直進(jìn)展緩慢(解堊，2016)。最終將低保制度作為社會(huì)救助政策體系的“保基本，兜底線”的最后一道安全網(wǎng)以制度化形式確立時(shí)卻是在城市而非農(nóng)村。1993年，中國(guó)城市低保制度在上海開始試點(diǎn)；1999年，以國(guó)務(wù)院頒布《城市最低生活保障條例》為標(biāo)志，中國(guó)城市低保制度正式確立。伴隨著制度的日趨完善，全國(guó)城市范圍內(nèi)獲得低保救助的居民人數(shù)迅速增加(程中培，2019)。2002年，城市所有貧困人口基本得到保障，大致實(shí)現(xiàn)了“應(yīng)保盡保”(管汝勝，2002)。與此同時(shí)，對(duì)于農(nóng)村扶貧事業(yè)的探索與實(shí)踐也在穩(wěn)步推進(jìn)。2000年制定的《中國(guó)農(nóng)村扶貧開發(fā)綱要(2001—2010)》將“兩不愁、三保障”作為農(nóng)村貧困群體扶貧開發(fā)的目標(biāo)與檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)；2004 年以前，北京、天津、上海、浙江、廣東五個(gè)省市率先建立了農(nóng)村低保制度；2007年，國(guó)務(wù)院下發(fā)《關(guān)于在全國(guó)建立農(nóng)村最低生活保障制度的通知》，農(nóng)村低保制度開始在全國(guó)廣大農(nóng)村地區(qū)減貧事業(yè)中發(fā)揮關(guān)鍵作用。相較于城市，農(nóng)村低保制度確立時(shí)間稍晚，這意味著制度實(shí)施之初是在農(nóng)村普遍貧困的狀態(tài)下進(jìn)行的 ，農(nóng)村未能獲得低保救助的貧困群體的存量應(yīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于城市，其貧困程度和深度也應(yīng)遠(yuǎn)大于城市貧困群體。基于農(nóng)村與城市低保制度確立時(shí)間的差異以及農(nóng)村貧困群體固有存量大于城市的現(xiàn)實(shí)，本文認(rèn)為，城鄉(xiāng)低保制度對(duì)農(nóng)村與城市貧困群體的影響可能并不相同，對(duì)貧困家庭脆弱性的影響也可能存在差異。因此，提出：

H1：城鄉(xiāng)低保制度對(duì)于貧困家庭的減貧效果在城市與農(nóng)村家庭之間存在差異，即貧困脆弱性的改善效果存在顯著的城鄉(xiāng)差異。

中國(guó)城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)仍未打破，經(jīng)濟(jì)發(fā)展與社會(huì)結(jié)構(gòu)的差異性在城鄉(xiāng)與區(qū)域之間并存，城鄉(xiāng)統(tǒng)籌下的低保線在全國(guó)范圍內(nèi)也未能實(shí)現(xiàn)完全統(tǒng)一，且農(nóng)村大多低于城市水平。各地區(qū)在制定低保線時(shí)，主要是根據(jù)其自身經(jīng)濟(jì)與社會(huì)發(fā)展水平以及財(cái)政轉(zhuǎn)移支付的額度來(lái)決定。這不可避免地造成低保制度在各地區(qū)城鄉(xiāng)之間存在保障水平、兜底能力及制度發(fā)展的差異性。這表明低保制度的保障水平在城鄉(xiāng)之間并不充分且農(nóng)村滯后于城市，制度的運(yùn)行發(fā)展在地區(qū)之間不均衡且經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)領(lǐng)先于欠發(fā)達(dá)地區(qū)。

為了有效緩解城鄉(xiāng)低保制度保障水平與發(fā)展能力“不充分且不平衡”的狀況，《中國(guó)農(nóng)村扶貧開發(fā)綱要(2011—2020年)》，把集中連片特殊困難地區(qū)作為未來(lái)10年扶貧開發(fā)工作的主戰(zhàn)場(chǎng)，目的在于將國(guó)家扶貧政策與區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展相結(jié)合，以化解中國(guó)城鄉(xiāng)低保制度在地區(qū)之間運(yùn)行發(fā)展不均衡的難題(陳志鋼 等，2019)；2015年，國(guó)家發(fā)展和改革委員會(huì)推出“五個(gè)一批”的扶貧政策“組合拳”，其中“通過最低生活保障兜底一批”旨在突破中國(guó)城鄉(xiāng)低保制度保障水平不充分的困局，主要針對(duì)農(nóng)村貧困群體中絕對(duì)貧困存量問題。特別是伴隨著2020年中國(guó)即將實(shí)現(xiàn)現(xiàn)行標(biāo)準(zhǔn)下農(nóng)村貧困人口全面脫貧，與城市相比較，大量扶貧實(shí)踐更多聚焦于農(nóng)村貧困群體，因而農(nóng)村貧困家庭的脆弱性的改善效果可能將會(huì)更加顯著。因此，提出：

H2：隨著樣本脆弱性門檻值的提高，城鄉(xiāng)低保制度能夠有效降低貧困家庭的貧困脆弱性；與城市貧困家庭相比，農(nóng)村貧困家庭在接受低保制度的救助之后能夠更加有效緩解其貧困脆弱性。

三、估計(jì)方法、數(shù)據(jù)來(lái)源及變量說(shuō)明

(一)估計(jì)方法

低保家庭通過獲得低保救助對(duì)其貧困脆弱性產(chǎn)生了影響，這個(gè)結(jié)果在現(xiàn)實(shí)中已經(jīng)產(chǎn)生。與此相對(duì)應(yīng)的反事實(shí)結(jié)果是低保家庭未獲得低保救助時(shí)的貧困脆弱性。通過上文對(duì)貧困脆弱性的估計(jì)，低保救助對(duì)低保家庭產(chǎn)生影響的現(xiàn)實(shí)結(jié)果已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了可觀察，反事實(shí)結(jié)果卻并不存在，進(jìn)而無(wú)法進(jìn)行分析與比較。因此，反事實(shí)結(jié)果的獲取成為本文因果關(guān)系分析的關(guān)鍵。由于能否獲得低保救助并不是隨機(jī)發(fā)生的，而是與個(gè)人、家庭特征密不可分。因此，若簡(jiǎn)單地以均值分析來(lái)比較低保家庭(處理組)與非低保家庭(控制組)之間的差異性，將會(huì)導(dǎo)致樣本選擇性偏差以及低保家庭判定標(biāo)準(zhǔn)所帶來(lái)的內(nèi)生性問題。為了克服上述問題，本文選用傾向得分匹配法(Propersity Score Matching，PSM)，利用該方法可以實(shí)現(xiàn)反事實(shí)結(jié)果的獲取，使得低保與非低保家庭各方面保持一致，僅在獲得低保救助與否存在差異。PSM方法僅能夠消除由可以觀察到的異質(zhì)性所導(dǎo)致的樣本選擇偏誤，而雙重差分法(Differences in Differences，DID)則可以彌補(bǔ)這一不足，能夠解決由于不可觀察的異質(zhì)性所導(dǎo)致的樣本選擇偏誤的問題。因此，使用雙重差分傾向得分匹配法(Differences in Differences PSM，PSM-DID)能夠更加合理地解決內(nèi)生性與樣本選擇偏誤問題。

第一步是傾向值得分的計(jì)算：

Logit(WFGAh=1)=α+Xhβ+eh

(7)

其中，Xh是由多元協(xié)變量組成的向量，主要包括個(gè)人與家庭特征變量，并將城鄉(xiāng)與地區(qū)作為虛擬變量，以控制地區(qū)間固定效應(yīng)。

第二步是根據(jù)傾向得分進(jìn)行匹配。有效匹配的前提是必須滿足共同支撐假設(shè)與平穩(wěn)性假設(shè)。

第三步是計(jì)算平均處理效應(yīng)(ATT)。表達(dá)式為：

(8)

其中：Y表示低保制度對(duì)貧困脆弱性的影響；下標(biāo)12即2012年，為初始期，下標(biāo)14即2014年，為干預(yù)期；上標(biāo)T和上標(biāo)C分別代表處理組和控制組。截至目前，對(duì)具體匹配時(shí)使用何種方法尚無(wú)一致性結(jié)論。因此，為了說(shuō)明結(jié)果的穩(wěn)健性，本文采用多種方法進(jìn)行匹配，若結(jié)果存在較大差異，則應(yīng)進(jìn)一步考察出現(xiàn)差異的原因。

(二)數(shù)據(jù)來(lái)源

本研究使用的數(shù)據(jù)取自2012年和2014年兩輪中國(guó)家庭追蹤調(diào)查(China Family Panel Studies，CFPS)數(shù)據(jù)集。該調(diào)查覆蓋了除西藏和青海之外的29個(gè)省(直轄市、自治區(qū))。之所以使用2012年和2014年數(shù)據(jù)，是因?yàn)橄噍^于2012年與2014年，2016年與2018年CFPS數(shù)據(jù)集的調(diào)查問卷中關(guān)于低保家庭身份的確認(rèn)在調(diào)查詢問方式上發(fā)生了改變，進(jìn)而不能確定該家庭是否獲得了低保救助，因此無(wú)法使用。如若使用2010年、2012年及2014年3期數(shù)據(jù)集來(lái)構(gòu)成平衡面板數(shù)據(jù)則需要保留3年調(diào)查中均接受調(diào)查的個(gè)體，其中處理組(低保家庭)需在此期間均保持低保家庭身份，這將使得處理組的樣本數(shù)量大幅減少，最終影響實(shí)證檢驗(yàn)結(jié)果的可靠性與穩(wěn)健性。

值得注意的是，在家庭問卷與成人問卷中的相關(guān)變量沒有涉及戶主的調(diào)查選項(xiàng)及字段。北京大學(xué)中國(guó)社會(huì)科學(xué)調(diào)查中心給出了定義戶主的建議：?jiǎn)柧碇械募彝ブ魇氯恕⒅匾录Q策人及最熟悉家庭財(cái)務(wù)的成員(財(cái)務(wù)回答人)均可作為定義戶主的參考依據(jù)。同時(shí)，在2012年、2014年問卷中最熟悉家庭財(cái)務(wù)的成員(財(cái)務(wù)回答人)、問卷主要受訪者及排在首位的家庭成員基本上為同一身份編號(hào)的家庭成員。據(jù)此，本文將最熟悉家庭財(cái)務(wù)的成員(財(cái)務(wù)回答人)定義為戶主。此外，還剔除了戶主年齡不足16歲等主要變量缺失的觀察值。

綜上所述，本文設(shè)定2012年為干預(yù)發(fā)生前的初始期，為了獲得平衡面板數(shù)據(jù)，僅保留2012年與2014年均接受調(diào)查的個(gè)體。最終得到家庭樣本容量為17560個(gè)，其中，處理組樣本數(shù)量為1963個(gè)，控制組樣本數(shù)量為15597個(gè)。

(三)變量說(shuō)明

本文將城鄉(xiāng)低保家庭與非低保家庭的貧困脆弱性(Vul)作為被解釋變量，以各省(直轄市、自治區(qū))城鄉(xiāng)低保線作為貧困線的標(biāo)準(zhǔn)，其中家庭是否獲得低保救助(WFGA)為本文的核心解釋變量。因此，將低保家庭賦值WFGA為1，非低保家庭賦值WFGA為0；同時(shí)，在CFPS 2012、2014問卷中還詢問了除低保救助以外是否獲得其他政府補(bǔ)助，如五保供養(yǎng)、特困戶等，將獲得其他補(bǔ)助的家庭賦值為1，否則為0。通過梳理以往文獻(xiàn)，本文選取以下控制變量：家庭戶主的個(gè)人特征變量(主要包括年齡、性別、工作、自評(píng)健康狀況等)及家庭人口規(guī)模、人均家庭支出、人口規(guī)模等家庭特征變量(個(gè)人與家庭特征是影響能否獲得低保救助的重要因素，同時(shí)也是影響個(gè)人、家庭在未來(lái)可能陷入貧困的重要因素，因此將這些因素以虛擬變量的形式加以控制，以防止對(duì)后續(xù)因果關(guān)系的解釋產(chǎn)生偏誤)。同時(shí)，還引入城市、農(nóng)村以及東、中、西部地區(qū)虛擬變量，以控制地區(qū)間固定效應(yīng)。

變量描述與統(tǒng)計(jì)如表2所示。

表2 變量描述與統(tǒng)計(jì)

四、城鄉(xiāng)低保制度對(duì)貧困脆弱性改善效應(yīng)的實(shí)證結(jié)果

(一)Logit模型結(jié)果及平衡性檢驗(yàn)

首先，傾向值得分匹配共同支撐假設(shè)要求處理組與控制組的傾向值得分需要有共同的取值范圍，如圖1與圖2所示。圖1中，在未對(duì)低保家庭組與非低保家庭組進(jìn)行匹配時(shí)，二者存在較大差異；傾向得分匹配之后，由圖2可以發(fā)現(xiàn)，兩組之間不存在顯著差異。

圖1 匹配前傾向得分核密度分布

圖2 匹配后傾向得分核密度分布

其次，PSM平穩(wěn)假設(shè)要求匹配之后的處理組與控制組在協(xié)變量上不存在顯著性差異，從而有效地校正樣本可能存在的選擇性偏誤。如表3所示，經(jīng)過PSM匹配之后，標(biāo)準(zhǔn)化偏差與平均偏差均大幅縮小。因此，匹配后的各協(xié)變量在低保家庭組與非低保家庭組之間是平穩(wěn)的。同時(shí)，通過觀察可知，Logit回歸后的LR統(tǒng)計(jì)值由匹配前的484.450降低到了4.150，不拒絕各協(xié)變量沒有聯(lián)合效應(yīng)的假設(shè)。因此，通過PSM匹配以及控制城鄉(xiāng)、地區(qū)間固定效應(yīng)，實(shí)現(xiàn)了低保家庭與非低保家庭在個(gè)人特征、家庭特征以及貧困脆弱性方面不存在差異性，使得匹配之后的低保家庭與非低保家庭在貧困程度上保持一致。

表3 計(jì)算傾向值的Logit模型結(jié)果及平衡性檢驗(yàn)結(jié)果

(續(xù)表3)

(二)城鄉(xiāng)低保制度對(duì)貧困脆弱性改善效應(yīng)的PSM-DID估計(jì)結(jié)果

表4給出了全樣本組城鄉(xiāng)低保制度對(duì)貧困脆弱性改善效應(yīng)的PSM-DID估計(jì)結(jié)果。

表4 全樣本組城鄉(xiāng)低保制度對(duì)貧困脆弱性改善效應(yīng)的PSM-DID估計(jì)結(jié)果

值得注意的是，當(dāng)ATTPSM-DID為負(fù)時(shí)，說(shuō)明低保制度對(duì)低保家庭具有減貧效應(yīng)，即低保制度降低了低保家庭的貧困脆弱性。具體來(lái)說(shuō)，就是低保制度降低了低保家庭在未來(lái)陷入貧困的可能性。當(dāng)ATTPSM-DID為正值時(shí)，說(shuō)明低保制度增加了低保家庭的貧困脆弱性。 當(dāng)參數(shù)k=1時(shí)，根據(jù)k階近鄰匹配的估計(jì)結(jié)果，處理組樣本的貧困脆弱性得到了改善，由初始期2012年到干預(yù)期2014年，貧困脆弱性下降了0.291；對(duì)照組樣本的貧困脆弱性同樣也得到了改善，由初始期2012年到干預(yù)期2014年，貧困脆弱性下降了0.239。然后通過進(jìn)一步差分，可以發(fā)現(xiàn)城鄉(xiāng)低保制度對(duì)貧困脆弱性的影響效應(yīng)為-0.052。另外，當(dāng)參數(shù)c=0.01時(shí)，通過半徑匹配的估計(jì)結(jié)果可以發(fā)現(xiàn)，處理組與對(duì)照組樣本的貧困脆弱性都得到了改善，由初始期2012年到干預(yù)期2014年，貧困脆弱性分別下降了0.325和0.267。通過進(jìn)一步差分，可以發(fā)現(xiàn)城鄉(xiāng)低保制度對(duì)貧困脆弱性的影響效應(yīng)為-0.059，統(tǒng)計(jì)顯著性在99%置信區(qū)間內(nèi)有效。

為了進(jìn)一步檢驗(yàn)以上結(jié)論的穩(wěn)健性，本文采用了k階近鄰匹配、半徑匹配、卡尺內(nèi)的k階近鄰匹配三種局部匹配方法以及內(nèi)核匹配、局部線性匹配、馬氏匹配三種整體匹配法以研究低保制度對(duì)低保家庭貧困脆弱性的影響效應(yīng)，同時(shí)就每一種匹配方法設(shè)置不同的參數(shù)值以檢驗(yàn)低保制度對(duì)低保家庭貧困脆弱性的平均處理效應(yīng)(ATTPSM-DID)的穩(wěn)健性。由表4可知，以上匹配方法所得出的評(píng)估結(jié)果基本一致，說(shuō)明評(píng)估結(jié)果具有良好的穩(wěn)健性。

表5給出了基于均值樣本分組的貧困脆弱性改善效應(yīng)PSM-DID評(píng)估結(jié)果。其中，在脆弱性小于樣本均值的分組中，各種匹配方法所得出的ATTPSM-DID估計(jì)結(jié)果在5%的水平上均不顯著。這可能是由于脆弱性小于樣本均值的群體對(duì)比脆弱性大于樣本均值的群體而言，抵御風(fēng)險(xiǎn)的能力相對(duì)較強(qiáng)，進(jìn)而由于無(wú)法抵御風(fēng)險(xiǎn)而在未來(lái)陷入貧困的可能性也有所降低。與此同時(shí)，各種匹配方法所得出的脆弱性大于樣本均值的樣本分組ATTPSM-DID估計(jì)結(jié)果在5%的水平上顯著，這說(shuō)明該群體風(fēng)險(xiǎn)抵御能力較差，未來(lái)可能繼續(xù)陷入貧困的概率相對(duì)較高。

表5 基于均值樣本分組的貧困脆弱性改善效應(yīng)PSM-DID估計(jì)結(jié)果

(三)異質(zhì)性分析

為了進(jìn)一步探究異質(zhì)性對(duì)以上評(píng)估結(jié)果所產(chǎn)生的影響，本文將樣本按照城市、農(nóng)村以及東、中、西部地區(qū)進(jìn)行分組。如表6所示，無(wú)論在城市或農(nóng)村樣本中，城鄉(xiāng)低保制度對(duì)于城鄉(xiāng)低保家庭的貧困脆弱性均具有顯著的改善效果，即減少了城鄉(xiāng)低保家庭在未來(lái)陷入貧困的可能性。此外，農(nóng)村低保制度對(duì)于低保家庭的減貧效應(yīng)大于城市。一方面，相對(duì)于城市低保家庭而言，農(nóng)村低保家庭其本身的家庭特征等因素使得其貧困脆弱性程度較深，因而在接受到農(nóng)村低保制度“一攬子”式的救助措施之后，抵御外在風(fēng)險(xiǎn)的能力可能獲得較大提升；另一方面，由于農(nóng)村低保制度與扶貧政策在執(zhí)行過程中可能產(chǎn)生的福利疊加效應(yīng)，農(nóng)村低保家庭不僅可能獲得來(lái)自低保救助的相關(guān)福利加成，同時(shí)還可能獲得扶貧工作所帶來(lái)的額外的資金及實(shí)物等的支持，進(jìn)而使得農(nóng)村與城市低保家庭在減貧效果上存在一定差距。值得注意的是，當(dāng)樣本分組設(shè)定為東、中、西部時(shí)，通過對(duì)比不難發(fā)現(xiàn)，城鄉(xiāng)低保制度對(duì)低保家庭貧困脆弱性的改善效果在區(qū)域上并不均衡，西部地區(qū)低保制度的減貧效應(yīng)大于東、中部地區(qū)，中部地區(qū)低保制度的減貧效應(yīng)相對(duì)較弱。這說(shuō)明城鄉(xiāng)低保制度在改善低保家庭的貧困脆弱性時(shí)，存在顯著的區(qū)域性差異。

表6 基于城鄉(xiāng)與地域樣本分組的貧困脆弱性改善效應(yīng)PSM-DID估計(jì)結(jié)果

綜上所述，異質(zhì)性分析佐證了H1，即城鄉(xiāng)低保制度對(duì)于貧困家庭的減貧效果在城市與農(nóng)村家庭之間存在差異，貧困脆弱性的緩解方面存在顯著的城鄉(xiāng)差異。總體樣本、分組樣本的貧困脆弱性改善效應(yīng)PSM-DID估計(jì)結(jié)果佐證了H2，即城鄉(xiāng)低保制度能夠有效降低貧困家庭的貧困脆弱性；與城市貧困家庭相比，農(nóng)村貧困家庭在接受低保制度的救助之后能夠更加有效緩解其貧困脆弱性。此外，各種匹配方法所得出的估計(jì)結(jié)果基本一致，再次證明以上估計(jì)結(jié)果與分析結(jié)論具備一定的穩(wěn)健性。

五、結(jié)論與建議

本文借助2012年和2014年中國(guó)家庭追蹤調(diào)查數(shù)據(jù)集，構(gòu)建兩期城鄉(xiāng)平衡面板數(shù)據(jù)，基于PSM-DID方法就城鄉(xiāng)低保制度對(duì)貧困脆弱性的改善效果進(jìn)行了測(cè)量與比較。研究發(fā)現(xiàn)：城鄉(xiāng)低保制度對(duì)低保家庭的貧困脆弱性具有顯著的改善效果，能夠有效減少低保家庭在未來(lái)繼續(xù)陷入貧困的可能性；城鄉(xiāng)低保制度對(duì)低保家庭的減貧效應(yīng)存在顯著的城鄉(xiāng)差異，相對(duì)于城市低保制度而言，農(nóng)村低保制度減貧效應(yīng)更加顯著；城鄉(xiāng)低保制度對(duì)低保家庭的減貧效應(yīng)存在顯著的區(qū)域性差異，西部地區(qū)的減貧效應(yīng)大于東、中部地區(qū)。因此，本文建議，應(yīng)從制度、管理、技術(shù)三個(gè)層面著手進(jìn)一步加強(qiáng)與完善中國(guó)城鄉(xiāng)低保制度，并實(shí)現(xiàn)由著重解決絕對(duì)貧困問題向解決相對(duì)貧困問題的轉(zhuǎn)變。

從制度層面來(lái)看，城鄉(xiāng)低保制度除了滿足貧困群體基本的物質(zhì)生活需求之外，還應(yīng)該將精神需求、人格平等等尊嚴(yán)需求一并加入制度的兜底性設(shè)計(jì)之中。此外，農(nóng)村低保認(rèn)定條件中將“家庭擁有非生活所必需的高檔消費(fèi)品，例如手機(jī)、摩托車、空調(diào)等”列為排除對(duì)象不予認(rèn)定和救助等類似的低保評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)和條款，早已缺乏其存在的合理性。因此，應(yīng)及時(shí)修訂現(xiàn)行低保制度中貧困識(shí)別的評(píng)判條件，對(duì)缺乏合理性的條款做出適當(dāng)調(diào)整。還有，當(dāng)前城鄉(xiāng)之間、不同區(qū)域之間、不同群體之間享有的低保制度救助水平和質(zhì)量存在較大差異，一方面，低保制度的發(fā)展在城鄉(xiāng)、地區(qū)、不同群體之間不平衡，另一方面，低保制度的保障水平在城鄉(xiāng)、地區(qū)、不同群體之間不充分，這使得作為“兜底線”的低保制度無(wú)法為貧困群體人人“均等”地參與，不但削弱了其改善過大收入分配差距的功能，而且突破了其維護(hù)社會(huì)公平與正義的底線。同時(shí)，適度調(diào)整低保制度在城鄉(xiāng)與區(qū)域之間減貧效應(yīng)的差異性，確保低保制度在城鄉(xiāng)與區(qū)域之間均衡發(fā)展，實(shí)現(xiàn)城鄉(xiāng)與區(qū)域的全面脫貧。

從管理層面來(lái)看， 現(xiàn)行城鄉(xiāng)低保制度貧困測(cè)量機(jī)制不夠健全。具體表現(xiàn)為現(xiàn)行城鄉(xiāng)低保制度沒有對(duì)于未來(lái)可能陷入貧困狀態(tài)的測(cè)量機(jī)制，缺少對(duì)貧困的事前預(yù)測(cè)與事后檢測(cè)。在缺少事前預(yù)測(cè)與事后檢測(cè)環(huán)節(jié)的情況下，若簡(jiǎn)單地以事中監(jiān)測(cè)環(huán)節(jié)所得出的脫貧結(jié)果來(lái)評(píng)判城鄉(xiāng)低保制度的減貧效果，所得出的結(jié)論可能失之準(zhǔn)確。因此，政府及相關(guān)部門應(yīng)逐步建立起事前預(yù)測(cè)、事中監(jiān)測(cè)、事后檢測(cè)的覆蓋全過程的動(dòng)態(tài)貧困測(cè)量與識(shí)別機(jī)制，確保貧困瞄準(zhǔn)與識(shí)別的各個(gè)環(huán)節(jié)能夠有效銜接，使后續(xù)的救助實(shí)施有的放矢，達(dá)到精準(zhǔn)扶貧、精準(zhǔn)脫貧、防止返貧的根本目的。

從技術(shù)層面來(lái)看，現(xiàn)行城鄉(xiāng)低保制度貧困識(shí)別系統(tǒng)不夠完善。具體表現(xiàn)為仍舊以家庭人均收入是否達(dá)到所屬地區(qū)低保線作為能否獲得低保救助的主要依據(jù)，這使得現(xiàn)行低保制度只能在貧困發(fā)生之后，作為一種事后被動(dòng)的扶貧機(jī)制。因此，政府及相關(guān)部門應(yīng)將貧困脆弱性這一關(guān)鍵指標(biāo)納入現(xiàn)行低保救助識(shí)別系統(tǒng)之中。在事前預(yù)測(cè)環(huán)節(jié)中使用貧困脆弱性作為測(cè)量與識(shí)別貧困的標(biāo)準(zhǔn)，可以有效預(yù)測(cè)貧困邊緣群體在未來(lái)陷入貧困的可能性，從而降低漏保率，進(jìn)而減少由于識(shí)別不足引起的“應(yīng)保未保”現(xiàn)象，以化解低保家庭與貧困邊緣家庭之間的懸崖效應(yīng)，提升兩類家庭對(duì)于城鄉(xiāng)低保制度參與機(jī)會(huì)的均等性。在事后檢測(cè)環(huán)節(jié)中將貧困脆弱性作為測(cè)量與識(shí)別貧困的標(biāo)準(zhǔn)，能夠考察低保家庭在獲得低保救助后在未來(lái)繼續(xù)陷入貧困的可能性，這不僅能夠解決貧困群體先脫貧后返貧的困局，還能有效避免貧困群體獲得捆綁式福利后而落入“貧困陷阱”的問題。