奉國寺大殿柱下銅錢與寺院的創建史

天津 300072）

義縣文物保管所（遼寧義縣 121100）

引言

遼寧義縣奉國寺大殿是馳名海內外的遼代巨構①近年對于奉國寺大殿建筑與文物現狀較為完整的介紹，參見：丁垚，成麗.義縣奉國寺大雄殿調查報告[J].建筑史，2009（2）20世紀關于奉國寺整體情況的介紹和研究，則以關野貞、竹島卓一、杜仙洲等的著作為代表，參見：關野貞.滿洲義縣奉國寺大雄寶殿[J].美術研究，1933（14），亦載于他的文集《支那の建築と藝術》（巖波書店1938年出版，參見中國畫報出版社2017年譯本）；竹島卓一.遼金時代の建築と其佛像[M].龍文書局，1944：47-73；杜仙洲.義縣奉國寺大雄殿調查報告[J].文物，1961（2）.。關于其創建年代，雖然80多年來存在幾種看法②以遼開泰九年（1020年）為界，關于奉國寺創建時間或早或遲的推究，因為不僅涉及與其他遼代建筑和文物的比較，而且也和義縣城內的遼塔、石刻中提到的“宜州大內”以及遼宜州的設置年代等很多問題有關，所以在公認為創建于遼代這一大的時間范圍內，更具體的創建時間則在深入的討論中顯得撲朔迷離。創建早于遼代的說法在光緒十年（1884年）《重修大佛寺碑》里已有提及：“舊有奉國寺一所，觀其碑志，在大遼已屬重修”，但這句話似乎只是行文中渲染寺史久遠的虛言。而在奉國寺大殿作為遼代建筑的重要實例得到學界關注之后，明確征引史料深入探討創建年代的研究則是竹島卓一1944年發表的《遼金時代の建築と其佛像》。該書第二章《義縣奉國寺の大雄殿》提到了兩則史料，都與“奉國寺”之名和更早的歷史有關，一是引自孫星衍于乾嘉朝（約1782-1802年）在友人助力下博引各地材料完成的《寰宇訪碑錄》提到的開泰二年（1013年）經幢，一是《遼史·李澣傳》提到李澣南奔未遂被遼穆宗（951-969在位）囚于奉國寺。最早明確提出在開泰九年之后的，是1941年鄉人王鶴齡在他和趙仲珊受奉國寺及義縣史跡名勝保存會囑托主編的《奉國寺紀略》的序中，引申嘉慶十六年（1811年）《義州東街重修奉國寺碑記》先塔后寺的說法，稱“至契丹開泰十四年十月二十四日，宜州處士焦希赟觀察城之風水，于城內東北隅建奉國寺，塑七佛像成，而留大建筑物，名冠千秋”，雖有明顯訛誤且亦沿稱“創于北朝開泰九年”，但又說先建塔后建寺，云“處士焦希赟者，相度風水，既建塔于西南隅，高十三丈余，復于東北隅建茲寺”將北朝（遼）建寺與同時期南朝（宋）真宗制造降天書相比附。近年亦有學者據咸熙寺之名，推測寺之創建與道宗咸雍朝（1065-1074年）的聯系。一些已有說法的總結，亦可參見：劉振陸，王亞平.遼寧奉國寺大雄殿建筑年代問題[C].文物建筑（第4輯），2010：14-20.，但學界一般仍以殿內元代碑和傳說清末發現的“八門尺”等實物與文獻所記年代即遼圣宗開泰九年（1020年）③元大德癸卯七年（1303年）“大元國大寧路義州重修大奉國寺碑”是現存最早的寫明寺院創建具體時間的一件石刻文物，這部分碑文寫道：“州之東北維寺曰咸熙，后更奉國。蓋其始也，開泰九年處士焦希赟創其基；其中也，特進守太傅通敏清慧大師捷公述其事；終也，天眷三年沙門義擢成厥功。”該碑完整的錄文參見：張連義.解讀《大元國大寧路義州重修大奉國寺碑》[J].北方文物，2007（3）。據傳清末光緒八年（1882年）發現的“八門尺”記寺創建事頗詳，《奉國寺紀略》卷中第二“建修1”載：“遼開泰九年正月十四日起工，創建咸熙寺，至十四年十月二十四日止工。光緒八年，修大佛寺時，有八門尺，由大雄殿內東南角墜下。工人拾之，其尺系用木工畫尺子書寫文字曰“遼開泰九年云云”，嗣由本寺院內醫士頓三先生鑒亭收存保留。至頓鑒亭故后，該八門尺不知所歸云。”參見：王鶴齡，趙仲珊.奉國寺紀略[G].1941：5。杜仙洲先生亦在文章中提及聽聞此尺：“又據現在奉國寺的住持僧普純講：‘光緒八年修理正殿時有一丈來長的‘八門尺’從東南角的梁架上墜下，上面寫著‘遼開泰九年正月十四日起工’。‘八門尺’可能就是創建當時釘在梁上的題記，它的出現不僅指出了正殿的創建年月，并且也幫助解決了寺的創建問題。”參見：杜仙洲.義縣奉國寺大雄殿調查報告[J].文物，1961（2）。最早綜合八門尺與碑刻關于寺創建的考證，特別是歷代碑文記載與契丹碑文存毀的關系，參見：王鶴齡.奉國寺紀略序[G]//奉國寺紀略.1941：1-3.，當作大殿的創建時間。

最近我們在持續多年的奉國寺現場調查中，重閱已故劉紹玉先生④劉紹玉（1931-1998），遼寧葫蘆島望海寺人，1953年起在義縣任中學教師，1967年起在義縣文化館工作，1980年起在義縣文物保管所工作，至1993年退休。其中，1984年至1989年任奉國寺修繕工程的材料組長，并參加了工程期間進行的建筑遺址的考古發掘和資料整理工作。參見：奉國寺修繕委員會成員名單[R]//楊烈（主編）.義縣奉國寺.北京：文物出版社，2011：611；錦州市文物工作隊，義縣文物保管所.奉國寺建筑遺址勘探與發掘報告[R]//楊烈（主編）.義縣奉國寺.北京：文物出版社，2011：53-62.留下的一份記錄稿（以下稱《記錄稿》），其中涉及1980年代奉國寺修繕工程⑤奉國寺修繕工程由國家文物局高級工程師楊烈先生主持，從1984年10月開工，1989年10月竣工，主體工程是大雄殿，還包括相關的一些附屬工程及考古發掘工作。詳見：楊烈（主編）.義縣奉國寺[R].北京：文物出版社，2011.中發現柱底所置銅錢的情況，對認識大殿以及奉國寺的創建歷史有不可替代的價值，故經多方核實后在此做一簡述。

一、銅錢的數量、位置及發現時間

《記錄稿》謄寫于1990年代初，關于銅錢的部分寫道：“在墩接檐柱時，發現左右次間、稍間、次稍間、西面盡間檐墻七根檐柱的柱礎上，均發現有銅錢，擺為圓形，多者8枚，少者6枚……有開元通寶、周元通寶、至道元寶、咸平元寶、祥符元寶、天禧通寶、天圣元寶、明道元寶8種計38枚。其年代最晚的是一枚楷書旋讀‘明道元寶’”。

首先需要說明的是銅錢的數量。若按《記錄稿》所說每柱下有6～8枚，則7柱總計錢數應在42～56枚之間，而《記錄稿》卻寫作“計38枚”，與此不符。經謄寫者回憶，此總計數字誤寫的可能性較大，總數可能是48枚。

其次需要說明的是銅錢所在的位置。雖然《記錄稿》并未指明“檐柱”是在前檐或后檐，但據上下文義，特別是后文說的在“柱礎上”，因大殿后檐及兩山被墻包住的柱子均不用柱礎[1]，故而一定是指前檐的檐柱柱底。且依文稿意，“七根檐柱”應是不包括明間兩柱以及最東的角柱（圖1）。

接下來的問題是銅錢發現的時機。因銅錢被壓在柱下與柱礎之間，所以需柱子被支起、與柱礎分離后才能發現。《記錄稿》稱，銅錢是在墩接檐柱時發現。有關墩接，《奉國寺大雄殿維修工程竣工技術報告》（以下簡稱《竣工報告》）提到，“需墩接的柱子，原位抬起，用拉桿將柱頂固定在腳手架上，使柱根懸起”[2]，由此可知銅錢應該就是在進行這道工序時被發現的。但《奉國寺大雄殿局部落架勘測報告》提到，有4根檐柱保存完好，并無糟朽，其中前檐柱（包括角柱）就有3根，即1、3、6號柱[3]，這樣看來，既然這三根柱不用墩接，那么它們下面銅錢的發現也可能不是與其他柱子同時。而且，仍是關于檐柱，《竣工報告》又提到在柱身修配加固之后對柱位的調整，特別是專門提到對沒有糟朽但尺寸略低的兩根檐柱，在柱下墊板⑥楊烈《奉國寺大雄殿維修工程竣工技術報告》第三章“大木安裝和調整”提及：“對柱子沒有糟朽，但尺寸相對于另外三根相對應的柱子略低的兩根檐柱，在柱子調整中按需要在柱下墊硬木板彌補了尺寸不足”。參見：楊烈（主編）.義縣奉國寺[R].北京：文物出版社，2011：167.。這里提到的兩根檐柱雖無圖文指明，但據前后文內容很可能是3號和6號柱。那么，對這兩根柱子，如果不是在前面隨同其他糟朽檐柱被一同支起，也會在操作柱下墊板的工序時，支離柱礎。總之，柱下銅錢的發現可能同時或者是陸續發生在大殿維修的同一道或前后不同工序之中，時間則最可能在1986或1987年⑦《奉國寺大雄殿維修工程竣工技術報告》提到：“大雄殿修繕工程1984年開始籌備，1985年開始測繪勘察及搭設保護棚架，1986年完成拆落工作，自1987年4月實施大木構件修配和歸安，此后又完成了瓦頂復原、臺基修整等項目，至1989年大雄殿維修工程全部完成。”參見：楊烈（主編）.義縣奉國寺[R].北京：文物出版社，2011：150.。

圖1 奉國寺大殿柱下銅錢位置示意，①、②、③、④、⑦、⑧、⑨號柱下有銅錢（大殿維修前平面據北京文物整理委員會1950年代測繪圖改繪）。

二、銅錢年代與大殿立柱時間

關于銅錢的年代與大殿的建造時間。既然銅錢是被壓在柱下，則大殿的建造時間——或更準確地說，大殿檐柱豎立起來壓在柱礎上的時間，應不早于銅錢鑄造的時間。而《記錄稿》和《奉國寺大雄殿現狀勘察報告》都提到，后世維修應未曾移動檐柱[4]，即1980年代發現銅錢時檐柱被支起的這次，就是檐柱在遼代建造豎立之后首次與柱礎分離，中間近千年并無機會放入銅錢。那么，如原稿所說，柱下最晚的銅錢是北宋明道二年（1033年）下詔鑄造的明道元寶⑧《續資治通鑒長編》卷112：明道二年正月“癸未，詔三司鑄明道元寶錢”；而同年歲末即詔翌年改元景祐（1034年），同書卷113云，十二月“丁巳，詔明年改元曰景祐”；同書卷114云，景祐元年正月“戊辰，詔三司鑄景祐元寶錢。”，則那次建造也應不早于這個時間，即1033年（遼興宗重熙二年）是大殿建造時立柱這道工序的時間上限。

同時，亦應看到，不僅開元通寶、周元通寶這兩種較早發行的數量很大的、當時的“老錢”，而且包括余下的幾種北宋錢，都是宋遼時代十分普通和常用的⑨北宋時雖大部分時間都禁錢外流頗嚴，但遼境內使用宋錢十分普遍。既見于文獻所述，也可從近代眾多考古發現得證，本文提到的幾處遼代文物遺存即是典型事例。關于宋代錢幣外流，可參見吳濤、安國樓.《宋代邊區經濟的發展與錢幣外流問題》，載車迎新（主編）《宋代貨幣研究》[R].北京：中國金融出版社，1995：21-30.，似乎并未對哪種錢有特別的挑選。這些宋錢鑄造的朝年，由明道上溯，直至至道（995-997年）⑩最早就到至道年號的錢為止，此現象或有兩點可以注意。其一，至道朝繼續了此前淳化朝鑄朝年名元寶的方式，鑄“至道元寶”錢，由此，改元即更鑄新錢成為宋代通例。參《文獻通考》卷9《錢幣考》2。其二，宋太宗朝正是幾次宋遼作戰密集的時期，至道之前的宋錢未見或與此時局之形勢不無關系。，幾乎涵蓋了40年間宋朝的全部年號（僅少景德?景德年間亦是宋遼間發生最后一次大規模戰爭并隨即達成“澶淵之盟”、開始長期和平相處的時期。），相當連續而完整，也沒有其他跳躍的朝年錢出現。因此，立柱時應該就是匯集了當時常用的幾種唐宋錢，而從這40年覆蓋朝年之完整也可以看出：在可能的條件下多用各種年號的錢，應是置錢時的考慮。

若此次匯集和擺放銅錢時是上述的情形，則放置的時間很可能距北宋明道二年（1033年）也不遠，所以不久之后新鑄的錢（如翌年1034年即開始鑄造的景祐元寶）也沒有出現。

此種情形也可見于新城開善寺遼代大殿。該建筑1930年代由中國營造學社劉敦楨先生等調查判定為遼構，在近些年的維修中發現柱下大量銅錢?關于開善寺大殿的柱底銅錢的詳細情況，參見：劉智敏.新城開善寺[M].北京：文物出版社，2013：76-80.，其中北宋錢的朝年分布連續且完整，殿身建造時間很可能距最晚的宋錢時代很近。當然，與踞宋遼邊界地利的新城相比，地處山后中京道的宜州，這次建造置錢的實際情況可能更加復雜?如分別位于上京道、中京道的慶州白塔和朝陽北塔，都是在上世紀維修中獲得重大發現，前者是重熙十六年（1047年）二月十五日動工，在重熙十八年（1049年）七月二十日之后完工，塔剎內部散置歷代銅錢數百枚，最晚為宋景祐（1034-1038年）間鑄造的景祐元寶錢，而與塔工同時的皇宋通寶錢（鑄于1039-1053年間）則未發現。此承張曉東先生見教，并參考：德新、張漢君等.內蒙古巴林左旗慶州白塔發現遼代佛教文物[J].文物，1994（12）；張漢君.遼代慶州白塔建塔碑銘考[C]//建筑歷史與理論（第6、7 合輯），1994：40-49。朝陽北塔的情況與之類似，也是重熙時重修，而調查發現的最晚宋錢要早比工期略早一些年。相關情況詳見：遼寧省文物考古研究所.朝陽北塔：考古發掘與維修工程報告[R].北京：文物出版社，2007：98，106.。但至少可以確定的是，如果奉國寺這次立柱建造發生在北宋明道二年（1033年）之后幾年（比如，到了景祐、皇宋錢已大量鑄造的遼重熙朝），那么，只鑄造一年的明道元寶要遠比相鄰的天禧、天圣以及景祐、皇宋等元寶（通寶）出現的幾率要小得多。事實上，在開善寺大殿的柱下銅錢分布情況就是如此，在能確認名稱的銅錢中，前面提到的這幾種銅錢的數量就分別為38（天禧通寶）、37（天圣元寶）、2（明道元寶）、17（景祐元寶）、31（皇宋通寶），明道錢就只有2枚，遠遠少于其他。因此，發行量遠超明道錢的景祐、皇宋錢在奉國寺大殿柱下并未出現，或許不是偶然的。

三、工期與營造

繼續上文關于立柱時間的推測，重讀碑文“蓋其始也，開泰九年處士焦希赟創其基”?同注釋③。和八門尺上“遼開泰九年正月十四日起工，創建咸熙寺，至十四年十月二十四日止工”?同注釋③。這兩條久為學界所知的關于奉國寺創建的記載，就又可以有一些新的理解。

若暫不考慮轉載而訛誤的因素（比如，尺文記“遼開泰”以語氣看就應已非原文），此處前無年號限定的“十四年”就是首先要面對的疑問。事實上，遼代開泰以后的朝年可到十四年的，僅有重熙十四年（1045年）。如果將此視為營建完成的時間，那么奉國寺（咸熙寺）創建（主體）工程歷時共26年（1020-1045年）。營造時間如此漫長，似乎很不尋常?這與遼金之際兵火之后的佛寺重修還不相同。如燕京奉福寺和西京普恩寺（善化寺），都是遼末受毀，在金初花了十幾年的時間重修。據《元一統志》，前者是遼末毀后于金代接連兩次重修，一次修塔和洞廊用兩三年，一次修殿和廊及門用五六年，其中兩次維修中間又隔了幾年。梁思成、劉敦楨先生對后者曾有過詳細的研究，1933年發表于《中國營造學社匯刊》第4卷第3、4期合刊。該寺也是遼末毀于兵火，據著名的朱弁碑，金初的重修前后共十五六年，寺內現存幾座主要大型建筑即那次重修所建。奉國寺本身在這段時期也有類似的遭遇。大殿現存最早的紀年碑刻金明昌三年（1192年）《宜州大奉國寺續裝兩洞賢圣題名記》碑的碑記，由羈押在北國的南宋使臣張邵撰于天眷三年（1140年）或稍后，該文提到，遼乾統七年（1107年）寺僧捷公將兩廡改作賢圣洞、塑像一百二十尊，而至遼末尚未完成，所以才有金代的“續裝”。塑華嚴一百二十賢圣，在遼金時代并不鮮見，燕京大昊天寺在道宗朝營建亦有此舉，但也是與整個佛寺一并在三年之內即告完成，像奉國寺這樣花了十多年僅一百二十賢圣也沒裝鑾完畢的情況，相比之下似乎也很不尋常。而通常情況下的官方興建大型寺院工期這么長的，有金代燕京的延壽寺，據《元一統志》卷一載，從大定二十一年（1181年）到泰和二年（1202年），總共有22年之久，這也反襯出遼代佛教興盛的情形遠非金代尤其是大定以后所能相比。關于奉福寺的修建過程，亦可參看：李若水.遼代佛教寺院的營建與空間布局[D].清華大學，2015：46-47.，尤其是對比燕京的憫忠寺和大昊天寺?燕京憫忠寺，道宗朝營建的觀音閣、殿、塔等，據《順天府志》和《大憫忠寺觀音菩薩地宮舍利石函記》等記載，也大約只用了三年(大安七年至十年，1090-1093年)；道宗朝皇室營建的燕京大昊天寺，據《燕京大昊天寺碑》所記也只用了不到三年即建成。參見：李若水.遼代佛教寺院的營建與空間布局[D].清華大學，2015：49-53，59-70.，等級和規模皆與奉國寺相埒，都是三年就建成了。奉國寺工期這么長，就很耐人尋味?如道宗朝義州靜安寺的營建，是功德主亡故，由其妻繼成，前后歷時12年，經過較為合理。參見：李若水.遼代佛教寺院的營建與空間布局[D].清華大學，2015：40-45. 而位于遼五京之外的奉國寺，建筑的極高規格是否與石刻提到的“宜州大內”有關（關于“宜州大內”參見：王成生.遼寧朝陽市遼劉承嗣族墓[J].考古，1987（2）；向南.遼代石刻文編 [R].石家莊：河北教育出版社，1995：47-52）還有待考證，并且，奉國寺的這次建造施工跨遼圣宗、興宗兩朝，事實上興宗時期的寺塔營造已是與之前大有不同，則此次建造如果真是如此曠日持久，那么其擘畫與營造的特殊性也可能已超出的基于工程本身的簡單推測。關于大規模宗教建筑營建過程的復雜性，宿白先生在探討永樂宮于蒙元時期修建過程時，對該建筑群以及同時期其他全真宮觀的工程時長，曾作總結，也可以參看，見：宿白.永樂宮創建史料編年——永樂宮札記之一[J].文物，1962（4／5）.。

另外還有一種可能，八門尺上所寫的“十四年”是指自開工始的第14年?此稱“止工”或許只是指以大木工種為主的主體工程而言，而并未包括如大殿木結構等各處的彩畫彩繪以及佛像塑造裝鑾等這樣的完善工作，這些應是大木作等主體工程完成后由畫師、塑師專門組織的人員進行的。從施工操作來說，這樣的次序是不言自明的，而現在木構件組合處的彩畫現象也可印證這樣的推斷。，即整個主體工程歷時14年。從開泰九年（1020年）算起，這一年剛好就是遼重熙二年即北宋明道二年（1033年）。如果就像前面推測的，是在這一年立柱時放置了包括明道元寶在內的上述銅錢，進而再由這八門尺的文字可知，到了當年冬天，大殿的主體工程就完成了，而且同時也就意味著“創建咸熙寺”至此大體竣工?雖然如前所引述，文獻與碑銘關遼代佛寺于營造時間的記載多為某一年月的時間點，而很少工程詳細進度的記錄（僅梁思成先生發現的寶坻廣濟寺碑文提及大殿在先，山門在后）。但珍貴的清代樣式雷圖檔反映的陵寢工程的進度，其中隆恩殿這樣最大規模殿宇的最后完成，也正是在全部工程的末尾，此中涉及諸多因素于此不及詳述，可參見天津大學王其亨教授主持的一系列研究成果。。

四、柱下置錢

最后，關于古老殿宇修建時在柱下置錢，此前所知最著名的兩例，除了前面提到的新城開善寺大殿，還有太原晉祠圣母殿，分別在遼和北宋有過大規模的修建，也是在1990年代以來的維修工程中發現大量古錢幣（前者300多枚、后者600多枚），并詳細刊載于工程報告[5][6]。與這兩例相比，奉國寺大殿發現的柱下錢幣數量不多，時代分布也更集中，而且是僅在前檐的柱下放置?不排除大殿其他前檐柱甚至更多柱下也放置有銅錢的可能，但我們依據的《記錄稿》所述是心間前檐柱下和東南角柱下并無銅錢，如果最初的情況就是如此，那很可能跟兩者（心間及東南角）位置的特殊性有關。，這也與晉祠、開善寺遍及各柱的情況很不相同，若由此出發，與營造歷史、施工習俗或禮儀有關的問題還需要繼續深入探討。