域外所見特殊人文社會環境背景下的文物保護利用實踐

（中國文化遺產研究院 北京 100029）

自2010年以來，在肯尼亞、柬埔寨、烏茲別克斯坦等國家參與國際合作考古和文物保護工作之際，筆者實地考察了當地的一些文化遺產保護利用案例。這些國家在特殊人文社會環境背景下存在一些文物古跡保護中的特殊現象，由此聯想到我國大遺址保護尤其是跨區域超大型遺址的保護管理與利用過程中較長期存在的一些現實問題，淺嘗輒止，期待多方面的指正。

一、肯尼亞濱海地區的文物保護利用

地處非洲東部的肯尼亞是世界文化遺產保護工作開展的比較早、比較好的非洲國家，與世界文化遺產和國際古跡遺址保護有著較為密切的淵源關系，對國際文化遺產保護有較大貢獻。1976年11月聯合國教科文組織大會第十九屆會議及第一屆《保護世界文化和自然遺產公約》締約國大會在肯尼亞內羅畢舉行，正式成立聯合國教科文組織世界遺產委員會，并通過了《關于歷史地區的保護及其當代作用的建議》(簡稱《內羅畢建議》)。《內羅畢建議》與1962年12月在巴黎通過的《關于保護景觀和遺址的風貌與特性的建議》、1987年10月在華盛頓通過的《保護歷史城鎮和地區的國際憲章》(簡稱《華盛頓憲章》)等一起，推動了世界范圍內形成保護文物古跡及其歷史地段、歷史環境、歷史風貌的高潮，為遺產地經濟社會發展發揮更大作用。2001年列入《世界遺產名錄》的肯尼亞拉穆古鎮（Lamu Town）和烏茲別克斯坦的世界文化遺產希瓦（Khiva）、布哈拉（Bukhara）、撒馬爾罕（Samarkand）等絲路綠洲古城都為此提供了極好例證。

（一）肯尼亞文化遺產保護管理有其突出的自身特色

肯尼亞文化遺產保護利用的管理體制單一、順暢，全國的博物館（含遺址博物館、遺址展示陳列館）以及各類文物古跡保護和文博考古研究工作，都由肯尼亞國家博物館統一指導管理，對國家文化與藝術部負責，行業垂直管理的色彩和特點濃厚，整齊劃一，不受地方政府約束和影響，但得到各級地方政府的支持?？夏醽唶也┪镳^設總館長，全國各地的大小博物館、陳列館館長都對總館長負責。這種管理體制，固然有其適合的國情，但從行業和專業發展來說，也存在值得我們學習和借鑒的地方。

肯尼亞文物古跡保護與展示利用秉持“最小干預”和樸素自然理念，在特殊的自然環境條件下對古遺址的開發展示簡單自然，力爭原真展示遺址風貌，盡量不在遺址地開發建設繁雜的旅游設施?？夏醽喨藢ξ幕z產的確是真正抱有敬畏之心，文化遺產保護與展示利用充分尊重自然條件，強調自然和文化因素的交融，以及人、社區和遺產共融一體的非洲文化遺產顯著特點，保護歷史環境和遺產地原真風貌。在特殊的自然和人文環境條件下對古遺址保護及展示利用更顯和諧自然，展陳手法并不夸張和人為渲染，樸素簡潔，也不過多干擾遺址環境，力求客觀真實，最少干預原則堅持的比較到位，把遺址保護好，讓公眾讀明白即可?？傊?，肯尼亞文物保護與利用中對聯合國教科文組織《關于保護景觀和遺址的風貌與特性的建議》和《內羅畢建議》等落實的相對較好。

肯尼亞濱海地區保存了較多古城址、清真寺和柱墓等地面建筑遺址，如蒙巴薩地區的耶穌城堡（Fort Jesus）、馬林迪（Malindi）地區的格迪古城（Gedi）和拉穆群島（Lamu Islands）地區的帕泰古城（Pate）、上加古城（Shanga）、西尤古城（Siyu）、法扎古城（Faza）、塔卡瓦古城（Takwa Ruins）、拉穆古鎮等，充分展現了斯瓦西里文化（Swahili）及伊斯蘭文化在環印度洋商貿文化交流的非洲東海岸地域的傳統風貌[1][2]（圖1）。究其文化遺產保護模式，針對不同的保存狀況和遺產地環境而表現出不同的保護利用狀態，大致可分為四種類型。

第一種是拉穆古鎮，為歷史文化古鎮城區，包括具有代表性的拉穆城堡，約自9世紀以來逐步形成今天的古鎮與居民和諧共生的狀態，突出體現了古老的斯瓦希里獨特的傳統文化和東西方商貿文化特色。拉穆古鎮除了有文物建筑之外，還保存了一些成片的歷史街區，共同形成了古鎮整體面貌，反映出城鎮歷史風貌的特點，保留了城鎮的歷史記憶，保持了古鎮歷史的連續性，從而使古鎮價值得到了升華。

第二種是耶穌城堡、西尤城堡、格迪古城、塔卡瓦古城等，都被辟為遺址博物館或遺址公園，但具體的保護利用方式又有所不同，其中前二者兼具博物館文物庫房和辦公場所的功能，只是西尤城堡地處帕泰島上，與更偏向于古遺址陳列館或遺址公園的后二者一樣地理位置較偏僻，利用程度不是很高。

第三種是馬林迪老城、曼布魯伊（Mambrui）柱墓和拉穆群島的帕特、西尤、法扎等古城遺址，都與現代村鎮疊加交錯沿用一體，只不過馬林迪老城和曼布魯伊柱墓區設置了保護圍墻，針對村鎮人口較密集和交通流動等因素采取了一定的防護措施[3]。

第四種是偏離村莊的海濱古城遺址，如考古工作較好的上加遺址，無村民居住也無保護措施，是一處相對冷落的古城遺址，地面遺址保存較好，傳說這一帶是明代鄭和船隊登岸的海濱之地。

圖1 肯尼亞濱海地區文物古跡分布示意圖

在保護利用實踐中，這些城址的保護展示體現了符合肯尼亞濱海地區當地環境條件的不同特色。例如，2012年成功列入《世界遺產名錄》的耶穌城堡，地處人口相對稠密的蒙巴薩市區海濱地區，在成為世界文化遺產前后，城堡周邊環境、遺址本體，都沒有任何改變，周圍沒有大規模的人為干預，只是在被列入世界遺產名錄后在古城入口處矗立了1通與環境協調的世界文化遺產標志碑。再如，塔卡瓦古城地處近海岸線的海邊臺地的干旱沙地叢林地帶，格迪古城地處人口稀少的海濱叢林地區，它們都有小而精的專門遺址陳列館，遺址保護利用也非常自然，古城展示線路與標識牌匾等都非常簡易但不失協調和趣味，這可能與當地的自然環境特點有關（圖2）。但是，我們也看到，這種近乎鄉愁式的保護利用模式在一定程度上對遺址公園的持續發展營運后勁稍顯不足，如塔卡瓦古城遺址公園內，當初的一些簡易設施已基本被閑置甚至廢棄。

（二）肯尼亞文化遺產保護中也存在較多亟待解決的問題

肯尼亞在文物保護技術和文化遺產領域科學研究方面需要加強與國際文物保護技術較先進國家的交流合作，逐步增強本國文物保護技術實力與應用。在古跡遺址保護管理利用方面，突出的問題表現在文物用地的土地管理制度和遺產地保護與居民生產生活的矛盾等方面。

1.土地高度私有制環境下的文化遺產保護存在法律法規不健全和管理制度缺陷。

肯尼亞馬林迪市卡提布（Khatibu）清真寺遺址是一處約始建于9世紀延續至16、17世紀的宗教遺址，濱臨印度洋西海岸。該遺址盡管規模面積不大，但是伊斯蘭教在非洲東海岸早期傳播的最具代表性的遺址之一。然而，一堵珊瑚石水泥混凝砌筑的薄墻將如此重要的一座遺址一分為二，被分割的北半部分歸屬英國老嫗所有地內，而南半部分歸屬白灘度假村（圖3）。這種因土地私有而造成的對文物建筑保護的人為影響，既不屬于正?；蚍浅r期的養護、物理加固和保護性修復行為，又導致遺址保存地點的長期改變和文物建筑的外貌特征。

圖2 塔卡瓦古城展示中采用的珊瑚石小路

圖3 卡提布清真寺遺址中間砌筑的私人領地分割墻

圖4 與村莊農田共存的帕泰古城

這種情形下，可能需要借鑒中國文物保護管理的一些做法，如強調文物古跡的國有屬性，采取文化遺產用地的土地置換、征收等做法或許是可行的。類似域外文物保護中的特殊現象，在中國表現為同一個古遺址或古墓群，卻因相鄰行政區劃管轄的不同而人為分割成兩個甚至多個遺址，不宜形成一處大遺址的區域整體保護和歷史文化內涵的深度挖掘及展示利用。

2.遺產地居民延續生存環境條件下的文化遺產保護面臨不同程度的破壞和影響。

肯尼亞拉穆群島地區是歷史上商貿文化交往頻繁的濱海勝地，其中的拉穆島被稱為歷史文化地區和居民生息融合的世界遺產典范之一，與之毗連的帕特島、曼達島上古遺址眾多，共同體現了這一印度洋西海岸群島上人類繁衍生存的歷史面貌。由于海島地域環境和歷史發展條件以及當地傳統習慣等多重因素影響，帕泰島上的帕特村、上迦村、西尤村、法扎村等都不同程度地坐落于古遺址之上，島上的很多古城遺址基本都和現代村莊交錯在一起，尤其是帕特村古城保護與村民生活的相融問題值得關注。

帕泰古城是拉穆群島地區地處現代村莊中較大的一處古遺址，且保存狀況相對較好。然而，這里的古城遺址和傳統古村落保護與利用也存在一定矛盾，現代村民生活與古城保護如何和諧共生始終是這一帶人們的煩惱和希望。古城遺址分散在現代村莊的民居區和村畔田地里，與島上其他古城遺址基本差不多，多為13、14世紀遺存，有古城墻、早期民居、古墓葬、古街道等建筑遺跡，大部分早已殘毀，但也保存有兩層樓建筑的所謂儲藏室遺存，珊瑚石建造的高大建筑極具特色，從一個側面說明這一處逝去的古代城邦當時的經濟狀況還是比較雄厚的（圖4）。由于古代遺存和現代村莊交織在一起，雖然村民擁有強烈的古城保護意識和愿望，也參與到了部分保護與修復活動當中，但遺址保護還是受到了村鎮經濟發展和人為活動的不小影響，如果不注意保護，一些文化遺產將會消失。

二、柬埔寨吳哥古跡保護利用

柬埔寨曾長期以來處于殖民地管理狀態，政府獨立后文物保護得到不斷發展，逐步走出戰亂和貧困的歷史環境狀態，創造了文物保護利用與經濟社會密切協調發展的國際化之路，吳哥古跡成為支撐區域經濟社會發展的增長點。其中，聯合國教科文組織協調推動的拯救吳哥古跡國際行動和柏威夏寺（Preah Vihear）爭端的成功解決及其有效保護，無疑成為柬埔寨乃至國際文物保護史上的重大案例，為國際社會相關文物古跡保護提供了經典范例。

（一）吳哥古跡高度富集的廢都遺產國際化保護行動為世界文化遺產有效保護管理和傳承利用樹立了實踐標桿

吳哥古跡是一處擁有眾多古跡和考古遺址的著名世界文化遺產，尤其是作為廢都核心地區的吳哥城一帶遺存高度富集，文化遺產面貌高度趨同。吳哥王朝遷都金邊以后，由于歷史的變遷和人類活動的影響，絕大多數的吳哥古跡受到歲月的侵蝕或遭到人為的破壞，瀕臨嚴重保護風險。約自19世紀中期以來，吳哥古跡保護研究工作逐漸進入國際視野。20世紀初，為了保護和旅游利用吳哥古跡，法國遠東學院主持從1908年開始在吳哥古跡核心區創建“吳哥保護區”，并在此基礎上從1911年3月開始建設“吳哥考古公園”，直至1925年才正式建成，并負責日常管理維護和保護研究工作，吳哥古跡保護進入正常發展進步時期。今天的吳哥國家公園發展運營越發科學規范，成為世界上最負盛名的古跡遺址類主題公園之一。

圖5 吳哥古跡核心區國際保護行動

1989年柬埔寨聯合政府主席西哈努克親王向聯合國教科文組織（UNESCO）提出了保護吳哥古跡的請求，得到國際社會積極支持。1991年11月聯合國教科文組織呼吁國際社會共同拯救吳哥古跡。1992年12月14日在第16屆世界遺產委員會會議上，吳哥古跡被同時列入《世界遺產名錄》和《瀕危世界遺產名錄》。1993年，聯合國教科文組織出面，由法國和日本牽頭，組織國際上多個國家和國際組織發起“拯救吳哥古跡國際行動”，并成立了保護吳哥古跡國際協調委員會（簡稱ICC），協助柬方以會議和專家咨詢的方式對各國參與吳哥保護和研究的機構提供協調和建議。經過多國和國際組織十余年的搶救性保護，從2003年開始的10年，吳哥古跡步入保護與研究并重的軌道，在實施保護修復的同時，也強調吳哥文明起源和建筑考古等課題研究。2004年6月28日在第28屆世界遺產委員會會議上，吳哥古跡從瀕危世界遺產名錄中除名。2013年公布《吳哥憲章》，從而使吳哥古跡保護進入科學保護修復和深入研究的歷史新階段（圖5）。

縱觀百余年來吳哥古跡保護管理與傳承利用歷程，這是一例真真切切的國際文物保護行動的典范，也是國際文化遺產合作交流的經典案例，為文物保護雙邊或多邊的區域合作或國際合作提供了行動方案，也貢獻了豐富的實踐經驗。這項長期的國際化文物保護行動仍在持續，吳哥文物保護需要綿綿用力、久久為功，相信會在保護世界文化遺產的歷史上發揮更大積極影響。值得一提的是，早在20世紀60年代，因埃及阿斯旺水壩的修建，努比亞地區密集分布的許多古代城址、宮殿、寺廟及古道路等人類文明藝術寶庫面臨大面積淹沒的風險，埃及在聯合國教科文組織呼吁全世界提供援助，教科文組織和許多國家十分重視，發起“拯救努比亞遺址國際行動”，全世界有50多個國家和百余家民間機構參與其中，紛紛從人力、技術、物質上提供援助，拯救努比亞古跡工程從1962年開始動工，分幾個階段進行，歷時近20年完工[4]。近年來在尼泊爾和緬甸大地震災后文物古跡搶救保護修復中，同樣聯合國教科文組呼吁全世界不分國別、不分種族而共同行動起來保護全人類遺產的責任。這一切都充分說明，世界遺產屬于全人類，在保護人類遺產方面各國不應當因制度或國情的不同和文化差異而相互掣肘，從而妨礙對世界遺產的保護，應拋棄偏見，彼此協作，共同承擔責任保護世界遺產。

（二）堅持不懈并成功解決區域沖突地區柏威夏寺的歸屬及其文化遺產保護難題為國際社會解決類似問題提供了借鑒和指導

國際上面臨武裝沖突或區域沖突環境而可能遭受戰亂破壞影響的文化遺產保護主要表現為兩種情形，一類是遺產的國別所屬清晰者，而另一類是國別屬性存在爭議者。對于國別清晰者，應充分發揮聯合國教科文組織的調停呼吁和組織國際隊伍搶救性保護修復，如“瀕危文化遺產保護國際基金”（沖突地區文化遺產保護國際聯盟）正在國際范圍內實施務實保護項目。對于國屬存在爭議而面臨沖突風險地區的文化遺產保護，應當發揮國際組織協調和國際法庭裁決的作用，采取必要措施防止因自然因素、人類活動甚至區域沖突對文化遺產所造成的損害，最終解決文物古跡的國家歸屬問題，舉世矚目的東南亞建筑藝術的代表之一柏威夏寺即屬于此類。

柏威夏寺地處柬埔寨和泰國邊境地區，兩國在歷史上都宣稱對柏威夏寺及其所屬區域擁有主權。20世紀50年代柬埔寨取得獨立后，與泰國就柏威夏寺歸屬產生爭議，這里曾經一度屬于沖突地帶的人類寶貴文化遺產地。1962年海牙國際法院審理了柏威夏寺爭議案，就實質性事項裁定柏威夏寺歸柬埔寨所有，但柬埔寨與泰國對該寺廟附近的領土歸屬依然存有爭議，泰國對國際法院的判決一直有保留，曾拒不接受國際法院判決并長期占領柏威夏寺，而柬埔寨從未放棄海牙國際法院恢復對古寺主權的斗爭。2008年7月，聯合國教科文組織認定柏威夏寺為“表現人類創造的經典之作”而列入《世界遺產名錄》，成為柬埔寨第二處世界文化遺產，增強了人們對歷史文化遺產的保護意識[5]。此后，柬泰兩國圍繞這一地區的主權爭議再次升溫，并多次發生武裝沖突。海牙國際法院于2013年11月11日就柬埔寨和泰國圍繞柏威夏寺周邊地區的領土糾紛做出判決，對此前海牙國際法院于1962年就該領土糾紛做出的裁決進行了詳細的解釋，明確了柏威夏寺整個地區的地理界線，裁定柬埔寨擁有整個柏威夏寺地區的全部領土主權[6]。從此，該地區恢復了昔日的安寧，柏威夏寺文物古跡沒有因爭議而受到破壞，得到了應有的尊重。2014年起，中國與印度共同承擔聯合國教科文組織特設柏威夏寺保護國際協調委員會聯合主席國，柬埔寨政府與多國文物保護隊伍合作，使柏威夏寺走上了科學保護利用之路（圖6）。

在柏威夏寺爭議案中，海牙國際法院深入把握了遺產地區的歷史文化淵源，提出了遺產地歸屬的學理依據，對邊界條約、聯合勘界委員會職能、地圖在解決邊界問題中的作用以及在邊界劃定后政府在邊界問題上的態度等方面都做出了精辟的闡述，這對于國家之間的劃界與維護國家領土完整的具體實踐具有重要的參考價值和指導意義。對于聞名世界的文物古跡，無論存在爭議或意見不同，首先要響應聯合國教科文組織的倡議，拋棄偏見，尊重并共同保護人類遺產，一旦發生區域沖突，應由相關國際組織協調解決，避免文化遺產遭受破壞。

圖6 柏威夏寺第Ⅴ塔門

三、對中國文物古跡保護的一點思考

數十年來，我國十分重視文化遺產領域的中外合作交流，視野越發廣闊，極大地推動了我國文物保護的發展進步。面對肯尼亞和柬埔寨等國外文物古跡保護的上述特殊現象，也不禁會使人聯想到國內的一些文物古跡保護的特殊情形，尤其是基于屬地管理和管轄權問題而如何積極主動謀劃推動文物古跡保護，還是值得關注和思考的。

（一）關于中國文物保護的屬地管理

肯尼亞文物保護政策與管理體制是全國統一逐級直接管理，類似于中國稅務等行業的垂直管理體制。在中國，文物古跡歸國家所有，且實行符合我國國情的“屬地管理、分級負責”的文物保護管理體制，如市（縣）級文物的經費主要由當地財政承擔。但是，客觀上存在著因行政區域管轄造成的同一古遺址隨行政區劃而人為分割保護管理的現狀，關于這方面的典型代表案例不少，這也是我國行政區劃屬地管理的特殊環境背景下文物古跡保護的突出表現。

在我國數批公布的全國重點文物保護單位當中，一些古遺址古墓葬的名稱耐人尋味，實際上早已引起過學術界的質疑和討論，但這樣的文物保護單位命名似乎已經被學術界所接受?？绱彐偟娜缭龔R-泉護村遺址（陜西省華縣）、陳莊-唐口遺址（山東高青縣花溝鎮陳莊和唐口村之間）、寶山-六道溝冶銅遺址（吉林省臨江市）；跨省內市縣區的如曲村-天馬遺址（山西曲沃縣、翼城縣）、大工山-鳳凰山銅礦遺址（安徽省南陵縣、銅陵市）、甘肅果園-新城墓群（甘肅省酒泉市、嘉峪關市）、營盤山和姜維城遺址（四川省茂縣、汶川縣）、成都平原史前城址（四川省新津縣、郫縣、溫江縣、都江堰市、崇州市）；跨省份的如許家窯-侯家窯遺址（山西和河北）、居延遺址（甘肅和內蒙古）等等。這其中的一些考古學文化或遺址命名真的科學嗎，符合學術標準規范嗎？如此命名并公布為全國重點文物保護單位，或許是一種大遺址保護管理措施的技術處理，看似尊重了文物古跡的文化內涵，解決了一些保護管理問題，但與此同時實際上也為屬地管理責任的落實落地落細埋下了隱患，不得不引人思考。

事實上，這類古遺址、古墓群都經過比較充分的考古調查，都具有相對明確的分布范圍和文化內涵，且與長城、大運河等跨省區超大型線性遺產不同，前者基本上就是一處處分布范圍明確的遺址點。如甘肅的果園-新城墓群是我國北方地區已發現的規模較大的魏晉至唐代墓葬群，是一處完整的古墓區，但屬于酒泉與嘉峪關市分區保護管理，河西走廊地區如此超大型的古墓群數量眾多，但都以一處處規模范圍明確的古墓區存在，無論學術研究抑或保護管理都不宜人為割裂論之。再如位于河北省陽原縣侯家窯村與山西省陽高縣許家窯村之間的梨益溝西岸的許家窯—侯家窯遺址，是一處分布在歷史上唇齒相依的兩個村莊之間的非常重要的舊石器時代遺址，兩地由于行政區域劃分不同而因遺址保護單位歸屬問題爭執多年[7]。居延遺址是指分布于甘肅省金塔縣境內黑河流域和內蒙古自治區額濟納旗境內額濟納河流域兩岸綿延約300公里范圍內的超大型遺址群，與其他古遺址相比則有些特殊，由于兩省區的邊界線劃定問題而引起保護管理的互相排斥，這實際上反映出作為一處地域邊界尚不清晰的文物保護點，公安部門、文物管理部門面對一旦發生的文物違法犯罪行為會出現難以辦理的困境。

諸如此類因不可移動文物保護單位的行政區劃管轄權造成的歸屬問題曾經屢有發生，雙方往往產生古遺址之爭，從異議、爭議、爭執、排斥到紛爭、糾紛、抗議，甚至發生矛盾沖突乃至械斗風波，這些紛爭對古遺址的保護和搶救沒有任何益處，極大地影響了正常的文物保護區域管轄權責的履行，甚至失職瀆職，古跡遺址得不到有效保護和研究利用。這類現象與前述肯尼亞卡提布清真寺遺址被人為分割成兩部分存在某些類似，應當引人思考，至少要考慮到文物古跡的完整性。

（二）對古跡遺址管轄爭議的初步思考和建議

前述國內外文物古跡保護中存在的私有土地歸屬、屬地管理和區域管轄舉例中，雖不能以偏概全，但是基本涵蓋了國界、省界甚至市縣鄉村多個層面，遺址大小也具備一定的代表性。如何解決好這類涉及古遺址管轄權爭議和文物保護利用問題，需要不斷探索。

1.建議加大中央和專業結構的國家層面協調作用，解決遺址管理爭議和糾紛，甚至可以運用行政仲裁和司法調解，明確規定古跡遺址管轄權，讓基層單位在管理中有章可循，推動古跡遺址保護管理順暢和研究進步，尤其是針對跨區域超大型遺址的保護管理更要發揮此類作用。長城、大運河、絲綢之路等都是跨地區、跨省域乃至跨國度的巨型文化線路遺產，申報世界遺產都是史無前例的文化遺產保護國家行動，在這些跨區域超大型遺址的協調管理機制和保護利用模式建立等方面積累了成功的經驗，對于處理古跡遺址涉及國內跨省區等區域管轄爭議都具有重要的借鑒和指導作用。相信我們有足夠的智慧和能力解決好此類文物保護管理問題，在加強地區間、部門間的協作制度和整體地、系統地保護管理遺產等方面集成各方的智慧和力量，能夠探索更加有效的遺址管理方式，解決遺產保護利用中的難點，提升保護管理水平，使保護成果惠及廣大公眾，真正成為推動經濟社會發展的積極力量。

2.建議加強對相關古跡遺址的歷史考古專業研究，為文化遺產片區管理、建設文化遺產特區提供支撐，并推動實施。古遺址管轄權爭議甚至歷史文化名人故里、名人墓地等相關古跡遺址之爭等現象，從一個側面反映出對類似文物古跡的歷史考古研究是薄弱的。首先要加強考古研究，堅守古遺址和考古學文化命名的最基本理論問題①新中國考古學人才的主要培育者、考古工作的主要指導者和考古學嚴謹學風的主要締造者夏鼐曾指出，考古學文化命名“通常以第一次發現典型遺跡的小地名來命名。這樣命名是想用簡單的名稱來表示一種特定的含義，以便大家在共同使用時互相了解，不致產生誤解”（夏鼐《關于考古學上的文化定名問題》，《考古》1959年第4期）。夏鼐關于“磁山-裴李崗文化”或是“磁山·裴李崗文化”的定名討論中，突出地表現了他在文化定名問題上的審慎態度（夏鼐《三十年來的中國考古學》，《考古》1979年第5期）。。如關于遺址命名問題，要堅持與地理因素和自然地名密切相關，兼顧行政區劃，也許是比較好的選擇。隨著考古工作的深入，遺址的分布范圍可能越來越廣，也可能覆蓋到多個村落，甚至延伸傳播到別的地方，形成如同仰韶文化這樣的文化圈的概念?？脊艑W文化或所謂文化圈概念都是由數處規模面積明確的具體遺址構成的，從科學角度來講，遺址一旦定名，一般就不再更改，其實那種在文化和古跡上的“地方保護主義”大可不必。但是，這種學術概念和具體的文物點屬地管理應當要有所區分，一處處具體的文物點保護應當具有屬地管理，否則如何實現“守土有責、守土擔責、守土盡責”。這種邏輯含混不清的文物保護現狀后患無窮，既不利于文物保護利用，也分割了學術研究深度。

3.努力探索文化遺產的保護、管理和利用模式，讓陳列在廣闊大地上的遺產“活起來”，最大限度實現文物古跡的真實性和完整性保護與研究。譬如，對于古代文化遺產資源富集的區域，采取文化遺產片區建設是國家大遺址保護的新模式和有益實踐，有利于推進城鄉文化建設，實現區域經濟社會和諧發展。歷史和文化是沒有省界或市縣界域的，對于依然存在行政區域管轄爭議且文化面貌趨同的遺址群，無論陸地或是水下文化遺產，因各文化遺產資源密切相關、存在有機聯系，本屬一體，應突破行政區劃上的人為分割界限而不致非常重要的文化遺產資源密集分布區被割裂開，加強區域溝通、交流和合作，避免管理紛爭和遺址的破壞或浪費，對區域內文化遺產資源整合與共享，并作為一個“文化遺產特區”統籌規劃管理和整體研究共同保護，跨省跨區域建設文物保護片區，不“零敲碎打”，有利于實現片區文化統一性和完整性，以文化遺產保護帶動當地經濟建設，改善區域內的整體人文環境，實現文物古跡集中有效保護利用和區域可持續發展。

4.建議在不影響國家有關行政區劃管理戰略的前提下，需要協調有關機構開展整體全面協同研究，加強文物古跡的屬地管理、區域保護現狀研究，在扎實可靠的學術研究支撐基礎上，對古遺址分布范圍明確的文物古跡所在區域，適當調整行政管理區劃，解決管轄權爭議，改變類似的全國重點文物保護單位長期處于“分而治之”的現狀，破解類似文物古跡保護管理和傳承利用中因為存在的人為條塊分割而出現遇到利益則肢解或你爭我奪，遇到責任則逃避或自我封閉搞老死不相往來等難題，適應新時代文物古跡管理順暢和區域文化研究深入的現實需求，既有利于古跡遺址的保護和研究，也可更大程度地發揮文物古跡的社會效益。