從雷峰塔到南高峰塔：關(guān)于歷史建筑重建問題的思考

（杭州西湖世界文化遺產(chǎn)監(jiān)測管理中心 浙江杭州 310013）

引言

文物古跡的重建，歷來是一個(gè)相當(dāng)有爭議性的問題，特別是一些體量較大、有一定知名度的歷史建筑的重建，尤其容易演化為公共事件。在官方、學(xué)界和公眾視野，歷史建筑是否應(yīng)該重建，又該如何重建，種種問題各有一套話語體系，甚至在學(xué)界內(nèi)部，這個(gè)問題也常常難以達(dá)成共識(shí)。這種認(rèn)識(shí)上的撕裂，反映了歷史建筑重建問題的復(fù)雜性，以及重建個(gè)案具體情況的多樣化。

2017年杭州市文物考古專業(yè)機(jī)構(gòu)對(duì)西湖南高峰峰頂區(qū)域進(jìn)行了考古發(fā)掘，發(fā)掘面積約1100平方米，發(fā)現(xiàn)南高峰塔塔基、道路、建筑基址等遺跡，出土少量瓦當(dāng)、滴水、塔磚等建筑構(gòu)件。南高峰塔遺址的發(fā)現(xiàn)為恢復(fù)南高峰塔帶來可能。在前期考古發(fā)掘、可行性研究和專家論證的基礎(chǔ)上，西湖景區(qū)管理機(jī)構(gòu)決定啟動(dòng)“雙峰插云”景觀恢復(fù)工程，在進(jìn)行設(shè)計(jì)方案征集和評(píng)選之后，先期重建南高峰塔。

南高峰塔作為一個(gè)歷史建筑重建的個(gè)案，應(yīng)該放在什么樣的視野之下去理解。本文結(jié)合20年前同樣發(fā)生在西湖景區(qū)的雷峰塔重建，探討如何看待南高峰塔的重建，以及我們?cè)鯓尤タ创龤v史建筑重建的問題。

一、南高峰塔概述

南高峰塔始建于五代時(shí)期，歷史上經(jīng)多次重修。南宋地方志《淳祐臨安志》明確記載南高峰“上有磚塔，高可十丈，相傳云天福中建，崇寧二年，仁王寺僧修懿重修”[1]。南高峰塔建成之后，塔旁還修建了塔院，即榮國寺。進(jìn)入元代以后，南高峰塔屢次被毀。明代末年出版的《西湖游覽志》中記載此塔“元季毀。舊七級(jí)，今存五級(jí)，塔中四望，則東瞰平蕪，煙消日出，盡湖山之景”[2]。清代以后，南高峰塔進(jìn)一步毀壞，據(jù)記載只能顯露出塔基，中華人民共和國成立以后塔基也逐漸荒蕪，遺址完全不可見。

南宋時(shí)，西湖北高峰峰頂也有一座高塔，每逢云霧繚繞的時(shí)候，往西湖西面望去，群山若隱若現(xiàn)，南北高峰上的兩座塔塔尖直插云霄，有天外佛國的景象，因此得“兩峰插云”景名。在南宋末年畫家葉肖巖所作《西湖十景圖》（今藏臺(tái)北故宮博物院），其中就有“兩峰插云”圖（圖1）；同時(shí)代詩人王洧有“兩峰插云”詩：“浮屠對(duì)立曉崔巍，積翠浮云霽靄迷。試向鳳凰山上望，南高天近北煙低”[3]。自南宋流傳下來的“兩峰插云”詩、畫反映了這一個(gè)景觀的大體面貌和南高峰塔的基本建筑形式。清康熙三十八年（1699年），康熙皇帝重新御題南宋西湖十景，改“兩峰插云”為“雙峰插云”，在行春橋建亭立“雙峰插云”碑和亭。此后“雙峰插云”作為西湖十景之一，成為人們廣為知曉的西湖景觀之一。

圖1 南宋葉肖巖《兩峰插云圖》，可見南北高峰上都有高塔（圖片來源：杭州西湖博物館）

圖2 西湖“雙峰插云”景觀，2008年。（攝影：于廣明）

2011年，西湖文化景觀列入《世界遺產(chǎn)名錄》，包含“雙峰插云”在內(nèi)的“西湖十景”成為西湖文化景觀中的重要構(gòu)成要素。西湖文化景觀申遺文本認(rèn)為“‘西湖十景’是創(chuàng)始于南宋（13世紀(jì)）、并持續(xù)演變至今的10個(gè)詩意命名的系列景觀單元：蘇堤春曉、曲院風(fēng)荷、平湖秋月、斷橋殘雪、花港觀魚、柳浪聞鶯、三潭印月、雙峰插云、雷峰夕照、南屏晚鐘。它們以世代傳衍的特定觀賞場所和視域范圍，或依托于文物古跡、或借助于自然風(fēng)光，呈現(xiàn)出系列型的觀賞主題和情感關(guān)聯(lián)，分布于西湖水域及其周邊地帶，是‘自然與人的聯(lián)合作品’，屬于中國原創(chuàng)的山水美學(xué)景觀設(shè)計(jì)手法‘題名景觀’留存至今的最經(jīng)典、最完整、最具影響力的作品”[4]。2013年，“西湖十景”作為一個(gè)整體被公布為第七批全國重點(diǎn)文物保護(hù)單位。

綜上所述，南高峰塔是南宋西湖十景“雙峰插云”的重要組成部分，塔與山體、云霧等元素共同構(gòu)成“雙峰插云”景觀（圖2）。到近代，南高峰塔完全損毀消失之后，“雙峰插云”景觀呈現(xiàn)不完整狀態(tài)，但在西湖文化景觀申遺以及評(píng)定全國重點(diǎn)文物保護(hù)單位過程中，“西湖十景”作為一個(gè)系列景觀，整體被認(rèn)為具有文化遺產(chǎn)價(jià)值。

二、從雷峰塔到南高峰塔：文化遺產(chǎn)觀念和法律體系的變遷

南高峰塔重建很容易被聯(lián)想到世紀(jì)之交的雷峰塔重建。從當(dāng)下的視角去看，這兩個(gè)重建工程都屬于歷史建筑的重建，都與“西湖十景”關(guān)聯(lián)，應(yīng)屬于同一性質(zhì)的問題。筆者認(rèn)為，二者時(shí)間上相距20年，這期間中國文物保護(hù)事業(yè)與國際接軌之后發(fā)展十分迅速，文物保護(hù)觀念和話語體系發(fā)生了深刻變化，從“文物保護(hù)”漸漸演化為“文化遺產(chǎn)保護(hù)”，許多新型的文化遺產(chǎn)形態(tài)被列入保護(hù)對(duì)象范疇。比較雷峰塔和南高峰塔的重建，我們能夠看到文物保護(hù)觀念和話語體系的變化，在不同的時(shí)空環(huán)境下，歷史建筑的重建，有不同的理解視角。

20世紀(jì)末，關(guān)于雷峰塔重建的問題受到社會(huì)各界廣泛關(guān)注，引起巨大爭議。支持者一般認(rèn)為歷史上的雷峰塔在中國家喻戶曉，具有深厚文化象征意義，重建雷峰塔是對(duì)杭州歷史文脈的延續(xù)；重建雷峰塔還可以增加旅游收入，提升民生經(jīng)濟(jì)。可以說，重建雷峰塔在地方政府和民眾中有廣泛支持度，反對(duì)的聲音更多來自學(xué)界。討論重建時(shí)，雷峰塔1924年倒掉之后形成的遺跡已公布為浙江省文物保護(hù)單位，在文物遺址上新建，被認(rèn)為是對(duì)文物的破壞。在當(dāng)時(shí)中國的文物保護(hù)法律法規(guī)中，缺乏對(duì)于歷史建筑重建問題的解釋和規(guī)定，許多學(xué)者依據(jù)國際文物保護(hù)文件中“真實(shí)性”的概念來解讀歷史建筑重建。2003年，學(xué)者阮儀三在接受媒體采訪時(shí)表示，“現(xiàn)在復(fù)原一個(gè)著名的雷峰塔歷史景點(diǎn)，商業(yè)行為遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于文化行為。如果修繕、復(fù)原有價(jià)值的歷史建筑不考慮‘原真性’，就等于丟掉了建筑的靈魂”[5]。在民間話語中，也有一些反對(duì)者認(rèn)為新建雷峰塔就是造“假古董”，助漲“歪風(fēng)邪氣”。

作為雷峰塔新塔設(shè)計(jì)者的郭黛姮和呂舟，他們需要在現(xiàn)實(shí)語境中為重建找到合理依據(jù)。郭黛姮在當(dāng)時(shí)認(rèn)為新塔是文物保護(hù)與當(dāng)代需要的有機(jī)結(jié)合：“文物保護(hù)的重要性和必要性無須贅述，但具體情況應(yīng)具體分析。在這個(gè)項(xiàng)目中，我們不應(yīng)把文物保護(hù)與新塔建設(shè)割裂開來，甚至先驗(yàn)地將二者定性為對(duì)立沖突關(guān)系”[6]。最終的設(shè)計(jì)方案，是在原遺址之上建新塔，使新塔成為遺址文物的保護(hù)性構(gòu)筑物，塔下部以較大空間包容、保護(hù)并展示遺址。方案對(duì)新塔還采取了可逆性的建造方法，后代如有新的需要可以方便將塔順利拆除。

新塔采用新材料、新結(jié)構(gòu)，被一些人認(rèn)為違背了歷史建筑修復(fù)的“真實(shí)性”。郭黛姮認(rèn)為應(yīng)該跳出文物修復(fù)的話語體系，把新塔看作是新建景觀建筑而非文物建筑的復(fù)原，“雷峰新塔是在新的歷史條件和社會(huì)背景中新建的景觀建筑，絕不等同于對(duì)已經(jīng)倒掉的雷峰塔的‘復(fù)原’”[7]。呂舟在2002年發(fā)表的文章中認(rèn)為歷史建筑的重建與復(fù)原是中國歷史上十分常見的現(xiàn)象，但重建和復(fù)原是兩個(gè)完全不同的概念，“重建是一種不考慮，或不過多考慮建筑原貌，而基于現(xiàn)代人的審美要求、物質(zhì)功能要求的建造活動(dòng)。重建后的建筑沿用原歷史建筑的名稱，在一定程度上使歷史建筑的象征價(jià)值、情感價(jià)值得以延續(xù)”，“復(fù)建不同于重建，它是指通過維修或建造的手段，以恢復(fù)或重現(xiàn)歷史建筑曾經(jīng)在歷史上某個(gè)特定時(shí)期中存在過的面貌的完整性和審美價(jià)值為目的的歷史建筑保護(hù)活動(dòng)”[8]。依照當(dāng)時(shí)的這個(gè)解釋，雷峰塔被納入重建而不是復(fù)建范疇，所以可以不考慮或不過多考慮恢復(fù)建筑原貌，由此關(guān)于“真實(shí)性”問題的討論也就不適用于雷峰塔的重建問題。

南高峰塔與雷峰塔的重建二者有許多不同之處。雷峰塔本身的知名度、文化符號(hào)意義都要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于南高峰塔；雷峰塔重建的時(shí)候其遺址已經(jīng)是省級(jí)文物保護(hù)單位，南高峰塔遺址是作為重建的準(zhǔn)備工作新近發(fā)掘的。但根本上的不同，在于過去二十年，國際國內(nèi)文物保護(hù)的背景發(fā)生了急速變化，國際文化遺產(chǎn)保護(hù)運(yùn)動(dòng)對(duì)中國的文物保護(hù)實(shí)踐產(chǎn)生了深刻影響。按照雷峰塔重建時(shí)的解釋路徑，把南高峰塔的重建解釋為一種不必過多考慮建筑原貌的歷史建筑重建，已經(jīng)很難適應(yīng)新的形勢。看待南高峰塔重建問題，經(jīng)過二十年的變化，應(yīng)該有一些新視角，應(yīng)該遵循新的依據(jù)和原則。

在文化遺產(chǎn)領(lǐng)域具有廣泛國際影響力的《巴拉憲章》（國際古跡遺址理事會(huì)澳大利亞國家委員會(huì)于1979年通過，1999年修訂）第二十條中，專門提到文化遺產(chǎn)重建：“只有當(dāng)遺產(chǎn)地因破壞或改造已殘缺不全，以及對(duì)復(fù)制到早期構(gòu)造有充分把握時(shí)，才能進(jìn)行重建。在個(gè)別情況下，重建也可用作保留遺產(chǎn)地文化重要性的用途使用和實(shí)踐的一部分”[9]。在這一表述中，“重建”似乎跟“復(fù)建”有含義上的重疊，但強(qiáng)調(diào)了“重建”對(duì)于保留遺產(chǎn)地文化重要性有用途。

2007年，由中國國家文物局和聯(lián)合國教科文組織等機(jī)構(gòu)共同舉辦的“東亞地區(qū)文物建筑保護(hù)理念與實(shí)踐國際研討會(huì)”最終形成了《北京文件》，其中對(duì)于歷史建筑的重建問題明確提出：“不復(fù)存在的建筑一般不應(yīng)重建。只有在特許情況下，才可有選擇地對(duì)個(gè)別建筑在原址上進(jìn)行重建，這只有在經(jīng)過具有扎實(shí)學(xué)問和嚴(yán)謹(jǐn)判斷力的專家組和/或相關(guān)人士確定后，依據(jù)確鑿的情況下方可進(jìn)行。在確定有利于遺址的完整性、保護(hù)狀況/或穩(wěn)定性的情況下，可以考慮進(jìn)行局部重建”[10]。這份文件為歷史建筑的重建定下了基本原則，比較清晰地界定了在何種情況下可以實(shí)施重建以及重建所必須履行的程序。

2002年新的雷峰塔建成開放，當(dāng)年《文物保護(hù)法》重新修訂版發(fā)布，其中新增了一條：“不可移動(dòng)文物已經(jīng)全部毀壞的，應(yīng)當(dāng)實(shí)施遺址保護(hù)，不得在原址重建。但是，因特殊情況需要在原址重建的，由省、自治區(qū)、直轄市人民政府文物行政部門征得國務(wù)院文物行政部門同意后，報(bào)省、自治區(qū)、直轄市人民政府批準(zhǔn)；全國重點(diǎn)文物保護(hù)單位需要在原址重建的，由省、自治區(qū)、直轄市人民政府報(bào)國務(wù)院批準(zhǔn)”。在《文物保護(hù)法》2017修訂版中，基本保留了這條規(guī)定的內(nèi)容，只是在審批路徑上有小的修改，由“由省、自治區(qū)、直轄市人民政府文物行政部門征得國務(wù)院文物行政部門同意”改為“由省、自治區(qū)、直轄市人民政府文物行政部門報(bào)省、自治區(qū)、直轄市人民政府批準(zhǔn)”，等于降低了審批層次。這一規(guī)定強(qiáng)調(diào)了不得重建不可移動(dòng)文物，但“特殊情況”的設(shè)置，為重建提供了一定空間和法律依據(jù)。2017年關(guān)于降低審批層級(jí)的修訂，可以看作是政策上的放寬。

在世界遺產(chǎn)體系中，1992年，在聯(lián)合國教科文組織提出“可持續(xù)發(fā)展愿景”的背景之下，世界遺產(chǎn)大會(huì)首次將“文化景觀”設(shè)立為新的遺產(chǎn)類型。文化景觀被認(rèn)為是“人類與自然的聯(lián)合工程”。國內(nèi)對(duì)于文化景觀概念的接受和理解有一個(gè)比較長時(shí)間的過程。1996年廬山成為國內(nèi)第一個(gè)“世界文化景觀”，但最初廬山申報(bào)的并不是這個(gè)遺產(chǎn)類型，“文化景觀”是由世界遺產(chǎn)委員會(huì)和相關(guān)咨詢機(jī)構(gòu)最后判定的。杭州西湖自1999年開始申遺，其最初的困境在于對(duì)自身遺產(chǎn)類型的識(shí)別，最初曾有提議以自然和文化雙遺產(chǎn)類型來申遺，經(jīng)過反復(fù)地摸索最終才確定以文化景觀類型申報(bào)。此后，中國相繼又有兩項(xiàng)文化景觀申遺成功，另有一批文化景觀項(xiàng)目進(jìn)入申遺預(yù)備名單。

國內(nèi)對(duì)于文化景觀的理解和接受程度在近年得到了很大提升，這不僅反映在申遺方面，也體現(xiàn)在國內(nèi)相關(guān)法規(guī)和準(zhǔn)則的修訂中。2009年10月文化部發(fā)布的《文物認(rèn)定管理暫行辦法》中，首次將文化景觀作為特殊類型文物，列入文物認(rèn)定的對(duì)象。西湖十景也在2013年被公布為全國重點(diǎn)文物保護(hù)單位。2015版《中國文物古跡保護(hù)準(zhǔn)則》也明確把文化景觀作為文物古跡的范疇。“文化景觀”定義為“人類活動(dòng)（包括行為和思想）與自然環(huán)境相互作用，形成的景觀遺存，具有文化價(jià)值及其他文物古跡價(jià)值，并可能具有自然遺產(chǎn)價(jià)值”[11]，這與世界遺產(chǎn)體系中關(guān)于“文化遺產(chǎn)”的定義一脈相承。

綜上所述，南高峰塔與雷峰塔的重建在不同的時(shí)代背景下，有十分不同的理論和法律法規(guī)上的依據(jù)，有不同的理解視角。作為“西湖十景”之一的“雙峰插云”的重要構(gòu)成要素，塔、山峰、云霧等共同構(gòu)成文化景觀價(jià)值。所以南高峰塔的重建，不是孤立的歷史建筑的重建問題，而是要放到文化景觀的整體視角當(dāng)中去理解，由這個(gè)角度，南高峰塔的重建，可以被定義為是“文化景觀”這一文化遺產(chǎn)或文物類型的修復(fù)。

與雷峰塔的重建相比，南高峰塔被重建在世界文化遺產(chǎn)地和全國重點(diǎn)文物保護(hù)單位兩個(gè)保護(hù)對(duì)象之中，因此必須承擔(dān)更多層級(jí)的原則約束。重建應(yīng)該嚴(yán)格遵守世界遺產(chǎn)和全國重點(diǎn)文物保護(hù)的相關(guān)規(guī)定；對(duì)“文化景觀”的修復(fù)盡最大可能按照這兩個(gè)體系的相關(guān)原則來執(zhí)行；塔的外部特征要依據(jù)歷史文獻(xiàn)和圖像來盡可能恢復(fù)到歷史原貌，風(fēng)貌要與西湖文化景觀的整體風(fēng)格相適應(yīng)。

三、結(jié)語

文化遺產(chǎn)保護(hù)觀念和實(shí)踐二者之間存在動(dòng)態(tài)演變，由此對(duì)歷史建筑的重建問題要放在不同的歷史背景之下去理解。我們不能用今天的標(biāo)準(zhǔn)去苛責(zé)過去的實(shí)踐，要用變化的眼光去看待歷史建筑的重建問題。例如雷峰塔重建中采取了可逆性的建構(gòu)方式，就考慮到了文化保護(hù)觀念的動(dòng)態(tài)性，具有前瞻性。

歷史建筑的重建不僅僅是專業(yè)的理論和技術(shù)問題，也涉及社會(huì)倫理、法律法規(guī)問題，既需要法律層面的操作空間，也需要話語體系的解釋依據(jù)。文化遺產(chǎn)保護(hù)的相關(guān)法律法規(guī)要盡快適應(yīng)國內(nèi)外文化遺產(chǎn)觀念體系的新變化，為歷史建筑的重建提供更加明晰的依據(jù)，而當(dāng)前《文物保護(hù)法》中“因特殊情況需要在原址重建”的說法模糊性偏大。

重建的建筑往往處在不同類型的世界遺產(chǎn)或者是歷史文化名鎮(zhèn)名村、文化景觀、遺產(chǎn)運(yùn)河、文化線路等文物保護(hù)對(duì)象之中，甚至還可能與非物質(zhì)文化遺產(chǎn)相關(guān)聯(lián)。在重建中，要考慮到在文化遺產(chǎn)類型日益豐富的今天，具體歷史建筑的重建，往往不是孤立的，需要放到不同的文化遺產(chǎn)類型之中去理解和執(zhí)行。

雷峰塔和南高峰塔的共同特征是兩者都是具有重要價(jià)值的文化景觀的關(guān)鍵構(gòu)成要素。文化景觀的修復(fù)必須要有明確的歷史信息依據(jù)，是通過重建歷史建筑來補(bǔ)充原有文化景觀的缺失，重建結(jié)果不能破壞文化景觀遺存的歷史價(jià)值，也就是《北京文件》中所確立的有利于原有遺址的“完整性”。歷史建筑的重建絕不能按照今人的審美，在文化景觀中隨意回復(fù)不具備補(bǔ)充“完整性”意義的歷史建筑。